Bonjour à tous
J'aimerais recueillir vos avis sur les moult logiciel de C.A.O que vous avez eux l’occasion de tester,
au tant en freeware qu'en shareware, que se soit pour la simulation de schéma, ou la réalisation de typon et sans oublier
le reste, cette a dire, la mise en oeuvre de µcontrôleur (PIC et ATMEL) avec sont code dans un schéma.
Voila cordialement
(Trop tard pour les fautes , il n'y a plus qu'a fermer les yeux)
Je ne sais pas, Orcad par exemple, il s'utilise avec les AVR de chez ATMEL, ATtiny, ATmega ?
Personne n'utilise la C.A.O !?
Papier crayon à la lampe à huile, comme les poètes ?
Pour ma part j'utilise, Multisim de National Instruments. Et à force d'utiliser, j'ai fini par aimer.
Seul désagrément à mon gré ça ne tourne pas en natif sur MacIntosh, ce qui m'a conduit à installer un "parallelDesktop" pour faire tourner un Win (seven) à bord. Beurk. Sinon, j'ai aussi un portable Asus (nul, n'est parfait) sur lequel il tourne aussi très bien. (sous XP)
Pour avoir une idée de ses possibilités voici un lien qui te permettra de télécharger gratuitement le manuel d'emploi complet.
http://www.freeownersmanualpdf.net/e...nstruments.pdf
Reserves-toi quelques soirées de lecture; le manuel fait 800 pages !
Mais c'est (loin) d'être gratuit.
Pour le reste le logiciel dispose d'une database d'origine assez copieuse, avec composants "virtuels" (inclaquables) ou réels (qui fondent, grillent ou explosent en cas de dépassements de limite) et bien entendu de quelques autres bases de données que l'on peut enrichir soi-même (par exemple en "sub-circuits" ou toute invention qui te passe par la tête). Et avec un peu de relations, on peut trouver des fichiers traitants des micro-contrôleurs les plus répandus. Et bien entendu les programmer en natif, ou en langage un peu plus évolué si le concepteur du fichier s'en est donné la peine. Il y a des groupes de discussions pour cela. Faut juste "s'immiscer" ou se faire pistonner !
Dernière modification par azad ; 05/01/2013 à 00h41.
moi j'utilise Kicad 2010 mais il faut créer une bonne moitié des composants et il ne fait pas de simulation.
les versions 2011 et 2012 ne vont pas aussi bien
RS a aussi sorti un logiciel gratos : Designspark 4, mais je n'ai jamais essayé.
http://www.designspark.com/page/desi...-pcb-home-page
Dernière modification par gcortex ; 06/01/2013 à 10h08.
Bonjour,
une CAO depend avant tout de l'usage que l'on souhaite en faire, elles ne se comparent pas vraiment.
Par exemple aucun point commun entre PADS et Kicad ou Eagle.
Une CAO n'est pas un simulateur de code c'est un outil de design de circuit imprime, ce qui sous entend qu'il contient des simulateurs orientes en vue des homologations CEM.
Un concepteur de codes valide son travail sur un emulateur puis sur la carte reelle, jamais en virtuel ca n'a aucun interet.
Le succes de ces fonctionnalites vient du milieu de l'enseignement, qui est souvent un moyen pour ses firmes de se faire connaitre des futurs usagers, d'ou la derive croissante des simulateurs de toutes sortes, nouvelle tendance du monde enseignant mais qui est l'arbre qui cache la foret... de notre coeur de metier.
Bref, pour en revenir a ta question, il y a d'un cote les CAO faciles a prendre en main dont l'usage reste cantonne au prototypes et autres maquettes (Eagle, Kicad) et les CAO permettant de produire rapidement des cartes de hautes technologies jusqu'a 32 couches avec une prevalidation des contraintes CEM par simulation (HyperLynx par exemple).
Le rapport de prix n'est pas comparable il est d'un rapport 1:100 entre les 2 mondes, grandement justifie par ailleurs compte tenu du gain de temps et des possibilites offertes.
Une petite CAO est tres utile pour des gens dont le metier premier n'est pas la CAO justement, prise en main rapide en une semaine max, la limite de son usage est lie au temps et au volume d'etudes a traiter, parceque "time is money"
J'utilise Eagle d'un cote lorsque je veux realiser une carte peu ou moyennement complexe, et Altium pour des cartes denses.
Je connais bien PADS de chez Mentor mais je suis loin de le maitriser, c'est l'outil le plus puissant que je connais mais c'est une usine a gaz, le gars qui est devant est forcement un technicien CAO (bureau d'etudes) ayant des annees de pratique au compteur et l'utilisant TOUS les jours.
La prise en main de ce type de CAO necessite des formations poussees et fort couteuses.
Par exemple pour pouvoir simplement imprimer un schema il faut deja s'accrocher compte tenu des multiples possibilites de cette simple fonction, c'est dire.
Par contre l'edition du dossier est irreprochable, completement interactif entre chaque boite a outils et totalement compatible avec tous les formats industriels.
Dans le sens de ta recherche Altium est ce qui se rapproche le plus, simulations, vue en 3D, possibilite de simulation de code, le rapport qualite/prix est excellent et constitue un bon juste milieu vu qu'il se rapproche du haut de gamme par ses fonctionnalites.
Voila en esperant t'avoir un peu eclaire.
Merci pour toutes vos réponses.
32 couches ?
Il y a des entreprises Française spécialisées dans le tirage de ces cartes ?
ça se passe comment ?
Ils soudent aussi les composants ou il y a à faire appelle à une autre firme ?
Il y a de moins en moins de fabricants de circuits imprimés en France, une véritable hécatombe depuis 10 ans au moins, celles qui survivent se sont spécialisées dans le spécial justement
Certains fabricants savent faire jusqu'à 42 couches, ce sont des cartes très techniques bien évidemment avec impédances controlées, trous borgnes et enterrés et Cie.
Ce qui fait qu'un PCB est de haute technologie ne dépend pas uniquement du nombre de couches, il y a aussi la matière comme par exemple pour les circuits hyper fréquences avec par exemple le Roger qui coûte un bras au dm² ou autre matière disponible uniquement sur commande.
Il y a aussi les finesses de pistes en dessous de 100µm, les circuits sur aluminium, sur métaux divers, les circuits flexibles, bref tout un monde peu connu mais plus technique qu'on le pense généralement.
Le soudage des composants dépend de la techno des circuits employés (BGA par exemple et autres circuits à billes ou sans billes) qui réclament un test aux rayons X systématiquement.
Il est rare d'utiliser plus de 15 couches sans avoir un truc bien exotique à souder, par exemple quand on a 4 FPGA à plus de 1200 billes en dessous on laisse câbler ceux qui savent faire bien sur
Là encore les sous traitants de câblage essayent d'offrir une large palette de câblage, mais les temps sont durs, très durs.
Les circuits spéciaux sont généralement pour l'aéronautique, les matériels militaires, le médical, la recherche, bref tout ce qui échappe encore aux chinois fort heureusement.
Les circuits imprimés de PC sont déjà assez techniques avec plus de 20 couches, mais bon vous l'aurez compris ceux-là sont faits là bas depuis déjà longtemps.
Quels sont les différentes technologies possibles ?
BGA C'est la dernière en vogue ?
Non le BGA existe depuis pas mal de temps, d'autres boitiers sont apparus comme le LGA et autres joyeusetés où il n'y a carrément plus de billes donc il faut un écran de sérigraphie avec une dépose très précise.
Le problème avec ces boitiers c'est la préparation, il faut les étuver d'abord plusieurs heures avant de les passer à la refusion, un vrai sport.
Et à dessouder un enfer, il faut un bon équipement.
Donc pour le tirage des cartes, ça se passe en Chine majoritairement.Là encore les sous traitants de câblage essayent d'offrir une large palette de câblage, mais les temps sont durs, très durs.
Les circuits spéciaux sont généralement pour l'aéronautique, les matériels militaires, le médical, la recherche, bref tout ce qui échappe encore aux chinois fort heureusement.
Les circuits imprimés de PC sont déjà assez techniques avec plus de 20 couches, mais bon vous l'aurez compris ceux-là sont faits là bas depuis déjà longtemps.
Cette étape s'appelle le prototypage non ?
Quels sont les boites vers lesquelles se tourner ?
Ce sont les fréquences de plus en plus hautes qui ont conduit à réduire les pattes de plus en plus au point de les faire quasiment disparaitre, telle est la tendance aujourd'hui ce qui ne facilite pas les petites séries et les protos que l'on pouvait faire en interne.
Et puis pour aller y coller un scope sur la patte c'est terminé aussi sur ce genre de carte, tout se fait donc par logiciels interposés avec des bancs qu'il faut développer.
D'où les cartes d'évaluations que proposent les constructeurs (Xilinx, Altera, Linear, etc)
Le prototypage se fait encore pas mal en Europe (Allemagne, Angleterre et pays de l'est en majorité) ce sont les séries qui se font en Asie, même si ils savent proposer du proto par ailleurs.Envoyé par Hack-off
Pour les protos la notion de délais est souvent importante, et également la confidentialité est plus assurée...
Les boites européennes qui résistent dans le proto et les petites/moyennes séries sont presque totalement automatisées (d'où le savoir faire allemand d'ailleurs) comme par exemple WURTH elektronik.
En France tu as le groupe CIRE qui a des sites spécialisés selon la fabrication et la technicité du PCB, également PCB electronics dans le 38 et quelques autres.
Génial merci beaucoup
Donc, on fournie les dessins du typon que ce soit réaliser avec Altium, Orcad, Proteuse, ect..
On demande un devis pour tant de pièce, les délais, la confidentialité du projet, tout ça.
Puis pour le soudage des composants ?
Oui des fichiers de fabrication (gerber et excellon pour le perçage) pour le sous traitant qui fabriquera le PCB, pour le soudage il faudra une BOM (une nomenclature si vous préférez) et un plan de câblage qui reprend la sérigraphie de la carte au minimum avec les repères topo.
Vous lui fournirez les composants (on dit "panier garni") ou vous lui faites approvisionner ceux-ci, souvent plus intéressant il aura de meilleurs prix que vous si vous n'êtes pas habitués aux filières d'appros.
Bonne nuit.
Ok, merci
Bonne nuit a vous aussi
Personnellement, j'utilise Dip Trace (http://www.diptrace.com/) que je trouve très pratique et facile à prendre en main. Le routage automatique est puissant et rapide (même en simple face), mais le placement auto des composants n'est pas meilleur que tous les autres que j'ai pu tester. Autre avantage: la base de composants est très "copieuse". La vue 3D assez sympa.
Limitation à 300 pastilles dans la version free, mais ça permet quand même de faire pas mal de montages.
Par contre, il ne fait pas de simulation (j'utilise surtout le "vieux" Pspice 7.1).
