Problème filtre passe bande

[invite52f20b07]

Salutations!

J'ai réalisé un circuit passe bande selon le montage suivant :
fs1.jpg

Avec le schéma associé suivant :
fs2.png

Je suis donc censé avoir une bande passante de 58 946 Hz à 88 419 Hz.

Afin de valider ce montage, j'ai utilisé un générateur de fonctions et un multifréquences-mètre de table.

Lors de mes tests, j'ai pu constaté qu'aucun signal de faible amplitude ne sortait du filtre, quelle que soit sa fréquence.
Puis, en mettant l'amplitude du signal au maximum, j'ai constaté que quelle que soit la fréquence émise, le signal de sortie était reconnu à la bonne fréquence, même aux fréquences qui sont censées être coupées par le filtre.
De plus, à une amplitude moyenne, le signal filtré ne ressemble plus à rien, mon appareil de mesure me renvoie des données inutilisables (il oscille entre 50 et 180 Hz pour des signaux de l'ordre du kHz).

Conclusion : Mon filtre ne me sert à rien, il ne remplit pas son rôle.

Mes questions :

• Suis-je à ce point nul en électronique pour ne pas savoir suivre un montage de base?

• Ce montage est-il valide à vos yeux?

• Aurais-je fait une erreur de calcul? Note : J'utilise 1/(2Pi*R*C) pour calculer la fréquence de coupure de chacun.

Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[inviteede7e2b6]

à ces fréquence , un double filtre passif du premier ordre ne donnera pas grand chose.

essaye de simuler , ça sera évident

et , vu les valeurs , on est pas autour de 50 kHz , y'a une gourance de calcul !
attention aux unités

[invite52f20b07]

à ces fréquence , un double filtre passif du premier ordre ne donnera pas grand chose.

essaye de simuler , ça sera évident

Pourquoi? Je suis informaticien, pas électronicien...
Des informations sur quel type de filtre je doit me tourner pour parvenir à trouver une solution seraient les bienvenues

et , vu les valeurs , on est pas autour de 50 kHz , y'a une gourance de calcul !

Est-ce la bonne formule que j'utilise? Car, après vérification à l'instant, mes résultats sont corrects.

[inviteede7e2b6]

mieux vaut envisager un filtre actif à AOP

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite52f20b07]

OK...

Donc qui dit AOP dit filtre actif. Mais du coup quel type de filtre utiliser?

Je conçois que ceux du 1er ordre ne soient pas adaptés à mon problème comme tu me l'as indiqué plus haut. Mais pour quelles raisons? Je ne le sais guère... Quelques informations supplémentaires (même si elles peuvent te sembler basiques, pour moi l'électronique est un autre monde où les Mathématiques n'ont pas leur place...) seraient bien avisées.

Admettons que je doive utiliser un autre type de filtre... Une Structure de Rauch du 2nd ordre? Une structure de Sallen & Key du 2nd ordre?
De toutes manières, sans explications simples, ces structures ressemblent en tout point à de la magie noire pour moi...

Une réponse plus précise serait fortement appréciée.

Merci.

[inviteede7e2b6]

les structures de filtres font appel à des concepts mathématiques velus...

sans savoir où tu en est dans ce chapitre de l'Art , difficile de répondre.

mieux vaut prendre le probléme à l'envers :

pour quoi faire ?

bande passante à obtenir ?

pente désirée...

[invite52f20b07]

attention aux unités

100 pF = 0.000 000 000 1 F = 1x10E(-10) F
18 kOhms = 18 000 Ohms
1/(2PI*0.0000000001*18000) = 88419,41283 Hz soit 88k environs

Si ces conversions sont fausses je veux bien avoir une place en 5ème pour remise à niveau...

[invite52f20b07]

les structures de filtres font appel à des concepts mathématiques velus...

sans savoir où tu en est dans ce chapitre de l'Art , difficile de répondre.

mieux vaut prendre le probléme à l'envers :

pour quoi faire ?

bande passante à obtenir ?

En physique les notations sont les leurs et non celles de mathématiciens... Ce qui implique mon désarroi face aux formules de calcul.

En outre, mon niveau en physique est Term S (avec des choses sûrement oubliées depuis) et mon niveau en mathématiques est bac +3 (à peu de concepts près).

Mon désir est de pouvoir filtrer un signal analogique capté par un hydrophone.
Je souhaite avoir une bande passante allant de 60 kHz jusqu'à 90 kHz, tout le reste je souhaite ne pas pouvoir le recevoir à la sortie de mon filtre.

pente désirée...

c-a-d?

[inviteede7e2b6]

c-a-d?

gabarit du filtre : pente de l'atténuation à la fréquence de coupure , s'exprime en dB/octave

dans ton cas , un filtre RC du premier ordre a une pende de 6dB/octave , ce qui est certainement insuffisant

[invite4b75075e]

Ma suggestion va peut être paraître inappropriée mais puisque Estema est informaticien, il serait peut être plus à l'aise avec un petit logiciel monté sur un ordi dont les filtres sont paramétrables avec un simple clic de souris.
Sans plonger sur la calculette, j'ai le sentiment qu'ici, le problème vient du fait que le filtre passif est trop gourmand. Le simple passage du pont diviseur chute le signal de 40%. Il se peut qu'il soit trop affaibli pour l'appareil de mesure.
En plus le test est effectué avec un générateur de signal alors que la finalité sera un micro.
En passif, les impédances vont tout changer. Les chances que le signal récupéré en live soit de bonne qualité, sont très très faibles. De nombreux bruits parasites seront de la partie.
Sans vouloir donner de conseil, en règle générale, quand un signal est délicat, voire fragile, la première chose à faire est de le récupérer dans son intégralité en l'enregistrant et de ne s'occuper que des problèmes de transport (acheminement du signal vers l'enregistreur).
Une fois le live passé, on utilisera de préférence l'informatique pour traiter le signal au calme, en labo.
C'est le moindre coût en terme de certitude et d'efficacité.
Bien entendu, il existe d'autres solutions comme celles précédemment suggérées et bien d'autres encore.

[invite52f20b07]

Ma suggestion va peut être paraître inappropriée mais puisque Estema est informaticien, il serait peut être plus à l'aise avec un petit logiciel monté sur un ordi dont les filtres sont paramétrables avec un simple clic de souris.

Un grand oui! En aurais-tu un à me conseiller?

Sans plonger sur la calculette, j'ai le sentiment qu'ici, le problème vient du fait que le filtre passif est trop gourmand. Le simple passage du pont diviseur chute le signal de 40%. Il se peut qu'il soit trop affaibli pour l'appareil de mesure.
En plus le test est effectué avec un générateur de signal alors que la finalité sera un micro.
En passif, les impédances vont tout changer. Les chances que le signal récupéré en live soit de bonne qualité, sont très très faibles. De nombreux bruits parasites seront de la partie.
Sans vouloir donner de conseil, en règle générale, quand un signal est délicat, voire fragile, la première chose à faire est de le récupérer dans son intégralité en l'enregistrant et de ne s'occuper que des problèmes de transport (acheminement du signal vers l'enregistreur).
Une fois le live passé, on utilisera de préférence l'informatique pour traiter le signal au calme, en labo.
C'est le moindre coût en terme de certitude et d'efficacité.
Bien entendu, il existe d'autres solutions comme celles précédemment suggérées et bien d'autres encore.

Je comprends un peu mieux d'où vient le problème. Ma contrainte supplémentaire est que je dois analyser ce signal en temps réel. Étant sur un système embarqué, je ne peux me permettre d'avoir à analyser des fréquences parasites.

Quelques précisions sur mon analyse : j'utilise une FFT (Fast Fourrier Transform) pour décomposer mon spectre en ses différentes harmoniques. Penses-tu que c'est la bonne solution pour une telle tâche?

Merci de ta réponse !

[invite4b75075e]

le logiciel utilisé va dépendre du matériel embarqué.
En fonction de l'environnement imposé, il faudra piocher dans les logiciels proposés par les développeurs.
Et ensuite.. le plus difficile ,maîtriser le logiciel et savoir l'adapter à la situation.
Des dizaines d'heures d'entraînement sont à prévoir.

[invite52f20b07]

Okay

En gros, vu que je traîne ce soucis depuis un petit moment, je vais me le faire moi-même le code pour tout ça.

J'opère sur une Arduino DUE (seul microcontrôleur m'ayant permis un taux d'échantillonnage satisfaisant pour l'application que je recherche), les différentes librairies d'étude de spectre (SplitRadixReal ou Radix-4) proposées ne correspondent pas à mes attentes.

Une dernière petite question : connaîtrais-tu un logiciel me permettant de simuler des filtres en open source histoire que je m'inspire du code pour faire celui qui tournera nickel sur ma plateforme?

Merci

[invite4b75075e]

Le problème de l'arduino c'est que c'est un jouet orienté ludique. C'est pas très sérieux comme machine.
ça va être une ruée de parasites.
Pour travailler sur un signal délicat en live dans des fréquence inaudibles, il va falloir un matériel plus sérieux.
Si c'est dans le cadre d'un projet scolaire, une tablette sous Windows enfermée dans une mallette en alu avec un logiciel en licence éducative (voir les profs pour la licence) sera le minimum requis.
Si c'est dans le cadre d'une application pro, faut des sous et louer du matériel pro pour un résultat pro.
pas de secret.

[invite52f20b07]

Si c'est dans le cadre d'une application pro, faut des sous et louer du matériel pro pour un résultat pro.
pas de secret.

Tel est le cas, et c'est ce que je me tues à essayer de faire comprendre à mes supérieurs. Mais leur obstination d'utiliser du matos "sur étagère" pour développer une solution à nous m'oblige à ne pas utiliser de solutions pros. Il faut que je fasse d'une 4L une Lamborghini... Compliqué comme job ><

Malgré cela, étant donné que je ne suis pas payé à compter les mouches, j'ai tout de même réussi à atteindre un taux d'échantillonnage proche de 900kHz avec une précision de 12 bits ce qui, en théorie, me suffirait pour traiter efficacement mon signal.

De plus, aucune solution pro disponible sur le marché ne satisfait mon organisme... Ils veulent avoir absolument le must du must de ce qui se fait sur le marché mais tout dans un seul module et à un prix dix fois moins important que ce qui existe...

En tout cas, merci pour vos précisions.

Amicalement,

Estema

[invite4b75075e]

Je crois que je vous ai contrarié.
Et si c'est le cas j'en suis désolé.
On discute et l'évaluation de l'interlocuteur en face n'est pas évidente.
Je me base sur les informations que vous me donnez.
Vous me dites entendre un signal en fond marin avec un appareil qui capte à au moins 90khz et donc de quoi mettre en forme ce signal.
C'est le genre de micro qui vaut une fortune et qui est utilisé par les écoles ou les centres de recherche ou l'armée.
Donc si je me base sur cette estimation, vous avez au minimum une tablette.
Le problème de l'arduino ne réside pas dans sa capacité à traiter le signal au stade numérique, mais dans sa capacité à garder le signal source propre.
Faire de l'audio avec ce circuit relève de l'impossible.
Trop perméable aux parasites et génère lui même des parasites.
Vous ne pouvez pas vous en sortir. il n'y a pas de solution.
La conception même de l'Arduino vous en empêche.
En plus avec l'arduino il faut tout créer. il n'existe rien de sérieux développé pour le traitement de l'audio... et pour cause. insuffisance matérielle.
Alors si vous êtes d'accord on reprend tout depuis le début
à ma connaissance vous disposez:
- d'un micro marin pro qui entend entre 60h et 90khz au minimum.
- la sortie du micro est analogique.
- vous souhaitez traiter le signal en live, en embarqué.
à part l'Arduino vous avez quoi d'autre comme matériel ?
un pc portable, une tablette ?, un téléphone portable ?

[invitec4fc901c]

Salut, je connais Estema (on bosse dans le même service), ne vous inquiétez pas il n'est point contrarié, c'est même tout le contraire il est parfaitement d'accord.
Vous déduisez bien, nous avons un microphone marin pro, et oui ça coûte cher (400 euro pour ce modèle, désolé je n'ai pas la référence sous la main).
Alors si je comprend bien on ne peut pas utiliser la due pour échantillonner notre signal car matériellement elle souffre de trop d'imprécision ? Mettons que le signal à détecter est une impulsion de 200ms à 69KHz, il devrait y avoir une belle raie dans la décomposition de la FFT non ?
Ou alors la FFT a besoin d'un signal bien clean, ce qui parait logique.

Estema a utilisé des RPI2 avec des USB-1608G au début, et la détection de la fréquence voulue fonctionne bien. Mais le but étant de pouvoir obtenir une détection synchronisée sur deux dispositifs à 10^-5 secondes, de par le fonctionnement de la 1608G (elle ne réalise pas d'écoute continue mais des séries d'échantillons) nous avons étés obligé de trouver autre chose.
On a tout d'abord commandé un MCP3008, un ADC qui est capable d'échantillonner les fréquences voulues en continue, mais la communication SPI avec le RPI bridait la vitesse d'échantillonnage à 44~45 KHz, inacceptable donc.
Alors Estema s'est orienté sur la DUE car l'on pensait pouvoir atteindre nos objectif avec elle (grande vitesse d'échantillonnage, une RTC à côté re-synchronisée régulièrement avec celle de l'autre dispositif et pas de transmission des données nécessaire car embarquant un SOC pouvant les traiter) mais bon si c'est matériellement impossible...

Je ne sais pas si je suis bien clair En tout cas si vous avez en tête une carte de développement ou une façon d'arriver à nos fins nous sommes preneurs de tout conseils, concernant votre dernière question : nous avons des RPI, des BeagleBones, des DUE, des UNO, des Edison et des Attiny45

Merci de votre aide !

[invite4b75075e]

Ecoutez je ne remet pas en cause vos capacité à faire du traitement en informatique ni développer des programmes capables, pas plus qu'à utiliser vos cartes d'échantillonnages. Vous êtes dans votre métier et nul doute que vous savez le faire et bien le faire.
Mais vous devez comprendre l'esprit dans lequel sont fabriqués ces jouets.
Le problème c'est que les appareils que vous utilisez sont des jouets destinés à des applications grand public.
Comme domotique, vidéo, téléphonie, ludique, biou-biou et gadgets grand publics en tout genre.
on allume des lampes, on fait des jeux de lumières, on bidouille de la vidéo, on bricole des sons rigolos, on affiche des images, ou ouvre et ferme des portes, on communique avec les moyens modernes de l'usb et de l'ethernet, on fait des alarmes et on peu gérer toute sa maison, ses agendas et ses habitudes avec son petit Atmel.
Le traitement des données est de très faible importance et donc s'il vient à manquer 5ms de données, c'est pas bien grave et on ne s'en rend même pas compte.
ces appareils sont développés dans cet esprit et c'est tout un marché qui a trouvé son public de bricoleurs et d'essayeurs en tout genre.
ce qui veut dire en clair que quand le contrôleur fait un certains nombre d'erreurs de calculs pour des tas de raisons diverses après avoir essayé plusieurs fois, il occulte le résultat.
on est à des années lumières de la tenue de donnée d'un Intel ou d'un Motorola (je donne de la marque par nécessité de compréhension .. ô grand modo soit magnanime) et de la mise en oeuvre d'un tel processeur.
En résumé, toutes l'interprétation de vos données vont êtres complètement fausses et comme vous êtes en Live et que vous ne conservez pas votre signal source, vous ne pouvez pas vérifier l'exactitude de vos résultats.
Et c'est pour cela que personne ne développe rien de sérieux sur ces appareils.
J'entrevois bien une solution, mais vous allez hurler devant la masse de travail de programmation que ça va vous demander, alors que trouver un pc avec un processeur correct simplifierait tout.
y'a pas un pote à vous qui veut bien prêter son pC pour une bonne cause ? lol

[invitec4fc901c]

Re bonjour, en fait on a une autre contrainte : l'autonomie.
Le système doit être autonome pendant au moins un mois, ça ferme des portes. Bon, vous ne connaîtriez pas un PIC pour une utilisation pro ? Je pensais que les Atmel étaient un choix correcte pour des applis embarquées et des objets connectés.
Et pour le RPI ? Y a pas assez de proco là ? Pour rappel ce qui nous avait limité était la connexion SPI du RPI (on a eu de meilleurs résultats en bitbanging c'est dire).

Et si on reprenait plus en amont ? Nous cherchons a développer des systèmes embarqués permettant de détecter, en analysant les données d'un hydrophone, la présence ou non de certaines fréquences (des émetteurs ultrason 60 à 90 KHz). Les détections doivent s'accompagner de leur date et heure (sous forme de timestamp par exemple) qui doivent être précises à 10^-5. Cela implique d'avoir des appareils :
- Synchronisés entre eux à 10^-5
- Permettant d'échantillonner notre signal au minimum au double de la fréquence max du signal
- Pouvant dans le même temps effectuer une analyse de spectre sur les données reçues
- Peu consommateur

Je ne m'attend pas à ce que vous me sortiez une solution clef en main ni rien du tout, mais vous avez l'air de savoir plus de choses que moi sur les PICs et toutes ces choses ayant rapport à l'électronique alors si vous avez la moindre idée je serais ravi de l'entendre.

[antek]

vous ne connaîtriez pas un PIC pour une utilisation pro ?

Y'a pas de µC pour pro et pour bricoleurs à ma connaissance chez Microchip !
Tu as été voir ce qu'ils proposent ? En 8 bit, 16 bit et 32 bit il y a du choix !

Les Bulgares font des trucs comme ça aussi :
https://www.olimex.com/

[invite4b75075e]

très sincèrement et pour ne pas noircir le tableau je tairai l'intégrité des résultats que vous avez eu avec les RPI.
il y a de forte chance pour que ce que vous avez pris pour des signaux soient des parasites environnementaux ou crées par le RPI.
un signal de 200ms à beaucoup plus est tout à fait dans ses caprices.
Je vous propose une solution qui va faire appel à de l'existant et ce que vous avez sur l'étagère dans l'inventaire que vous m'avez donné.
le micro suivi du DAQ puis de trois DUE suivi de l'intel et des interface logicielles conçues par vous pour faire tourner tout ça dans des boites blindées sur un plateau aux dispositions particulières. .
but, créer des parasites pour les éléminer afin que l'intel traite un signal numérique propre et intégral pour vos calculs de FFT.
En résumé diviser les tâches et pour chaque processeur vérifier le travail du précédent par le suivant
Je vous propose de traiter les problèmes 1 par 1.
D'abord la fourniture en électricité, condition sans laquelle rien ne peut tourner.
cellules solaires pour récupérer l'énergie du soleil, éolienne même bricolée avec une dynamo de voiture de tracteur, roue à aube, une batteries, piles aux lithium, batteries Li-Po ou autre.
Vous avez quoi de dispo ou d'envisageable ?

[invitec4fc901c]

Je re-précise que les résultats obtenus avec le RPI sont correctes, avec la carte d'acquisition usb-1608g on a pu descendre à une précision dans la détection de 10^-3. Ce n'est pas suffisant pour notre usage mais je peux t'assurer qu'il ne s'agissait pas de parasites.
Ta solution est intéressante, le principe de faire l'acquisition plusieurs fois avec du matos différent peut conduire à une meilleur précision ?

[invite4b75075e]

- Les résultats obtenus avec le RPI sont correct numériquement , mais si vous regardez la face intégrité de la conversion, elle est sale et donc fausse.
Vous ne regardez que la partie microcontrôleur de votre équipement, la caractéristique de précision de votre résultat et le micro. Vous négligez le reste. Or une mesure c'est une chaîne. C'est le maillon faible qui va tout fausser.
D'ailleurs , avez vous même établi une preuve de l'intégrité de votre résultat ? Fait la démonstration qu'il était juste ?
je suis quasi certain que non. Sans quoi vous auriez découvert des interférences dans votre séquence live avec le RPI.
Je ne sais pas vous , mais déjà que votre équipement laisse fortement à désirer, si en plus vous ne vérifiez pas par une méthode parallèle qui certifie l'exactitude de votre résultat, pour moi, il est clair que vous perdez votre temps.
Votre travail manque totalement de sérieux.
Vos résultats ne peuvent être crédibles.
Votre travail n'est pas professionnel.
Il est professionnellement inexploitable.
à ce jour, à moins que vous ne me prouviez le contraire, votre travail reste ludique tout juste bon pour un marchand de kit pour bricoleurs.
Et dans le cadre du forum, les solution bidouilles, même pas pour une led, ne sont pas admises par les modérateurs.
D'autres lecteurs lisent et pourraient diffuser une solution qui est hasardeuse en provenance d'ici.
Et comme je n'ai pas vraiment envie de me faire reprendre de volée par Antoane ... voilà.
- à part ça, vous n'avez pas répondu à la question de l'énergie.
De quoi disposez vous pour fournir l'électricité à au moins 4 platines gourmandes pendant 1 mois ??
- OUi pardon, si c'est pas le DAQ ce sera le 3008 qui convertira.

[invitec4fc901c]

- Les résultats obtenus avec le RPI sont correct numériquement , mais si vous regardez la face intégrité de la conversion, elle est sale et donc fausse.
Vous ne regardez que la partie microcontrôleur de votre équipement, la caractéristique de précision de votre résultat et le micro. Vous négligez le reste. Or une mesure c'est une chaîne. C'est le maillon faible qui va tout fausser.
D'ailleurs , avez vous même établi une preuve de l'intégrité de votre résultat ? Fait la démonstration qu'il était juste ?
je suis quasi certain que non. Sans quoi vous auriez découvert des interférences dans votre séquence live avec le RPI.
Je ne sais pas vous , mais déjà que votre équipement laisse fortement à désirer, si en plus vous ne vérifiez pas par une méthode parallèle qui certifie l'exactitude de votre résultat, pour moi, il est clair que vous perdez votre temps.
Votre travail manque totalement de sérieux.
Vos résultats ne peuvent être crédibles.
Votre travail n'est pas professionnel.
Il est professionnellement inexploitable.
à ce jour, à moins que vous ne me prouviez le contraire, votre travail reste ludique tout juste bon pour un marchand de kit pour bricoleurs.
Et dans le cadre du forum, les solution bidouilles, même pas pour une led, ne sont pas admises par les modérateurs.
D'autres lecteurs lisent et pourraient diffuser une solution qui est hasardeuse en provenance d'ici.
Et comme je n'ai pas vraiment envie de me faire reprendre de volée par Antoane ... voilà.
- à part ça, vous n'avez pas répondu à la question de l'énergie.
De quoi disposez vous pour fournir l'électricité à au moins 4 platines gourmandes pendant 1 mois ??
- OUi pardon, si c'est pas le DAQ ce sera le 3008 qui convertira.

Je reste courtois, je pose des questions (des questions bêtes visiblement), je rappel des faits et BIM!! Je me ramasse l’inquisition dur le coin de la mouille...
Certes, j’admets que je suis sous qualifier, que mon manque de sérieux est flagrant et que mon travail est tout sauf professionnel MAIS les données reçues de ma cartes 1608G par mon RPI sont correctes.
On les a comparer avec un oscilloscope, on a procédé à des tests sur PC, elles sont correctes. Je ne sais pas grand chose mais je sais que quand je déclare un float dans la RAM d'y RPI il va pas se mettre à changer tout seul et je sais aussi que le 1608G fait l'intégralité de l'acquisition, elle envoie simplement les données échantillonnées sous forme de tableaux de float à mon RPI et cette carte est utilisée dans beaucoup de projets (la flemme de le chercher mais un système de détection des baleines se fonde sur cette carte), c'est un produit cher, réservé aux écoles, au milieu pro et au centres de recherches. On a pu analyser les données sur PC avec le logiciel du constructeur, matlab et notre propre solution, c'est correct, on voit notre signal et il est propre. Avec deux dispositifs basé sur du matos de bricoleurs et à égale distance d'un émetteur on arrive à atteindre une précision dans la détection d'un bip de 10^-3 secondes sur les deux. C'est une première partie du projet et pour cette partie les exigences sont entièrement respectées.

Pour ce qui est de l'énergie, nos dispositifs incorporent tous une batterie LiPo de 20800mAh ainsi que de 4 panneaux solaires fournissant chacun 8V 1A et consomment en moyenne 1300mAh avec des pics à 2Ah. Avec l'ensoleillement dont on dispose toute l'année on peut garantir l'autonomie de la chose.

Après vu qu'on est des branques on doit être dans l'erreur, sait on jamais j'ai sûrement fais une erreur de conversion et on est pas à 10^-3 secondes de décalage mais à 3 mins. <3
N’empêche je ne me serais jamais douté que c'était si compliqué de poser une question sur un filtre passe bande, c'est pas facile l'électronique...

[invite4b75075e]

C'est vous qui avez posé le contraintes.. pas moi.
selon vos dire "je ne peux pas me permettre d'avoir des parasites"
"j'échantillonne à 900k"
"fiable"
"pas assez d'énergie pour 1 mois"
et j'en passe.
Après un jouet vous voulez faire ce que les autres font avec du matériel à des millénaires du vôtre.
Et pour terminer vous me sortez encore une fois votre compétence dans le traitement numérique comme si quelqu'un l'avait remis en cause?!?
Vous, votre vrai problème c'est l'électronique et il vous faut un électronicien qui sait amener un signal analogique proprement jusqu'au convertisseur sans le déformer et qui va vous agencer les platines à embarquer pour rejeter le parasitage.
Vos mesures à l'oscillo ?... rien que le fait d'avoir branché le micro sur le DaQ ça a faussé et distordu votre signal. De là à ce que vous ayez eu rejets et déphasages et signaux occultés , y'a pas loin.
je ne connais pas vos montages ni vos réalisations physiques sur la table ou en plongée, mais là aussi vous n'avez même pas joint une photo.
Blindage, adaptation d'impédance , distorsion, parasites induits, circulations des charges, copie et doublage des informations, etc .. tout ce qu'un électronicien maîtrise et qui visiblement vous est totalement étranger.
Vous êtes bons en informatique et dans le numérique, parce que c'est du mécano. Et vous savez faire et bien le faire. C'est incontestable.
là dessus rien à dire, mais pour le reste....

Vous voulez un Filtre pour votre micro ?
Pas de soucis .... vous allez au vendeur de composant du coin de la rue et vous achetez un kit filtre actif.
Vous modifiez deux trois composants sur la platine pour que ça corresponde à vos fréquences.
Problème solutionné.
Vous branchez raccordez tout ça comme mentionné sur la notice.
Puis, tant qu'à faire, vous raccordez tout ça sur l'entrée analogique de la DUE...
Vous pondez un logiciel de suréchantillon à FFt, vous collez un écran sur tout ça, vous balancez le tout dans votre sac à dos avec vos piles , votre barda et vos panneau, et il ne vous reste plus qu'à aller planter un mois au bord de la rivière puisque vous n'enregistrez rien.
Voilà vous avez votre réponse.
résultat garanti minable, mais vous l'avez.

[invitec4fc901c]

C'est bon me prend pas la tête avec la DUE, j'ai compris, c'est de la merde, arrête de me prendre pour un débile.
Moi quand on me dis que mon travail est celui d'un amateur digne d'un kit pour bricoleur je me sens obligé de me défendre, c'est effectivement très étrange je te l'accorde.

Tu sais quoi laisse tomber, on va se débrouiller. Et mon barda il te dis merde.

[Murayama]

Bonsoir!

Je reste courtois, je pose des questions (des questions bêtes visiblement), je rappel
des faits et BIM!! Je me ramasse l’inquisition dur le coin de la mouille...

Ne vous inquiétez pas, il y a toujours des gens qui savent mieux que vous ce qui
est bon pour vous. Ça a commencé par quelqu'un qui a dit que le calcul du filtre passe
bande est mauvais (sans refaire le calcul, évidemment, ça lui aurait montré que le
résultat est correct), qu'il n'a aucune chance de fonctionner à ces fréquences là
(sans arguments techniques comme d'habitude), à croire que l'intersyndicale
des filtres passifs interdit de les faire travailler entre 60 et 90 kHz en milieu
aquatique...
Bref des comportements un peu bizarres quand on pose des questions techniques et
qu'on nous envoie des sermons en réponse.

Bon, pour moi, le filtre est mathématiquement bon (mais pas suffisant, voir plus bas),
et il n'y a pas de problème majeur de méthode.
Pour paraphraser ce qui a été dit plus haut, Arduino a beau n'être qu'Arduino, son
processeur est un processeur comme les autres. Le convertisseur analogique n'est
que de 12 bits, et c'est à vous de voir si ça suffit ou pas. En ce qui concerne
les parasites dont il est question, il est parfaitement possible de les confiner
à des niveaux suffisamment bas pour que la mesure soit cohérente. Si vous avez
une alimentation correcte et que vous ne pilotez pas de moteurs par la même carte,
il y a lieu de penser que ça pourrait aller (conditionnel, vu que je ne connais pas tout
le détail de votre projet). Ajoutons qu'il vaut mieux faire du 12 bits propre que du
16 bits crade.

Maintenant, pour ce qui est de l'acquisition. Vous pouvez échantillonner à 900 kHz
avec un Arduino Due? Si c'est le cas, j'imagine que ce seront des salves de 200 ms?
Ça nous fais 360 K de mémoire, et là, je ne sais pas si l'arduino (même due) est capable
de ça. Par contre, comme carte alternative, il y a la STM32 discovery avec un F429.

http://www.st.com/st-web-ui/static/a...DM00094498.pdf

Le gros avantage, c'est qu'il y a une RAM de 2MB (je crois) qui est suffisamment
rapide pour faire de la video. Du moins des graphiques assez dynamiques (avec double
buffer). La carte elle-même coûte dans les 50 euros (en tout cas moins de 100).
Il faudrait ajouter une interface pour votre micro (c'est analogique ou digital?).
Et du point de vue échantillonnage, je crois que ça ira. Il y a tellement de possibilités
pour économiser le calcul que vous aurez largement de quoi tout faire (même vos FFTs).
Ah oui, pour les FFT, le processeur est capable de faire des multiplications en float ou double,
ce qui fait que la FFT n'a pas besoin de "rescaling". Foudroyant!

Ensuite, du point de vue traitement de signaux, échantillonner beaucoup plus haut
est une bonne idée. Vous voulez entre 60 et 90 kHz? Alors vous devez échantillonner
à plus de 180, condition strictement minimale pour que ça marche. Par contre, il faut
tenir compte du filtre. Si vous voulez couper à 90, il y aura du signal utile écorné
avant 90 et du signal résiduel après 90. Donc c'est mauvais.

Votre filtre a une pente de 20 dB par décade. Donc si à 90 kHz
vous êtes à -3dB, alors à 450k (fs/2), vous serez dans les -15 dB. Donc pas terrible.
Il faudra filtrer beaucoup plus fort que l'ordre 1. Le bruit de quantification est à -72 dB.
Donc si vous ne filtrez pas assez fort, vous n'aurez jamais 12 bits réels.

Bon, une fois que c'est bien filtré, vous passez en digital, et là vous pouvez faire
du filtrage digital. À votre place, je ne mettrais pas de filtre passe bande analogique,
mais un filtre passa-bas seulement, et qui a une forte atténuation à la fréquence de
Nyquist. Genre -70 dB.

Ensuite une fois en digital, vous pouvez faire des filtres qui coupent assez net
en peu de coefficients (IIR) ou plus longs (FIR). Si vous voulez une réponse à passe
bande très plat, vous utilisez un Bessel, si vous voulez une transition rapide et
que vous n'avez pas peur des oscillations de Gibbs, alors un elliptique peut le faire.
L'elliptique est celui qui a la transition la plus rapide à ordre égal. Mais il y a aussi
Chebyshev (types 1 & 2), Butterworth.

Astuce: vu que vous allez faire une FFT, si j'ai bien compris, vous pouvez la faire
directement dans le domaine des fréquences, ce qui fait que vous n'avez même pas besoin
de filtre. Il suffit d'annuler les fréquences que vous ne voulez pas en "coupant"
le spectre. Le STM32 a une puissance d'enfer, vous allez vous amuser. Et le LCD
tactile peut être amusant.

Ah oui, dernier point: si vous échantillonnez par exemple 4 fois plus vite que ce qui
est strictement nécessaire (donc 720 kHz), un autre avantage est que vous pouvez
faire la moyenne des échantillons 4 par 4. Comme ça, vous gagnez 1 bit en précision.
À condition que le bruit soit à moyenne nulle et vaguement gaussien, ce qui est
souvent le cas.

Cerise sur le gâteau, la carte que je suggère ne doit pas consommer énormément.
À vrai dire, je ne sais pas combien et ça doit dépendre de la densité de calcul, mais
c'est alimenté par USB, donc moins de 500 mA.

Avec ça, vous faites carton plein pour toutes vos specs.

Pascal

[invite52f20b07]

Bonsoir!



Ne vous inquiétez pas, il y a toujours des gens qui savent mieux que vous ce qui
est bon pour vous. Ça a commencé par quelqu'un qui a dit que le calcul du filtre passe
bande est mauvais (sans refaire le calcul, évidemment, ça lui aurait montré que le
résultat est correct), qu'il n'a aucune chance de fonctionner à ces fréquences là
(sans arguments techniques comme d'habitude), à croire que l'intersyndicale
des filtres passifs interdit de les faire travailler entre 60 et 90 kHz en milieu
aquatique...
Bref des comportements un peu bizarres quand on pose des questions techniques et
qu'on nous envoie des sermons en réponse.

Bon, pour moi, le filtre est mathématiquement bon (mais pas suffisant, voir plus bas),
et il n'y a pas de problème majeur de méthode.
Pour paraphraser ce qui a été dit plus haut, Arduino a beau n'être qu'Arduino, son
processeur est un processeur comme les autres. Le convertisseur analogique n'est
que de 12 bits, et c'est à vous de voir si ça suffit ou pas. En ce qui concerne
les parasites dont il est question, il est parfaitement possible de les confiner
à des niveaux suffisamment bas pour que la mesure soit cohérente. Si vous avez
une alimentation correcte et que vous ne pilotez pas de moteurs par la même carte,
il y a lieu de penser que ça pourrait aller (conditionnel, vu que je ne connais pas tout
le détail de votre projet). Ajoutons qu'il vaut mieux faire du 12 bits propre que du
16 bits crade.

Maintenant, pour ce qui est de l'acquisition. Vous pouvez échantillonner à 900 kHz
avec un Arduino Due? Si c'est le cas, j'imagine que ce seront des salves de 200 ms?
Ça nous fais 360 K de mémoire, et là, je ne sais pas si l'arduino (même due) est capable
de ça. Par contre, comme carte alternative, il y a la STM32 discovery avec un F429.

http://www.st.com/st-web-ui/static/a...DM00094498.pdf

Le gros avantage, c'est qu'il y a une RAM de 2MB (je crois) qui est suffisamment
rapide pour faire de la video. Du moins des graphiques assez dynamiques (avec double
buffer). La carte elle-même coûte dans les 50 euros (en tout cas moins de 100).
Il faudrait ajouter une interface pour votre micro (c'est analogique ou digital?).
Et du point de vue échantillonnage, je crois que ça ira. Il y a tellement de possibilités
pour économiser le calcul que vous aurez largement de quoi tout faire (même vos FFTs).
Ah oui, pour les FFT, le processeur est capable de faire des multiplications en float ou double,
ce qui fait que la FFT n'a pas besoin de "rescaling". Foudroyant!

Ensuite, du point de vue traitement de signaux, échantillonner beaucoup plus haut
est une bonne idée. Vous voulez entre 60 et 90 kHz? Alors vous devez échantillonner
à plus de 180, condition strictement minimale pour que ça marche. Par contre, il faut
tenir compte du filtre. Si vous voulez couper à 90, il y aura du signal utile écorné
avant 90 et du signal résiduel après 90. Donc c'est mauvais.

Votre filtre a une pente de 20 dB par décade. Donc si à 90 kHz
vous êtes à -3dB, alors à 450k (fs/2), vous serez dans les -15 dB. Donc pas terrible.
Il faudra filtrer beaucoup plus fort que l'ordre 1. Le bruit de quantification est à -72 dB.
Donc si vous ne filtrez pas assez fort, vous n'aurez jamais 12 bits réels.

Bon, une fois que c'est bien filtré, vous passez en digital, et là vous pouvez faire
du filtrage digital. À votre place, je ne mettrais pas de filtre passe bande analogique,
mais un filtre passa-bas seulement, et qui a une forte atténuation à la fréquence de
Nyquist. Genre -70 dB.

Ensuite une fois en digital, vous pouvez faire des filtres qui coupent assez net
en peu de coefficients (IIR) ou plus longs (FIR). Si vous voulez une réponse à passe
bande très plat, vous utilisez un Bessel, si vous voulez une transition rapide et
que vous n'avez pas peur des oscillations de Gibbs, alors un elliptique peut le faire.
L'elliptique est celui qui a la transition la plus rapide à ordre égal. Mais il y a aussi
Chebyshev (types 1 & 2), Butterworth.

Astuce: vu que vous allez faire une FFT, si j'ai bien compris, vous pouvez la faire
directement dans le domaine des fréquences, ce qui fait que vous n'avez même pas besoin
de filtre. Il suffit d'annuler les fréquences que vous ne voulez pas en "coupant"
le spectre. Le STM32 a une puissance d'enfer, vous allez vous amuser. Et le LCD
tactile peut être amusant.

Ah oui, dernier point: si vous échantillonnez par exemple 4 fois plus vite que ce qui
est strictement nécessaire (donc 720 kHz), un autre avantage est que vous pouvez
faire la moyenne des échantillons 4 par 4. Comme ça, vous gagnez 1 bit en précision.
À condition que le bruit soit à moyenne nulle et vaguement gaussien, ce qui est
souvent le cas.

Cerise sur le gâteau, la carte que je suggère ne doit pas consommer énormément.
À vrai dire, je ne sais pas combien et ça doit dépendre de la densité de calcul, mais
c'est alimenté par USB, donc moins de 500 mA.

Avec ça, vous faites carton plein pour toutes vos specs.

Pascal

Enfin un post constructif !

Merci pour cette réponse riche en informations, je m'en vais de ce pas creuser la chose que tu viens d'exposer. (Plein de termes à "Googeler" c'est cool ! )

Peux-tu nous envoyer ton n° en MP afin que nous t'envoyons une belle boîte de chocolats?! <3

[invite4b75075e]

Très belle solution Murayama, mes potes aussi y ont pensé, mais 200€ ils ont pas.
Sans quoi le problème aurait été réglé depuis longtemps
Donc le ST ...
Faut une solution avec ce qu'ils ont de dispo.

[invitec4fc901c]

Toi tu me propose un laptop ou une tablette, avoue qu'on est loin d'un compo comme le STM32. Aller, à + mon pote.