Filtres

[Tourika123]

Bonsoir, j'ai un exercice assez classique sur les filtres passifs. J'avais un doute sur la méthode. Ici V+ = V- =0.
Au point A, j'ai un sacré doute en fait ... On peut écrire que VA = Ue + [(V-/R0+Us/R1)/(1/R1+1/R0)] ?

Merci de votre aide.
-----

[Jack]

Bonsoir, j'ai un exercice assez classique sur les filtres passifs

??? Ton schéma représente un filtre ACTIF.

Ce n'est pas une bonne idée d'appliquer Millman au point A. Il est préférable de l'appliquer au potentiel présent sur l'entrée -

[PIXEL]

d'autant que si la source de signal est parfaite ( faute d'info) R1 ne sert à rien

[ranarama]

bjr

Ce n'est pas une bonne idée d'appliquer Millman au point A. Il est préférable de l'appliquer au potentiel présent sur l'entrée -

Ce n'est pas qu'une mauvaise idée, c'est surtout que c'est pas possible car la loi de Millman se sait mettre en relation que des courants électriques avec des admittances!

Or ici en A, ni le courant, ni l'admittance issue du coté gauche (Ue) n'est connu(e) ou du moins exprimable => Millman impossible en A (sauf à inventer deux inconnus mais bon..)

En revanche comme toutes les tensions vers le point A sont exprimables => une loi qui utilise des expressions de tension fera l'affaire, je te laisse deviner laquelle

Quand Millamn au point V-, là c carrément une erreur vu qu'il n'y a pas de noeud a cet endroit

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jack]

Quand Millamn au point V-, là c carrément une erreur vu qu'il n'y a pas de noeud a cet endroit

Tu es sérieux?

V- = (Ve/Ro + Vs/Zc) / (1/Ro + 1/Zc + 1/Ze)
et si l'ampli est supposé parfait: 0 = (Ve/Ro + Vs/Zc) / (1/Ro + 1/Zc)

La suite est connue et on se rend compte qu'en effet R1 n'intervient pas dans la fonction de transfert Us/Ue

[ranarama]

la loi d'ohm c'était nettement plus simple mais bon ok du moment qu'on retrouve le mm résultat ^^

[Jack]

la loi d'ohm c'était nettement plus simple mais bon ok du moment qu'on retrouve le mm résultat ^^

J'ai évoqué Millman uniquement en raison du message d'origine.
Quant à la loi d'ohm, elle ne va pas être très utile pour déterminer une fonction de transfert. Je suppose que tu faisais référence aux lois de Kirchhoff.

A+

[ranarama]

Ah okay compris.
Perso je disais qu'il n'y a pas de nœud en V- puisque i-=0 vers l'ampli op, donc on peut le débrancher au final, reste un courant I qui est commun à Ro et C, ces deux composants étant lié via la masse virtuelle V- = V+ = 0V.

Je peux alors exprimer I (via la loi d'ohm) soit par la gauche soit par la droite : I = Ue/Ro = -Vs/Zc

Je ne renie pas non plus Millman. Son usage est très pratique dans le calcul des filtres et surtout ça permet d'éviter le thme de superposition c'est juste que je n'y aurais vraimment pas penser ici. Enfin je note tout de mm ta manière de faire, c'est toujours bon d'avoir plusieurs méthode sous la main

[Jack]

Je ne suis pas dogmatique non plus. Il existe souvent plusieurs méthodes pour arriver au même résultat.

[Tourika123]

Merci de votre aide ! Donc du coup ma fonction de transfet Us/Ue = -Zc/R0 = -1/jR0Cw

Par contre la suite ... calculer l'admittance Ye du montage. Puisque i- = 0 Je dirais que Ye = 1/Ze avec Ze = (R0 + Zc) * R1/(R0+R1+Zc) ?

[ranarama]

pour Ye=Ie/Ve, je trouve
si je me suis pas planter en cours de route

[PIXEL]

vu que R1 n'a pas d'influence ( source farpaite puisqu'aucune info) , ça me parait foireux...

[ranarama]

ho ? Mais pour quelle raison Ie refuserai d'aller dans R1 ?

[PIXEL]

analyse r1 :

coté gauche , elle est reliée à une source supposée farpaite , donc n'aura aucune influence sur icelle : la tension ne bougera pas

coté droit , elle est en sortie d'un AOP supposé farpait , ce qui lui fait donc ni chaud ni froid, sa tension de sortie de bougera pas non plus

donc R1 n'est la pour rien ( sauf dissiper des calories)

juste un peu de bon sens

maitre JACK semble du même avis

[Jack]

maitre JACK semble du même avis

pour la fonction de transfert, oui. Mais à mon avis R1 intervient bien dans Ze.

[PIXEL]

la FT étant le but de la question d'origine , ce me semble

[Jack]

la FT étant le but de la question d'origine , ce me semble

Peut-être. Il s'agissait à priori de vérifier une formule (qui semblait effectivement mener à la FT)

[ranarama]

Pixel, je pense tu as sauté le msg #10 au cours de ta lecture

[Tourika123]

Euh ? .... Donc du coup, R1 on le prends en compte ou pas ?

[PIXEL]

pour l'impédance d'entrée , oui

[Tourika123]

Merci de votre aide ! Merci encore