[Conseil] DSP ou FPGA ?

[Vincent PETIT]

Bonjour,
Je voulais m'initier au traitement du signal (FFT, Filtre numérique, Oversampling suivie de décimation et autres joyeusetés) car dans mon ancien boulot je n'ai pas eu l'occasion de mettre ça en oeuvre. J'étais plus dans la mesure de précision de signaux lents que dans du vrai traitement du signal.

Je me posais donc la question de la cible à choisir, un DSP ou un FPGA ?

- Étant un habitué de Texas Instruments, j'ai trouvé une démo board DSP dans les 100€ http://www.ti.com/tool/tmdx5535ezdsp
- Chez Altera il y a des choses au même prix mais sacrément plus performant (c'est carrément un plateforme de développement) https://www.terasic.com.tw/cgi-bin/p...yNo=165&No=941

Je n'ai pas de projet précis alors si j'en fais un, pour tester, je m'arrangerai pour qu'il entre dans les specs du matériel que j'aurai choisi avec vos conseils. C'est juste pour me frotter à ça ou pour ne pas mourir con si vous préférez.

1. De prime abord, je dirai que Altera propose quelque chose de vachement plus enrichissant et polyvalent, je pourrai dépoussiérer dans la foulée mon VHDL avec le FPGA, il y a un micro ARM qui m'est plutôt familier et j'espère pouvoir faire du traitement du signal.
   
   
2. D'un autre côté, le DSP de chez Texas est plus simple a mettre en oeuvre, je connais déjà les micro MSP430 de chez eux donc apprivoiser la bête devrait être plus simple pour faire du traitement du signal.

Que me conseillez vous ?
D'avance merci.
-----

[albanxiii]

Bonjour,

DSP ou FPGA, cela dépend de l'application et des contraintes.
(personnellement, le VHDL m'amuse plus, mais pour le travail je m'adapterai aux besoins et à ce qu'il y a de plus efficace).

Regardez aussi du côté de Xilinx, le Zynq et les outils qui permettent de faire passer une fonction de traitement en C vers la partie FPGA (avec le High Level Synthesis).

@+

[jiherve]

Bonjour
Regardes aussi le cout et la disponibilité des outils de développement cela peut faire une différence.
Le kit Altera est beaucoup plus puissant.
JR

[Vincent PETIT]

Merci pour les réponses.
En effet, je n'ai pas regardé les outils de développement par contre chez Xilinx c'est trop cher pour moi (pour du hobbie)

Je vais voir ça aussi.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vincent66]

Et Xilinx a abandonné le marché des "petits trucs sympas", ils ne font plus que dans le gigantesque presque mégalomaniaque...
Et pourtant ils étaient les meilleurs à mon avis...

[bobflux]

La puissance des FPGA modernes est démentielle, mais c'est plus difficile à utiliser qu'un DSP... Aussi, un DSP est beaucoup plus flexible. Sur un FPGA, à part avoir plusieurs bitstreams, ou de tout compiler à l'origine quitte à gaspiller du silicium ensuite, difficile d'avoir une appli à options, flexible, genre enchaînement de traitements au choix de l'utilisateur.

Tu peux aussi faire du DSP sur ton PC pour t'initier, et programmer tranquillement en C.

[Vincent PETIT]

Merci à tous pour vos réponses,

En effet le SOC Altera de cette carte d'évaluation https://www.terasic.com.tw/cgi-bin/p...yNo=165&No=941 est complètement surdimensionnée pour faire ce que je souhaite (pour du hobby en plus) : 2 coeurs ARM Cortex A9 + FPGA (Linux fourni avec au cas où)

Mais je suis partagé car elle coûte le même prix que si je prenais une démo board avec un petit DSP de chez Texas.

J'ai l'impression que la démo board d'Altera me permettra faire le tour de beaucoup plus de chose. Je pense (ou je me goure) mais il n'y a pas mieux que le VHDL et les FPGA pour bien maîtriser les techniques numériques utilisées en traitement du signal.

@bobfuck,
Tu as raison c'est vrai que je peux faire du traitement du signal rien que sur PC pour démarrer (c'est con mais je n'y avais pas pensé sur le coup)

Merci.

[bobflux]

@bobfuck,
Tu as raison c'est vrai que je peux faire du traitement du signal rien que sur PC pour démarrer (c'est con mais je n'y avais pas pensé sur le coup)

En général le debugger dispo sur PC est bien plus agréable à utiliser que celui de l'environnement de dév DSP (ou le simulateur de FPGA)...
Si ton code donne le mauvais résultat sur PC, tu sais qu'il y a un bug !

[inviteb9f49292]

Je distinguerait 3 aspects:
- l'aspect "opérationnel", lorsque ton calcul est figé (et en virgule fixe) il est en général plus efficace de le faire faire par un FPGA
- l'aspect mathématique : faire ton algo en vhdl, C, ou MATLAB c'est quasiment pareil si tu as compris la théorie derrière (mais c'est plus rapide avec MATLAB on est OK)
- l'aspect de la mise en oeuvre où le VHDL/VERILOG sont très différents des langages procéduraux/objets/ce-que-tu-veux qu'on utilises nous les softeux...

Donc tout dépends de l'aspect que tu veux travailler... Si tu viens du logiciel (même embarqué profond), et que tu veux ajouter la corde "traitement du signal théorique" à ton arc, tu serras plus efficace avec un dégrossissage MATLAB + le langage de ton choix. En revanche, si tu veux ajouter un langage "HDL" à ton arc, c'est FPGA, les DSP ce programment de la même manière que ta CPU préférée ou presque (surtout si tu as l'habitude des micro-controleurs et autres ARM en bare-metal), et les particularités matérielles (MAC, calculs vectoriels...) sont cachés par le compilateur / les bibliothèques depuis belle lurette...

Les détails d'implémentation comme la virgule fixe par exemple ne sont pas forcément pertinent (suivant le domaine qui t'intéresse), et à mon avis c'est comme la théorie, une fois que tu as compris la virgule fixe, c'est le même principe en VHDL ou en C (ou en ce que tu veux...). Par exemple je me fade de la virgule fixe lorsque je doit faire des traitement sur des UC qui n'ont pas de FPU, mais dès que tu passes sur un PC classique (pour faire des traitement audio pro par exemple), s'embêter avec la virgule fixe n'a aucun intérêt (sauf si tu es maso).

[inviteb9f49292]

J'ai oublié: ya des kits de dev FPGA pas trop cher et sympa chez papilio, basé sur XILINX.
Autre oublie, il me semblais que XILINX et ALTERA fillaient leur environnement de dev gratos (plus de 1Go mais qu'est ce qu'ils mettent là dedans!!!), et même que ISE (donc xilinx) tourne sous nunux....

[albanxiii]

Je confirme, les outils Xilinx sont gratuits, pour certains fpgas et soc (les plus petits des diverses familles, pour le Zynq par exemple, on peut travailler sur du XC7Z020 sans rien payer pour les outils, la suite Vivado, et on peut en faire des choses avec un XC7Z020).

ISE ET Vivado tournent sous Linux (mais faut prendre une version officiellement supportée si on veut espérer avoir des réponses sur le forum xilinx en cas de soucis).

[albanxiii]

(plus de 1Go mais qu'est ce qu'ils mettent là dedans!!!)

Ça dépend de la liste de composants que vous "installez".
Chez Xilinx, ça doit monter à 15 Go à télécharger et 10 ou 15 fois plus sur le disque dur, ou plus si on choisit toutes les familles avec les versions ultrascale.
Sur mon disque dur, Vivado + SDK pour les petits Zynq, ça prend 33 Go.
ISE prend lui 26 Go.

[Vincent PETIT]

Merci beaucoup pour vos conseils.

Je pense me tourner vers la solution Altera pour sa polyvalence. Je sais que Xilinx est au FPGA ce que Linear Technology est à l'analogique en terme de qualité mais je ne suis plus un professionnel de l'électronique comme vous.

@lou_ibmix_xi,
J'étais hardeur (aucun lien avec le porno ) dans un labo de R&D mais j'ai aussi fait du soft sur microcontroleur, MSP430 en autre.
D'un point de vu perso, j'utilise de manière occasionnelle SciLab et je programme plutôt en C sous Linux.

Mon VHDL remonte à l'école donc c'est assez vieux et dans mon ancien boulot je n'ai jamais eu à mettre en pratique.

Voilà pourquoi la solution de Altera me plaît puisque je peux faire d'une pierre deux coups (m'initier au DSP et dépoussiérer mon VHDL)

Merci à tous.