Énergies alternatives

[invite4e552635]

Cherchant à faire un exposé de « vulgarisation » sur le sujet « énergies alternatives : intérêts et limites », j’aurais au moins souhaité ne pas dire de trop grosses sottises.

J’aurais donc dans un 1er temps voulu savoir comment définir le terme « d’énergie alternative ».

Est-ce une énergie renouvelable ? Une énergie non polluante ? Les deux ? Une simple alternative aux énergies fossiles ? Car dans ce cas-là, l'énergie nucléaire serait une énergie alternative, bien que non renouvelable.

Si quelqu'un pouvait m'éclairer

Merci d'avance.
-----

[inviteae00e6ae]

et bien oui l'energie nucleaire est en soit une énergie alternative au pétrole... mais qui poses de serieux problémes

1) les dechets produits
dont la seule solution viable semble etre de les faire passer sous les croute térréstres pour quelle retourne au centre de la terre (la il y a deja nombre d'element radioactif^^)

2) les centrales recraches de l'eau chaude dans les riviéres ce qui déregle la faune des riviére (voir la détruit)

3) si il y avais un accident semblable a tchérnobyl on serait bien dans la m*****

pour moi, pour l'instant il y a comme energies alternatives au petrole et au nucléair:
1) l'eolien
2) le solaire
3) l'hydrolique
4) le recyclage des dechets (production de gaz)
5) la geothermie

6) l'energie passive^^ ou pluto le moyen de la garder, car si les solution alternatives sont a faible rendement c'est a nous de baisser notre consomation... et a economisé l'energie (le probleme c'est de mettre fin a cette sociéteé de consomation et de gaspillage)

voila... tchao a plus

[verdifre]

bonjour,
il faut faire attention aux mots, à leur sens reel, au sens que l'on cherche à leur donner
Pour moi, alternatif (dans le cas des energies) signifie simplement faire autrement de notre maniere de faire actuelle. Alternatif n'a aucune connotation ecologique.
En france on utilise déja de l'energie renouvelable, hydro electricité, ce qui serait alternatif ce serait a ce moment d'en changer la proportion.
l'emploi d'energies "alternatives" présuppose que l'on ait fait le constat que l'on peut produire l'energie d'une meilleure facon qu'actuellement.
Je crois que de commencer ton exposé par un peu de sémantique et par l'explication du terme alternatif serait surement un bon point de depart.
fred

[inviteae00e6ae]

pourquoi obligatoirement d'une meilleur facon?
ce qui compte c'est qu'on ai de l'énergie pour subvenir a nos besoins, que le petrole et le nucleair produise plus que le solair ou l'hydro ne veux pas dire qu'on doit continuer a les utiliser, c'est notre consomation quil faut baisser (et arreter le gaspillage)

mais par contre personne ne confond alternative avec ecologique je pense, sauf que si on cherche une alternative c'est pas pour rien...
c'est pour resoudre un probléme ecologique, et puis ca sert a quoi de chipoter sur les mots?

[A voir en vidéo sur Futura]

[verdifre]

bonjour,

pourquoi obligatoirement d'une meilleur facon?

si on desire changer, il me semble que c'est nessecairement vers un mieux

et puis ca sert a quoi de chipoter sur les mots?

l'esprit humain developpé est tout en nuances, dans le cas contraire seuls deux mots suffiraient oui/non. Plus la palette du vocabulaire est étendue, plus on peut exprimer de nuances. Alors chipotter sur les mots pour bien comprendre ce que l'on nous dit et pour etre sur de bien se faire comprendre me semble indispensable.

mais par contre personne ne confond alternative avec ecologique je pense

je ne jurerai pas que certains politiques puissent jouer sur ces mots, et comme ce sont eux qui en final décideront de pas mal de choses, il me semble indispensable de chipotter sur les mots et d'employer les mots exacts. Durable, écologique, alternatif,soutenable etc... representent des concepts proches qui se recouvrent en partie, mais eulement en partie.
je suis persuadé que c'est la richesse de la langue qui nous permet de conceptualiser finement, que de ne pas chipotter sur les mots conduit à un appauvrissement de la langue et donc à un appauvrissement de notre reflection.
fred

[invite85b45ef5]

bonjour,

si on desire changer, il me semble que c'est nessecairement vers un mieux


l'esprit humain developpé est tout en nuances, dans le cas contraire seuls deux mots suffiraient oui/non. Plus la palette du vocabulaire est étendue, plus on peut exprimer de nuances. Alors chipotter sur les mots pour bien comprendre ce que l'on nous dit et pour etre sur de bien se faire comprendre me semble indispensable.


je ne jurerai pas que certains politiques puissent jouer sur ces mots, et comme ce sont eux qui en final décideront de pas mal de choses, il me semble indispensable de chipotter sur les mots et d'employer les mots exacts. Durable, écologique, alternatif,soutenable etc... representent des concepts proches qui se recouvrent en partie, mais eulement en partie.
je suis persuadé que c'est la richesse de la langue qui nous permet de conceptualiser finement, que de ne pas chipotter sur les mots conduit à un appauvrissement de la langue et donc à un appauvrissement de notre reflection.
fred

J'approuve parfaitement ton raisonnement, mais hélas le vocabulaire d'un bon nombre de nos concitoyen reste excessivement limité et leur faire saisir les nuances devient illusoire.
C'est d'ailleurs en grande partie sur cette ignorance que jouent les politichiens.
Certains considèrent que le nucléaire aboutit necessairement a Tchernobyl. J'ai du, pour des raisons professionnelles, travailler trois années de suite en URSS, à l'époque du joyeux drille qui s'appelait Brejnev. J'ai alors été effaré par l'absence totale de sécurité des installations industrielles soviétique, par le mépris de l'environnement, j'ai vu des surfaces aussi grandes que des départements français couverts de "dechets" hyper dangereux comme par exemple des dérivés arséniés, provenant de l'industrie de l'armement. et il doit y en avoir où ont été jetés les déchets nucléaires, sans la moindre précaution.
Tchernobyl est la paille qui se voit, mais la poutre reste énorme, La mer d'Aral asséchée et polluée à des niveaux inimaginables, des régions entières rendues inhabitables.
Tchernobyl, c'est avant tout le fruit d'un régime méprisant l'homme et son avenir.
Toute activité humaine présente des risques, il faut faire avec et ne jamais mettre entre les mains de gens incompétents ou anormaux les moyens de faitre le mal.

[inviteae00e6ae]

je ne jurerai pas que certains politiques puissent jouer sur ces mots, et comme ce sont eux qui en final décideront de pas mal de choses, il me semble indispensable de chipoter sur les mots et d'employer les mots exacts. Durable, écologique, alternatif,soutenable etc... représentent des concepts proches qui se recouvrent en partie, mais seulement en partie.

mh.... ouai en fait tu as raison sur ce point, je retire ce que j'ai dit. bien que entre nous si l'on se comprend il n'est pas nécessaire de chipoter sur le sens des mots, mais se le rappeler n'est pas une mauvaise chose, temps qu'on ne pers pas sont temps la dessus ^^

[Ryuujin]

ne pas oublier la biomasse ; agricole, forestière etc...

En cogénération, on obtient de bons rendement ; une centrale à cogénération à Güssing transforme du bois en méthane en l'exposant à un bain de vapeur à 800°C, le refroidissement des gaz de 800 à 40°C alimente un réseau de chauffage urbain, et le méthane est ensuite consommé pour produire de l'électricité. Ca affiche un rendement total de plus de 80% si mes souvenirs sont bons.

[inviteae00e6ae]

ouah ^^ super info Ryuujin, merci.

[moijdikssékool]

le refroidissement des gaz de 800 à 40°C alimente un réseau de chauffage urbain

surement pas! il y aurait beaucoup trop de déperdition de chaleur (de plus on n'utilise pas du gaz comme caloporteur dans un réseau de chaleur). Le gaz est brulé pour chauffer de l'eau pour faire tourner des turbines, la chaleur du gaz est par là même transmise à l'eau. La chaleur résiduelle à la sortie des turbines peut ensuite être envoyée dans un réseau de chauffage domestique

[verdifre]

bonjour,

mh.... ouai en fait tu as raison sur ce point, je retire ce que j'ai dit. bien que entre nous si l'on se comprend il n'est pas nécessaire de chipoter sur le sens des mots, mais se le rappeler n'est pas une mauvaise chose, temps qu'on ne pers pas sont temps la dessus ^^

il faut reelement trés bien se connaitre pour etre sur du sens exact des mots qu'utilise l'autre. Pour oi ce n'est jamais une perte de temps que de préciser exactement ce que l'on veut dire.
de plus je ne faisait que te conseiller de commencer ton exposé par une mise au point sémantique.
fred
ps:
moijdik, va t'on encore avoir le droit à l'inenarable universel équivalent petrole ?

[Ryuujin]

surement pas! il y aurait beaucoup trop de déperdition de chaleur (de plus on n'utilise pas du gaz comme caloporteur dans un réseau de chaleur). Le gaz est brulé pour chauffer de l'eau pour faire tourner des turbines, la chaleur du gaz est par là même transmise à l'eau. La chaleur résiduelle à la sortie des turbines peut ensuite être envoyée dans un réseau de chauffage domestique

tsss, renseigne-toi donc avant d'affirmer ainsi péremptoirement !!

non, il n'est pas brulé à 800°C, il est d'abord refroidi à 40°C par un réseau d'eau à contre-courant qui elle est utilisée dans le réseau de chauffage urbain.
Tu ne vas quand même pas balancer du gaz à 800°C comme ça dans un moteur classique !!

plus de détail ici :
http://www.itebe.org/telechargement/...e8FR/FR8page32.

[inviteae00e6ae]

rah...b****el! c'est une habitude que les page sur ces sujet soit toujours introuvable et les liens brisé!?

[moijdikssékool]

page introuvable

non, il n'est pas brulé à 800°C, il est d'abord refroidi à 40°C par un réseau d'eau à contre-courant

c'était pas clair

Tu ne vas quand même pas balancer du gaz à 800°C comme ça dans un moteur classique !!

c'est pas le cas? le combustible n'a-t-il pas peu ou prou la température du moteur (de masse de toute façon bien supérieure à celle du combustible)?
ca m'épaterait pas mal que l'on fasse tourner un moteur avec un gaz que l'on a précédemment refroidi. Passer par des bruleurs (à priori moins chers qu'un moteur) pour chauffer de l'eau et faire tourner des turbines serait plus intéressant (et à cette température, il y a moins d'imbrulés)

moijdik, va t'on encore avoir le droit à l'inenarable universel équivalent petrole ?

j'aurais pu effectivement commenter la solution 6) de Subliminal. Car en diminuant le gaspillage, on s'octroit d'avantage d'argent pour d'autres activités, argent qui sera dépensée pour acheter in fine de l'énergie. Donc éliminer le gaspillage ne diminue pas la consommation d'énergie, il ne fait que redistribuer l'énergie économisée (c'est d'ailleurs la définition du gaspillage: dépenser trop alors qu'on pourrait s'en servir ailleurs)
Mais la question du fil est assez floue: les alternatives aux énergies fossiles, qu'est-ce que c'est? fossile ou pas, une énergie doit de toute façon s'économiser afin d'être d'avantage partagée (et créer ainsi d'avantage de richesses). L'économie est une alternative, mais bon, je ne vais pas polémiquer d'avantage

Mais gare, je rôde!

[Ryuujin]

ah, dsl, j'ai coupé le .pdf à la copie.

http://www.itebe.org/telechargement/.../FR8page32.pdf

c'est pas le cas? le combustible n'a-t-il pas peu ou prou la température du moteur (de masse de toute façon bien supérieure à celle du combustible)?
ca m'épaterait pas mal que l'on fasse tourner un moteur avec un gaz que l'on a précédemment refroidi. Passer par des bruleurs (à priori moins chers qu'un moteur) pour chauffer de l'eau et faire tourner des turbines serait plus intéressant (et à cette température, il y a moins d'imbrulés)

non, ce n'est pas le cas, avant de l'injecter dans une chambre de combustion il faut l'avoir filtré, et compressé.
Et là, il vaut mieux qu'il ne soit plus à 800°C, bourré de vapeur d'eau etc...

[moijdikssékool]

http://www.itebe.org/telechargement/.../FR8page32.pdf

le moteur est une turbine à gaz, je comprends mieux

non, ce n'est pas le cas, avant de l'injecter dans une chambre de combustion il faut l'avoir filtré, et compressé.
Et là, il vaut mieux qu'il ne soit plus à 800°C, bourré de vapeur d'eau etc...

sans doute