Voici un article publié dans "Le Monde" et cosigné par:
Michel Barnier (ministre des affaires étrangères)
Jack Straw (ministre britannique des affaires étrangères)
Margaret Beckett (secrétaire d'Etat britannique à l'environnement)
Serge Lepeltier (ministre de l'écologie et du développement )durable.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-370214,0.html
euuh n'importe quoi
Bush dit que c'est juste parce que les francais ont la grosse tete, que ca chauffe
je ne comprends pas bien le rapport ?!?
Comme le dit la pub de l'Ademe en ce moment : paroles, paroles, paroles.
Serge Lepeltier dit qu'il y a urgence, et le plan climat du gouvernement est minimal, les quotas de CO2 attribués aux entreprises sont extrêmement généreux, il n'y a presque aucune incitation aux économies d'énergie et aux énergies renouvelables. Nul.
Comment çà "nul" ??? C'est mieux que rien, hein...Envoyé par Cécile
Vu l'urgence de la situation (les auteurs le disent eux-mêmes dans l'article du monde), presque rien ou rien du tout, c'est quasiment la même chose. Et ce qui m'énerve, c'est que non content de ne quasiment rien faire, ils viennent donner des leçons.
C'est comme si tu fonçais dans un mur et que tu te contentais d'arrêter d'accélérer, alors qu'il faudrait freiner à fond. Là aussi, tu dirais "c'est mieux que rien" ?
Le temps que les gouvernements et autre acteurs (multinationales, ...) réussissent a se mettre d'accord il sera trop tard car il n'y aura plus de pétrole... donc plus de pollution.
C'est certainement (au moins un peu) pour ça, qu'il n'y a pas plus d'actions concrètes à un niveau mondial car de toute façon la fin de la cause (pétrole) principale menant a la conséquence (réchauffement) est programmée et connue depuis bien longtemps...
En gros, c'est donc un pb qui va se régler tout seul.
Dans 40 ans, on aura bien d'autres soucis.
La fin du pétrole ne résoudra rien, et pour 2 raisons:
1. la quantité de pétrole qu'il reste suffit a endommager irrémédiablement le système climatique (selon les modèles que l'on a, une quinzaine dans le monde, il y a des seuils à ne pas dépasser coute que coute, et brûler tout le pétrole nous ferait dépasser ces seuils)
2. Les réserves de charbon sont beaucoup + importantes et aussi beaucoup + polluantes (en termes de réchauffement climatique) que celles du pétrole.
De toute façon, il ne faut pas s'attendre à un miracle altruiste : le pétrole sera utilisé jusqu'à la dernier goutte.
Ca me parait implacable.
c'est une question d'information. Si tout le monde prend conscience du problème, on peut imaginer un vaste mouvement de "sobriété énergiétique", car le problème touchera tout le monde.
L'article du "Monde" que j'ai posté en créant la discussion va d'ailleurs dans ce sens, ainsi que l'interview du PDG de Shell se préoccupant du réchauffement climatique (cf. discussion dans le même groupe)
Il y a bien trop d'intérêts économiques en jeu pour que tous les décideurs réussissent à se mettre d'accord.
Il y en aura bien un par-ci, un autre groupe par-là, chacun ayant une pensée fluctuante en fonction de sa position actuelle dans la hiérarchie (démission, montée en grade, remerciement, nouvelles responsabilités, ... ) ou de sa prise de position personnelle (prise de conscience, drame vécu, ...).
Mais jamais assez de personne influante ne seront ensemble d'accord pour dire du jour au lendemain quelquechose qui ressemblerait grosso-modo à : "on stoppe de 85% toutes les émissions polluantes de la planète".
Etre utopiste c'est bien, etre réaliste c'est mieux.
Il y a des choses sur lesquelles on peut agir, et d'autres sur lesquelles on ne peut rien faire.
Maintenant on ne controle pas tout, c'est sûr, donc rien n'est certain.
Les décideurs feront ce que la population demandera, ni plus ni moins.
Imagine que le languedoc-rousillon (au hasard) cumule les sécheresses année après année et se désertifie peu à peu, ce qui oblige la population de cette région à migrer ailleurs, eh bien je te garantis qu'alors la population imposera aux "décideurs" de modifier notre mode de vie. Ce qu'on peut espérer, c'est qu'il ne faille pas en arriverlà pour que ça bouge, et cela passe par + d'information...
Sauf que la réalité risque d'être un peu plus hard que tu ne le laisses transparaître : si les modèles climatiques se vérifient dans leurs grandes lignes, ce sont des mouvements de populations gigantesques qui vont s'opérer sous la pression de la famine, des maladies et de la désertification (ou inondations)
Cela débouchera immanquablement sur de nouveaux conflits armés aggravant du même coup la situation ... on ne parle dc pas de petits groupes isolés incommodés par la chaleur et l'air irrespirable du mois d'août !.
Il faudrait un miracle pour que l'on arrive à continuer à vivre après ce qu'il va se produire. C'est faisable, bien sûr en passant par maints conflits de divers genres naissants de toute part sur la planète. Conflits météorologiques ou politiques etc... Il y aura beaucoup moins de population d'un coup en fait ( je suis du languedoc - roussillon tiens -tiens... ), j'ai déjà pensé à aller au Canada, mais en fait on doit tous partir un jour et de plus l'avenir n'est que la simlple et unique conséquence de nos actes.
J'ai du mal à nous imaginer nous tous dans un futur encore convenable, vivable, relativement calme climatiquement etc
Le message du genre dans "Le Monde" devrait être plus répandu, et tant qu'à faire on devrait "zapper" certaines émissions bien connues pour essayer de rendre le temps d'antenne utile à la population entière. C'est, je pense, un des meilleurs moyens de faire passer un message national disons.
On aura l'occasion d'en reparler de toutes façons. A bientôt !
Il faut arreter de psychoter et d'aller trop voir les films américains !
Je sais que le catastrophisme et la peur de tout fait légion et est carrément devenu une mode voir une façon de vivre mais bon sang ya des limites !
On peut se donner RDV ici dans 40 ans, et ca sera pas pire qu'aujourd'hui. Deja en 1950 les gens pensait qu'en l'an 2000 la vie serait invivable.... ca me tue de voir qu'il est si facile d'effrayer l'homme.
J'espère que tu as raison, mais les spécialistes de la question ne sont pas de ton avis.On peut se donner RDV ici dans 40 ans, et ca sera pas pire qu'aujourd'hui
Sinon, je suis d'accord pour dire que le catastrophisme n'amène rien de bon, mais l'ignorance complète de problèmes réels non +.
Ce n'est pas pour rien que le fameux rapport du pentagone place (en matière de sécurité des USA) les changements climatiques en numéro un DEVANT le terrorisme. Dans la même série, le conseiller scientifique de Tony Blair, a jugé le changement climatique comme étant beaucoup + dangereux que le terrorisme... Il y a beaucoup d'autres exemples dans ce cas. (cf. aussi l'article du monde dont le lien est + haut...)
En conclusion, tu constateras peut être avec moi qu'on en fait beaucoup sur le terrorisme et peut être pas assez sur le climat?
C'est surtout que la peur du terrorisme, c'est plus "vendeur", ça fait encore plus consommer : sécurisation à outrance de tout => augmentation des prix, vente de nouveaux articles de protection, achat de billets plus chers pour être plus sécurisé, etc...
Alors que la peur des conséquences climatiques, c'est tout à fait le contraire car cela implique une prise de conscience menant à une baisse de la consommation : moins utiliser sa voiture, acheter les produits ayant le moins d'emballage, dépenser moins d'eau, louer plutot que d'acheter des objets dont on a peu l'usage (perceuse), etc...
La société de consommation à donc choisi son camp... le règne de la terreur.
Tout est une question du système économique de la société:
Si tu consomme moins, il y a moins de pollution, mais moins de demande de produit, donc moins de production, donc période de récessions économique, donc plus de chômage donc encore moins de consommateurs qui à leur tour vont moins polluer...
Il y est donc impossible de diminuer massivement les consommations sans risque d'effondrement de la société.
hummmm....
Je ne suis pas vraiment d'accord.
Imagine que suite à une prise de conscience générale, les énergies fossiles ne soient presque plus utilisées.
Alors:
- l'agriculture sera moins mécanisée et réclamera plus de main d'oeuvre,
- Les surfaces commerciales accessibles uniquement en voiture vont se redisperser à l'intérieur des villes (avec là ecore + de main d'oeuvre à la clé car + de petits magasins)
- il y aura moins de traffic aérien, et on ne fera plus venir des fruits et légumes de l'autre bout du monde en avion. Les producteurs "locaux" seront alors favorisés et cela diminuera le chômage local,
- etc.
En résumé une diminution de la mécanisation-pétrolisation de la société aboutirait peut être à moins de chômage et pas forcément à un "effondrement" de la société comme tu le dit.
Psychoter ?!
Pour le film auquel tu fais allusion : je ne l'ai pas vu, mais ça ne change rien à notre pb !
Tu parles de 40 ans ... et ici on est normalement en train de parler de solutions susceptibles de pérenniser la race humaine sur la planète terre pour qques siècles supplémentaires (là, je fais appel à ton constat de l'influence de l'homme, pour le siècle passé, sur la biodiversité qui l'entoure et dt il fait partie)
Ensuite je te parle de guerre car en ce moment même, il y en a une pour s'assurer les ressources en pétrole : on ne parle pas encore d'eau, ni de nourriture, mais les morts sont bien là.
(Des guerres pour se nourrir existent, mais elles sont en marges de nos bonnes vieilles societes capitalistes : pas interessant ..)
Effectivement, notre petit monde moderne occidentale n'est pas encore touché : on continue d'aller à l'Elephant bleu pour faire briller la dernière Golf et on peut tjs s'empifrer au Mcdo en esperant que le blé transgénique qui est à l'origine de notre steack est bien inoffensif comme on ns le promet.
La question n'est pas de savoir si tu vas pouvoir profiter de ta retraite avec la derniere clim de Leroy-Merlin mais plutôt de savoir si les choses pourront tjs être aussi simples pour les enfants de tes enfants ... et cela, bien malin qui peut y répondre
L'an 2000 n'est pas invivable mais force est de constater que les inquiétudes et le constat de ses dégradations ne se sont pas evaporés, bien au contraire : on fait l'autruche et on lance une piece ?
Souvent, on dit que nos prédécesseurs avaient paniqué pour rien, alors qu'en fait c'est leur prévoyance qui a fait qu'il n'y a pas eu la catastrophe annoncée. C'est par exemple le cas pour la démographie : en 1950, on prévoyait un nombre d'humain colossal, et on a mis en place des politiques de baisse de la natalité, notamment en Chine et en Inde. Grâce à ça et à d'autres facteurs, le nombre d'hommes est moins élevé que prévu, heureusement. Ce qui ne veut pas dire que nos parents se plantaient dans leurs prévisions de démographie.
J'espère que ce sera pareil pour le climat, et qu'on pourra dire dans 100 ans "ils paniquaient pour rien", alors qu'en fait, on aura fait ce qu'il faut pour qu'il n'y ait pas de catastrophe.
Cécile, incurable optimiste.
Voici une critique de l'article qui a fait l'objet de la discussion.
A vous de vous faire une opinion...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-371325,0.html
Sur France Inter ce matin un interview intéressant de Jean Jouzel.
Dunod.http://www.radiofrance.fr/chaines/fr...ions/explique/Jean Jouzel est Directeur de Recherches au Commissariat à l'Energie Atomique, il dirige l'Institut Pierre Simon Laplace (IPSL) des sciences de l'environnement global. Il participe depuis une dizaine d'années aux travaux du Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'Evolution du Climat (GIEC).
Il est aussi l'auteur du livre "Le climat : un jeu dangereux" paru aux Editions
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
J'ai regardé une emission interessante la semaine passée sur la TSR (télé suisse romande - je recherche la source si jamais).
plusieurs climatologue, oceanographe, et autre experts dans d'autres branches ont été interviewés.
Leurs theorie est simple, la terre ne se rechauffe pas, pas sur une longue echelle du moins, a terme (dans le pire des cas d'ici a 2 generation ou moins), la terre va se refroidir.
En gros, en recoupant plusieurs observations (carottes de glaces au groeland, taux de salinité et force du gulf stream) il est mis en evidence que si le gulf stream et son mode de tapis roulant s'arretent alors le climat de l'angleterre sera celui du groenland.
Ce phenomene est causé justement par le rechauffement planetaire qui augmente les precipitations (eau douce) dans les parties froides du globe et aussi la fonte de grands glaciers. Ceci contribue a injecter de grande quanititées d'eau douce au point de retour et de refoirdissement de Gulf Stream, freinant du meme coup ce meme principe.....
de quoi faire peur, mais pour le moment je n'ai pas vraiment vu ou lu d'article dans ce sens a part 2:
ici
http://www.iedm.org/chronique/gagnon10_fr.html
et ici
http://www.dinosoria.com/climat.htm
quel est votre avis dessus?
a plus
sauf que la productivité du travail basée sur la mécanisation et sur la consommation effrénée de l'énergie s'effondrera et une famine effroyable décimera l'humanité. As-tu pensé à ça? Tu trouveras, si ça t'intéresse, un texte plus long à
http://perso.wanado.fr/aap/aap/consommation
et les autres pages de ce site.
paulb
Bonjour pastou,
Concernant la théorie présentée, je ne suis pas capable de la contredire ou la confirmer, car je ne suis pas un spécialiste de la question. Cependant je me tiens informé sur le sujet (notamment via ce forum), et ce que je peux te dire c'est qu'il y a des "bonnes" sources d'information et des "mauvaises".
Dans les "bonnes", je mets:
- La référence
le GIEC (Groupement intergouvernemental d'études sur le climat www.ipcc.ch)
Dont la "Royal Society", l'académie US des sciences et en tout 16 académies nationales de sciences ont dit que c'était LA source de référence sur le sujet:
"At the initiative of the Royal Society, a group of sixteen national academies of science from all parts of the world has agreed a statement about the science of climate change. The statement endorses the Intergovernmental Panel on Climate Change as the most reliable source of information on climate change and its causes."
(cf. pour le texte complet: http://www.royalsoc.ac.uk/templates/...tatementid=138 ou bien la revue "Science du 18/5/2001")
- Le Hadley Center qui est l'un des centres de modélisation climatique les plus réputés au monde : http://www.met-office.gov.uk/research/hadleycentre/
Ainsi que les autres labos tels que LMD français:
http://www.lmd.jussieu.fr/
- enfin un très bon site de vulgarisation des rapports du GIEC:
http://www.manicore.com
- et tout un tas de bons bons bouquins tels que:
"L'avenir climatique" de Jancovici
"L'effet de serre" de Jancovici et Le Treut
"Le Climat : jeu dangereux", par jean Jouzel et Anne Debroise
Voilà. Pour finir, je pense qu'il y a tellement d'intérêts économiques et financiers en jeu que certaines personnes ont tout intérêt à noyer ces "bonnes" informations. Bien sûr, certains points techniques sont encore en débat, comme dans toutes les sciences, mais il y a un vrai consensus pour dire que la terre se réchauffe et que la modification de la composition chimique de l'atmosphère par l'homme en est la cause.
Salut Paulb, je sais pas si c'est a moit que tu t'adressais, en tout cas j'ai pas tout saisis par rapport a ce que je disais .
j'ai essayé de voir le site mis en reference, la page donne:
" Le propriétaire du domaine n'a pas mis en service sa redirection web !"
Salut gargulp
merci pour les liens.
a plus
Ah parce que tu trouve la vie vivable toi ?
C'est sur qu'en climatisant tous les lieux où nous vivons, en circulant en voiture dans la ville pour ne pas respirer de trop près les gazs d'échappement, en surexploitant les ressources en eau, c'est sûr que comme ça on peut survivre !
Essaie de demander l'avis des 15000 personnes qui sont mortes de chaud et de soif l'été dernier en France ! !
Franchement, je ne pense pas que les gens de 1950 comme tu dis s'était trompé !
Reculer pour mieux sauter ( et c'est ce que nous faisons ) , ce n'est viable qu'à court terme ! ! !
Heu....oui
Ca c'est de la question !
Bon sang, mais arrêtez de vous plaindre : être intelligent oui, sombrer dans le catastrophisme non.
Savoir que TU es en vie, c'est ça la question ?Heu....oui
Ca c'est de la question !
.
Parce TU es en vie et en bonne santé alors la vie sur Terre est vivable !
Voici un très joli cas d'égoïsme,comme on en dénnonce souvent.
Pas besoin de faire le tour du monde pour savoir que d'autres hommes que toi (non tu n'es pas tout seul) meurent des conséquences de dérèglements climatiques:
je te rappelle que 11435 personnes sont mortes en France en deux semaines l'été dernier, à cause de températures trop élevées.
Les prévisions ne sont pas réjouissantes.
OUI je suis inquièt, OUI je suis un "écolo" parfois extrémiste à cheval sur des principes, MAIS cela ne m'empêche absolument pas d'être heureux, d'être amoureux, de voyager, de profiter de la vie, de réussir même dans la vie. BREF, ce la ne m'empêche pas "d'être en vie", comme tu le dis si bien.
Je pense être la preuve vivante(et nous sommes nombreux dans mon cas) qu'être alarmiste et très inquièt à ce sujet n'est pas une tarre ni un défaut, mais une raison d'évoluer dans le bon sens, en s'épanouissant pleinement!
Qu'en penses-tu ?
