Discussion créée à partir d'une autre
vince
Tout comme les éoliennes, le principal défaut des relais de téléphonie mobile est d'être laid dans nos campagnes, sauf quand ils sont implantés de façon judicieuse (sur le toit d'un chateau d'eau par exemple).
Cependant, ceux-ci sont indispensables à la vie quotidienne de nombreux usagers... contrairement aux éoliennes.
Je précise que je ne possède pas de téléphone mobile
Envoyé par pilet14
Un chateau d'eau serait donc moins laid dans le paysage ou bien y est-on tout simplement plus habitué?
La réponse me parait claire.
Que je sache, un (des) chateau(x) est nécessaire pour alimenter en eau nos villes et villages...
Pourquoi vouloir à tout prix installer quelque chose dont nous n'avons nul besoin?
Je préfèrerais nettement plus que l'on se tourne vers la biomasse, en particulier sylvicole, rien que l'entretien des haies et bosquets permettrait de chauffer ou de produire moult électricité.
On pourrait disserter des heures sur la relativité de l'utile et du superflu mais ce serait hors sujet...
Je me contenterais de dire que les hommes ont vecu des millions d'années sans chateau d'eau, ça ne doit pas être aussi vital que cela.
Tu crois que l'on pourrait encore boire l'eau des puits ou l'eau des rivières
Eh eh, je ne resiste pas au plaisir de créer une nouvelle discussion.
Il me parait assez évident que ta manière de juger les chateaux d'eau est purement culturelle. Les chateaux d'eau ne te choquent pas car tu en as toujours vu dans le paysage et tu n'imagines pas un village sans chateau d'eau.
Ce que tu dis sur l'utilité de ces derniers par rapport au relais de téléphone est aussi parfaitement subjectif. Tout d'abord, comme tu le dis, on pourrait boire l'eau du puit comme ce fut le cas durant des milliers d'années, et en outre il est indéniable que la notion de "besoin vital" est en constante évolution. Si je tombe en panne en pleine campagne un dimanche à 22h, je me fiche pas mal qu'il y ait un chateau d'eau dans la région : j'ai besoin d'une antenne de téléphone.
Bref, cela pose la question de l'action de l'homme sur le paysage et aussi de son intégration dans la durée. Au XIX siècle, les premières lignes de chemin de fer ont fait hurler les "campagnards". Aujourd'hui chacun s'accorde à vanter le charme d'une petite voie ferrée cheminant à flanc de vallée (tandis que tout le monde hurle sur les remblais du TGV). Le temps est-il une solution à tous les problèmes d'environnement "visuels"?
Tu as raison, je préfère de loin une majestueuse haies de chènes pédonculés centenaires à un chateau d'eau ou une antenne de téléphone mais il n'empèche que ces derniers sont simplement rentrés dans notre culture et sont, on peut le dire, indispensables à la vie de très nombreux citoyens.
Personnellement, je serais heureux le jour où ma verte normandie possèdera une ligne de TGV pour permettre de limiter le traffic routier, en particulier les week end de printemps. Il est évident que le temps permet de s'habituer à un paysage, même s'il semble hideux au départ (tour eiffel, pyramide du Louvre...) , mais il n'empèche que cela n'est valable que quand l'objet en question présente une utilité.
Le béton armé sur un chateau fort (par exemple Falaise, chateau natal de Guillaume le conquérant) me choque terriblement malgré que ce sacrilège a été fait depuis plusieurs années.
Bonsoir
Oui absolument !
On finit souvent par trouver du charme à n'importe quelle vieillerie, du moment que ça date d'avant. Et elle est parfois tellement moche ou ringarde qu'il est possible de lui attribuer un statut de "laideur magnifique".
Mais ça n'enlève rien aux nuisances avéréesdes éoliennes ou autres.
Bufo v
Perso, je trouve qu’une éolienne à une esthétique sympathique. En tout cas beaucoup de gens n’hésitent pas à les photographier. Ce qui m’amuse le plus ce sont les personnes qui critiquent les éoliennes pour leur aspect visuel, et qui ne font même pas attention que le paysage est balafré d’hideux fils et poteaux électrique qui font souvent désordre sur une photo de paysage. De plus ont en trouve pratiquement partout. Personne ne râle au sujet de ces poteaux, peut être parce qu’ils pensent qu’il s’agit d’un mal nécessaire. Pourtant on peut très bien les enterrer. Vous allez me rétorquer que ce n’est pas gratuit. C’est vrai, pourtant on enterre les canalisations d’eau, d’égouts et de gaz. Alors pourquoi n’enterre t’on pas systématiquement les câbles de télécommunications et les câbles électriques (excepté les très hautes tensions) ??!
Pour les éoliennes, nous n’avons pas le choix. Les pales doivent forcément être dans le vent. Quant à nier leurs utilités… je propose aux personnes qui tiennent ce discours de ne plus se servir d’énergie électrique ! Quant bien même l’énergie développée par une éolienne fait pale figure aux cotés d’une centrale nucléaire, qu’elle soit loin de rivaliser avec une centrale thermique, elle n’en reste pas moins une source d’énergie qui respecte l’écologie et donc l’environnement. En cela peut être accepterez-vous de les voir comme un symbole de respect de notre planète et ainsi leurs trouver plus de charmes qu’elles n’en ont actuellement à vos yeux.
Personnellement les vieilles pierres des vieux châteaux d’antan, perçues comme des œuvres d’art et d’esthétismes pour certains, ne sont pour moi que le témoignage de la bêtise humaine qui ne peut s’empêcher de guerroyer et de s’autodétruire. Est-ce en cela un esthétisme intéressant ? De plus ces vieux cailloux empilée ont bien souvent prit une patine noirâtre qui franchement enlaidit les paysages plus qu’autre chose. Mais ceci reste subjectif de ma part.
EDF a déjà entérré environ 90% des pylones à moyenne et basse tension, malheureusement, il n'est pas encore possible d'enterrer les hautes et très hautes tensions pour des raisons technologiques.
http://www.edf.fr/index.php4?coe_i_id=15
Dans ma région la quasi totalité de ces lignes disgracieuses a disparu et on voit les hirondelles se rassembler dans les arbres ou sur les antennes de télévision.
Nous produisons 80% de notre énergie à l'aide du nucléaire comme je suis un partisan de cette énergie, je n'ai pas à me poser la question de me passer d'électricité.
Un champ d'éolienne ne respecte pas les oiseaux, les chauves souris ou encore les insectes... donc elle ne respecte nullement l'environnement d'autant que les matériaux composites ou l'aluminium utilisé pour construire ces engins ne sont nullement d'origine "biologique" mais peuvent nécéssité de grande quantité d'énergie (traitement de la bauxite en aluminium).
Développons les vrais méthodes écologiques de production d'énergie: géothermie et biomasse.
Il est appréciable de voir qu’EDF fait des efforts pour camoufler les lignes électriques. Je n’ai pas la chance d’habiter dans une région où les fils électriques ont disparu du paysage, mais peut être cela viendra t’il dans quelques temps. En attendant, les oiseaux ont encore quelques beaux jours devant eux pour leurs perchoirs. Cela dit, les poteaux et fils électriques ne m’empêchent pas de vivre, loin s’en faut. Je les prenais juste à titre d’exemple comparatif avec les éoliennes.
Je ne suis pas spécialement partisan des éoliennes, mais je trouve que c’est une bonne chose que de les voir apparaître. La production énergétique qui en résulte est d’ailleurs assez ridicule. Leur avantage réside plus dans la prise de conscience par la population du problème énergétique et des gaz à effet de serre, que dans la part de la production électrique. La preuve : le débat ici présent. La capacité de l’éolien ne permet qu’un petit appoint, mais c’est un appoint intéressant dans la mesure où c’est une énergie qui respecte réellement l’environnement (sauf critères esthétiques pour ceux qui n’apprécient pas).
Pour avoir assisté de près au montage d’éoliennes, je peux témoigner qu’il n’y a pas ou peu d’aluminium mis en jeu. Les pales sont en fibres de verre ou matériaux composites, la structure porteuse est en acier. De toute façon, si la fabrication des éoliennes était plus gourmande en énergie que leur production, personne n’investirait dans ce système.
Quant aux problèmes des oiseaux qui se feraient piéger par les pales, c’est une idée qu’on se fait lorsqu’on ne connaît pas le sujet. Pour en savoir plus : http://www.kbnl.ch/site/f/planen/ene...indenergie.htm
La France est en bonne voie pour donner le bon exemple aux autres pays en termes de production énergétique, notamment grâce à une proportion nucléaire importante face aux énergies fossiles, ce qui est appréciable. Même si le nucléaire représente un risque grave de sécurité, il est tellement pris au sérieux que les mesures de sécurité en sont draconiennes. C’est tout à l’honneur d’EDF et de notre pays. Pour avoir une idée des chiffres sur la production électrique : http://www.actu-environnement.com/ae/news/507.php4
Ce qui me chagrine, c’est le peu de place qu’on laisse au solaire thermique, alors que cette source d’énergie a la réelle capacité de résoudre les problèmes énergétiques. Un rapport du CNRS est édifiant à ce sujet : http://www.imp.cnrs.fr/communication...eThermique.pdf
Les problèmes de stockage de l’énergie issue du solaire sont autrement plus faciles à résoudre que bien d’autres problèmes tels que ceux rencontrés par les gaz à effet de serre, l’aventure spatiale, le nucléaire, les ogm etc…
Mais je m’égare, ceci est un autre sujet…
J'avais bien compris la remarque
Il est cependant à remarquer que la majorité des touristes venant de pays où l'éolien est plus développé qu'en France refuse l'installation anarchique de pylones.
http://www.ventdecolere.org/archives...rismeFinal.pdf
Je me demande comment fabrique t'on la fibre de verre ou les matériaux composites? Il me semble que la part du thermique n'a nullement diminué au Danemark malgré la présence de nombreuses éoliennes... En l'absence de vent ou en cas de tempête, il faut bien compenser la pénurie d'électricité.
http://www.ventdecolere.org/IMPOSTURE.pdf
Il ne s'agit pas seulement des problèmes de collisions (bien que la grande majorité des espèces touchées par des pales d'éoliennes soient protégées au niveau européen) mais surtout du phénomène de dérangement observés chez les oiseaux migrateurs.
http://corenv.free.fr/espaces.htm#oiseauxeteoliennes
Jusqu'à 95% des oiseaux migrateurs peuvent modifier leur route de jour comme de nuit en rencontrant un champ d'éoliennes!
Je ne suis pas sûr que l'on puisse encore appeler cela une énergie "verte".
Je partage pleinement votre avis sur la question.
N'oubliez pas la géothermie
Merci pour les différents liens!
Si l’impact des éoliennes est de modifier de quelques centaines de mètres la trajectoire des oiseaux migrateurs… Alors il n’y a pas lieu de s’alarmer. Néanmoins, à la lecture des différents sites et de vos propos, peut être devrait-on privilégier les régions désertiques pour implanter des éoliennes… et toute activité humaine d’ailleurs, afin de laisser la place libre aux forêts et espaces verts. Voilà une idée que mérite d’être développée.
Connaissez vous des endroits désertiques en France?
La modification de la route de certains migrateurs peut d'une part les désorienter et surtout les obligent à puiser dans leurs réserves pour pouvoir faire un détour.
Mouhai...ff... Est-ce une catastrophe ? comparé aux GES..!
Si des centaines de fermes éoliennes sont implantées sur la côte nord ouest de la France, oui sans aucun doute!
fusion des deux discussions.
vince
http://www.roc.asso.fr/communiques-l...eoliennes.html
http://www.roc.asso.fr/communiques-l...igrateurs.html
15 jours de chasse en plus géneraient les oiseaux...
Par contre des milliers d'éoliennes n'aurait aucune influence sur le comportement des oiseaux migrateurs?
De toute façon, l’éolien ne peut que très partiellement répondre aux besoins énergétiques. Il va de soi qu’il n’est pas souhaitable d’envisager une grande augmentation de la production électrique par ce moyen. A ce titre et pour documentation : http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
Néanmoins quelques éoliennes ne me paraissent pas saugrenues.
L'éolien devrait être réservé uniquement à des endroits d'accès difficile, comme énergie d'appoint.
Re : Action de l'homme sur le paysage
je me ferais jamais à ces horribles immenses pylones electriques qui gachent le paysage... et en plus de nombreux arbres sont abatus et bien sur pas replantes...
Salut
L'impact sur les oiseaux est quand même un peu plus complexe que tu ne sembles le dire.
Nous avons un peu réfléchi cette année sur cette problématique et tenté une synthèse (partielle, pas de moyens suffisants) sur le sujet. Cette compile est disponible avec le lien suivant :
http://www.nature-en-lorraine.net/eo...neomys_col.pdf
Encore n'est-il question ici que de l'avifaune, le problème semblant bien plus aigu pour les chiroptères (chauves souris).
Une synthèse est actuellement en cours d'élaboration pour ce groupe faunistique.
De plus, concernant les oiseaux, de nouveaux éléments nous sont parvenus très récemment d'Allemagne, qui ne font qu'assombrir le tableau.
La difficulté est qu'il manque une méthode standardisée de l'évaluation des impacts à l'échelle européenne, méthode qui prenne aussi en compte d'autres éléments que les seuls cadavres d'oiseaux retrouvés (typologies d'habitats, protocoles valides de collecte, topographie; occurrences locales ...)
Bufo v
Il est certain qu’en évitant d’installer des éoliennes en pleine forêt, ce serait un plus. Le problème se pose de savoir où ? C’est en m’interrogeant sur l’opportunité de l’emplacement des éoliennes que m’est venue l’idée du sujet sur l’emploi des régions désertiques.
De toute façon, comme je l’ai déjà dit, ce ne sont pas les éoliennes qui nous sortiront du problème des GES.
salut kalywake
Ce ne sont pas forcément les milieux forestiers qui posent le plus de problèmes. D'autres types d'habitats naturels sont bien plus sensibles. En France en tout cas.
Tu as entièrement raison!De toute façon, comme je l’ai déjà dit, ce ne sont pas les éoliennes qui nous sortiront du problème des GES
Bufo v
Merci Bufo pour le lien...
au pays bas presque tout est enterrer tu ne verra que tres rarement des poteaus electrique
j'ai bien peur que plus le temps passe plus la terre laidit a cause des hoommes(sa se trouve dans un millions dannees la terre sera entierement urbanisee!)
éolienne tombée par la tempete
je trouve pas ca si laid qua ca
c'est pas laid moi jparlais de l'urbanisation a venir qui alaidit!
Salut,
je reviens sur les antennes des téléphones portables: s'il n'y avait qu'un seul réseau, il y aurait trois fois moins d'antennes dans le décor...
D'autant qu'on nous a présenté la concurrence bonne pour les tarifs, mais j'ai du mal à croire que la construction et l'entretien de trois réseaux parallèles coûtent moins cher qu'un seul.
La ou il y peu de besoin, les réseaux se mettent en commun pour monter des antennes. Sinon il y aurait plus d'antenne du même reseau.
Enfin même si c'est un peu vrai c'est quand même mieux de pouvoir choisir.
