Peut-on etre écolo quand on roule au diesel ?

[invite14532198711]

Bonsoir,
petite question qui me taraude, suite à une visite dans le cadre de mon travail dans un institut de test.
Ce labo test en effet l'application des normes (éléctriques surtout) sur les vehicules de chez PSA.

Et sur le point environement, le diesel s'affiche comme un carburant extremement polluant, mais pas sous la forme qu'on s'attend.
En effet le gazole est un carburant dit huileux se situant en bas de la distillation du pétrole (pardoxe devant les fins gourmets que nous sommes de prendre un carburant peu raffiné...) et sa combustion dans les moteurs génere des suies et nanoparticules importantes.

Outre celles qui sont rejetées dans la nature, les filtres à particules (sur voitures récentes) retiennent ces suies, et lors de la destructions du vehicule (ou changement du pot, ce qui est necessaire tout les 100000 en général) ces pots necessiteraient d'etre enfermé dans un sarcophage presque aussi étanche que celui des dechets radioactifs si l'on ne veux pas qu'ils laissent échaper une partie de la vie de la voiture dans la nature.

Des études montrent que ces suies noires se retrouveront dans les eaux de pluies (et potable) pendant des siecles car l'océan n'a pas les capacités de les traiter, sans parler des conséquences sur les micro organismes...

A noter que l'émission de ces suies est divisée par 500 sur un moteur essence à puissance égale.
-----

[invitea1b49bb7]

Salut !

NON ! absolument pas . C'est impossible (à mon avis )
et c'est la même chose pour les biocarburants : ils polluent quand-même !!!

[invite14532198711]

Salut,
pour les biocarburants, paradoxalement les suies sont moins importantes, et retraitable par la nature (bio-diesels).
Le plus polluant pour les bio carburants n'est pas l'utilisation, mais la fabrication, qui requiert de passer par un état du végétal qui le fait liberer du méthane.

Sans parler des nitrates et engrais afin de faire un maximum de biomasse dans un champ...

Le bio carburant est largement plus propre que son homologue pétrolier tout de meme.

[invite0345d784]

Le sans-plomb a sa part de polluant au travers du benzène, quant aux bio-carburants on en a eu un bref rappel un peu plus haut.
La vrai question serait plutôt "Peut-on être écolo quand on roule en voiture ?".

J'aurais tendance à répondre "non" car pour moi le mot "écolo" a une connotation un peu péjorative. C'est-à-dire que je fais la distinction entre quelqu'un qui se soucie de l'environnement, et un écolo, qui est déjà un peu dans l'excès. Mais c'est très personnel.

En revanche je pense que beaucoup de gens roulent en voiture par besoin, quand bien-même ils se soucient de l'environnement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Il n'y a a pas que le type de véhicule que tu choisis qui fait de toi un écolo ou pas. Il y a aussi l'utilisation que tu en fais. Pour moi, un mec en diesel qui ne prend sa voiture que quand c'est indispensable (c'est à dire pour des distances > 3 km et quand il n'y a pas de transports en commun) est bien plus écolo que celui qui prend sa voiture à essence dernier cri pour aller chercher sa baguette à 500 mètres.

un écolo, qui est déjà un peu dans l'excès

C'est quoi, l'excès, pour toi ?

[invite713f8e62]

Ce qui me chiffonne, c'est que la juxtaposition de la question et du mail conduit à penser que la pollution se résume aux émissions de particules. Quels polluants inclus-tu dans la question ?

[invite14532198711]

Bonjour à tous,

Je parle ici des polluants nanoparticules, en mettant en avant qu'on choisis sa voiture sur des motivations économique plus qu'environementale.
Le fait de souiller l'eau et mettre en périls des micro-organismes en quantité à cause de ces particules me semble aussi préoccupant voir pire que l'effet de serre.

Car il est question de la biodiversité (marine surtout) (si on veut eviter l'effet domino) et de la qualité des eaux potables pour des centaines d'années.

PS, Cecile n'a pas tout à fait tord....

[invite0345d784]

C'est quoi, l'excès, pour toi ?

Un truc tout bête : rouler en vélo sous la pluie pour éviter de prendre la voiture.

Plus généralement je parle d'excès quand la conscience environnementale prend le pas de la sécurité, l'économie ou le social.
Mais je le répète, c'est une vision des choses très personnelle et je conçois tout à fait qu'on puisse penser autrement.

[Jean-Luc P]

Un truc tout bête : rouler en vélo sous la pluie pour éviter de prendre la voiture.

Tout dépend de la notion individuelle de confort, bien souvent ça ne me dérange pas tant que ça quand il pleut un peu.

[invite970ffd48]

Tout dépends de la notion "écolo"

selon moi il y a deux type d'écolo:
le premier est l'écolo passionné, pour lui la seule solution valable est l'éolien ou le solaire ou encore l'hydrogène etc... il ne comprend pas le cycle du carbone et est souvent mal informé malheureusement il sont très nombreux sur notre planète (je dois dire toutefois, qu'ils semblent minoritaire sur ce forum)

le second type est l'écolo rationnel ou informé, il sait que l'utilisation d'hydrogène dans un véhicule a grande échelle ne se fera pas magiquement, que l'éolien et le solaire ont des défauts, et que l'utilisation d'éthanol ou de biodiesel est moins poluante que le pétrole, et la chose la plus importante : il est prêt à changé de point de vue lorsque les arguments qu'il reçoit sont valable ( heureusement ce type de personne semble majoritaire sur ce forum)

alors je crois qu'une personne type passionné aura tendance à dire NON haut et fort ! par contre le type informé dira oui ou cela dépend ... comme plusieurs l'on dit, je crois qu'il faut abordé le sujet de façon globale et non se limiter à la consommation ou non de diesel, à l'utilisation ou non d'une voiture ...

[invite0345d784]

Tout dépend de la notion individuelle de confort, bien souvent ça ne me dérange pas tant que ça quand il pleut un peu.

Je suis comme toi, mais je parlais de quand il pleut suffisamment pour mettre ta sécurité en jeux (cf plus bas dans mon message).

[invitea4a042cf]

Plus généralement je parle d'excès quand la conscience environnementale prend le pas de la sécurité, l'économie ou le social.

Donc, pour toi, le respect de l'environnement doit venir en dernier, après les considérations de sécurité, d'économie ou de social.
On peut en discuter (personnellement, je ne suis pas d'accord). Mais même dans une vision purement économique, que faut-il préférer : une vision de l'économie à court ou à moyen/long terme ? Il suffit de regarder le rapport Stern, qui chiffre à 5500 milliards d'euros la facture du réchauffement climatique pour comprendre ce que je veux dire. Et si l'on regarde à moyen terme, rouler à vélo (même quand il pleut) est une nécessité pour l'économie.

Plus prosaïquement, comme je l'ai entendu étant petite, "on n'est pas en sucre", donc on peut supporter une p'tite pluie, non ?

[invitea4a042cf]

Cador, ta vision de l'écolo me semble un peu caricaturale.
On peut être écolo passionné et rationnel.
Et certains qui se disent écolo se veulent en fait que continuer à consommer de la même manière, tout en ayant bonne conscience grâce aux biocarburants et aux productions qui se disent "vertes".

[invite970ffd48]

Cador, ta vision de l'écolo me semble un peu caricaturale

ce que je voulais dire c'est que certain "écolo" refuse de voir la globalité du problème, souvent certaines solutions miracle sont économiquement impossible, je considère écolo intégriste (comme vous dites) ceux qui refuse de d'incorporé le facteur économique/social dans leur réflexion et de faire le poid avantage vs inconvénient

exemple, pour en revnenir au biocarburants, il faut comprendre que nous avons presque tous besoins de se déplacer en voiture temps en temps voir chaque jour et les transports en commun ne sont pas toujours possibles je pense que l'éthanol / biodiesel n'est peut-être pas LA solution ultime à tout les problèmes mais est un pas vers la bonne direction et ce pas peut-être fait maintenant et non pas dans X années quand les voitures seront adaptée ...

dans ce domaine souvent les "intégristes" vont dire que l'éthanol emet du CO2 et que c'est mauvais mais ceux-là ne comprennent pas le cycle du carbone, d'autre vont dire que l'H2 émet zéro CO2 mais ne comprenne pas que dans la majorité des cas la production du H2 actuelle demande l'émission d'autant sinon plus de gaz que l'utilisation directe du pétrole ...

[invite0345d784]

Donc, pour toi, le respect de l'environnement doit venir en dernier, après les considérations de sécurité, d'économie ou de social.

A aucun moment je n'ai dit que l'environnement venait en dernier. Je le conçois comme un équilibre. Faire de l'environnement au détriment de la sphère économique et sociale est à mon sens une abérration.
Un exemple : La centrale nucléaire de Fessenheim.
D'un côté les écolos qui ordonnent la fermeture pour protéger l'environnement. De l'autre les élus (pas tous mais une bonne partie) qui ordonnent le maintien pour protéger les emplois que la centrale génère. A aucun moment je n'ai entendu de positions conciliantes entre les deux pour dire : on la ferme, mais on la remplace par autre chose.

Le fait est qu'à partir du moment où on produit, on pollue. Certaines associations écolo, que je ne citerais pas, disent ouvertement "c'est facile, il y a cas arrêter de produire". Mais derrière ça c'est creux, il n'y a pas de réelle réflexion et c'est en ce sens que je les qualifie d' "excessifs" voir "d'extrèmes". Pour moi quelqu'un qui fait de l'environnement, c'est quelqu'un qui arrive à trouver cet équilibre optimal entre production et pollution.

[invite970ffd48]

Yep ! Bingo ! Toute à fait d'accord. Il y a moyen de concilier les deux !

[Chan-Chan]

Bonjour,

C'est vrai qu'on doit essayer de concilier les trois domaines du développement durable (environnement, économie, social) et que c'est difficile.

Par rapport à la voiture fonctionnant au diesel, ajouter un filtre à particules serait peut-être une solution. Mais cela voudrait-il dire qu'une personne roulant en voiture à diesel, avec filtre à particules, serait plus écolo qu'une personne roulant au biogaz ?

A bientôt.

[invite713f8e62]

Bonjour,

C'est vrai qu'on doit essayer de concilier les trois domaines du développement durable (environnement, économie, social) et que c'est difficile.

Par rapport à la voiture fonctionnant au diesel, ajouter un filtre à particules serait peut-être une solution. Mais cela voudrait-il dire qu'une personne roulant en voiture à diesel, avec filtre à particules, serait plus écolo qu'une personne roulant au biogaz ?

A bientôt.

La pollution des moteurs diesel ne se résume pas aux émissions de particules. L'adjonction d'un filtre à particules se traduit (entre autres) par une augmentation de la consommation, donc des émissions de CO2. (j'ai détaillé ces notions ici : http://forums.futura-sciences.com/thread121987.html)
A mon humble avis, pour répondre à la question "est-il écolo de rouler en diesel", il faut pouvoir pondérer les avantages / inconvénients de chaque carburant / motorisation concerné(e), et il ne me semble pas avoir vu l'exposé d'une telle pondération. Et comme je l'explique dans le post que j'ai mentionné ci-dessus, je ne sais pas créer cette pondération. Si quelqu'un a des idées, je suis preneur.

[invite14532198711]

Bonjour,

C'est vrai qu'on doit essayer de concilier les trois domaines du développement durable (environnement, économie, social) et que c'est difficile.

Par rapport à la voiture fonctionnant au diesel, ajouter un filtre à particules serait peut-être une solution. Mais cela voudrait-il dire qu'une personne roulant en voiture à diesel, avec filtre à particules, serait plus écolo qu'une personne roulant au biogaz ?

A bientôt.

Salut,
désolé, mais tu n'as pas du lire l'integralité du premier post, qui est l'objet de ce débat....Le filtre n'est qu'un report du probleme.
Le probleme c'est les residus issue d'une combustion de gazole, residus quasi innexistant sur un essence, et largement moins dangereux sur un "bio-moteur".

[invite8c1d2a7a]

Pour ma part je roule au diesel et je ne pense pas que le problème n°1 soit la qualité carburant qu'on utilise mais plutôt quelle quantité de carburant qu'on utilise.
Je pense qu'il y a surtout un excés dans l'utilisation des voitures notament dans les grandes villes.

[invite1fd37ce8]

attention à ne pas confondre les "agro-carburants" issus de l'agriculture intensive chimique et très pétro-dépendante avec les véritables "bio-carburants" (bien rare ) issus de l'agriculture extensive bio avec une très faible pétro-dépendance !

pour les agro carburants ils faut en moyenne presque autant , voir parfois plus d'hydrocarbure , pour fabriquer un litre d'aggro-carburant..... (voir l'excellent article "Le grand bluff des biocarburants" par Elizabeth Chesnais dans Que choisir n° 444 Janvier 2007 , oui malheureusement elle aussi confond aggro et bio carburant ... )
pour les véritable bio-carburants ( huile de colza bio par ex), on parle d'un litre d'hydrocarbure pour 3 à 5L de véritable bio-carburant...

Ne jetons donc pas bébé avec l'eau du bain!! merci ...

ensuite moi j'ai voté "oui" dans ce contexte d'utilisation avec de véritable biocarburant et moteur adapté pour tourner à 100% avec , et aussi dans un contexte d'utilisation rationnelle du véhicule .... par ce que les terres nourricières diminuent déjà pas mal à cause de l'urbanisation galopante ... alors si on lui ajoute le fait qu'on ne réduise pas nos gabegies motorisées !!!

Un truc tout bête : rouler en vélo sous la pluie pour éviter de prendre la voiture.

Plus généralement je parle d'excès quand la conscience environnementale prend le pas de la sécurité, l'économie ou le social.
Mais je le répète, c'est une vision des choses très personnelle et je conçois tout à fait qu'on puisse penser autrement.

au contraire ...et j'ai pas eu le temps de tous lire ... mais je crois que Cécile montre le problème du raisonnement individuel souvent inflexible et ne cédant à aucun compromis, qui ne tien que sur du court terme , et le raisonnement (éco)-citoyen qui tien sur l'intérêt collectif à long terme...

hors nous le savons presque tous ici, continuer à défendre nos intérêts individuels des cette manière , ne nous conduira qu'à une impasse collective , bien plus insécurisante, bien plus génératrice de casse social, et surtout bien plus gâcheuse de moyens économique !!

j'en parlais encore y'a pas moins d'un 1/4 H sur un fil voisin

EDIT: je pense que la question du sondage est mal posée, floue ... ou dumoins inadaptée à des initiés comme la pluspart d'entre nous ... et ne corespond qu'à une approche grossière de monsieur tt le monde ...

[invite14532198711]

A aucun moment je n'ai dit que l'environnement venait en dernier. Je le conçois comme un équilibre. Faire de l'environnement au détriment de la sphère économique et sociale est à mon sens une abérration.
Un exemple : La centrale nucléaire de Fessenheim.
D'un côté les écolos qui ordonnent la fermeture pour protéger l'environnement. De l'autre les élus (pas tous mais une bonne partie) qui ordonnent le maintien pour protéger les emplois que la centrale génère. A aucun moment je n'ai entendu de positions conciliantes entre les deux pour dire : on la ferme, mais on la remplace par autre chose.

Le fait est qu'à partir du moment où on produit, on pollue. Certaines associations écolo, que je ne citerais pas, disent ouvertement "c'est facile, il y a cas arrêter de produire". Mais derrière ça c'est creux, il n'y a pas de réelle réflexion et c'est en ce sens que je les qualifie d' "excessifs" voir "d'extrèmes". Pour moi quelqu'un qui fait de l'environnement, c'est quelqu'un qui arrive à trouver cet équilibre optimal entre production et pollution.

Quel est le probleme ? tu veux mettre quoi à la place pour nourrir le bassin mulhousien ? 60000 hectares d'éoliennes?

C'est la réponse type des écolos qui tapent sur tout ce qui voient sans se soucier des réalité énergétique.
Longtemps on pensait que les barrages étaient bien, malgré tout une étude récente montre que lors de la mise en eau, le methane issue de la putrefaction des vegetaux était collossale.
Avec le nucléaire c'est pareil, beaucoup ne pensent qu'aux quelques dizaines de kilo d'uranium appauvris en négligeant le 0% CO² (qui est le réel soucis de l'effet de serre), la production instantannée de plusieurs GW indepandemment des précipitation, du vent, ou de l'ensoleillement.

Je ne prone pas l'uranium comme providence, mais il faudrait mieux gerrer les énergie et leur methode de production en fonction de la géographie. Remplacer les centrales atomiques par des centrales à charbon ou à pétrole, voila une bonne idée, au moins on aurait plus de déchets.
Je suis de ceux qui pense qui vaut mieux libérer des millions de tonne de CO² que de condamner une zone desertique de quelques hectares pour entreposer des déchets...
Une veritable abération, les 4x4 dont les possesseur sont d'éminents citadins
Une autre abération, le prix des carburants, trop bas à mon gout, rendant le transport trop aisé entre des continents, et les déplacements innutiles.
une autre abération : des éolienne sur le parvis de la Défense, la production qu'elles vont fournir ne couvrira meme pas les hallogénes et les PC qui clairent toutes la nuit dans les bureaux de ce quartiers.
Cessons d'etre hypocrites et regardons les choses en face, nos choix (diesel, éclairage, isolation des maisons...) sont motivés par l'argent et non le bon sens.

Planter des éoliennes partout, c'est bien, mais pourquoi cherche t-on toujours à produire plus au lieu de limiter voire taxer le gaspillage ?

Peut etre que j'ai mal orienter le sondage mais l'idée est que nous choisissons un mode de vie sur un modele économique plutot qu'un modele de bon sens, sans se soucier de l'impact écologique à long terme sur l'integralité de la vie, comme pour le diesel par le biais de l'eau potable.

[invitea4a042cf]

Planter des éoliennes partout, c'est bien, mais pourquoi cherche t-on toujours à produire plus au lieu de limiter voire taxer le gaspillage ?

Ceux qui souhaitent limiter les consommations d'énergie sont généralement les mêmes que ceux qui prônent les énergies renouvelables.

[invite1fd37ce8]

tout à fait Cécile ... mais ceux qui admettent les énergies renouvelalble sont pas tjrs ceux qui remmetent en question leur consomation ...


donc il faudrat tjrs rapeler à nos concitoyens qu'il faut bien mettre les boeuf avant la charue ....

[wizz]

...Je suis de ceux qui pense qui vaut mieux libérer des millions de tonne de CO² que de condamner une zone desertique de quelques hectares pour entreposer des déchets...

On parle d'émission de quelques millions de tonnes de CO₂ pour une région/département à la place d'une centrale nucléaire.
Ça parait bien. Ces millions de tonnes de CO₂ seront vite absorbées par la végétation/algues...

Puis on extrapole à l'échelle d'un pays...

Puis à l'échelle de la planète.....

Finalement, le réchauffement climatique provoqué par ces milliards de tonnes de CO₂ vont rendre désertique des millions d'hectares, condamnant autant d'habitants...


L'idéal serait bien entendu la baisse de consommation énergétique. Mais si jamais cela n'est pas possible (parce que l'homme est tel qu'il est), vaut il mieux alors envisager à l'échelle de la planète:
-le cas 100% atome et condamner quelques milliers de km² liés à l'exploitation des mines d'uranium, des usines de traitement et des aires de stockage de déchets??????
ou
-le cas de 100% thermique et condamner des millions de km² par désertification??????

[invite14532198711]

On peut simplement réduire tout ce qui est inutile sans sacrifier notre confort.
Utiliser le toit des batiments pour placer des panneaux solaire à eau chaude.
Remplacer les ampoules à incandescense par de la LED ou du fluo.
Limiter tout ce qui est inutile (allez faire un tour dans les quartiers où il y a des bureaux).
taxer les véhicules genre 4x4 en ville.

En arretant le gaspillage et utilisant mieux ce que la nature offre en fonction des ressources locales, les économies seraient significatives.
En optimisant les rendements et isolations des appareils et logements, on pourrait rouler et chauffer plus propre
en consommant moins.
Pour ma part je travail dans un bureau d'étude et l'impact environemental est au centre des préocupations lors d'un developpement (ISO14001 et 18001) (recyclage et rendement du produit).
on a meme des produits comme des horodateurs qui fonctionnent 100% solaires.

Un moteur de voiture peine à dépasser un rendement de 35%, ça fait toujours 65% de pétrole gaspillé.

Comme dit Wizz, la société de conso et la mondialisation rend les choses ainsi.

Un simple exemple : les baladeur MP3
depuis la "banalisation" et la dévalorisation de ce type de produit que l'on trouve à 15€, nombre en on fait l'acquisition.
Ainsi on retrouve de plus en plus dans les canivaux et les cages d'escaliers les piles LR03 servant à l'alimentation de ces produits, choses que l'on ne voyait pas avant. comme quoi les mentalité doivent évoluer, du moins l'éducation des "jeunes".
De meme que les lecteurs DVD, moins cher que les disques qui vont dedans !!

du tout jetable, sans soucis de recyclage (solvants, diodes laser, afficheurs FSTN/fluo, condo electrochimiques...) associé à une production accrue de ces produits d'appel chinois qu'inondent nos marché.
Le transport n'est pas assez cher, ni meme les taxes d'import, ou la main d'oeuvre dans des pays peu regardant sur l'écologie........

Et on fout la planete en l'air, restant sous l'assistanat énergetique, completement dépossedé des choses essentielles, ne se souciant de rien, ayant tout tout de suite pas cher. On tourne notre robinet on a de l'eau, on revient 2h plus tard on en a toujours, on fait voler des avions pour avoir des ananas en hiver, qu'on fout en l'air quand ils sont pourri en se disant qu'on en rachetera dans 2 jours, puis encore et encore....
sans parler de la sur-peche de certains poissons essentiels à l'équilibre marins. On roule en 4x4, seulement justifié par les vacances annuelles de 2 jours à la montagne et l'escalade quotidienne du trottoir chez le boulanger, on utilise de l'eau potable pour des choses ne necessitant pas forcement ce type d'eau, on creuse des piscines partout, des saunas individuels....
Après tout on est quand meme au sommet de l'évolution.

c'est génial.

[Yoghourt]

Après tout on est quand meme au sommet de l'évolution.

Autant en profiter pour se défouler sur internet, alors?

Merci de rester en liaison avec le sujet initial, ou prière d'ouvrir un fil séparé.

Yoghourt
P.S. Je rappelle à toutes fins utiles que le forum est avant tout à vocation scientifique...

[invite1fd37ce8]

un dernier petit HS rapide ....

@ wizz:
la question 100% nuc VS 100% thermique , est là, je le comprend bien , juste pour pousser le raisonnement dans ses retranchement ....

je rappel à nos lecteurs que le nucléaire c'est à peine 4% de l'énergie mondialement consommé à ce jour ... et que les réserves combustible sont données pour quelques décennies ... évidement , la plupart d'entre nous le savons, la limite d'exploitation d'une ressource n'est pas la limite des stock mais la limite économique jusqu'où extraire cette ressource naturelle et l'exploité devient moins rentable que ses alternative ....
coup de bol les alternative écolo deviennent plus rentable que les énergies conventionnelles et polluantes ...
mais le plus rentable est justement les Négawatts ...

ce qui m'amène à Alex.com , avec qui je suis tout à fait d'accord sur le fond, et à qui je conseil cet ouvrage et de le faire savoir autour de lui ( à part ci ce truc est en fait un truc libéral déguisé , pour nous vendre de "l'économie positive" façon HEC ou PolyTech ) ...

Rapidement qd même pour ce qui est de l'usage des nouvelles technos éconologiques ...
l'homme est ainsi fait qu'il ne sait pas souvent bien utiliser les outils à sa disposition ...

quelques exemples bien représentatifs du problème:

la led pour faire des boc de bière luminescent et autres babiole décoratives et idiotes (avec des milliers de très sales piles lithium encore !! merci les DTQD ! ), des éclairages ornementaux de jardin, et dernièrement , des éclairages de jet de robinet d'évier ( catalogue "lepire... y'en à pas deux " , combien la conso du transfo 220=>6v qui reste branché 24/24?!! )

le solaire photo-voltaïque pour des milliers d'horodateurs, alors que le jus passe à quelques mètres voir centimètres de là... mais abonnement et connexion réseau trop chers! dommage car le parcmètre consomme vraiment peu et ne justifie pas la conso d'énergie grise pour le capteur , la fabrication de la batterie, sa maintenance et son recyclage!

le moteur élec pour des pompe à chaleur, réduisant à néant l'intérêt de ces système thermodynamique et leur gros investissement à cause du rendement désastreux centrales + réseau ( et nouveaux usages saisonniers = nouvelles centrales thermique !), et usage du moteur thermique pour nos véhicule, et par la même occas de jolis slogans tel qu' " urban proof" = "résistant à tous les obstacles de la jungle de la ville" (pub tv du nissan Qassqoui**e !! ) pour vous vendre des SUV ou "petit" 4x4 de Crottoir!!
Alors que les moteurs thermique serait sûrement bien mieux utilisés en cogénération, laissant ainsi sa place au moteur élec dans nos véhicules 4, 3 et 2 roues ( ça aurait probablement accéléré la recherche sur les batteries!!) .

et plus fréquemment dénoncer sur ce forum l'élec pour produire des calories ! (même par PAC!)

donc on est d'accord il faut en même temps que les technologies évoluent , mettre en place des mécanismes indépendants des lobbies, permettant d'interdire les dérives et surtout inciter les bonnes techno avec leurs bons usages ... mais pour ceci il y'a des fil plus appropriés que celui ci ...au moins pour tous ce qui n'as pas d'attrait avec le véhicule diesel ...
rendez vous sur ces fils ..

[Philou67]

Je considère qu'on peut être écolo en roulant au diesel, car au delà du niveau de toxicité et des quantités des polluant issus du diesel ou de l'essence, une part essentielle de la pollution vient aussi du comportement au volant, et de l'usage fait du véhicule. Ainsi, l'un ou l'autre des carburants peut amener des comportements écolo ou gaspilleurs. Ce n'est pas "uniquement" le carburant qui détermine la propreté d'un véhicule.
Voilà, c'est mon point de vue.

[invite1fd37ce8]

pile poile le résumé du débat un peu stérile d'une énergie VS une autre ..qd on oublie les négawatt....

au fait concernant le diésel ... qu'est ce qui entre dans la notio d'écolo dans ce cas ... particule , gaz polluant, question de la ressource énergétique ?

j'ai bien peur qu'une fois encore (ce n'est pas un reproche envers l'auteur du fil présent mais du débat hors FSG ) , celà ne se concentre que sur les émiision polluante .... au détriment de la question encore plus importante de la ressource ...

je sais pas si je me plante ou si c moi qui ai mer*e mais sur le site top ten , qd je cherche les meilleur petite voiture ... j'ai pas de diésel qui apparait mais que des essence ...

dans notre cas , à moi et ma copine , nous possédons une Yaris D4D qui bouffe entre 1 et 1.5 litre de moins au 100 que son équivalent essence qui lui contrairement à notre machine à co2, figure sur topten.....