Bonjour,
On entend, ces temps-ci, une pub en faveur du bloc béton affirmant qu'il s'agit d'un produit écolo au motif que "sa fabrication ne nécessite pas de cuisson". Or tout le monde sait que la fabrication du ciment est, elle, très gourmande en énergie. Ne pourrait-on considérer qu'il s'agit d'une pub mensongère (comme celle de Gaz de France - qu'est devenue la plainte, au fait ?) ?
je pense que c'est en réaction au briques qui communiquent sur le fait que "elles" ne nécéssitent que de la terre au départ, et s'en servent comme argument écologique béton (jeu de mot)
match nul : l'une a besoin d'une cuisson dévoreuse d'énergie, l'autre n'a pas la terre comme matériau brut, les deux sont très énergivores, le lobbye du bloc béton contre attaque avec un vrai argument.
De tout ça il ressort que le bois est le grand gagnant : c'est un puit de carbone, idem pour les murs en paille . quand aux structures "neutres" en co2 : la pierre, le pisé et autres "terres banchées" elles font elles aussi bien mieux.
Bonjour, je ne peux que vous inciter à passer un peu de temps sur l'excellente initiative de l'alliance pour la planète concernant la pub et l'environnement, notamment les publicités commentées (dont celle de Blocallians)...c'est ici :
http://www.lalliance.fr/xmedia/atelier_BVP/
Merci pour cet intéressant lien !
Qu’elle est le bilan de la brique alvéolaire ?
Celui de la brique pleine ?
Sur le site bloc alliance le bilan de la brique alvéolaire est bien médiocre face au parpaing !
Nota bene: blocallians n'est pas une source d'info désintéressée ou indépendante
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
bien sur il faut de l'energie pour cuire le ciment mais le bloc beton n'est pas en ciment pur : il contient beaucoup plus de sable et de gravier que de ciment
je n'ai pas de chiffre sur la consomation d'energie pour le ciment mais je sais que les ancien four a chaux marchait avec 100 kg de charbon pour 1 tonne de chaux
le ciment doit etre cuit plus fort mais le rendement thermique a du etre amelioré et le chiffre doit etre a peu pres le meme
si il y a 1/10 de ciment dans un bloc beton ca fait 10 kg de charbon par tonne de bloc : il me semble qu'il en faut plus pour cuire des briques
en plus la cuisson du ciment peut se faire en brulant toute sorte de saloperies , alors que les briques cuisent a une temperature plus basse et il faut un combustible propre sinon les briques serait pollué
je pense que meme si l'argument publicitaire et simpliste la comparaison energetique est en faveur du bloc beton , mais il faudrait verifier avec des chiffres exact
Sur le site infociments.fr (sans doute pas plus indépendant que blocaliance, mais bon...) informations statistiques :Envoyé par chatelot16
Production francaise : 21.000.000 tonnes
Consommation de charbon : 223.000.000 kg.
Mais, la consommation de charbon ne représente que 9% de la consommation de combustible (50% pétrole, 28% combustible de substitution)
Si on n'utilisait que du charbons il faudrait :
223000000 * (100 / 9) / 21000000 = 118 kg de charbon / tonne de ciment
A premiere vue, c'est pareil que la chaux. Mais il faut ajouter l'électricité (2.615.000.000 de kWh) et le transport (88% par la route).
Il faut combien de charbon pour produire 2.615.000.000 de kWh ?
J'ai trouvé 1.000.000 tonnes de charbon (mais je ne suis pas sur du calcul). Si c'est bien cela, ça fait plutôt 160kg de charbon/tonne de ciment (hors transport).
Pour la comparaison bloc/brique, il faut le faire en m² de murs en pas en tonne. Donc il faut tenir compte du mortier utilisé pour batir, de l'isolation, du doublage et du crépie.
si on pousse le resonement a l'extreme et qu'on se met a compter la consomation d'energie des employé de la cimenterie , du fabricant de bloc , des chauffeur de camion , des fonctionnaire qui vivent avec les impot qu'il ont fait payer a la cimenterie ....
j'arrive a la conclusion que la depense d'energie est tout simplement indiqué par le prix de vente du produit : j'achete le moins cher et je me pose des questions que quand j'ai le temps
le bois par example parait interressant si on ne compte que l'origine de la matiere mais puisqu'il est plus cher au m2 de mur c'est qu'il y a plus de frais dans toutes sa mise en oeuvre et je considere que ces frais sont indirectement responsable de depenses d'energie
Je crains que tu fais une erreur logique. Le Prix n'est pas égal énergie consommée. Prend l'exemple de deux T-shirts que tu achete pendant les vacances à la Grande Motte, l'un made in Chine et l'autre made in Cévennes. Celui de la Chine coute la moitié. Pourtant, il a traversé les sept mer sur un bateau, arrive dans un part, est transporté vers un centre logistique.... Il a consommé pas mal d'énergie sur ce chemin de plusieurs milliers de km. Plus en tous cas que le T-shirt qui vient du Vigean et qui n'a parcouru que 150 km. Il est pauvre en énergie grise mais plus cher à l'achat. La faute aux salaires chinois qui représente moins qu'un dixième du salaire d'un français. L'économie mondialisée c'est ça. On transfert les moyens du travail vers le transport. C'est pareil pour le Bois. Il faut plus de travail que pour un bloc béton made in big usine de Lafarge. Travail coûte cher, matériaux coûte cher. L'énergie n'est qu'un élément qui entre dans la composition d'un prix.
les employé chinois sont peu payé et utilisent peu d'energie et si le prix tu transport ne casse pas le prix c'est qu'on en transporte beaucoup a la fois
les employés francais sont mieux payé et depensent beaucoup d'energie
pour faire des economie d'energie faut il payer tout le monde au tarif chinois ?
je n'ai jamais dit qu'il fallait economiser l'energie a tout prix : le probleme du chomage est justement qu'un pays comme le notre devrait defendre sa population
les economies cyniques conduisent a faire crever du chomage nos concitoyens
mais la triste realité est la : le bateau qui transporte le bazar chinois consomme moins d'energie que le train de vie energetiquement luxueux des francais
je precise bien energetiquement car le francais moyen est pris dans un engrenage de gaspillage obligatoire qui va le mettre dans la misere
et je considere les gaspillages administratif comme des gaspillages d'energie car cela conduit a faire travailler des gribouillard pour gaspiller du papier alors qu'ils pouraient etre employé a des tache utile qu'on ne fait pas pour cause de main d'oeuvre trop chere
l'ecologie ce n'est pas accumuler les bonnes intentions c'est plus compliqué
Et le coton, il pousse dans les Cévennes? Ben, non, il vient de .... chine!
Se doit être de mémoire 90% ou plus du coton qui provient du Pakistan…
Autrement, revenons à nos moutons.
La cuisson est apparemment le plus gros poste de pollution.
La brique de terre crue serait elle une solution viable ?
De plus, n’y a-t-il pas moyen de cuire des brique alvéolaire avec de l’électricité ?
Dans les petits ateliers de poteries leurs fours pour leurs travaux manuels ne doivent pas tous marcher au gaz, il doit bien fonctionner des fours à céramique électrique ?
N’y aurait il pas moyen ainsi de produire avec son propre four électrique des parpaing alvéolaire cuit avec des moules et la matière première ?
Bonjour,
La cuisson est apparemment le plus gros poste de pollutionCuire au four électrique ce n'est pas vraiment réduire la dépense d'énergie....N’y aurait il pas moyen ainsi de produire avec son propre four électrique
Non, la solution la moins énergétique c'est la pierre locale, avec liant naturel, bref ce que l'on faisait quand l'énergie abondante était rare et chère.
Le reste c'est de la littérature....
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
oui on peut cuire les brique avec de l'electricié ( et le ciment aussi ) mais c'est plus cher
pourquoi l'electricité est plus chere que les combustibles ? parce que l'on ne paye pas que l'uranium a mettre dans les centrales nucleaire mais tous ce qu'il faut pour distribuer une energie qui ne se stoke pas et tous ceux qui y travaillent y compris pour faire les facture et faire de la publicité ( mensongere ? )
une fois de plus mon raisonement de dire que si l'electricité est plus chere c'est que sa distribution compliqué produit des frais indirectement cause de depense d'energie
l'equivalence entre prix et consomation d'energie ou autre pollution n'est pas un principe rigoureusement juste mais n'est pas si loin que ca de la verité : et il est de la responsabilité de l'etat de placer correctement les taxes pour mettre d'acord economie et ecologie
par example quand vous prenez le train vous payez le train et les rail , mais quand vous prenez la voiture la route est deja payé par tous les contribuables , y compris ceux qui prennent le train : c'est avec des aberations comme cela que le prix diverge completement de l'impact ecologique
la cuisson des briques n'est pas tres endothermique et l'energie consommé est surtout due au pertes de chaleur inevitable : donc mettez un four a brique dans votre maison et cuisez des brique en hiver : la cuisson des briques sera presque gratuite en energie car toute la chaleurs perdue servira au chauffage de la maison
qui a des information sur la chaleurs réelement absorbé par la brique pendant la cuisson ?
je ne parle pas du sechage car pour l'evaporation de l'eau c'est facile a calculer
c'est la aussi que la comparaison ecologique depend des procede de fabrication utilisé : les four des briquetteries sont optimisé pour le prix de l'energie actuel : quand l'energie sera plus chere il deviendra economiquement rentable de faire des fours encore plus performant energetiquiement
Ah, c'est marrant, nous discutons sur les alternatives des matériaux énergievores, et dans le bandeau publicitaire de google en-dessous, je ne vois que des liens pour les parpaings et le béton.
Je suis d'accord que l'état doit intervenir pour équilibrer le coût des différentes formes d'énergies en intégrant le facteur émission GES et l'impact social et écologique. La concurrence dans le domaine de l'électricité entre EDF, Poweo et Enercoop sera moins favorable aux cancres des énergies renouvelables (farfouiller sur le site web de révolution énergétique). La libération du capital dans l'économie mondiale assure certainement une croissance rapide de certains pays en voie d'instrialisation (Chine, Inde, Brésil...) mais néglige complètement l'impact de ces activités à longue terme. Les pouvoirs publiques doivent reprendre la main. Ils sont là pour garantir l'intérêt général (en principe) et non pas celui des groupes capitalistes mondiaux. Bref, je m'éloigne.
Enfin, ont été mentionnées la terre crue et les pièrres locales. En effet, c'est LA piste pour utiliser des matériaux perfomants et disponible localement. Pauvre en énergie grise, ces matériaux coûtent encore très chère vu la travail nécessaire pour la mise en œuvre. Un mur en parpaing est vite monté par n'importe quel artisan d'une intélligence moyenne. Un mur en pierre, ça prend 3 fois plus de temps et il faut trouver l'artisan qui maitrise la technique. Ne parlons pas de la BTC (brique terre compressée) ou les autres techniques de la terre crue (Pisé, bauge...). C'est longue, c'est délicat... Tant qu'il coûte moins cher de cuire du ciment ou des briques avec du pétrole, du gaz ou des pneux usées, que d'employer des gens sur un chantier, ça n'avancera pas. J'insiste donc, le prix final n'est pas proportionnel à l'énergie contenue dans le produit.
Quand, dans 15 ans, le barril sera à 300 $, beaucoup de choses vont changer. Nous allons voir pas mal de changements dans tous les domaines.
Dernière modification par Yoghourt ; 13/08/2007 à 08h53.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'état ne dit pas :
Le barril va augmenter progressivement jusqu'à 300$ :
- soit à cause de l'augmentation du prix
- soit en augmentant les taxes. Taxes qui seraient "reversée" via des réductions de charges-impots => baisse du niveau de vie des gros énergivore, hausse pour les économes en énergie.
c'est la proposition de Jean Marc Jancovici et celle du pacte écolo de NH (entre autres) : autant anticiper cette montée, être proactif plutôt que réactif, comme l'europe a été proactive dans sa politique tarifaire des carburants routiers.
le gouvernement ne le fait pas parceque c'est impopulaire.
Je pense pourtant qu'une très bonne campagne de communication bien pédagogique articulant problèmes et solutions pourrait faire passer les choses/
mais c'est de la politique pure et on s'éloigne des propos de ces fora
Bonjour,
J'ai moi-même été choqué par la publicité sur le bloc béton faite par blocalians.
Sur mon site ### (visible en cliquant sur le pseudo du posteur, philou67 pour la modération), je viens de réaliser une calculette qui détermine les pertes thermiques des parois opaques en prenant en compte les ponts thermiques .. et en calculant l'énergie grise nécessaire pour fabriquer et transporter la paroi.
J'ai attendu la mise au point de celle-ci pour rédiger des articles comparatifs ... et bien m'en a pris car pour être franc, je m'apprétais à faire un réquisitoire contre le bloc béton.
Et là, patratra, associé aux meilleures techniques de rupture de ponts thermiques et à la plâtrerie traditionnelle (contre-cloison en brique + enduit plâtre), la construction en bloc béton fait mieux que la brique monomur et est aux coudes à coude avec le béton cellulaire.
Voir notre comparatif chiffré bloc béton monomur thermopierre
Et en zones sismiques, c'est sans appel : les solutions à isolation répartie (monomur et thermopierre) perdent une bonne part de leur performance à cause des chainages nécessaires alors que le bloc béton n'étant pas isolant n'est pas impacté par ces chaînages.
Et c'est là tout le paradoxe : le bloc béton n'étant pas isolant intrinsèquement, n'a "rien à perdre" de ce point de vue, ce qui en fait finalement sa force. En cas de mauvaise pose, les perfos ne baissent pas contrairement aux réalisations monomur.
Quand on ajoute à cela la relative faible énergie pour fabriquer un m2 de murs en parpaings (55 kWh contre 280 pour le monomur), le choix est vite fait.
Par contre, ne me faites pas dire ce que ne m'ai pas dit : on peut bien faire en bloc béton et même très bien faire, par contre l'association mise en avant par blocalians du parpaing et d'un complexe isolant à base de plaque de plâtre donne des résultats thermodynamiques très mauvais.
Même associé à des briques "haut de gamme" ou à du bois massif, l'isolation intérieure par doublage à base de plaque de platre n'est pas satisfaisant du point de vue de l'inertie et de la régulation de l'humidité.
Bref, le gros problème de la "mal-construction" actuelle, ce n'est pas le parpaing, mais bel et bien l'isolation intérieure avec compexe isolant + plaque de platre.
J'ai vérifié tous les chiffres annoncés sur le site blocalians.fr ils sont vrais. Le seul (mais très gros) reproche que l'on peut faire est de ne montrer que la solution avec doublage plaque de plâtre.
Comme la thermodynamique (inertie, déphasage) est encore embryonnaire dans la RT2005, ce message passe encore bien.
Pour en revenir aux matériaux locaux, le problème c'est que les usines sont petites et les charges sociales élevées. La brique de terre crue coûte plus cher que la cuite.
Aujourd'hui, l'énergie ne coûte rien par rapport au temps humain, charges salariales inclues.
Une usine du Lot et Garonne produit des briques de terre crue stabilisées avec 5% de ciment. Résultat 75€HT au m² hors pose .... et finalement une énergie grise pas forcément bcp plus faible que le parpaing.
Dernière modification par Philou67 ; 24/11/2007 à 17h19.
Il semble que personne a noté l'inconvenient principale ecologique du bêton et le fait que sa production lache des quantités enorme de CO2 depuis les materiaux eux-memes , Ce n'est pas un simple comparaison de l'energie de cuisson.
C'est la cause principale de l'augmentation des emmisions de la Chine.
Les émissions de CO2 issue de la fabrication du ciment en Chine représente 8,8% de l'ensemble des émissions de CO2 de la Chine (source http://www.chine-informations.com/ac...-co2_6838.html).
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
la comparaison monomur/beton/siporex est interessant mais encore on ignore completement le bilan CO2 dans l'evaluations ecolo. J'ai resenti un leger bias pour le beton qui colore l'article. Alors , qui c'est qui nous renseigne...?
Quand je vai sur le lien proposé en bas de page pour voir qui sont les editeur du site il me retourne une page vieger !
http://www.citemaison.fr/Qui-sommes-nous.html
C'est une SARL.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
merci.
Il se croient fort dans les doits d'auteur. Apparement ils dictent les conditions sur le "doit" de mettre un liens vers leur site.
Veut mieux effacer les liens dans ce discussion avant quils lance un process !Les liens vers le présent site sont autorisés dans la mesure où ils ne portent pas préjudice à son image.
N'oublions pas que la fabrication du ciment produit doublement du CO2 :
- comme il faut chauffer, on brûle des combustibles ou des déchets en produisant du CO2
- la réaction de formation du ciment lui-même produit du CO2 : CaCO3 ---> CaO + CO2.
Dans ces conditions, même si le ciment n'est pas le seul ingrédient du béton, difficile de faire croire à un produit écolo.
