Ce fil de discussion a été scindé de la discussion sur la chasse en France
Kinette
Salut Pilet
Des risques peu quantifiables !!!!Envoyé par pilet14
Es tu bien réveillé ?
Car en ce qui concerne les pesticides une petite recherche bien menée sur le net et hop !
Et je ne suis pas sûr que les institutions médicales apprécient de se voir affublées du qualificatif de "fumeux"...
Bufo v
Dernière modification par kinette ; 26/08/2004 à 11h06.
Les etudes toxicologiques et epidemiologiques n'ont a ma connaissance mesure aucune concordance entre le developpement des cancers chez l'homme et la presence des pesticides en quantites tres faibles dans l'alimentation.
http://perso.wanadoo.fr/francois.vei...estcancera.htm
Les seuls risques certains ont ete identifies pour les agriculteurs pulverisant ses produits et exposes regulierement a des doses 100 voire 1000 fois superieures.
Quels risques comportent quelques ppm d'un pesticide alors que la personne consommera des polluants tels que tabac, alcool, radon, benzene des carburants non plombes ... a des doses incomparablement plus elevees sans oublier le facteur le plus important, la correlation entre vieillissement de la population et developpement des cancers.
grrrmmbll ! Encore hors sujet
Si un(e) modérateur (trice) pouvait être assez sympa pour transférer ces derniers post sur un fil ou il est possible de continuer la discussion. Et désolé pour le boulot en plus.
Ah là là. Qui a parlé de pesticides uniquement présents dans l'alimentation ? Leur dissémination est me semble t-il plus large que ça. Et ce n'est pas forcément dans la bouffe qu'on en retrouve le plus. Loin de là. Justement, relis bien les pages du site de Veillerette...pelouses, eau de consommation etc. Et cela ne concerne pas uniquement les cancers. Il y a bien d'autres soucis.(Voir aussi l'Appel de Paris)
On en retrouve même dans l'Arctique
Evidemment que les professionnels sont les premiers touchés. Les doses avec lesquelles ils sont en contact sont bien supérieures et le seuil de toxicité est atteint plus rapidement. Mais ces substances ont un effet cumulatif et bcp se stockent dans l'organisme (graisses...). Ce qui ne signifie pas que les problèmes n'apparaîtront pas... plus tard.Les seuls risques certains ont ete identifies pour les agriculteurs pulverisant ses produits et exposes regulierement a des doses 100 voire 1000 fois superieures.
Enfin il est bien plus facile d'effectuer et d'interpréter des recherches sur un groupe ciblé avec des paramètres déjà identifiables, que sur la population globale.
Avons nous assez de recul pour affirmer qu'il n'existe aucun risque ? Même à doses plus faibles. Et les études épidémiologiques sont-elles suffisantes vu le nombre de substances (et de métabolites) impliquées ? Non !Quels risques comportent quelques ppm d'un pesticide alors que la personne consommera des polluants tels que tabac, alcool, radon, benzene des carburants non plombes
Les produits cités sont en effet cancérogènes. Et si on songeait aux éventuelles synergies avec les pesticides...
Et toi Pilet qui bat si souvent la campagne. Tu ne t'es jamais demandé quel effets évidents ces produits avaient sur la faune sauvage.
Bufo v
Je reconnais l'effet nocif de certains pesticides sur l'environnement mais ne soyons pas hypocrite, un insecticide est fait pour eliminer des insectes comme un herbicide des plantes...
J'ai bien du mal a comprendre pourquoi certains reclament leur interdiction pure et simple quand leur utilisation de facon raisonnable n'entraine pas de probleme majeur.
Il faut former nos agriculteurs a traiter quand il le faut, avec parcimonie mais arreter le retour en arriere systematique tout en restant vigilant en ameliorant nos connaissance sur le sujet.
Tu te trompes complètement Pilet, je ne dis pas ça pour te choquer mais ton approche politique de l'agriculture est érronée. Ca ne sert a rien je dis bien a rien de former les agriculteurs a mettre moins de pesticides ou de nitrates. La plupart des agriculteurs sont otages de politiques agricoles ou tout les encourages a produire le maximum. Tant que les primes agricoles et les orientations financière de la politique agricole européenne n'integreront pas une composante environnementale, rien ne sera possible. Le noeud du problème est financier et rien d'autre. Or une minorité d'agriculteur ultra-productiviste soutenus par la filière agroalimentaire bloque complètement toute évolution notable du dossier.
Il faut donc arretter de croire que dans le contexte actuel les paysans vont faire diminuer leurs rendements, replanter des haies et revenir à des cultures traditionnelles : c'est de la démagogie. Le paysans doit d'abord faire vivre économiquement son exploitation et on ne lui laisse pas le choix. Et ca sert a quoi d'aller faire une bande de 10m de culture à gibier quand de part et d'autres sur des km et km de mono-culture tout est arrosé de pesticide, d'herbicide et sans haie ou abris. C'est un coup d'épée dans l'eau, rien d'autre !
A+
John
je suis d'accord avec toi sur de nombreux points John, mon but n'est que de vous montrer que ce ne sont pas vraiment les pesticides qui sont la cause du probleme mais les subventions versees sans aucune contre-partie environnementale... je trouve donc etonnant et meme choquant de voir l'europe se permettre de distribuer des blames alors que de facon involontaire certes elle reste a l'origine de ce probleme.
Que l'Europe et l'etat prennent leur responsabilite en participant au co-financement des JEFS, par exemple 33% Europe, 33% France, 33% Federation departementale des chasseurs represente 200% d'augmentation de la prime par hectare de jachere... de quoi etre competitif du point de vue financier.
Je pense que tout le monde y trouverait son compte, nan?
On pourrait imaginer la meme chose pour les prairies humides ou le bocage.
À mon avis oui c'est dangereux.En 1949, le Docteur Ranajit Ghosh, un chimiste anglais, travaillait sur la synthèse des pesticides, quand il trouva l'agent innervant le plus dangereux, le Vx.
http://membres.lycos.fr/armch/
ce n'est pas le cas partout ici(en suisse) subventions agricoles sont couplées avec des "prestations" ecologiques=>cultures extensives par exemple,recoltes tardives des fourrages...
il serait plus juste que les prix des produits soit en rapport avec les coûts de production et non avec ce que les traders ont joué à la bourse de chicago ou ce que veux bien donner les centrales d'achats.
en ce qui concerne les pesticides,peu d'efforts sont fait par les fabricants pour la prevention des accidents ,si ce n'est le fameux "tenir hors de portée des enfants" et quelquefois des bouchons securité."fumer tue" est en gros sur les cloppes pourquoi pas sur les pesticides
par exemple on pourrait fournir un paire de gant latex par bidon voir une cartouche de filtre de masque
Salut Pilet,
je ne peux toujours pas être d'accord avec ton approche du sujet. Par exemple :
Tu mélanges un peu les problèmes. Les pesticides existent et sont utilisés qu'il y ait subventions ou non. Leur toxicité à court et à long terme est maintenant reconnue à tous les niveaux. Même si les dénégations outrancières des fabricants et des revendeurs contribuent encore et toujours à minimiser le problème.
http://www.univers-nature.com/dossie...onclusion.htmlLa Commission européenne reconnaît dans sa communication relative au 6ème programme d’action pour l’environnement "qu’il existe suffisamment d’évidences pour que l’on puisse suggérer que le niveau et l’évolution des problèmes causés par les pesticides sont sérieux et en croissance, en particulier en ce qui concerne la contamination des eaux souterraines, des aliments et l’accumulation de certains pesticides au niveau des plantes et animaux".
Et d'ailleurs, pas seulement en agriculture. Rapport du Sénat :
Pour revenir sur les risques liés à la santé et pour illustrer la difficulté à réaliser les études épidémiologiques sur ce domaine."Les Français font une utilisation massive de pesticides. Ils ont acheté, en 2000, 8.443 tonnes de pesticides (comparés à 110.000 tonnes/an de pesticides agricoles) pour leurs 13 millions de jardins.
Sur les seules surfaces traitées, l'épandage moyen serait donc de 13,4 kg/ha/an, tous produits confondus, et 5 kg/ha/an hors chlorate de soude, soit légèrement plus que l'épandage moyen agricole".
http://www.invs.sante.fr/publication...on/rapport.pdf
http://perso.wanadoo.fr/cirei.marsei...belgentier.pdf
Ces études montrent bien la complexité et les lacunes inhérentes à ce type de recherches, qui il faut le rappeler, nécessitent des suivis sur le long terme. Les dégâts sur les organismes, selon les produits en cause, ne sont pas perceptibles du jour au lendemain.
Mais à l'évidence en en sait assez pour arrêter les conneries.
Réaction du professeur Dominique Belpomme (cancérologue) a qui l'on demandait s'il convenait de lancer des études sur le sujet - les pesticides - lors d'une interwiew. (schématiquement, je ne me souviens plus des termes précis)
Enfin à propos des risques alimentaires que tu considères je crois si minimes.Attendre les résultats de nouvelles études sur le sujet n'est guère pertinent. Ce n'est plus le temps. Il faut cesser d'utiliser ces produits au plus vite.
http://www.novethic.fr/novethic/site...x.jsp?id=76003"Le toxicologue Jean-François Narbonne a notamment pointé le problème de la présence d'agents cancérigènes dans l'alimentation. Selon le chercheur, près de 10 000 cancers par an en France auraient pour cause principale ces agents. "Il devient urgent de mieux contrôler les produits alimentaires en changeant les protocoles de tests qui ne sont plus adaptés", a averti Jean-François Narbonne".
Alors à moins qu'il ne s'agisse encore d'un complot...
Bufo v
Bufo, heureusement qu'il reste les pesticides naturels... qui eux sont bien entendus exempt de tout risque, cf la rotenone ou le formaldehyde...
Restons vigilant mais de la a abolir l'utilisation de ces produits?
A la vue du prix d'achat des pesticides et sachant qu'un agriculteur touche environ 30% de son "salaire" de l'Europe, je pense qu'il est assez facile de controler la diffusion de ces produits si on le souhaite vraiment, est ce bien le cas actuellement?
Et bien il semblerait que leur (relative) inocuité ne suis pas si évidente que ça !!Bufo, heureusement qu'il reste les pesticides naturels... qui eux sont bien entendus exempt de tout risque, cf la rotenone ou le formaldehyde...
Je m'était promis de faire des recherches sur ce sujet, mais ...le temps, le temps...
Si certains d'entre vous avaient des éléments ?
Bufo v
C'etait de l'ironie, Bufo, de gros doutes commencent a peser entre autre sur la rotenone suspecte d'etre un facteur declenchant de maladies neurodegeneratives.
Ca ne semble plus etre des doutes...m'enfin...
Sinon c'est quoi le genre de protections qu'il faut avoir ?
L'esperance de vie des agriculteurs est diminué de beaucoup ou pas ?
Jarod, qui habite à la campagne àcoté d'une "ferme" .
salut Jarod,
Voilà quelque éléments. C'est pesé et exact pour l'essentiel. Pour d'autres pistes, j'y reviendrais plus tard quand j'aurais plus de temps. Pour ceux qui speak anglais (c'est pas mon cas
http://vertsdelyonne.free.fr/pesticides.htmLes études épidémiologiques mettent en évidence des liens entre l'exposition aux pesticides et l'apparition d'effets retardés sur la santé. Si les effets à court terme d'une exposition aiguë sont étudiés dans le cadre des procédures d'homologation des produits, les risques à long terme d'une exposition à de faibles doses restent difficiles à démontrer et par conséquent à évaluer. Il y a peu ou pas de paramètres de sécurité pour beaucoup de ces substances. Typiquement, les seules données existantes concernent les risques de cancer ou de défauts à la naissance, mais non les effets sur le système hormonal ou sur plusieurs générations. De même, on ignore tout d'éventuels effets combinés entre molécules.
Les agriculteurs comptent parmi les catégories de personnes les plus touchées. En France, le réseau de toxico-vigilance mis en place par la Mutualité Sociale Agricole indique qu'une personne sur six rapporte des effets indésirables après avoir manipulé des produits phytosanitaires. "La responsabilité des pesticides dans l'apparition de maladies graves est suspectée, lorsqu'elle n'est pas formellement démontrée par les études épidémiologiques. Ces produits seraient notamment à l'origine de troubles de l'immunité, de pathologies neurologiques comme la maladie de Parkinson, ou encore de cancers". Le Centre international de Recherche sur le Cancer classe certain matières actives dans le groupe des substances chimiques potentiellement cancérogènes pour l'homme.
Aux Etats-Unis, premier consommateur de pesticides depuis les années cinquante où 1 milliard de kg. de pesticides sont utilisés chaque année, quelques études épidémiologiques ont été faites. D'après le U.S. Bureau of Labor Statistics, les agriculteurs souffrent le plus de maladies liées aux empoisonnements chimiques, soit 5.5 p/1 000 agriculteurs et ouvriers agricoles. En 1992, une étude du National Cancer Institute révèle que les agriculteurs ont un risque accru d'être atteints par certains types de cancers: prostate, estomac, lèvres, cerveau, lymphomes (Maladie de Hodgkins et lymphomes), myéloses multiples, leucémies et mélanomes. En 1986, une autre étude révèle que les agriculteurs exposés aux herbicides pendant plus de 20 jours par an ont un risque six fois plus élevé d'être atteints d'un lymphome non-Hodgkins que les non-exposés; un risque encore plus élevé a été découvert chez les agriculteurs qui mélangent ou appliquent les herbicides eux-mêmes. Deux études trouvent une augmentation de cancers chez les enfants de parents qui utilisent les pesticides dans leur travail.
A+
Bufo v
