Brainstorming : Vos idées pour l’environnement et l’écologie.

[Philou67]

Par exemple j'ai donné mon avis sur le tri selectif individuel des déchets. J'ai soulevé le problème que dans les hammeaux, à la campagne, il n'y a pas de collecteurs et qu'il faut prendre sa voiture pour aller porter ses déchets aux collecteurs qui sont parfois situés assez loin du lieu de résidence.. Hors c'est déjà pas pratique pour une jeune qui travaille toute la semaine et qui n'a pas que ça à foutre, mais c'est encore plus dure pour les personnes agées qui n'ont pas de voiture. A la campagne il y en a beaucoup.

J'habite un hameau de 500 habitant, et la moyenne des communes alentour ne pèse guère plus. Notre canton ainsi que beaucoup d'autres autour de chez nous a mis en place le système de collecte multiflux, et mis en place des unités de traitement et de valorisation, notamment un site de compostage ouvert au public (5€ la tonne de compost). Les solutions existent aussi en zone rurale. Il y a des solutions sans aller jusqu'à l'usine à déchets avec sa voiture.

Un moyen efficace de réduire ses déchets est d'ailleurs de limiter l'achat d'emballages et de composter. Pour une famille de 3 personnes (nous), il n'est pas rare que je sorte la poubelle 1 semaine sur 2 (environ un sac bleu et un sac orange par semaine, et pas de déchets organiques odorants).
-----

[invitecc1b7100]

500 habitant, ce n'est plus un hameau, c'est un village.. Un hameau c'est plutôt une dixaine d'habitants, voir moin.. En creuse par exemple il y a des centaines de hameau qui comptent moin de 5 habitants.. Et quantité de maisons isolées. Les communes, elles font parfois une centaine d'habitant.. Malheureusement, on trouve encore plein de paysans et de ruraux qui jettent leurs déchets dans des décharges sauvages. sur le bord des routes. Il n'est pas rare de trouver des machines à laver, des vielles voitures, des matellas pourris dans les bois..

Les décharges officielles ont fermée, mais le mal est fait, ainsi des sites naturels tels que des tourbières ont été polluée pendant trente ans.. les ruisseaux sont contaminés, et nombre de plan d'eau, interdit à la baignade..

Mais pendant ce temps là, le système de tri mis en place ne convient pas à la population locale qui continue de jetter dans la nature.. Les collecteurs sont loins des hameau, souvent pleins, alors ils débordent. Et biensûr comme c'est sale, on les met prêt des lieux de passage des gens du voyage..

[chez_bob]

J'avoue que le problème de fénéantise en est un de taille. Faudrais que tout soit a notre porté sans avoir a bouger notre arrière train. Voilà pourquoi il faut faire des lois pour forcé les gens a agir, sinon ils agirons jamais.

[Ryuujin]

Le climat a toujours varié, avec ou sans intervention humaine.. Le fait qu'il change, n'a rien d'extraordinaire, ni rien de catastrophique.. Lutter contre le changement climatique pour moi n'est pas une cause Ecologiste, mais une cause politique

Il varie actuellement d'une façon inédite, et des nouveaux facteurs humains viennent amplifier un réchauffement naturel. Alors que l'activité solaire chute depuis 40 ans, la température continue à augmenter.

Et l'écologie, ça n'est pas du conservatisme naturel. L'écologie, ça n'est pas figer les écosystèmes, ni les ramener à leur état d'avant l'homme.
C'est chercher à maintenir une stabilité des écosystèmes (anthropisés ou non).

Le décalage des moussons par exemple EST un souci écologique important : cela perturbe de façon très importante la flore.

[invitecc1b7100]

Chez-bob.. N'essaie pas de relancer le débat sur ce terrain là s'il te plait.. Ni sur le terrain du climat d'ailleur...

Prenons plutôt les idées une par une et voyons comment vous les voyez s'appliquer dans le concret..

Par exemple la première idée,

Arrêter le gaspillage..

C'est vague, comme idée, alors comment vous voyez ça dans le concret.. Arrêter le gaspillage de quoi et comment?

[Philou67]

La gaspillage, pour moi, c'est essentiellement consommer des déchets, c'est à dire acheter des produits, denrées, de l'énergie, de l'eau, dont il n'aura été fait aucun usage, et qui se retrouvera presque entière en déchet.
Je suis convaincu qu'en regardant dans nos poubelles, on trouve beaucoup d'inspiration pour réduire le gaspillage (nos poubelles de particulier, mais sans doute aussi dans la poubelle des entreprises, qu'elles soient industrielles ou tertiaires).

[invitecc1b7100]

La encore je dit c'est vague, il y aurait-il des exemples de gaspillages façiles à éviter, à l'echelle individuelle, dans les entreprises et les institutions..?

[chez_bob]

Je te recomande un livre, très technique peu être trop pour le commun des mortel:
Analyse du cycle de vie, comprendre et réaliser un écobilan.
Brèvement, il y a 3 type d'émissions polluante soit :
-émission dans l'air,
-émission dans l'eau ,
-émission dans le sol
et un quatirème
-extraction de ressources.
Un ingénieur en analyse de cycle de vie sera capable de prendre tout les élements (au sens tableaux périodique/molécule) et d'y incrire la quantité utilisé pendant tout le cycle de vie du produit, de l'extraction des matière première a la mise au rebut/réutilisation/recyclage
ex:
Pour un gobelet en carton de 3dl utilisable 1 fois:
-Émission dans l'air:
Benzèn(a)pyrène [g] 3,43E-9
Cd [g] 4.44E-7
CH4 [g] 0.0277
CO [g] 0.013
CO2 [g] 9.2
N2O [g] 2.02E-4

Et ainsi de suite avec une très grand nombre d'élement.
Ensuite, comparon avec un gobelet de 3 dl encore, mais fait en PET (polyéthylène), untilisable 1 fois encore:
benzène...
cd..
CH4...
CO...
ainsi de suite,
Maintenant, avec un gobelet en PC (polycarbonate) Utilisable 150 fois sans transport entre l'endroit consommé. et le centre de lavage.
Benzène...
Cd...
CH4...
Ainsi de suite,
Et avec un Gobelet en PC encore, mais avec un taux de perte de 5% et un transport de 50km aller retour entre le stade et le centre de lavage, en voiture pouvant contenir 1000 gobelet....

Ensuite, ayant tout inventorié les émissions et les ressource extraite, nous en arrivant a une analyse de l'impact entre les différent produit.
Et la, l'ingénieurs en question nous fait encore de beau tableau, avec l'axe des y étant (source de dommage (%)) et laxe des X, la santé humaine, la qualité des écosystèeme, les ressources, pour chacun des 4 gobelet de 3 dl étudier.
Ensuite, tableau utilisé pour la fin de vie....
Breff.....c'est rès technique et cela dépasse mes compétence.
Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que pour une même utilisation, il y a un produit qui produit une source d'impact inférieur à un autre. Dépendemment de la situtation, un produit peut-être meuilleur qu'un autre, mais dans un autre cas un autre produit peut être meuilleur.

Le gaspillage est selon moi, l'utilisation d'un produit qui fait des dommage environnmental/santé-humaine/utilisation des ressources de dix fois supérieur à ce que l'utilisation d'un autre produit ferais.

Aucun produit ne fait aucun impact.
Le seul produit qui n'a aucun impact est le produit qui n'existe pas encore.
Dès qu'un produit existe, il y a une chaîne d'évènement, de son extraction des matière première, transformation, transport, fin de vie, qui génère a chacune de ses étape des polluant.
Nous pouvons, en tant que consomateur choisir les produit qui génère le moin d'impact environnement dans tout le processus de sa vie.
Le suremballage est un gaspillage, car un simple emballage génère au cour de sa vie une quantité inimaginable de polluant pour une utilisation unique.

Pour le commun des mortel, étant donné que l'analyse de cycle de vie requière une connaisance poussé des procédé mettant en oeuvre plusieur corp de métier, nous ne pouvons que faire confiance au scientifique qui nous dit : ceci est écologique, faire ceci est du gaspillage ou non écologique.

[invitecc1b7100]

Tu a raison, c'est un peu hors de porté pour les gens qui n'ont pas toutes les données en main..

Mais a propos d'emballage. Ce n'est peutêtre qu'une impression mais je trouve que les produits bios sont justement souvent surremballés. Il n'est pas rare de voir un emballage par legume, et souvent les produits bio sont conditionnés en minuscules portions ce qui multiplie les emballages.. qu'en pensez vous?

[Philou67]

L'emballage fait typiquement partie de ce que j'ai appelé la consommation de déchets, car ils sont souvent inutiles et superflus.
Lorsque je me fournis en légume, je préfère de loin acheter au paysan du coin sur le marché hebdomadaire (qui se trouve sur mon trajet domicile-travail), en venant avec ma corbeille, même s'il n'est pas Bio, que d'aller à l'hyper acheter des produits sur-emballés bio dont je jetterais la moitié parce qu'ils auront fanés avant que je les ai cuisinés (circuit de distribution long).

[chez_bob]

Tu a raison, c'est un peu hors de porté pour les gens qui n'ont pas toutes les données en main..

Mais a propos d'emballage. Ce n'est peutêtre qu'une impression mais je trouve que les produits bios sont justement souvent surremballés. Il n'est pas rare de voir un emballage par legume, et souvent les produits bio sont conditionnés en minuscules portions ce qui multiplie les emballages.. qu'en pensez vous?

Tout à fait d'accord.
Certaine compagnie vont écrire sur leur produit des chose comme "écologique" ou "biodégradable", mais ce n'est la que du marketing, car en effet, le produit est biodégradable, mais s'il est emballé individuellement, il peut pollué tout autant ou sinon plus qu'un autre produit. J'appelle ce genre de marketing du "lavage vert", il y a maintenant une prolifération de logo et de label qui ne veulent rien dire.
Il y a des label officellement approuvé, voici une petit liste que j'ai trouvé sur internet:
http://www.linternaute.com/acheter/l...ecyclage.shtml
et
http://www.notre-planete.info/ecolog...cologiques.php

J'attire votre attention sur le logo du deuxième lien, le "point vert" comme il l'appelle. Ce logo ne signifie aucunement que le produit est écologique, seulment que les compagnie contribue financièrment au programme éco-emballage en france.

Les label MSC, FSC et PEFC sont très important, ainsi que les autres......

Attention au compagnie qui font du "lavage vert" c'est une tendance ces temps ci, les gens sont plein de bon vouloir, et ils en profite pour inventer des logo..........

[invite7e155abd]

je n'est pas tout lu alors je ne sais pas si ca a deja été dit : Rendre les transports en commun gratuit (au prix de l'essence je pense que bon nombre de gens laisserait leurs voitures)
( bien sur gratuit sur le moment puisqu'il faudra bien un impôt pour financer tout ca , par exemple la tipp: pollueurs = payeurs ou plus juste un impot majoré sur les sociétés petrolieres!!!)

[SK69202]

Bonjour,

On peut chercher à avoir une éruption en Islande régulièrement, ça fait économiser un tas de kérosène.

@+

[invitecc1b7100]

je n'est pas tout lu alors je ne sais pas si ca a deja été dit : Rendre les transports en commun gratuit (au prix de l'essence je pense que bon nombre de gens laisserait leurs voitures)
( bien sur gratuit sur le moment puisqu'il faudra bien un impôt pour financer tout ca , par exemple la tipp: pollueurs = payeurs ou plus juste un impot majoré sur les sociétés petrolieres!!!)

Pas d'accord.. La encore c'est de la politique et pas de la science. Transport en commun ne veux pas dire transport non polluant. Un bus ça consomme du pétrole aussi..

On devrait sans doute remplacer les bus par des tramway, des cable car, des métros, mais en l'état actuel des choses, ils seraient allimentés par l'énergie nucléaire, ce qui ne serait pas très écolos.
Ce demanderait donc de faire un effort en parrallèle pour dévelloper des energies renouvelables..

Comme toujours je suis contre les impots, mais si on peut diminuer les impots ailleur pour compensser, la pillule passerait mieux, a condition également que tous le monde ai accès aux transports, pour éviter que certains ne payent des impots pour un transport auquel ils n'ont pas accès pour des raisons X ou Y, géographie, handicap ect..
Le transport gratuit aurait le mérite de correspondre un peu mieux a la définission de service publique car actuellement il y a plein de gens qui sont dans la difficulté et qui ne peuvent pas se payer le "service publique"..

[invite7e155abd]

C'est pleinement une action politique mais il en faut sinon le problème n'avancera jamais et oui j'admets ca a vocation sociale également ;
c'est aussi pour ca que je parlais d'impôts sur les sociétés pétrolières dans un souci d'équité même si c'est utopiste je l'accorde, et je suis en général plutôt d'accord avec toi que ce n'est pas en pénalisant financièrement la population qu'il y'aura une prise de conscience mais plutôt en démontrant que ca peut être une économie d'argent pour le particulier au long terme et un secteur porteur en matière d'économie globale .

Mais meme si j'admets que certains transport en communs sont encore polluants ca l'est toujours moins que chacun dans sa voiture; le nucléaire je suis pas d'accord , j'habite Grenoble et la majorité de l'énergie employé pour le tram est de l'hydroélectricité,solution d'ailleurs non totalement écologique puisque changement du paysage et surtout du régime hydrographique seulement il n'existe aucune solution parfaite,et a bientôt 10 milliards d'être humains sans qu'il c'est d'impact sur la planète c'est impensable, de plus une rupture totale avec un mode de vie n'est pas viable a un niveau sociétale.

Pour les villes ou il n'y pas de possibilités de barrages il y'a des solutions alternatives au nucléaire en les appliquant petit a petit bien sur. De toute façon c'est un travail long et ou chaque chose doit joué, si on attends d'avoir des éoliennes partout pour se dire , ok je veux bien prendre le métro plutôt que ma voiture il sera trop tard . Et si l'on renouvelle le parc de véhicules de transport en commun c'est encore mieux.

Bref a mon avis meme si c'est une solution politique toute bête je préfère ca a a aucun changement.

[invite838879e5]

Solution rapide et efficace, à appliquer dans l'urgence : détruire notre société, et la refaire ... car il n'y a rien de plus efficace que cela. Voilà ce qui tue le plus, l'organisation de la société ... . Pourquoi voyageons-nous ? Pourquoi sommes-nous "obligés" de conduire ? etc.

[SK69202]

Bonjour,

et efficace

C'est pas dit, il y a des tas de "révolutions" qui ont eu des effets environnementaux néfastes.

@+

[invite838879e5]

Effectivement, comme les révolutions agricoles, culturelles ... mais il faut surtout savoir où on va, et j'ai une idée qui pourrai facilement déplaire à tout le monde.

[invite838879e5]

Pour mon opinion, les "révolutions" d'hier ont eu pour but de satisfaire les citoyens en leur donnant plus de possibilité d'objet à acheter, en leur donnant du "pouvoir d'achat", en favorisant la "religion du confort", de l'individu roi (pire que l'enfant roi, mais partageant des caractéristiques analogues) etc. Dans le domaine de la société, si on veut protèger la nature, restaurer les écosystèmes, on est obligé (impensable pour nombre de gens de remettre tout en bloc) d'adapter notre société aux conditions, et voilà que ressort les "révolutions", mais pas une révolution sur un domaine particulier, mais sur tout, et même sur nos libertés (je pense notamment à la liberté d'achat).
Sinon, on peut continuer à polluer la planète (par nécessité diront des millions de gens pour aller à leur travail parce que rien ne les rapprochent de leur travail), et leur dire de faire des gestes, tandis que la production industrielle de voiture, de nourriture, et j'en passe resteront, et continueront à détruire la planète, par nécessité des individus, et quand, on arrivera trop près du gouffre, on sera obligé de changer notre société en profondeur et son organisation, et donc une "révolution". Mais je ne sais pas si ce scénario (que nous faisons à la perfection) permettra la survie de l'humanité, mais en tout cas, il permettra la survie de la religion du confort jusqu'à la "révolution tardive", sensée servir notre bonheur.

[Ryuujin]

Pas d'accord.. La encore c'est de la politique et pas de la science. Transport en commun ne veux pas dire transport non polluant. Un bus ça consomme du pétrole aussi..

Oui, mais c'est moins polluant : le rendement moyen des transports en commun est meilleur.
Un bus de banlieue consomme moitié moins par voyageur qu'une voiture, un tram, 7 fois moins, un RER 13 fois moins.


Et le fait que tu sois contre les stratégies d'imposition et de taxation, on s'en fiche un peu : ce n'est pas notre cas, dont on envisage ces possibilités.

[invitecc1b7100]

Si c'est pour mettre des cables-car comme à San Francisco je suis pour..

[invite8dc468d6]

S'il n'y avait que des gens comme ceux qui participent à cette discussion, ce serait déjà une belle revolution!
Pourquoi ne réduire l'installation de panneaux solaires que sur les toits d'immeubles? les entrepots, usines et autres grandes surfaces pourraient en disposer, les "récoltes" seraient plus fructueuses, et tout le monde s'y mettrait!

[As_1]

Le couplage de plusieurs d'energies renouvelables est pour l'instant la meilleure solution (pour moi).

[chez_bob]

L'énergie solaire n'est pas oubliger d'être photo-voltaique. Le soleil peut être utilisé pour chauffé directement l'eau ou l'air d'une maison, le rendement énergitique est bien meuilleur que de passé par le volt pour ensuite chauffé. Cependant, le volt peut-être stocké pour plus tard, et faire fonctionné les apareil électrique.
Il y a une ville, je ne me souvient plus ou dans le monde, ou tout les toits des maison son fait en sorte d'escalier qui fait que l'eau de pluit coule doucement vers une citerne qui la récupère, et cela est obligatoire, car c'est incrit dans leur code de construction, que chaque maison doit récpéré l'eau de pluit. Les ingénieur et les constructeur connaissent cette technique depuis des centaine d'année, c'est rien d'innovateur......une autre idée que l'on pourrait intégré

[GillesH38a]

si on se contente de vouloir avoir une température vivable chez soi (au besoin en restreignant sa surface habitable) et de l'eau à boire, ou même quelques appareils électriques ménagers, il n'y a effectivement probablement pas de gros problème énergétique et environnementaux, même pour 10 milliards d'etres humains.

Le problème, c'est quand même que beaucoup de gens attendent un peu plus de la vie non ?

[chez_bob]

si on se contente de vouloir avoir une température vivable chez soi (au besoin en restreignant sa surface habitable) et de l'eau à boire, ou même quelques appareils électriques ménagers, il n'y a effectivement probablement pas de gros problème énergétique et environnementaux, même pour 10 milliards d'etres humains.

Le problème, c'est quand même que beaucoup de gens attendent un peu plus de la vie non ?

Dit moi ce que tu attend de la vie, et je te dirais comment te satisfaire sans polluer. Faut juste y pensé.....

[Ryuujin]

Le problème, c'est quand même que beaucoup de gens attendent un peu plus de la vie non ?

Cela pourrait s'auto-réguler ; rien de tel qu'une bonne récession pour que les attentes de la majorité de la population soient revues à la baisse.

[GillesH38a]

ça me parait une évidence, surtout que le renouvellement des générations fait que ceux qui naissent dans de nouvelles conditions oublient vite comment on vivait avant, ou plus exactement ne l'ont jamais vraiment su. Ca relativise effectivement l'effet des "crises" de toutes sortes prévues à l'échelle du siècle; il y aura certainement une évolution des indicateurs quantitatifs environnementaux et sociétaux, du point de vue statistique. Mais pas sur que ce soit perçu sur le long terme comme une crise permanente. Les crises comme maintenant sont surtout ressenties lors de variations brutales à l'échelle de quelques années où les gens ont une vision directe du changement. Sinon, sur le long terme, l'humanité s'adapte aux problèmes et aux conditions naturelles qu'elle rencontre - comme elle a fait depuis des centaines de milliers d'année, et qui lui a permis d'ailleurs de peupler des déserts torrides ou glacés.

C'est d'ailleurs assez caractéristique que la plupart des "dangers" sur l'environnement sont mesurés par rapport à des variations de la situation actuelle, comme si elle devait etre éternelle - alors que le monde dans lequel nous vivons n'a même pas un siècle et n'a de toute façon surement pas une espérance de vie supérieure tel qu'il est.

[invitefd8b48ce]

Cela pourrait s'auto-réguler ; rien de tel qu'une bonne récession pour que les attentes de la majorité de la population soient revues à la baisse.

Tiens, il faudrait en parler aux grecs.

[chez_bob]

je nai toujours pas comprit la phrase :
Le problème, c'est quand même que beaucoup de gens attendent un peu plus de la vie non ?

..........comme si être écolo impliquait se priver des plaisirs de la vie..