Brainstorming : Vos idées pour l’environnement et l’écologie.

[vilveq]

Bonjour,

Bon , bridonno, tu dis qu'il y a à priori assez d'énergies renouvelables , sur quels éléments te bases tu?
Si tu le fais sur la base de l'énergie potentiellement disponible alors pourquoi ne pas considérer qu'on dispose de TOUTE l'énergie solaire?
Ce n'est évidemment pas vrai, on ne dispose quelle que soit la méthode utilisée que d'une très faible portion de celle ci

Je crois que c'est toi qui m'avait dit que l'énergie solaire reçue par la terre c'est, sur une année, 3 850 zettajoules (10^21 joules).

Même une très faible portion me suffit largement

On reçoit du soleil 8380 fois l'énergie que nous dépensons.
L'énergie est donc, potentiellement, en quantité largement suffisante. "Ce n'est" qu'en problème technologique, et pour résoudre des problèmes technologiques, j'ai confiance en l'homme.

Et puis, peut être qu'un jour ITER ou une z-machine viendra nous émerveiller .. un jour peut être.

Les défits technologiques sont colossaux, j'en suis bien conscient.
M'enfin, on aurait dit à un scientifique, il y a 150 d'ici, qu'on allait tirer de l'énergie de la fission d'atomes, on aurait reçu un grand coup de pied au cul.
-----

[invite765732342432]

Pour les questions techniques je t'avouerai que ce n'est pas mon point fort.

C'est pourtant le principal problème !
Pas besoin d'aller chercher la géothermie de grande profondeur pour se rendre compte qu'il y a une marge entre le "potentiel" et le réalisable.
Exemple le plus flagrant: la surface de panneaux solaires nécessaires pour produire assez d'électricité pour le monde entier (carré rouge dans le Sahara sur cette carte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...-Map_large.jpg
Seulement c'est lion d'être aussi simple. Alors avant d'accuser les gouvernements, les industriels, ... il convient de faire un chiffrage réaliste, pour se rendre compte...

[yves25]

Bjr à toi,
Tous les ans mesure de la capacité pulmonaire et paf taxe forfaitaire!
Tous les ans une vignette (disparue) sur les véhicules et paf tu passe (passais) à la caisse, là on sait (a su) faire !!
Donc no problém , pas besoin de technique sophistiquée.

Bonne journée

Bonjour,
oui, c'est bien à ça que je pensais en disant quoique... mais tout le monde n'a pas la même capacité pulmonaire et le rythme de respiration dépend des efforts fournis , de la santé, du tabac consommé etc..

Il faut prendre tout ça en compte sérieusement sinon, on sombre dans l'uniformisation . Par exemple, les vignettes n'étaient pas toutes au même prix, on avait même inventé les chevaux fiscaux pour ça. D'ailleurs, ils subsistent et sont utilisés pour le remboursement des frais de mission.

[yves25]

Bonjour,



Je crois que c'est toi qui m'avait dit que l'énergie solaire reçue par la terre c'est, sur une année, 3 850 zettajoules (10^21 joules).

Même une très faible portion me suffit largement

On reçoit du soleil 8380 fois l'énergie que nous dépensons.
L'énergie est donc, potentiellement, en quantité largement suffisante. "Ce n'est" qu'en problème technologique, et pour résoudre des problèmes technologiques, j'ai confiance en l'homme.

Et puis, peut être qu'un jour ITER ou une z-machine viendra nous émerveiller .. un jour peut être.

Les défits technologiques sont colossaux, j'en suis bien conscient.
M'enfin, on aurait dit à un scientifique, il y a 150 d'ici, qu'on allait tirer de l'énergie de la fission d'atomes, on aurait reçu un grand coup de pied au cul.

Ton chiffre est de 3,8 10^27 Joules.
Il correspond à l'énergie solaire absorbée par la planète en un an.

Tu oublies qu'en même temps elle a perdu la même quantité sous forme de chaleur et qu'il faudra bien qu'elle la perde.

Pëut être imagines tu un moyen de transformer d'abord cette énergie radiative en énergie mécanique ou autre avant qu'elle ne se transforme finalement en chaleur.

Il me semble qu'il y a un truc qui fait ça déjà, ça n'a pas un rendement fantastique (la photosynthèse) mais ça, au moins , ça marche
Quant à ITER, oui peut être mais pas certain et surtout sans doute pas certain dans les temps.

Le pari sur ITER ou sur les nouvelles techno, c'est comme une voie d'escalade dont tu ne vois que la première prise et dont tu n'as pas le topo.
Ca s'appelle passer du 8a à vue, c'est pas donné à tout le monde (et en tout cas , ça ne l'a jamais été pour moi )
j'aime bien avoir une petite idée de ce qui m'attend.

[yves25]

Le potentiel de l’énergie géothermique est considérable. Aux Etats-Unis, le célèbre MIT (Massachussets Institute of Technology) a réalisé, en 2006, une étude théorique démontrant qu’entre 3 000 et 5 000 mètres de profondeur il existait une énorme réserve d’énergie qui, si elle était captée, pourrait largement couvrir les besoins de l’ensemble des Etats-Unis ! De même, la dénommée étude TAB du Bureau d’évaluation technologique du Parlement allemand (TAB) a démontré la même chose en 2003 en ce qui concerne l’Allemagne.

Pour les questions techniques je t'avouerai que ce n'est pas mon point fort.

Faith a raison, c'est bien ça le pb principal . Mais si tu viens ici, c'est peut être aussi parce que tu veux voir ce qui résiste à un examen un peu critique de tes idées.

[invite51bbdcc3]

Pour revenir sur l'idée principale :

L’EBR est un nouveau mode de société qui établit comme principe fondateur que l’ensemble des ressources naturelles de la Terre constitue un héritage commun à tous les êtres humains, et qui utilise la science et la technologie pour garantir l’accès gratuit à toutes les ressources nécessaires au développement digne et libre de chaque être humain, dans une gestion globale et durable selon les lois de la Nature.
Un des principes de l’EBR considère que tous les besoins fondamentaux (nourriture, logement, éducation, santé) de l’être humain seraient à disposition de chacun de manière gratuite. Le système monétaire ainsi que le travail « alimentaire » seraient donc complètement inutiles, donc abolis.
Un autre principe fondamental est le développement et l’utilisation de la technologie avec pour double objectif de supprimer les emplois de faible valeur créative, afin de permettre à chacun d’utiliser son temps et son énergie à développer son plus haut potentiel pour le bien être de toute la communauté, et de monitorer l’utilisation durable des ressources naturelles à l’échelle du globe.
L’économie basée sur les ressources fait référence à la gestion de la société basée sur la connaissance précise de l’abondance des ressources et non sur le manque de ressources ou sur des ressources limitées comme l’entent l’économie monétaire basée sur la génération de profit.
Dans la logique d’une économie basée sur le profit, comme il s’agit de gérer de ressources rares et limitées, l’exploitation actuelle du pétrole est tout à fait cohérente avec ce type de système économique, étant donné qu’il s’agit d’une ressource énergétique fossile non renouvelable ; donc limitée.
Dans une économie basée sur les ressources le pétrole ne serait pas exploité comme c’est le cas aujourd’hui. Les ressources d’énergie seront des ressources renouvelables dont l’abondance est une évidence.
La planète est riche en ressources naturelles et en sources d’énergie. Avec la technologie moderne et une efficacité réfléchie, les besoins de la population mondiale pourront être atteints avec l’abondance de ces ressources. Les fausses idées actuelles sur les limitations des ressources n’auront plus le support pour être considérés comme étant la seule réalité viable, car le paradigme ne pourrait être plus celui du profit, mais celui du respect de l’humain et de la nature, grâce au développement technologique orienté vers cet équilibre.

[f6bes]

Un des principes de l’EBR considère que tous les besoins fondamentaux (nourriture, logement, éducation, santé) de l’être humain seraient à disposition de chacun de manière gratuite.

Bjr à toi,
C'est un acte de foi et s'en en reste là !
Tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil!
Ca me rappele une certaine société avec drapeau rouge , marteau et le reste !!
Bonne soirée

[invite765732342432]

Ca me rappele une certaine société avec drapeau rouge , marteau et le reste !!

... qui en soit était une très bonne idée... Mais dès qu'on confronte une utopie à la réalité, on déchante vite !

Bridonno, ton idéal est noble. Mais, il est inapplicable (tout au moins pour les deux prochains siècles).
L'exemple le plus flagrant est celui-ci: "Un des principes de l’EBR considère que tous les besoins fondamentaux (nourriture, logement, éducation, santé) de l’être humain seraient à disposition de chacun de manière gratuite."
Si personne n'accepte de travailler, comment seront produits les besoins fondamentaux ? Même avec une quantité illimité d'énergie, ça ne suffit pas, il faut de la main d'oeuvre.
Pour pouvoir assurer cet objectif, il faut au minimum l'existence de robots entièrement autonomes capables de s'auto-réparer capables d'accomplir ces taches, ce qui n'est pas réaliste avant longtemps.
(A noter qu'un moyen accessible actuellement est la remise en place de l'esclavage... mais éthiquement, il parait que ça pose des problèmes )

[EDIT]Clin d'oeil amusant: en cherchant "EBR" sur le net on voit que c'est un acronyme de:
- Engin Blindé de Reconnaissance (militaire)
- European Business Register, réseau de registres du commerce européens
- EBR est l'acronyme d'Euronext Bruxelles, bourse de Bruxelles
Le choix de ces trois lettres n'est peut-être pas très judicieux

[yves25]

La planète est riche en ressources naturelles et en sources d’énergie. Avec la technologie moderne et une efficacité réfléchie, les besoins de la population mondiale pourront être atteints avec l’abondance de ces ressources. Les fausses idées actuelles sur les limitations des ressources n’auront plus le support pour être considérés comme étant la seule réalité viable, car le paradigme ne pourrait être plus celui du profit, mais celui du respect de l’humain et de la nature, grâce au développement technologique orienté vers cet équilibre.

Bah, c'est pas si évident que ça.
Les principales explosions démographiques ont correspondu à
l'introduction de l'agriculture
la révolution industrielle

Il est difficile d'imaginer une société de 9 milliards d'individus (c'est ce que nous atteindrons vers 2050) en équilibre avec les ressources naturelles.

Si tu acceptes d'abord une restriction drastique de la population, c'est peut être possible mais est ce bien raisonnable ? et acceptable?

[vilveq]

Ton chiffre est de 3,8 10^27 Joules.
Il correspond à l'énergie solaire absorbée par la planète en un an.

Non, mon chiffre était bien de 3 850 10^21 (ou 3,850 10^24 si tu préfères).
J'avais calculé ça que la terre reçoit en permanence une puissance de 1.7 10^17 Watt. Elle en absobre 122. Que je multiplie par 365 * 24 * .... et ça donne ce que ça donne.

Mais bon, mais calcule sont certainement complètement faux, monsieur le professeur
Il commence à être tard et j'ai besoin de vacances, j'ai du me tromper d'un facteur 1000.

Pëut être imagines tu un moyen de transformer d'abord cette énergie radiative en énergie mécanique ou autre avant qu'elle ne se transforme finalement en chaleur..

je n'imagine rien. je laisse ce plaisir aux spécialistes. Enfin, j'imagine bien qu'on va bien faire progresser les rendements des panneaux solaires. Trouver des panneaux solaires qui fonctionnement aux IR , peut être prendre l'énergie des océans par un giga système de pompe à chaleur, reboiser le sahara pour en faire des bio-carburant, élever du plancton ou des algues pour en faire du carburant .... bref, les possibilitées sont presque infinie tant il y a de l'énergie

Le pari sur ITER ou sur les nouvelles techno, c'est comme une voie d'escalade dont tu ne vois que la première prise et dont tu n'as pas le topo.
Ca s'appelle passer du 8a à vue, c'est pas donné à tout le monde (et en tout cas , ça ne l'a jamais été pour moi )
j'aime bien avoir une petite idée de ce qui m'attend.

Mais tu sais que ton mur d'escalade à beaucoup de prises possible. Tu sais pas quelle prise tu devras prendre, mais tu sais que tu disposes de 8000 fois plus de prises que ce que tu as besoin.
J'ai confiance en l'humanité. Je suis sans doute un joyeux doux rêveur .. mais j'ai pas envie de boyer du noir et aller me jeter d'un pont .. pas aujourd'hui en tout cas

Soyons positif, les eoliennes poussent comme des champignons, tout comme les panneaux photovoltaiques. En commence à construire de grande centrale solaire et on va peut être trouver de l'argent pour continuer à financer l'ITER (pour ceux qui ne connaissent pas ce que l'ITER, c'est exactement le même principe qu'un trou noir, on y met des millions d'€ et rien, absolument n'en ressort ) .. .tout vas bien


Avec même un peu de change le RC va nous amener plus de vent pour nos jolies éolinnes.

[yves25]

Je pense qu'on est tous d'accord avec ce qu'exprime Faith: c'est un bel idéal mais c'est pas vraiment de ça qu'on a besoin.
Je pense que ce qu'il nous faut, ce sont des gens hyper réalistes genre managers sans scrupules mais conscients qu'il faut changer les choses rapidement et que c'est comme ça qu'ils se rempliront le mieux les poches .
Or, à court terme, ce n'est pas exact.
A court terme, ce qui est rentable, c'est de rafler le maximum de ce qui reste parce que ça vaudra très cher par la suite quand ça deviendra rare et qu'on se battra pour l'avoir.

Ma vision est nettement plus noire que la tienne, désolé. J'aimerais avoir tort.

[yves25]

Non, mon chiffre était bien de 3 850 10^21 (ou 3,850 10^24 si tu préfères).
J'avais calculé ça que la terre reçoit en permanence une puissance de 1.7 10^17 Watt. Elle en absobre 122. Que je multiplie par 365 * 24 * .... et ça donne ce que ça donne.

:

Non, c'est moi: j'ai bien calculé 10^24 et ma "langue" a fourché

Mais tu sais que ton mur d'escalade à beaucoup de prises possible. Tu sais pas quelle prise tu devras prendre, mais tu sais que tu disposes de 8000 fois plus de prises que ce que tu as besoin.
J'ai confiance en l'humanité. Je suis sans doute un joyeux doux rêveur .. mais j'ai pas envie de boyer du noir et aller me jeter d'un pont .. pas aujourd'hui en tout cas

sauf que je ne te parlais pas d'un mur d'escalade (quel biais!) mais d'une voie que je tenterais en haute montagne, j'ai jamais aimé les murs, ça fait prison.

Et en haute montagne, je ne sais pas ce que sera la voie même si je sais qu'elle existe, peut être que c'est absolument impossible pour moi (peut être pas pour Catherine Destivelle mais c'est pas moi)

Ceci dit, ne broie pas trop de noir et bonnes vacances!

[invite51bbdcc3]

Il faut aussi admettre que la technologie progresse de façon exponentielle. Il y a 30 ou 40 ans on était loin d'imaginer ce qui nous attendait à l'heure actuelle. Et justement, loin de freiner sa progression, il faudrait pouvoir convaincre un maximum de personnes, qualifiés ou non, et orientés vers ce type de progrès. Et même si nous sommes en avance sur notre temps, pourquoi ne pas commencer maintenant ? Et comme disait Einstein : « L’automatisation ultime rendra notre industrie moderne aussi primitive et dépassée que l’homme de l’âge de pierre nous le semble aujourd’hui »

[invitee3760aa3]

Bridonno, ton idéal est noble. Mais, il est inapplicable (tout au moins pour les deux prochains siècles).
L'exemple le plus flagrant est celui-ci: "Un des principes de l’EBR considère que tous les besoins fondamentaux (nourriture, logement, éducation, santé) de l’être humain seraient à disposition de chacun de manière gratuite."
Si personne n'accepte de travailler, comment seront produits les besoins fondamentaux ? Même avec une quantité illimité d'énergie, ça ne suffit pas, il faut de la main d'oeuvre.
Pour pouvoir assurer cet objectif, il faut au minimum l'existence de robots entièrement autonomes capables de s'auto-réparer capables d'accomplir ces taches, ce qui n'est pas réaliste avant longtemps.

On vit actuellement dans un type de société, comment fait on en pratique pour (disons) transiter vers le type de société que tu préconises?

Bonjour,
Voici une autre proposition, plus "réaliste" : l'EHR (économie humaniste rationnelle).
Elle ne nécessite aucun pari optimiste concernant l'avancée de la technique ou l'altruisme humain. Elle utilise seulement l'informatique dans son avancement actuel.
De plus, elle peut être mise en place progressivement à partir du "type de société" actuel, par expérimentations locales puis fédération.

Explication rapide :
Une consommation ou un travail est une « activité économique ».
On demande à chacun sa "satisfaction personnelle" ou "niveau de désir" pour chaque "activité économique", puis on détermine la distribution des activités (entre tous) qui maximise la satisfaction totale (sommation sur les individus et les activités), tout en prenant garde à ne pas dépasser le taux de renouvellement des ressources naturelles ainsi que le taux de pollution acceptable (qui ne nuise pas à la santé et à l'écosystème).
Dans cette économie, il n'y a ni vitrines, ni publicité, ni incitation à faire de l'argent en accroissant la consommation d'autrui, voire en faisant des économies sur la sécurité environnementale...
On agit à la source de bien des problèmes... (plus besoin de taxes, de moralisation etc.)
Bref, c'est une économie parfaitement écologique. La seule, à ma connaissance, réalisable aujourd'hui avec certitude.
Ce serait aussi un moyen de "déconditionner" les gens, qui, du fait de ces nouvelles règles de fonctionnement deviendraient moins avides (il n'y aurait plus d'argent, ni de nue-propriété), et donc, prêts pour l'EBR lorsque le niveau technologique sera suffisant pour cela.

Source :
(vous y trouverez les bases mathématiques pour les calculs)

[invite51bbdcc3]

Je suis assez séduit par cette EHR qui pourrait réellement être une bonne "transition" vers une EBR. Le seul problème serait la mise en place d'un tel système, et surtout les dirigeants qui ne cèderont pas leur siège tant que la masse continuera de se soumettre.

[invitee3760aa3]

Je suis assez séduit par cette EHR qui pourrait réellement être une bonne "transition" vers une EBR. Le seul problème serait la mise en place d'un tel système, et surtout les dirigeants qui ne cèderont pas leur siège tant que la masse continuera de se soumettre.

Littéralement, une EHR est une EBR... mais pas exactement celle que tu as évoqué ici : ce ne serait pas : « tout est à disposition et chacun se sert ». Il y aurait quand même des règles à respecter : faire sa part de travail, ne pas voler etc. Mais ces règles seraient plus simple (qu'actuellement) et il y aurait moins de tentation de les enfreindre (puisque pas de misère, de cupidité etc.)

Comme je l'ai dit, pas de problème pour la mise en place : car les volontaires peuvent initier ce mode de fonctionnement localement... Donc, pas besoin de faire la révolution ou de se présenter aux élections... On ne nuit à personne, on construit tranquillement... un monde durable

[SK69202]

Bonjour.

Cela ressemble aux doux rêves des enseignements des religions du monde.

Cela fait 10000 ans que les sociétés humaines ne sont pas innocentes pour l'environnement et une sociétés humaines ne réagit pas comme une entité qui aurait un intérêt unique dans la préservation de cet environnement.
Dans une société humaine, il y a toujours des individus qui peuvent former (forment) un groupe plus petit qui a des intérêts différents, après c'est une question de rapport de force.

@+

[invitee3760aa3]

Bonjour,

Cela ressemble aux doux rêves des enseignements des religions du monde. Cela ressemble aux doux rêves des enseignements des religions du monde.

1- Que représente "cela" ? L'EHR, l'EBR "libertaire", le fait de chercher des idées pour protéger l'environnement ?
2- Je ne savais pas que "toutes les religions du mondes" partageaient un même rêve.
Les quelques unes que je connais un peu prône un idéal individuel :
Certaines cherchent le bonheur par l'absence de désir (bouddhisme), d'autres invitent au respect de la loi pour mériter le paradis (Islam, Judaïsme...) Donc, en plus, c'est assez varié.
3- ensuite, ce serait bien d'étayer un peu en expliquant, en citant etc. Bref, le B.A.Ba de la démarche scientifique...

Cela fait 10000 ans que les sociétés humaines ne sont pas innocentes pour l'environnement et une sociétés humaines ne réagit pas comme une entité qui aurait un intérêt unique dans la préservation de cet environnement.
Dans une société humaine, il y a toujours des individus qui peuvent former (forment) un groupe plus petit qui a des intérêts différents, après c'est une question de rapport de force.

Tu veut-dire qu'il n'est pas possible d'envisager de solutions collectives ? de rassembler un grand nombre de personnes sur un objectif commun ?
Pareille assertion mérite également de se référer à des travaux de psychologie, sociologie...) (à moins que l'on ne soit au café du commerce, mais je n'avais pas remarqué?)
Cela dit, je crois qu'il ne faut pas confondre l'observation des sociétés avec nos propres projets (l'être humain est un être complexe, en construction, quant aux sociétés...) On tombe alors dans une sorte de fatalisme pseudo-scientifique...
Les observations doivent servir l'efficacité dans l'action, et non pas déterminer des choix fondamentaux. C'est du moins mon avis (mais on peut en discuter ailleurs, car que je crains que l'on s'éloignerait du sujet, dans la partie "éthique des sciences" peut-être).

[invite58f47d8d]

Bonjour,
Je me demandais si c'était possible d'installer un boitier-ou batterie, sur par exemple des vélos qui recueilleraient l'énergie crée quand on pédale. On déchargerais ensuite l'énergie dans une plus grosse centrale qui permettrais d'alimenter quelque chose.
Évidement, ce projet parait irréalisable, et efficace seulement à longue durée et avec l'investissement de la population.
Mais si par exemple, on utilisait ce système dans les salles de sport avec les vélos et les tapis roulants, l'énergie recueillie suffirais déjà à alimenter la pièce entière en électricité. Et ça ne changerais rien pour les sportifs. De même que si l'on mettait ce système sur les vélibs et velo-v, ils serait "déchargés" chaque soir, sans pour autant que ça change quelque chose pour le consommateur...
Je ne sais pas si je suis très claire.....

[invite765732342432]

De même que si l'on mettait ce système sur les vélibs et velo-v, ils serait "déchargés" chaque soir, sans pour autant que ça change quelque chose pour le consommateur...
Je ne sais pas si je suis très claire.....

Projet souvent envisagé sur ce forum.
Plusieurs gros problèmes:
- la puissance récupérable sur un sportif est déjà assez faible (dans les 100/150W), tant qu'il fait des efforts. Pour info, quand on fait une séance de 2 heures de muscu, on passe moins d'une heure à vraiment soulever de la fonte.
- le cout de l'installation de récupération
Et le plus gros problème si on généralise ça:
- Cela revient à créer des centrales électriques qui fonctionnent à l'eau potable et aux aliments élaborés... Ce qui est un non sens total !
Ce serait cent fois plus polluant qu'une centrale au charbon, et mille fois plus couteux.

Donc, à l'échelle d'une salle de muscu, ça peut être rigolo, mais c'est tout.

[phoebus communication]

Bonjour,
connaissez vous: Le puits canadien

Une utilisation intelligente de la nature pour réduire sa facture d’électricité

Depuis la nuit des temps l’homme a utilisé cette ressource naturelle. L’homme préhistorique, en se réfugiant dans les cavernes pour se protéger des terribles hivers des périodes glacières, le vigneron en creusant des caves pour y conserver et faire vieillir son vin à une température constante d’environ 12°c. La température à 2 mètres en-dessous du niveau du sol est quasi constante, plus élevée qu’à la surface en hiver, plus basse en été.
La maison passive, Villa Verte, utilise cette stabilité thermique du sol pour réchauffer ou refroidir l’air entrant dans la ventilation mécanique grâce à un « puits canadien ». Celui de Villa Verte est constitué d’une réserve d’eau glycolée répartie dans un tuyau de 100 mètres de long enfoui sous 2 mètres de terre.
En hiver, grâce à un circulateur et à un échangeur eau/air situé à l’entrée du système de ventilation à double flux, cette eau, réchauffée par le sol, transmet ses calories à l’air neuf venant de l’extérieur, pouvant ainsi le porter de -10 à 0°c. La VMC à double flux permet, elle, de réchauffer l’air entrant par l’air sortant au travers d’un échangeur air/air.
En été, c’est le phénomène inverse qui se produit.
Le puits canadien hydraulique ne nécessite pas d’entretien, et évite toute pollution par le radon, gaz rare radioactif présent fréquemment dans les sols auvergnats.

########## supprimé : auto-promotion et coordonnées professionnelles

[omnilink]

Et le plus gros problème si on généralise ça:
- Cela revient à créer des centrales électriques qui fonctionnent à l'eau potable et aux aliments élaborés... Ce qui est un non sens total !
Ce serait cent fois plus polluant qu'une centrale au charbon, et mille fois plus couteux.

Donc, à l'échelle d'une salle de muscu, ça peut être rigolo, mais c'est tout.

Je suis plutôt d'accord avec tes deux premiers arguments mais... les salles de muscu existent de toute façon. L’eau et les aliments élabores que cela consomme sont de toute façon consommés mais a pur pertes. Dans le cas ou il avait été possible de créer ces systèmes de manière économique cela n’aurait pas été tant un non sens que ca.

[invite765732342432]

Dans le cas ou il avait été possible de créer ces systèmes de manière économique cela n’aurait pas été tant un non sens que ca.

C'est pour ça que j'ai dit que dans les salles de muscu, c'était rigolo, mais pas plus.
L'expression "non sens" était appliquée à la généralisation.

[invited2fdbcc8]

Serait - il possible de remplacer les tracteurs par des chevaux de trait comme dans le passé ? Cela prendrait trop de temps d accord mais serait - il possible de conditionner les chevaux dès leur plus jeune age pour effectuer le travail seul ? Je pense qu avec un systéme de récompense au bout de chaque longueur de travail les chevaux pourraient parvenir à travailler la totalité du champs ... Idée peut etre farfelue mais qui mérite réflexion et expérimentation !! j aimerai avoir plusieurs avis svp

[invited2fdbcc8]

Le puit canadien est une bonne solution. Il faudrait faire une charte signé par la population volontaire et envoyer sa aux politiciens

[invite23bec1a5]

Pour répondre à ton message, Valu17, je pense que ce qui est écologique respecte la nature par essence même, donc, il n'est pas question de conditionner des chevaux dès leurs plus jeune âge, ou ils ont besoin de se dégourdir les gambe dans les prés. Maintenant faire appel à des chevaux adultes de façon temporaire, oui, sous réserve qu'il soit bien traité, et qu'on les laisse se reposer.

[Ryuujin]

Serait - il possible de remplacer les tracteurs par des chevaux de trait comme dans le passé ?

Il n'est pas dit que cela soit plus rentable qu'un tracteur qui tourne aux biocarburants par exemple.

[f6bes]

Le puit canadien est une bonne solution. Il faudrait faire une charte signé par la population volontaire et envoyer sa aux politiciens

Bsr à toi,
Et pourquoi aux politiciens ?
Et une charte qui dirait QUOI ??

Chacun est LIBRE de faire un puit candien si cela lui plait....et si tu DISPOSES de la place nécessaire.
Par contre tu me diras COMMENT tu réalises des puits canadiens en.....AGGLOMERATION?
Avec ou sans..politiciens !

Bonne soirée

[streshydrique]

Bsr à toi,

Par contre tu me diras COMMENT tu réalises des puits canadiens en.....AGGLOMERATION?

Il sont déjà là les puits canadien, il suffit de faire passer de l'air a contre courant dans les canalisations d'eau usée

[wizz]

Le puit canadien est une bonne solution. Il faudrait faire une charte signé par la population volontaire et envoyer sa aux politiciens

ah, ce fameux "si on est dans la merde, c'est à cause de ces politiciens qui ne foutent rien...."

Parce que cette charte, elle existe déjà, et c'est ce qu'on appelle UNE ELECTION, que l'on fait avec sa carte d'électeur. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, les candidats à une élection présentent leur programme aux citoyens. Ils y exposent leur idée, leur programme. Et si leur programmes plaisent aux gens, alors ils vont voter pour ce candidat, qui enfin deviendra un politicien. Sinon, en cas d'échec, ils ne sont rien d'autres que des citoyens (presque) ordinaires comme toi ou moi.

Maintenant, cette population volontaire, combien vaut elle? Est elle majoritaire sur la scène nationale....et sur le bilan des électeurs? Parce que si cette population volontaire vaut 1% des électeurs, et que leur idées ne plaisent pas aux 99% autres, alors ton politicien si courageux pour avoir su/voulu écouté cette population volontaire ne pourra pas se faire réélire. Et il va de soi aussi que tout candidat adoptant un programme similaire se mettra à dos des 99% autres, et donc ne pourront pas se faire élire non plus. En revanche, tout candidat, qui savent caresser les gens dans le sens du poil en leur proposant exactement ce qu'ils désirent, réussira à se faire élire, à devenir un politicien....et qui plus tard fera tout son possible pour conserver son mandat, et donc tout faire pour plaire à ces 99% des électeurs...au grand dam de cette population volontaire de 1%