Salut
Il serait quand meme agreable que les nouveaux participants se donnent la peine de lire les messages deja posté et pas qu'en diagonale!!!
Ca eviterait de resortir des arguments qui ont déja ete démontres faux 15 messages plus haut!... la question du prix n'en n'est pas une vu qu'il existe des accords donnant libre acces aux OGM aux paysans les plus démunis...
Yoyo
La carotte est un exemple, on trouve aussi de la vitamine A dans : piment, ail, oignons, tomates, laitue, épinard, bananes, navets, nectarine, ananas, pastèque, papaye, abricots, citrons, oranges, cynorrhodon...Envoyé par Listo
Et ces populations en mangeaient avant, contrairement à la brioche pour le peuple, sauf que depuis que la révolution verte est passée par là, concentration sur les monocultures :
Et plutôt que de diversifier les cultures, on préfère promouvoir un hypothétique gadget (combien d'années pour que le riz dorée à teneur conséquente en vitamine A soit industriellement prêt ?).Le problème de ces populations est justement qu'ils doivent consacrer l'essentiel de leur terres et de leur énergie à produire une ration calorique suffisante, donc se concentrer sur le riz.
Et concernant les carences en iode, fer, vitamine C, etc... transgénèse aussi ?
C'est le propre du scientisme paternaliste, entretenir une relation de dépendance forte en surenchérissant sur de successives solutions partielles et externes.
kestion pr ri1 reflextion pr ri1 avant il fo pensé a etre d hom la natur ns a doné 1 cervo ki ns permet d'etre sup o otr mamifere. é regardé ce kil se passe!!!! en téori ns som ri1 lé un sans lé otr mé ns pouvon tou perdre lé un contre lé otr.
Merci de lire la charte et de la respecter. L'ecriture SMS n'est pas autorisé sur le forum! Merci de ne pas renouveler cela. Yoyo
Dernière modification par Yoyo ; 21/11/2006 à 16h40.
C'est la révolution verte qui est responsable des carences en vitamine A?!?
Et, en Inde par exemple, quand se situe cette période édennique sans carences? Au moment des famines des années 60 quand on a envoyé en urgence 20 millions de t de céréales? Ou à la fin du 19ème siècle quand le pays ne parvenait pas à nourrir 400 millions d'habitants?
ah oui, je vois le genre.Est-ce qu'on leur a proposé gratuitement des OGM? Des variétés robustes? Des techniques de culture adaptées aux ressources et aux climats? Des techniques d'isolation et de chauffage adaptées à leurs climats? Pas à ma connaissance.
Vu qu'ils sont maintenant en pleine guerre civile, la pauvreté doit être pire qu'avant.
Nota Bene: ils ont généré plus pauvres qu'eux. Les Tibétains, qui sont "assignés à résidence".
Le discours pseudo-altruiste des 2 camps pro/anti OGM me donne une sérieuse nausée.
S'occuper des problèmes d'un groupe de personnes, c'est du pseudo-altruisme, de l'hypocrisie nauséabonde.
Pour être un brave type, il faut s'occuper de tout le monde en même temps, et surtout sans privilégier personne !!
Comment ? Simple : en ne faisant rien. En s'occupant des problèmes des autres par les mots, pas par les
actes.
Ecoute, si tu tiens tant à proposer des solutions OGM à ces gens, qu'attends-tu pour le proposer à des ONG qui s'occupent d'eux ?
Il doit bien y en avoir, non ? alors pourquoi elles ne le font pas ?!?
Elles ont des financements ; elles pourraient bien financer quelques recherches, faire une campagne pour lever des fonds !
D'ailleurs, toi qui a la langue si pendue et acérée, qu'est-ce que tu attends pour t'y mettre ?!? lève donc des fonds ! investis-toi dans les recherches sur le sujet !
Et bien écoutez : plutôt que de nous sortir des exemples bidons, développez des projets, et évaluez-les !La carotte est un exemple, on trouve aussi de la vitamine A dans : piment, ail, oignons, tomates, laitue, épinard, bananes, navets, nectarine, ananas, pastèque, papaye, abricots, citrons, oranges, cynorrhodon...
Et ces populations en mangeaient avant, contrairement à la brioche pour le peuple, sauf que depuis que la révolution verte est passée par là, concentration sur les monocultures :
C'est facile de cracher sur ceux qui agissent sous prétexte que la voie qu'ils ont choisie ne vous convient pas à vous qui ne faites rien !
En attendant, je ne vois rien de ta liste qui pourrait être planté directement en rizière, sans aménagement.
Combien de fois faudra t'il le dire ?Et plutôt que de diversifier les cultures, on préfère promouvoir un hypothétique gadget (combien d'années pour que le riz dorée à teneur conséquente en vitamine A soit industriellement prêt ?).
ON NE PEUX PLUS DIVERSIFIER LES CULTURES.
C'est TROP TARD.
Tout changement n'est pas aisément réversible ; maintenant, ça prendrait des générations alors que le problème des carences est un problème URGENT.
Tu ne peux pas te contenter de proposer une hypothétique solution à long terme.
Les cultures diversifiées, c'était sans doute très bien, mais il est complètement stérile de pleurer l'ancien temps.
En outre, tu remarqueras que les régions touchées sont comme par hasard des régions où la démographie est en hausse.
Pourquoi à ton avis ? par hasard ?
Tu as déjà entendu parler des problèmes de successions ?
Quant un agriculteur arrive a nourrir sa famille avec une exploitation diversifiée, et qu'il a 3 ou 4 fils, qu'est-ce qu'il se passe à la génération suivante ?
Il suffit que deux fils restent sur l'exploitation pour que cela coince.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec des familles qui ont des lopins misérables, incapables de les nourrir correctement. Dans ces cas, le riz est une bonne culture "de survie" ; il se conserve bien ( parceque les fruits, c'est bien gentil, mais pour manger toute l'année... ), il a un bon apport énergétique, il cale bien, et il produit pas trop mal niveau rendement.
tes cultures diversifiées, elles étaient sans doute très bien A l'EPOQUE, mais :
- rien ne dit qu'elle puisse encore fonctionner actuellement : les populations ont considérablement augmenté depuis.
- il est particulièrement difficile de revenir en arrière. Ca demande des aménagements, des changements susceptibles de mettre des récoltes déjà trop maigres, soit la vie des familles concernées, en danger.
C'est facile de dire "bah on a qu'à planter ça, ou ça" ou encore "on a qu'à revenir comme il y a 20 ans" mais ce ne sont QUE DES MOTS. Mets toi donc à la place des gens concernés au lieu de juger de haut, à l'emporte-pièce.
Mais bon, ça doit faire 10 fois que je le dis, à quoi bon répéter à quelqu'un qui ne sait pas lire ?
Bonjour,
Voici le point de vue de Christian Vélot sur les OGM:
Christian Vélot est maître de conférences en génétique moléculaire à l'université Paris-Sud XI et chercheur à l'institut de génétique et microbiologie au centre scientifique d’Orsay.
Suite de la conférence en mp3: Les OGM en questionChristian Vélot : « je suis enseignant chercheur à l'université Paris Sud et travaille dans un institut de recherche en micro biologie sur le centre scientifique d'Orsay. Je travaille sur un champignon microscopique du sol et également sur la levure de boulanger, que j'utilise comme des outils pour faire de la recherche fondamentale. Je suis chercheur du service public et je le revendique. Et en tant que chercheur du service public, je crois que cela devrait être de notre devoir d'informer le grand public sur ce qui se trame dans nos laboratoires. l'époque où les chercheurs travaillaient tout seuls dans leurs coins, sans se soucier du reste de la société, devrait être révolue. Parce que la recherche, qu'elle soit fondamentale ou appliquée, a inévitablement des retombées sur la société. Je crois que les OGM en sont le parfait exemple. Par conséquent, je pense qu'il est du devoir du chercheur indépendant, du chercheur du service public, de donner à chaque citoyen les outils qui vont lui permettre de participer à des grands débats citoyens sur des sujets aussi fondamentaux que les OGM, le clonage thérapeutique, le clonage humain, le nucléaire, ...
Ce dont je vais vous parler ce soir, ce sont des OGM. Vous avez tous beaucoup entendu parler des OGM depuis le début des années 90, autrement dit, depuis qu'ils ont été introduits dans le monde agro-alimentaire. Mais la première chose que voudrais dire, c'est que les OGM ne sont pas que agro-alimentaires. Ont étudie les OGM depuis les années 70, en espace confiné, dans les laboratoires, pour faire de la recherche fondamentale et dans le secteur médical. Les OGM ont donc multiples domaines d'application, de multiples facettes. Alors, est-ce que les OGM sont des organismes géniaux et merveilleux ou des organismes génétiquement monstrueux ou encore des outils génétiques de marketing ? Quelle que soit la position sur la question, il ne faut pas tout mélanger et faire d'amalgame (même si on est opposé à l'ensemble des OGM). Vous allez voir que les problèmes posés par les OGM ne sont pas de même nature, en fonction du domaine dans lequel on les utilise. Il y a beaucoup de choses qui me hérissent le poil, mais il y en a une en particulier. Quand j'entends des scientifiques à la télévision qui amalgament tous les OGM (et c'est fait de manière tout à fait consciente de leur part et de manière tout à fait malhonnête) pour utiliser la vitrine médicale pour mieux servir leurs arguments dans l'agroalimentaire. (...) »
Apparemment, non tu ne vois pas.
Des brevets OGM libres de droits sous certaines conditions, c'est peut-être un "beau geste altruiste", mais ce n'est pas des semences. C'est surtout un sacré coup de pub. Un brevet ne nourrit pas.S'occuper des problèmes d'un groupe de personnes, c'est du pseudo-altruisme, de l'hypocrisie nauséabonde.
Discuter/créer/(re)découvrir des techniques "bio" qui visent le même but est aussi un "beau geste altruiste", mais ce n'est pas forcément tranposable ou suffisamment adapté au besoin immédiat.
Je trouve que l'engueulade que vous avez entre pro et anti OGM a tourné à une élection pour le poste de sauveur du monde. Et ça, ce n'est pas du tout de l'altruisme.
Hé ho, pas la peine de me gueuler dessus parce que le cas que j'ai cité est en dehors de ton périmètre!Pour être un brave type, il faut s'occuper de tout le monde en même temps, et surtout sans privilégier personne !!
Comment ? Simple : en ne faisant rien. En s'occupant des problèmes des autres par les mots, pas par les
actes.
On a tous nos limites.
Les grandes ONG de ma connaissance n'ont pas l'air d'être très intéressées par le Népal montagneux. Sur la scène médiatique, même le tibétain et le philipin se vendent mieux. On cache la misère aux touristes trekkeurs et alpinistes: sinon ils risquent d'être moins nombreux, or le Népal a besoin du fric des touristes pour survivre.Ecoute, si tu tiens tant à proposer des solutions OGM à ces gens, qu'attends-tu pour le proposer à des ONG qui s'occupent d'eux ?
Il doit bien y en avoir, non ? alors pourquoi elles ne le font pas ?!?
Comme souvent, les convois humanitaires faciles à monayer ont tendance à perdre une bonne partie en cours de route. Pour des raisons d'acheminement difficile, nombre de vallées ne sont en pratique pas "arrosées". Du moins, quand le convoi ne pourrit pas directement à l'aéroport de Katmandu.
Ce qui marchait avec une part de corruption habituelle, c'était les micro-ONG visant la construction d'écoles ou autres bâtiments publics.
Le fric ne résoud pas tout, surtout avec l'ambiance actuelle.D'ailleurs, toi qui a la langue si pendue et acérée, qu'est-ce que tu attends pour t'y mettre ?!? lève donc des fonds ! investis-toi dans les recherches sur le sujet !
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Conférence débat organisée par le collectif anti-ogm (Attac, Confédération paysanne, Amis de la Confédération paysanne, Faucheurs volontaires, Croqueurs de pommes, Artisans du monde, Biocoop de Gap, Les Verts) à Gap, le samedi 22 avril 2006.
Je crains que certains organisateurs qui sont des délinquants connus et violents ne discreditent complétement les propos de ces conférences même si elles sont un début de débat interressant.
Pour pouvoir débattre avec des gens comme les faucheurs en bande organisée, il faudrait d'abord qu'ils acceptent les lois d'un pays démocratique comme la France avant de se poser au dessus des lois. Car attaquer des exploitants, des caissières de supermarché et de détruire tout et n'importe quoi n'a strictement rien d'un comportement responsable.
sisi, c'était tout a fait ce qui ressortait de ton propos.Apparemment, non tu ne vois pas.
Tu traitais ceux qui travaillent sur le riz doré de je cite "pseudo-altruiste" nauséabond sous prétexte qu'ils ne faisaient rien pour le Népal.
Tu n'es peut être pas conscient de ton propos, mais je t'invite à y réfléchir un peu mieux à l'avenir ; cf ma critique précédente.
Visiblement, tu ne comprends pas ce que cela signifie.Des brevets OGM libres de droits sous certaines conditions, c'est peut-être un "beau geste altruiste", mais ce n'est pas des semences. C'est surtout un sacré coup de pub. Un brevet ne nourrit pas.
Ce que cela veut dire, c'est que ces semences OGM n'auront aucun surcout par rapport au riz non GM, et pourront donc être distribuées par exemple dans le cadre de l'aide alimentaire, ce qui permettrait de les intégrer aux stocks de semences.
Un coups de pub ? pour qui ? ce ne seront pas Monsanto, ni Syngenta qui distribueront ces semences : faut pas rêver !
Et bien je t'invite à les relire, sans chercher des interprétations tordues : le sujet des derniers posts étaient simplement "le riz doré est-il vraimenty la solution la plus réaliste". Rien d'autre.Je trouve que l'engueulade que vous avez entre pro et anti OGM a tourné à une élection pour le poste de sauveur du monde. Et ça, ce n'est pas du tout de l'altruisme.
Je n'ai aucune prétention à l'altruisme, et ne participe en rien au projet riz doré ceci dit.
Visiblement, tu as un problème de compréhension.Hé ho, pas la peine de me gueuler dessus parce que le cas que j'ai cité est en dehors de ton périmètre!
On a tous nos limites.
J'espère que tu sauras en prendre conscience. Relis donc ton propos, et la réponse qu'on y a faite.
Je me fiche que l'exemple que tu as donné ne trouve pas de réponse dans le projet riz doré. Je te signalais simplement qu'il est stupide de reprocher à quelqu'un de ne pas s'occuper de toutes les tares du monde à la fois.
Et les petites ? si elles ne sont pas intéressées, qu'attends tu pour leur faire prendre connaissance de l'ampleur, et de l'intérêt du problème ?Les grandes ONG de ma connaissance n'ont pas l'air d'être très intéressées par le Népal montagneux.
Je suis sûr que si tu leur proposait directement un projet de solution solide, elles ne cracheraient pas dessus.
C'est précisément le fric qui manque en recherche publique. Pas la motivation, ni les perspectives.Le fric ne résoud pas tout, surtout avec l'ambiance actuelle.
Pourquoi aller chercher des points de vue de scientifiques ? ils ne valent pas plus que les points de vue de n'importe qui, surtout si le scientifique en question n'a jamais fais de recherche dans le domaine, comme c'est le cas ici.Voici le point de vue de Christian Vélot sur les OGM
Bonsoir,
Je suis sûr qu'à l'heure actuelle, les deux personnes discréditant le document que je viens de partager ne l'ont même pas consulté, c'est pour dire le sérieux de leur participation sur un tel forum.
Comment, de plus, oser parler de démocratie alors que les OGM sont imposés sans le consentement de la population, qui est majoritairement contre leur culture en plein champ ?
Enfin, je vous serai gré, Monsieur Ryuujin, de corriger vos propos concernant le drame qui se passe actuellement en Inde:
certaines personnes nient déjà l'existence des chambres à gaz lors de la seconde guerre mondiale, ne remettez pas en doute des informations aussi graves que vous balayez d'un revers de main pour l'adéquation au sujet d'un topic !
Vos propos sont extrêmement inconséquents, et je demande aux modérateurs de vous remettre à l'ordre, avant que ce ne soit la justice qui le fasse pour votre négationnisme et votre désinvolture.
Nous sommes là face à un véritable génocide culturel !La vérité émerge lentement. Un rapport du Ministère (indien) de l'Intérieur sur les morts par suicide, indique que, jusqu'à 2003, environ 100 000 fermiers se sont suicidés en six ans en Inde.
Source: Chronique d'une catastrophe planifiée
imputer l'ensemble des suicides indiens aux seuls OGM me semble pour le moins réducteur. Sans nier un seul instant le drame que vous evoquez, je pense que le problème culturel doit est plus profond que cela dans la société indienne.
Bonjour Piwi,
Merci de ne pas déformer mes propos, j'ai fait état de "l'entrée de l'agriculture dans le cadre de l'OMC et de l'inondation du marché indien par des semences transgéniques". Le développement de l'agriculture transgénique obéit à cette logique de développement que prône l'OMC en libéralisant les échanges de denrées alimentaires soumises aux "forces" du marché international, selon l'expression d'un dirigeant de cette organisation non mandatée par l'ONU. Sans OMC, pas d'OGM, les deux sont liés car il s'agit bien, comme dans le cas des boeufs aux hormones, d'imposer la commercialisation de produits que les citoyens n'ont jamais demandés, et qui ne répondent qu'à des considérations budgétaires pour les industriels.
Qu'entendez-vous parle problème culturel doit est plus profond que cela dans la société indienne ?
Ben alors, que voulez vous dire exactement?
Que c'est l'OMC qui tue les gens au travers de la commercialisation des OGMs? Si c'est cela alors c'est bien ce que j'avais compris. J'ai elipsé l'ensemble de la chose en disant limitant aux OGM. M'enfin l'idée est là...
Je ne pense pas que que cela puisse être si simple que cela. Des grands mechants capitalistes cyniques qui viennent saigner à blanc des gens qui n'ont deja plus grand chose à donner... Je ne connais pas l'economie indienne mais j'imagine qu'il y a d'autres problèmes que cela. C'est l'ensemble des tous ces problèmes qui détermine la decision de vivre ou mourir. Les suicides sont rarement monofactorielles, l'explication n'est que rarement evidente. Donc oui, je doute un peu de la correlation stricte et évidente entre OMC et suicides.
Cordialement,
piwi
Mais qu'est-ce qu'il y a sur ce forum ? J'ai l'impression que les personnes qui me répondent sont toutes aveugles ou bornées !
Le 18 mai 2006, Sharad Pawar, le ministre indien de l'Agriculture a présenté les données à la Chambre Haute (Rajya Sabha), en ajoutant que les enquêtes des gouvernements des États (de l’Union indienne) sur le désarroi agraire démontrent que la principale « cause de suicide est l'endettement».Source: Suicides en masse de fermiers indiens
On peut lire ceci sur la question indienne:
http://www.wsws.org/francais/News/20...cideInde.shtml
Pas grand chose directement à voir avec les OGMs ici.
Ceci dit à titre personnel je suis "heureux" que l'on m'ait mis le doigt sur cette funeste réalité que j'ignorais, il ne me semble pas qu'il en ait été trop question dans les journaux.
-----EDIT-----
Ah bas si! Je l'avais lu pourtant.
http://www.liberation.fr/actualite/e.../210810.FR.php
Je m'en veux de zapper aussi vite...
Excuses moi mais je n'ai jamais nié les suicides! T'as vu où que je suis borné. Oui l'endettement est important et leur situation a été rendue encore plus précaire par leur abandon par leur gouvernement.
Mais ca n'a rien à voir avec notre histoire d'OGM...
Tu veux que l'on ajoute quoi de plus? Comment tu articules ca dans ton argumentation à propos des OGMs?
Alors arrête un peu deux secondes cette histoire du mec ouvert face à des gars butés, et avance dans ta discussion. Tu veux dire quoi avec ca?
Bonsoir Piwi,
Tu ne me poserais pas la question si tu lisais attentivement tes sources, dont la teneur globale rend le gouvernement indien responsable alors qu'il est pieds et poings liés par les grandes puissances de décision.
Sous des gouvernements dirigés par le Congrès comme par le TDP, l'Etat a fonctionné en grande partie selon des directives budgétaires formulées par la firme américaine McKinsey, par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Tandis que l'Etat s'est ouvert brutalement aux activités des groupes transnationaux, on n'a pas tenu compte des pauvres des campagnes.Pour en savoir plus sur les intentions de Mc Kinsey et Co au sujet des biotechnologies:Le gouvernement UPA du premier ministre Singh poursuit présentement la politique libérale de restructuration de l'économie. Durant la visite début mars du président américain, George Bush, en Inde, Singh a signé un accord ouvrant davantage encore le secteur agricole à des firmes telles la firme transnationale de l'agrochimie Monsanto.
Ces mesures ne feront qu'exacerber davantage les conditions de vie déjà intolérables des paysans indiens.
http://www.wsws.org/francais/News/20...cideInde.shtml
The world is about to witness a revolution. The science is now in the hands of large, well-funded, agricultural, chemical and pharmaceutical giants which are poised to move from a handful of products on the market today to a full menu in five years time. Biotechnology is revolutionizing the food chain.
The Mckinsey Business Quarterly report...Jens Riese, a partner at McKinsey & Company, presented up-to-date data and projections for adoption of industrial biotechnology within the biofuels and chemicals industries, in a plenary titled "Industrial Biotechnology -- Turning Potential into Profits," McKinsey & Company predicts that by 2010 industrial biotechnology will account for 10 percent of sales within the chemical industry, accounting for $125 billion in value.Source: Europabio news
Mais si je l'ai consulté.Je suis sûr qu'à l'heure actuelle, les deux personnes discréditant le document que je viens de partager ne l'ont même pas consulté, c'est pour dire le sérieux de leur participation sur un tel forum.
Je n'ai fait que te demander pourquoi citer précisément un scientifique dont ce n'est pas le domaine d'étude, et non pour lui demander un travail scientifique, mais son avis ?!?
Tout simplement parcequ'il n'y a pas démocratie sans choix raisonné en connaissance de cause.Comment, de plus, oser parler de démocratie alors que les OGM sont imposés sans le consentement de la population, qui est majoritairement contre leur culture en plein champ ?
Tu confonds démocratie et démagogie.
Faites-le donc si vous y trouvez une erreur. Quant à moi, je n'en vois aucune.Enfin, je vous serai gré, Monsieur Ryuujin, de corriger vos propos concernant le drame qui se passe actuellement en Inde:
Et alors ? J'ai simplement dis que je me demandais de qui étais-ce la faute. De là à parler de modérateur, de négationnisme, de génocide et de justice...c'est pour le moins ridicule.certaines personnes nient déjà l'existence des chambres à gaz lors de la seconde guerre mondiale, ne remettez pas en doute des informations aussi graves que vous balayez d'un revers de main pour l'adéquation au sujet d'un topic !
Vos propos sont extrêmement inconséquents, et je demande aux modérateurs de vous remettre à l'ordre, avant que ce ne soit la justice qui le fasse pour votre négationnisme et votre désinvolture.
Car tout cela n'est rien d'autre qu'une erreur ; ces paysans ont mal évalué le bénéfice qu'ils pouvaient en tirer, et ont misé trop sur ce coups ( si du moins cette histoire n'est pas très éxagérée : je doute que l'implication du coton BT soit aussi importante que ce que les anti-OGM en disent ).
Alors, l'erreur de qui ? ces paysans se sont-ils trompés, ou ont-ils été trompés ? si oui, par qui ? Monsanto, ou leur gouvernement ?!?
Parceque bon, ce coton lui n'a tué personne : il a fait ce qu'on attendait de lui, dans les conditions de cultures proches de celles de tests.
Son but, c'est que lui et l'agriculteur fassent des bénéfices.Pour en savoir plus sur les intentions de Mc Kinsey et Co au sujet des biotechnologies:
Car un agriculteur suicidé, ça ne lui rapporte pas un rond.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre : s'ils attendaient plus de ces OGM que ce qu'ils pouvaient apporter, c'est que soit ils se sont trompés, et dans ce cas, ils en sont responsables, soit ils ont été trompé par quelqu'un qui leur a promis bien plus que ce que le coton GM peux faire.
En tout cas, ces même 6 lignées de coton BT s'en sont honorablement sorties sur certaines exploitations.
Il n'étaient pas adaptés à tous les types d'exploitations, mais qui a dit qu'ils le seraient ?
d'ailleurs, pour reprendre tes sources, lis les donc plus en détail :
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1526&lg=fr
où et comment le mot OGM apparait-il ?
Il est jetté cis-et là, et la seule chose dont on accuse les OGM dans ce texte, c'est de "contaminer" les semences dites "naturelles" ( du riz naturel, c'est une première, mais bon... ).
Aucun lien n'est fait avec les évènements, dont l'origine est même retracée, et est complètement indépendante des OGM, et bien plus ancienne qu'eux !
Donc bon, si tu arrêtais de raisonner par amalgame, et de partir en croisade parcequ'un anti-OGM a réussi à glisser le mot "OGM" dans un texte sans aucun rapport avec le sujet, pourquoi pas...
Tu auras remarqué les chiffres : dès qu'il y a des chiffres précis, ça porte non pas sur le coton, mais sur l'oignon et la pomme de terre.
Donc bon, je pense que le rôle d'un modo serait plutôt de te demander d'arrêter le hors sujet.
Bonjour,
Je pense que certaines personnes devraient s'interroger sur leur présence sur le forum, et leur rapport à la réalité: la vie n'est pas un écran d'ordinateur, et les faits sociaux ne sont pas des statistiques, des chiffres que l'on manipule pour conforter ses propres dogmes. Après observation de différents sujets, il apparaît que l'usage ici-même est d'imposer une pensée unique s'auto-légitimant par le biais de la fermeture de nombreux messages en rapport à ce sujet des OGM et par le biais d'une volonté d'avoir raison coûte que coûte sur des sujets complexes à partir de raisonnements cantonnés à un point de vue et de réflexion unique.
C'est vraiment dommage...
certaines personnes nient déjà l'existence des chambres à gaz lors de la seconde guerre mondiale, ne remettez pas en doute des informations aussi graves que vous balayez d'un revers de main pour l'adéquation au sujet d'un topic !
bravo tu viens de gagner 1 point Godwin :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
veillez à rester dans le débat SVP
Bonjour,
Lecteur extérieur de cette discussion pour le moment, j'interviens juste pour dire que je ne comprend pas le point de vue ci-dessus.
C'est plutôt l'attribution du problème aux seuls OGM qui paraît un "raisonnement cantonné à un point de vue et de réflexion unique".
La lecture des liens indique qu'interviennent (dans le désordre) l'OMC, le gouvernement indien, le gouvernement américain, MacKinsey, le FMI, des firmes agroalimentaires, ...
Ca ne paraît pas rentrer dans un schéma simple "c'est la faute aux OGM".
Et même, s'il était avéré que la commercialisation des OGM soit en cause, il ne faut pas confondre l'arme (arme économique, les OGM en tant que tels) et le bras qui manipule l'arme. Il n'est pas habituel de condamner le couteau dans un cas de meurtre à l'arme blanche.
Cordialement,
Je pense que tu te renvoie la balle tout seul là.volonté d'avoir raison coûte que coûte sur des sujets complexes à partir de raisonnements cantonnés à un point de vue et de réflexion unique.
La liberté de penser dont vous vous prévalez ne veut pas dire que tout le monde est supposé gober n'importe quoi, que tout à valeur d'argument même quand cela n'a rien à voir avec le sujet. Vous parlez de sujets complexes mais c'est vous qui ici simplifiez les choses et utilisez une rethorique douteuse.
Salut
Moi ce qui me fait bien rire ici, depuis quelque temps. C'est que vous faites de la mauvaise science en prétendant connaitres et métriser tout sur la manipulation et le développement génétique du vivant !
Vous faite une science de prétencieux qui défend de simple intérets commerciale pour les gros producteurs qui veulent tout simplement inonder a s'approprier la richesses qui appartient en réalité a tous ! Si développer des dépendances n'est pas pour vous un signe d'abut de la par de l'industrie agroaliementaire, c'est que vous n'avez encore rien compris du tout sur les véritable enjeu qui sont en cours ici !
c'est là ou tu confonds tout !!!
les firmes agro ou l'agriculture intensive et industrialisée ont avantages et des dérives qu'il faut combattre, mais ce servir des OGM comme épouvantail pour cristaliser votre lutte anti mondialisation et galvaniser les foules c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Les écologistes politiques on malheureusement toujours utilisé cette méthode, qu'il s'agisse d'OGM ou d'énergie, et cela se retourne contre eux. une fois qu'ils ont diabolisé dans son ensemble une technique, bien courageux sera celui qui voudra démontrer qu'elle était en fait indispensable au progrès, une fois correctement utilisée
Oh, je pense que personne ici ne fait un tel raisonnement... C'est juste que certains disent qu'il y a guet-apen commercial via les OGM (ce qui semble vrai, mais est plus politique que scientifique) et d'autres qui répondent que ce n'est pas la "faute" aux OGM, ce qui est vrai aussi (les OGM ne font pas de politique) mais ne répond pas au problème (politique).
La seule question scientifique (il me semble) se trouve au niveau de l'inocuité des aliments GM, et là on n'a pas encore assez de recul pour répondre à 100% par oui ou pas non.
c'est malheureux heyrick, mais c'est pourtant bien le raisonnement qui est fait. Le mot OGM étant utilisé non comme une dénomination précise, mais comme un énorme foutoir où on met en gros tout ce qui touche à la transgénèse ( sauf naturelle ! pas fou quand même ! ) pour pouvoir s'en servir de punching-ball.
Les gens à qui l'on a affaire ne font pas la différence entre Monsanto et les OGM. Pour eux, c'est pareil.
Il ne leur viendrait même pas à l'idée que le piège commercial en question n'a absolument aucun besoin d'OGM.
En Inde, il est à l'oeuvre depuis les années 60 au moins !
En outre, la généralisation est mauvaise, car par exemple, pour rester dans le coton BT, il donne au contraire actuellement des résultats meilleurs que prévus au Mexique, là aussi, pas seulement chez de très grands agriculteurs, mais aussi chez une mosaique de petits.
Mais le raisonnement est simple : c'est celui du bouc-émissaire.
Le but n'est pas de rendre justice à qui que ce soit, mais d'accabler la transgénèse, technique à laquelle ils sont viscéralement opposés, et qu'ils aimeraient décrédibiliser avec des semblants de faits.
Ainsi, on va reprocher aux OGM tout ce que les autres plantes font déjà.
D'ailleurs, cela me permet de rebondir sur une de tes remarque :
Et justement, non.La seule question scientifique (il me semble) se trouve au niveau de l'inocuité des aliments GM
Ca, c'est leur piège à eux.
En réalité, aucun aliment n'est caractérisé par son inocuité. L'inocuité est IMPROUVABLE.
La véritable question, c'est "est ce qu'une plante OGM est plus dangereuse que son équivalent non transformé".
Cette remarque mérite reflexion, mais je suis assez d'accord avec ; même l'eau ça peut être dangereux.
Ok, prenons cette question. J'y repondrais comme précedemment : "...et là on n'a pas encore assez de recul pour répondre à 100% par oui ou pas non."
C'est dangereux. Il y a bien plus de décès par ingestion d'eau que par n'importe quelle autre substance. (1,6 % de TOUS les décès chez les 1-4 ans!)
Ce n'est pas plus la question.Ok, prenons cette question. J'y repondrais comme précedemment : "...et là on n'a pas encore assez de recul pour répondre à 100% par oui ou pas non."Posté par Ryuujin
La véritable question, c'est "est ce qu'une plante OGM est plus dangereuse que son équivalent non transformé".
La question est la comparaison entre un monde avec OGM et un monde sans.
Dans le cas de l'eau, il est évident qu'il vaut mieux (pour nous) un monde avec eau que sans, cela malgré les décès dus à l'eau.
Le bilan inconvénients/bénéfices des OGM à l'échelle mondiale et à l'échelle des décennies à venir est difficile (si même possible) à faire et il n'y a pas de réponse à 100% que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
Cordialement,
Tout le monde y va de sa petite question, comme quoi il était temps de reformuler ce topic
On est d'accord sur une chose : quelque soit le sens dans lequel on tourne la question, il semble difficile d'y répondre catégoriquement.
c'est valable pour absolument tous les aspects du progrès en général. si on avait pris le temps de peser le pour et le contre de l'avion, de l'auto, de la charrue, des tronçonneuse ou de l'électricité avant toute industrialisation on serait encore au moyen age ... donc ça n'est pas un argument
