Nucléaire

[invitec4902b57]

J'ai préférer parler d'onde plutôt que de vague, car parler de vague a tendance à nous limiter à une vision de surface, alors que l'onde qui a provoqué la vague déferlante sur la plage peut avoir une origine sous-marine tel qu'un mouvement de terrain ou (éventuellement) une origine de surface due aux vents qui lèvent les vagues telles qu'on l'entend habituellement.
Une onde (de pression) va finalement se révéler à la surface par une sur-épaisseur d'eau: la vague.

.

Pourriez vous me dire si ce phénomène s'est déja produit ailleurs ou pas? Merci
-----

[polo974]

1979 : petit tsunami entre Nice et Antibes. La digue d'un chantier de l'aéroport est emportée (11 morts).
1986 : Petit raz de marée. Plage de Beauduc en Camargue. Une vague de deux mètres submerge la plage à la suite d'un séisme en Méditerranée.
2004 (aout) : Mini-tsunami à Marseille (La mer se retire d'une vingtaine de mètres sur la plage de la Pointe-Rouge). Pas de dégats ni de victimes.

parmi tant d'autres (suivre le lien de la citation).

Et comme une secousse a été enregistrée (depuis Strasbourg)...

[invitea32f2b46]

sur ce site http://www-geol.unine.ch/cours/geol/...ment_terre.htm , il montre que l'algérie est bien placée pour en prendre plein la poire en ce qui attrait les tremblements de terre

[invitec4902b57]

En parlant de déchets nucléaires, je voudrai savoir en quoi ça consiste.
J'ai effectivement une idée sur les procédés du nucléaire mais je n'ai aucune idée sue les déchets.La réponse est peutêtre simple mais ça m'échappe

[invitec7925978]

Bonjour,

il faut penser quoi de cet article?
http://www.liberation.fr/actualite/e...R.php?rss=true


bonne journée...

ECILA

[polo974]

ça vous dirait d'arrêter de tricoter 3 sujets dans un même fil de discussion...

au départ, c'était la vague meurtrière du coté de Mostaganem...

[invitec7925978]

Bonjour;
Je voudrai savoir ce que vous pensez des essais nucléaires dans les pays du tiers monde? Personellement, je trouve que c'est un immense problème échologique

c'est le 1er message du fil, je n'y vois pas la vague??...

ECILA

[polo974]

c'est le 1er message du fil, je n'y vois pas la vague??...

ECILA

C'est vrai, mais l'auteur du fil a orienté par la suite le thème là dessus, et comme il y a déjà plein de fils nucléaires, je m'étais laissé à penser qu'on pouvait se concentrer sur la vague...

D'autant que le nucléaire n'a rien de dangereux: en France, on a un bouton, si on appuie dessus, tous les matériaux radioactifs disparaissent de la centrale visée ...
Et c'est quelqu'un d'important et sérieux qui a dit ça !

[invitec4902b57]

C'est vrai, mais l'auteur du fil a orienté par la suite le thème là dessus, et comme il y a déjà plein de fils nucléaires, je m'étais laissé à penser qu'on pouvait se concentrer sur la vague...

D'autant que le nucléaire n'a rien de dangereux: en France, on a un bouton, si on appuie dessus, tous les matériaux radioactifs disparaissent de la centrale visée ...
Et c'est quelqu'un d'important et sérieux qui a dit ça !

Bonjour polo;
Apparemment, le sujet u nucléaire n'a pas l'air de trop vous intéresser!
Je voudrai préciser que le sujet lancé n'est pas du tout orienté vers la vague de Mostaganem, c'était juste une supposition que cela soit lié au essais nucléaires.
Je ne sais pas si vous avez lu le lien envoyé par Ecila puisque vous dites que le nucléaire n'a rien de dangereux mais c'est exactement la où je voulais en venir en parlant de nucléaire.
Alors merci Ecila, vous avez bien compris mon but et si vous avez d'autres informations, je les liraient avec grand plaisir.

[invitec4902b57]

Bonjour Ecila;
J'ai lu l'article de M. Bernard LAPONCHE et je suis trés convaincue par son point de vue. Je pense que les dangers du nucléaire sont connus par tout le monde mais comme cela a une incidence directe sur l'économie, on préfaire les ignorer
Franchement, je pense qu'à long terme, c'est le sujet le plus dangereux et le plus imprévisible pour la nature car parmis tous les problèmes de ces derniers ciècles (réchauffement climatique, catastrophes naturelles, ...) et je suis persuadée (mon point de vue) que l'accélération de ces phénomènes est directement ou indrectement liée au déchets et prolifération du nucléaire.

[invitec7925978]

Bonjour Ecila;

Franchement, je pense qu'à long terme, c'est le sujet le plus dangereux et le plus imprévisible pour la nature car parmis tous les problèmes de ces derniers ciècles (réchauffement climatique, catastrophes naturelles, ...) et je suis persuadée (mon point de vue) que l'accélération de ces phénomènes est directement ou indrectement liée au déchets et prolifération du nucléaire.

Il faut le prouver...

Le principale problème du nucléaire pour moi c'est les déchets. J'ai visité il y a quelques années (quand j'étais en maitrise cela date n'est pas, car j'ai découvert que la maitrise n'existait plus) le centre d'enfouissement de subsurface dans l'Aube. Il y enfoui a quelques mètres de profondeur des déchets faiblement radioactifs style des blouses ou des outils...
Avec des colis entouré de béton normalement tous identifiés... Bref je trouver que cela faisait une logistique importante et surement onéreuse et la on avait à faire qu'aux déchets faiblement radioactif.

ECILA

[polo974]

...
D'autant que le nucléaire n'a rien de dangereux: en France, on a un bouton, si on appuie dessus, tous les matériaux radioactifs disparaissent de la centrale visée ...
Et c'est quelqu'un d'important et sérieux qui a dit ça !

En fait, c'était un (bon) peu sarcastique.
C'est un grave problème, mais en plus on aime bien jouer avec le feu:

Installé à 7 kilomètres de la faille géologique de la moyenne Durance, le projet Iter intégrera les nouvelles normes de sécurité entrées en vigueur en 2001 et tenant désormais compte des effets d'un séisme d'une magnitude de 7 qui aurait touché la région il y a 10000 ans. L'autorité de sûreté nucléaire (ASN) a par ailleurs, estimé que six installations nucléaires anciennes du centre de Cadarache devaient être arrêtées avant 2015 pour tenue au séisme insuffisante.

Anciennes mais toujours en service!

Il n'y a pas longtemps (1 ou 2 siècles, la photo existait) un village a subi de gros dégâts dans le coin, et depuis longtemps les installations du site ne sont pas fiables (jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien, ...) et une secousse du même ordre pourrait nous mettre le nez dans la m....

Donc, si le nucléaire m'inquiète, et sa dissémination ainsi que sa privatisation (très rentable, il faut du très rentable... à court terme!) (le fameux principe de la privatisation des bénefs et de la socialisation des pertes) me font peur, mais dire ça n'est pas scientifique, c'est humain.

[invitec4902b57]

En parlant de "nouvelles normes de sécurité", je voudrais bien savoir lesquelles car en parlant de risques de séismes, il faut savoir que c'est loin d'être suffisant.

[invite80d5b7f1]

aux dernière nouvelles "non officielles", il y a eu un essai au large de l'espagne ou l'italie qui a provoqué une immense vague sur une plage en algérie et il parait qu'il y a eu plusieurs morts mais biensur, on va dire qu c'est du à un séisme!!

C'est pas autre chose qu'un hoax

[invite80d5b7f1]

Bonjour Ecila;
je suis persuadée (mon point de vue) que l'accélération de ces phénomènes est directement ou indirectement liée au déchets et prolifération du nucléaire.

Eh bien tu as tort de te faire du souci là dessus!

[Yoghourt]

Bonjour Gardelal,
C'est bien gentil ces petites phrases tueuses, mais c'est pas trop l'esprit du forum: ayez une démarche scientifique (basée sur des faits vérifiables), citez vos sources. Ce genre de choses, qui rendent les discussions riches et intéressantes

Donc, peux-tu développer et étayer tes argument, s'il te plait?

[yves25]

Bonjour Ecila;
Franchement, je pense qu'à long terme, c'est le sujet le plus dangereux et le plus imprévisible pour la nature car parmis tous les problèmes de ces derniers ciècles (réchauffement climatique, catastrophes naturelles, ...) et je suis persuadée (mon point de vue) que l'accélération de ces phénomènes est directement ou indrectement liée au déchets et prolifération du nucléaire.

Bonjour,
Ceci n'est pas clair. A te lire, on pourrait croire que le réchauffement climatique est dû au nucléaire!!!!
Si tu penses cela, il ya beaucoup à corriger.

Si, par contre, tu veux dire que le danger posé par le nucléaire civil est le plus grand de tous ceux qui se profilent à l'horizon, on peut en discuter. Ce n'est pas évident.
Cordialement
yves

[invitec4902b57]

Bonjour,
Ceci n'est pas clair. A te lire, on pourrait croire que le réchauffement climatique est dû au nucléaire!!!!
Si tu penses cela, il ya beaucoup à corriger.

Si, par contre, tu veux dire que le danger posé par le nucléaire civil est le plus grand de tous ceux qui se profilent à l'horizon, on peut en discuter. Ce n'est pas évident.
Cordialement
yves

Bonjour;
En parlant de réchauffement climatique, je n'ai jamais dit qu'il était dû au nucléaire.
Ce que j'ai voulu dire est que les déchets du nucléaire participent beaucoup à l'accélération de nombreux disfonctionnements naturels car on dit que les endroits prévus pour les déchets sont conformes à "certaines normes".Mais de quelles normes veut-on parler?
-Est ce que parceque ce sont des constructions en béton que ça empèche les particules radioactives de contaminer la nappe phréatique?!!
-Est ce qu'on a prévu des endroits afin que ces particules ne se répondent pas dans l'air?
-Est ce que parce que ce sont des constructions résistants à des séismes de 7 degré su l'échelle de Richter alors que les tremblements de terre peuvent atteindre 9 degré (exemple récent du Pérou:8 degré sur l'échelle de Richter)?
Dans ce cas, je me demande si la contamination de la nappe phréatique, la pollution de l'air avec des particules radioactives et le risque pour les populations de destruction des construction prévues pour les déchets nucléaires,..., ne sont pas des facteurs aggravant pour l'écosystème?

[Quisit]

../..
Ce que j'ai voulu dire est que les déchets du nucléaire participent beaucoup à l'accélération de nombreux disfonctionnements naturels car on dit que les endroits prévus pour les déchets sont conformes à "certaines normes".Mais de quelles normes veut-on parler?

qu'ils y participent, c'est déjà loin d'être évident, mais "beaucoup" ! je pense que tu devrais avoir en tête au moins une vague idée des volumes en jeu, qui sont considérablement plus faible que celui de la production d'énergie (ou d'armes ) par toute autre technique. Ce qui est sur la selette, ce n'est pas le volume, mais bien la durée de vie de ces dechets, donc moins un risque pour l'environnement qu'une crainte de toxicité à trés long terme pour les gens vivant autour d'un entreposage

pour les normes, j'imagine que ça dépend des pays et des exigeances des populations locales (et de leur niveau d'information) plus on est exigeant, plus on met en oeuvre des normes strictes

-Est ce que parceque ce sont des constructions en béton que ça empèche les particules radioactives de contaminer la nappe phréatique?!!
../..
-Est ce qu'on a prévu des endroits afin que ces particules ne se répondent pas dans l'air?

encore une fois, entre l'entreposage des dechets nucléaires des sous-marins russes de la mer blanche et ce qui est fait en Europe ou aux US il y a un monde. on ne se contente pas de bâtiments en béton, il y a toute une palette possible d'entreposage (jeux de mot laid) : en piscine, en container, vitrifiés, à trés grande profondeur dans une couche géologique sèche et stable, le tout plus ou moins combiné etc etc

-Est ce que parce que ce sont des constructions résistants à des séismes de 7 degré su l'échelle de Richter alors que les tremblements de terre peuvent atteindre 9 degré (exemple récent du Pérou:8 degré sur l'échelle de Richter)?
Dans ce cas, je me demande si la contamination de la nappe phréatique, la pollution de l'air avec des particules radioactives et le risque pour les populations de destruction des construction prévues pour les déchets nucléaires,..., ne sont pas des facteurs aggravant pour l'écosystème?

on fait en sorte de construire du résistant a 7 là ou on pense que 7 est le maximum admissible.
Suite au seisme japonais, on a une une vague dans la piscine d'entreposage des dechets de faible activité qui, passée par dessus bord, a été évacué comme de l'eau de pluie, donc une évacuation potentielle d'eau contaminée.

on peut voir ça du bon ou du mauvais coté : tous les dispositifs actifs et passifs ont parfaitement réagi au séisme poutant de magnitude supérieure à celle pour laquelle était prévu le bâtiment. il y a eu une "pseudo fuite" (une vague dans une piscine), d'influence négligeable, mais il y a fuite quand même, dans le sens ou quelque chose est sorti.

si tu compare ça à ce qui sort tous les jours des cheminée d'une centrale au fioul ou au charbon, ça ne pèse pas lourd du point de vue de l'environnement proche, et encore moins du point de vue de l'environnement global.

pour la population des abords de la centrale, il ya surement plus de peur

[invitec4902b57]

si tu compare ça à ce qui sort tous les jours des cheminée d'une centrale au fioul ou au charbon, ça ne pèse pas lourd du point de vue de l'environnement proche, et encore moins du point de vue de l'environnement global.

pour la population des abords de la centrale, il ya surement plus de peur

Bonjour;
Je n'ai jamais dit que le problème des déchets nucléaires était plus important que celui des déchets combustibles mais je dis seulement qu'à long terme, cela pourrait atteindre le même degré de gravité car je pense aussi que pendant la révolution industrielle, on n'imaginait pas à quel point les gaz à effet de serre pouvaient être destructeurs.

[Quisit]

pour être précis tu disais :

les déchets du nucléaire participent beaucoup à l'accélération de nombreux disfonctionnements naturels

Je pense que rien ne peut à l'heure actuelle etayer cet argument, surtout que tu utilises le mot "beaucoup", mais si tu as des chiffres ça m'interesse.

n'oublie pas que comparativement, le nucleaire va produire sur toute la planètes quelques centaines à quelques tonnes de dechets a longue durée de vie, quand on brûle simultanément plus de 80 000 000 de barils de pétrole chaque jour et quantitativement autant de charbon

donc les dechets nuke (dans le cas ou il sont étroitement surveillés ou stocké dans des sites adaptés)
- représentent un risque environnemental, humain qu'il soit faible ou non
- sont là pour très longtemps - ce qui pose le problème de leur gestion à long terme
- font peur aux gens
mais je ne pense pas qu'on puisse dire :
- participent beaucoup à l'accélération de nombreux disfonctionnements naturels

ou alors lesquels ?

[invitea9c3fbe0]

bah les pays pauvre comme tu viens de dire ne sont pas si pauvre que sa car il ont des richesses bien plus importante que celles des pays "devloppé" .........et il faut qu il y a un peu d egalité entre les deux (pays pauvre et pays riche ) car les pays riche garde tt jour la part du lion comme ils disent

[invitec4902b57]

bah les pays pauvre comme tu viens de dire ne sont pas si pauvre que sa car il ont des richesses bien plus importante que celles des pays "devloppé" .........et il faut qu il y a un peu d egalité entre les deux (pays pauvre et pays riche ) car les pays riche garde tt jour la part du lion comme ils disent

Bonjour;
S'ils sont aussi riche que tu le crois alor comment expliques-tu que c'est des "pays pauvres"