Je viens de visiter le site "Sortir du Nucléaire", et j'ai vu qu'il y a des manières d'agir. Je voudrais savoir ce qu'on peut faire d'efficace concrètement pour protéger davantage notre environnement en luttant contre le nucléaire. Que proposez-vous ? Il faudrait que dans une vingtaine d'années le nuclaire n'occupe pratiquement plus rien dans la part des énergies en Europe.
consommer moins et renoncer à son confort douillet.
Pas très palpitant !
Un peu simpliste ça non?Envoyé par fpierre
consommer moins et renoncer à son confort douillet.
Pas très palpitant !
On peut penser à l'éolienne et au solaire, pour remplacer peu à peu les centrales.
Le problème, c'est qu'il faudrait un nombre astronomique d'éoliennes ou de panneaux solaire et autre source d'energie renouvellable pour égaliser la production d'énergie des centrales nucléaires. Et même si les gouvernements prennait cette décision, il se passerait comme d'habitude des manifestations parce que "c'est moche" ou "ca fait du bruit". Et ca les gens n'y pensent pas... Tout ca pour dire que vouloir remplacer le nucléaire juste parce que ca "pollue" par d'autres moyens de production d'energie (Certes cela pollue et même plus que AREVA veut bien le dire) est simplement utopique.
De plus, le nucléaire évolue: la fusion est un espoir dans la lutte contre la pollution (pour réduire les effets néfastes du nucléaire)...
Dans tout les cas, la question posée retombera toujours dans lé débat pour/contre le nucléaire même si l'on ne doit pas nié qu'il serait préférable d'avoir notre confort "proprement". Et la je rejoins fpierre : "consommer moins et renoncer à son confort douillet."
Cyaz
« la sensation varie comme le logarithme de l'excitation ». loi de Weber-Fechner
Je voulais dire...Qu'est-ce qu'un pauvre type comme moi peut faire pour que concrètement on trace un trait sur le nucléaire ? Je fais déjà des économies d'énergie (je ne peux pas en faire plus), je contribue déjà en tant que bon citoyen, mais c'est pas pour ça que les centrales nucléaires vont se transformer en éoliennes. Existe-t-il des pétitions à signer, des marches silencienses, etc... ? (ou mieux)
Salut,Pas vraiment. L'éolienne et le solaire sont des énergies d'appoint. Mais il faut aussi une grande part d'énergie produite en permanence, correspondant à la demande minimum. Et pour ça mis à part le nucléaire, il y a le charbon, les centrales à gaz, ... Entre deux maux, il faut choisir le moindre.On peut penser à l'éolienne et au solaire, pour remplacer peu à peu les centrales.
La démarche Négawatt ne serait elle pas un bon début ? (Si c'est pour remplacer la production nucléaire actuelle par du renouvelable ou du gaz/charbon ce n'est pas la peine)
Si l'on commençait par réduire la demande minimum pour essayer de faire en sorte d'aller vers une décroissance énergétique qui permettrait de ne pas renouveler une ou deux centrales ?
1 - Baisse de la consommation à la source (changement de nos mauvaises habitudes)
2 - Choix de l'efficacité énergétique de nos appareils lors de leur renouvellement, acquisition (à modérer avec une Analyse complète de cycle de vie encore trop souvent indisponible)
3 - Investissement dans des ENR pour en augmenter le % dans la production global
La première chose à faire est effectivement de réduire notre consommation, en choisissant mieux nos appareils et en faisant quelques efforts.
J'avais simplement envie de répondre au message provocant de Dperez qui fait dans le ton à la mode qui consiste à dire "le nucléaire c'est méchant, pourquoi on arrête pas de polluer ?".
Quand je vois des choses comme "protéger davantage notre environnement en luttant contre le nucléaire", pour moi ce n'est pas conciliable dans un premier temps.
Je suis tout à fait d'accord que la voie à prendre est de baisser la consommation et d'augmenter la part d'énergie renouvelable, mais je ne vois pas comment faire en abandonnant totalement le nucléaire.
Bjr à tous,
C'est marrant cette "obnullité" qu'ont certaines personnes envers le nucléaire.
Le forum en témoigne.
Dans le meme ordre d'idée il y a aussi: Qu'est ce qu'on peut faire "efficassement et concrétement pour lutter plus contre la pollution automobile" ?
Là il y a un certain "flottement" dans les esprits .
"méchant " nucléaire !! bon je vais faire un tour en VOITURE !
Bonne journée à tous
Si les politiques reflétaient vraimentles opinions des citoyens et si ceux-ci voulaient vraiment changer les sources d'énergie et faire des économies sur ce point re-
- Obliger une part de recyclage dans toute production : industrielle, dans le bâtiment...
- Obliger industriels comme particuliers à se doter d'équipements d'ER
En effet, si l'effort reste volontaire, comme on est dans une société de compétition, peu de gens font vraiment d'efforts, considérant qu'ils vont "perdre du terrain" par rapport aux autres. C'est le même raisonnement pour les entreprises en concurrence et pour les particuliers qui doivent choisir entre les produits "classiques" polluants et des produits "propres" mais plus chers.
Dommage d'être coercitif, mais tant qu'il y aura des produits "sales" pas chers, il est logique que les gens les achètent.
Bonjour,
Signer des pétitions, participer à des manifestations est une chose, mais ça se complique beaucoup lorsqu'il faut passer à l'acte. Pour preuve à la suite de l'accident de Three Miles Island, un référendum sur la sortie du nucléaire a été organisé en Suède en 1980. Il était prévu de sortir complètement en 2010.
25 ans après vous pouvez voir le résultat:
http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/SEPROD.pdf
En effet des réacteurs ont été fermés mais on a aussi augmenter la production des réacteurs restants et on a remis à plus tard la fermeture des réacteurs restants. Trouver un remplaçant à l'énergie nucléaire n'est pas simple.
Il faut noter aussi que l'énergie nucléaire retrouve la faveur des populations ces dernières années.
PS: J'ai vu que tu as essaimé beaucoup de questions au sujet du nucléaire et de Tchernobyl, alors je te recommande tout particulièrement un livre:
Georges Charpak, Richard L. Garwin, Venance Journé, De Tchernobyl en Tchernobyls, Odile Jacob.
Ce livre te permettra de comprendre les enjeux du nucléaire (civil et militaire), il s'appuie sur des références et une bibliographie conséquente, le ton n'est pas complaisant avec les responsables impliqués dans le nucléaire et il est écrit par des personnes reconnues (Georges Charpak est prix Nobel de physique et membre de l'académie des sciences).
Je suis d'accord, car une centrale c'est beau, peu encombrant et peu couteux. Ca chauffe très peu l'eau des poissons, on sait faire des contenants à déchets qui vivrons plus vieux que les déchets eux mêmes et qu'il n'y a aucun risque de fuite ou défaillance quelconque. La fission est parfaite.
La fusion est encore meilleure, car on connait parfaitement les matériaux capables d'y resister (le carton-pate et le duralium de chinchilla). En plus ça coute encore moins cher et on sait parfaitement l'utiliser...dans le futur...peut-être...
A coté le solaire est hors de prix, difficile à mettre en oeuvre, hautement dangereux (radiations, explosion, etc), de même que l'éolienne.
Ces deux sources énergies font énormément de bruit, rejetent des produits toxiques et sont beaucoup moins esthétiques que les centrales nucléaires...
Je ne vends ni éoliennes ni panneaux solaires. J'essaie juste d'être évident: si l'on veut être écolo, on a ce qu'il faut, mais faut arreter de se fou*** de la gu**** du monde.
Si l'on veut faire des panneaux photovolta performants, on peut le faire.
Une mini-centrale développe 40MW. Avec des panneaux à 200W/m², ça fait un parc de 20 hectares. La moindre centrale se tape 2 à 10 fois cette superficie, tant il y a besoin de gestion et de protections.
...Mais à part ça, madame la marquise...
On pourrait aussi écrire "tant que les gens achètent des produits "sales" pas chers, il est logique que des entreprises en produisent", non?
Pour reprendre la ligne de f6bes, si les constructeurs d'automobiles construisent des voitures, si les pompes à essence distribuent de l'essence, c'est bien parce qu'il y a des gens pour les acheter et rouler avec, non?
Cordialement,
Tu penses vraiment que l'absence de volonté est la seule raison qui permette d'expliquer que cela ne se fasse pas?
200 W moyenné sur l'année avec le climat français? Tu as des références d'un produit commercial ayant cette performance? (Ou pas commercial d'ailleursAvec des panneaux à 200W/m²
Comme tu dis.....Mais à part ça, madame la marquise...
----
Ceci dit tu as raison sur le fond (certainement pas la forme ni sur les calculs), le solaire semble offrir une solution pour le futur. Mais elle n'est pas encore disponible. Je parierais que des solutions acceptables arriveront bien plus vite que la fusion, mais il y a du boulot quand même.
C'est d'ailleurs une réponse (pas nécessairement satisfaisante) à la question d'origine: travailler pour le progrès technique des méthodes de récupération de l'énergie du rayonnement solaire.
Cordialement,
Question de point de vue, je suppose : qui fait la poule, qui fait l'oeuf ?
Tu pourras quand même admettre que la consommation est fonction de la production (motivée par des bas coûts et de forts profits), et qui plus est, des besoins induits chez le consommateurs (Whaaaa... une télé plasma... comment ai-je pu vivre sans jusqu'à aujourd'hui...). Le consommateur est manipulé du début à la fin. S'il a le choix, c'est de payer + ou moins cher, ou de ne pas acheter (quelle force de volonté !)
Si, toutes choses égales par ailleurs, on me proposait de l'électricité nucléaire ou de l'électricité issue de sources renouvelables, mon choix serait vite fait.
D'autre part,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Panneaux_solairesD'une manière générale, on considère que la totalité de la surface des toitures existantes correctement exposées et couvertes de panneaux pourrait suffire à satisfaire les besoins.
Les solutions sont là, mais rien ne bouge.
Je me permets de réagir un brin quand même.
Prétendre que la fission est parfaite, c'est quand même très exagéré. Le problème des déchets est quand même assez important pour que l'on s'en préoccupe : tu dis qu'il n'y a aucun risque de fuite ou de défaillance quelconque ? Sans parler du fait que le risque zéro n'existe pas (mais ça c'est normal), qu'en est-il du fait que tu lègues cela à des générations futures, sans savoir le climat géopolitique ambiant dans ce même futur ? Rien que pour cela le stockage des déchets est un problème...
Donc oui la fission a beaucoup d'avantage, je pense aussi qu'à l'heure actuelle c'est une bonne source d'énergie consommable, mais cela est loin d'être "parfait". Surtout quand on voit la sécurité nécessaire autour d'une centrale, les coûts de construction, et les dégâts en cas d'accident.
Cela ne doit pas nous empêcher de continuer d'investir dans le solaire, l'éolien, etc...
Mon message n'avait pas objectif d'être provocant, mais je sais que beaucoup de choses peuvent être prises comme de la provocation. Le nucléaire est le sujet que j'ai abordé dans cette discussion, mais c'est un sujet parmi tant d'autres. Il y a beaucoup de polluants auxquels on sera contraint de mettre un terme tôt ou tard. J'ai répondu et j'ai donné mon point de vue à savoir comment vivre sans le nucléaire, en gros il faut faire davantage d'efforts, mais je sais que tout le monde n'est pas prêt. On préfère polluer la planète pour nous et pour les futures générations plutôt que de consommer moins et payer plus cher les biens et l'énergie. Il va de toutes façons bien arriver un moment où il n'y aura plus ni pétrole, ni gaz, ni uranium. On aura l'air fin. On aura attendu tout ça pour finalement adopter des énergies renouvellables tout en ayant sacagé l'environnement.
La solution à la voiture ? Fais comme moi, n'achète pas de voiture. N'utilise l'avion qu'à titre exceptionnel. Utilise les trains, les transports en commun. S'ils ne roulent pas avec des énergies propres, c'est un autre problème, et dans ce cas-là, la politique ne rendre pas dans ce forum.
Et bien comme pour la poule et l'oeuf, c'est pas si simple.Question de point de vue, je suppose : qui fait la poule, qui fait l'oeuf ?
Tu pourras quand même admettre que la consommation est fonction de la production (motivée par des bas coûts et de forts profits), et qui plus est, des besoins induits chez le consommateurs (Whaaaa... une télé plasma... comment ai-je pu vivre sans jusqu'à aujourd'hui...). Le consommateur est manipulé du début à la fin. S'il a le choix, c'est de payer + ou moins cher, ou de ne pas acheter (quelle force de volonté !)
Pourquoi crois-tu que ces entreprisent commercialisent ces produits ? font des recherches pour en mettre au point de nouveaux ?
Parcequ'il y a de la demande.
S'il n'y en avait pas, ça ferait un flop (comme pas mal de technologies) et ça resterait dans les cartons.
Les voitures électriques existent ; des entreprises en produisent.
Pourtant, je n'en vois jamais sur les routes, pourquoi ?
La faute à qui ? offre, ou demande ?
On risque d'autant plus de le saccager en l'exploitant.Il va de toutes façons bien arriver un moment où il n'y aura plus ni pétrole, ni gaz, ni uranium. On aura l'air fin. On aura attendu tout ça pour finalement adopter des énergies renouvellables tout en ayant sacagé l'environnement.
Pour rappel, ce qu'on appelle "énergies renouvelables", ce sont en majorité des modes d'exploitations de l'environnement. Et c'est loin d'être toujours très propre ; cf notamment le contenu pas fameux des batteries...
Donc de toute façon, il y aura une pollution à gérer.
Le but, ce serait donc de la gérer et de la limiter au mieux, pas de "se passer du nucléaire". Et pour ça, il faut évaluer à leur juste valeur l'ensemble des moyens dont nous disposons.
second degré...
En France, il me semble que certains fournisseurs d'électricié vendent de l'éléctricité 100% renouvelables. Il suffit de changer de fournisseur...
Crois tu être le seul à ne pas avoir de voiture ?
Voila qui réponds à la question :
Achetes 20 hectares, installe des PV dessus et vends l'éléctricité. Comme ça tu auras contribué à l'arrêt des centrales. Et en plus tu auras une source de revenu tranquille : il te suffira de relevé le compteur à la fin du mois pour voir combien tu as gagné... Avec 40MW, ça doit faite une somme rondellette
Partiellement. Ça coûte combien de millions d'euros 20 ha de PV ?Voila qui réponds à la question :
Achetes 20 hectares, installe des PV dessus et vends l'éléctricité. Comme ça tu auras contribué à l'arrêt des centrales. Et en plus tu auras une source de revenu tranquille : il te suffira de relevé le compteur à la fin du mois pour voir combien tu as gagné... Avec 40MW, ça doit faite une somme rondellette
A en croire greenpeace il y en a qu'un qui est vraiment 100% renouvelable... (et pronne la réduction de la consommation d'électricité)
Il n'y a qu'a l'aider à grossir un peu pour voir si le modèle tiens la route ou non...
la plupart de ces entreprises sont pénalisées (dans le classement) car elles se contentent de revendre l'électricité achetée à EDF et principalement produite à partir du nucléaire
Beau... question de goût.
Peu encombrant, oui.
Peu coûteux, faux. C'est même le principal frein à la construction de centrales. Les groupes privés préfèrent de loin construire des centrales thermiques, même si c'est plus cher à l'exploitation (coût du combustible), car elles ne veulent pas engager plusieurs milliards dans la construction de centrales nucléaire.
Totalement faux. Les contenants sont prévus pour maxi 200 ans. Les déchets ont des durées de vie de plusieurs dizaines de milliers d'années.on sait faire des contenants à déchets qui vivrons plus vieux que les déchets eux mêmes
Même EDF ne se risque plus à dire que la fission ne présente aucun risque. Le risque de fusion du coeur serait de 5.10-6 par réacteur et par an. Donc pas totalement négligeable si l'on regarde sur une longue période, et sur tous les réacteurs. Et l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire estime qu'EDF sous-estime certains risques. Enfin, la fusion du coeur n'est pas le seul accident possible d'un réacteur nucléaire.et qu'il n'y a aucun risque de fuite ou défaillance quelconque. La fission est parfaite.
Solaire hors de prix, oui. Difficile à mettre en oeuvre, pas vraiment. Dangereux, ça me fait vraiment rigoler. Où vois-tu des radiations et des explosions ?A coté le solaire est hors de prix, difficile à mettre en oeuvre, hautement dangereux (radiations, explosion, etc), de même que l'éolienne.
Quant aux éoliennes, elles ont certes leurs défauts (intermittence, coût, gêne visuelle), mais aucun de ceux que tu cites. J'ai visité des éoliennes, le bruit que j'entendais était uniquement celui du vent dans mes oreilles. De quels produits toxiques parles-tu ? Quant à l'esthétique éolienne versus nucléaire, tu ne serais pas un peu de mauvaise foi, là ?
Et le bruit du solaire, c'est quoi ?
Bref, tu racontes tellement de bêtises que le reste de tes propos n'est pas très crédible.
Cela dit, je rejoins certains propos tenus ici : le nucléaire me semble, pour l'instant, incontournable si l'on souhaite lutter contre l'effet de serre. Mais il a un effet pervers : comme l'électricité nucléaire est abondante, on tend à la gaspiller, alors qu'il faudrait au contraire avoir des politiques très fortes d'économie d'énergie. Car quelle que soit la source d'énergie, la moins polluante est celle qu'on ne consomme pas.
Hello Cécile,
Il semblerait que toi aussi tu te sois fait avoir
L'auteur de ce message a par la suite précisé que c'était à prendre au second degré
Ce serait quand même bien qu'une minorité dans ce débat parcourent le site de JMjancovici , afin au moins de saisir les notions d'echelles dans ce débat ... echelles de production, echelles de pollution, echelle de mortalité provoqué par telle ou telle source d'énergie aussi.
Je trouve toujours sidérant de voir a quel point les gens ont peur du nucléaire ! on trouve des posts du genre "comment en finir avec le nucléaire" mais jamais "comment en finir pour de bon avec le charbon" pourtant le plus dangereux des deux, de très loin, c'est le charbon, mais ça fait pas peur, et la peur, c'est le carburant de pas mal d'organisations.
personne n'a dit que c'était parfait, aucune activité humaine n'est parfaite. maintenant cite nous les problèmes du pétrole, du gaz du charbon, mettons dans la balances les avantages et problèmes de chacun... sans avancer directement à la case "plantons des éolienne à la place" j'y viens d'ailleursJe suis d'accord, car une centrale c'est beau, peu encombrant et peu couteux. Ca chauffe très peu l'eau des poissons, on sait faire des contenants à déchets qui vivrons plus vieux que les déchets eux mêmes et qu'il n'y a aucun risque de fuite ou défaillance quelconque. La fission est parfaite.
ça s'appelle la rechercheLa fusion est encore meilleure, car on connait parfaitement les matériaux capables d'y resister (le carton-pate et le duralium de chinchilla). En plus ça coute encore moins cher et on sait parfaitement l'utiliser...dans le futur...peut-être...
Rien à voir dans la conversation, puique solaire et eolien ne peuvent se substituer au nucléaire ou au charbon, ce sont des énergies à production variable, non correllée avec la demande, elles permettent de faire baisser la consommation de carburant, pas l'infrastructure de productionA coté le solaire est hors de prix, difficile à mettre en oeuvre, hautement dangereux (radiations, explosion, etc), de même que l'éolienne.
Ces deux sources énergies font énormément de bruit, rejetent des produits toxiques et sont beaucoup moins esthétiques que les centrales nucléaires...
Bien sûr qu'il faut plus d'ENR, mais si aux besoins en élec on ajoute le besoin prochain de passer au véhicule électrique, ce n'est certainement pas avec des éoliennes qu'on produira de quoi remplacer plus de 50 réacteurs nucléaires (je rappelle qu'une seule centrale comme celle de choozB produit comme 1000 éoliennes les plus puissantes du monde par vent maximal) additionné de 70 Mtep de produits raffinés par an
donc la seule réponse possible à "Comment en finir pour de bon avec le nucléaire ?" est "en faisant pire"
Je rajoute aussi que la combustion du charbon dans une centrale thermique libère davantage de radioactivité qu'une centrale nucléaire (un facteur 10).
En fait si on raisonne en termes de filière, l'irradiation du public est du même ordre de grandeur, la réutilisation des cendres du charbon dans le béton augmente l'irradiation du public.
C'est trés génant, mais pas rédibitoire : il suffirait de stocker l'électricité
Dans des grosses batteries, ou... en pompant de l'eau pour remplie les barrages hydrauliques, ou... en produisant de l'hydrogéne que l'on consommerait en période de faible production, ou...
Bon, d'accord, c'est rédibitoire car c'est complétement hors de prix...
C'est en disant l'inverse de ce que je pensais, que j'ai réussi à te faire dire ce que je voulais entendre.
Merci Cécile
Ne le prends pas mal, on est d'accord!
Tu iras dire ça aux russes...
De mémoire, ni l'éolienne, ni le photovolta ne rejette le moindre déchet, ni ne s'emballe, brule et/ou explose en émettant des radiations.
Mais je ne cite que ces 2 sources, il y en a d'autres. Ce que je veux dire c'est que l'on a les moyens, si l'on VEUT passer à des énergies propres.
Mais on VEUT pas, parce que le lobby nucléaire, c'est le même que le pétrolier...et ça vaut beaucoup de sous sous
J'attendais ce genre de réponse. J'ai beau regarder, je n'arrive pas à voir comment cela s'applique à la voiture ou la climatisation ou le thermostat à 25° l'hiver ou les vacances aux Antilles. On peut toujours sortir un exemple genre télé plasma, mais ce n'est pas ça le fond du problème. C'est le transport et le chauffage.
Mais ce serait le cas de tout le monde, sans exception ou presque! Le problème c'est que ce n'est PAS toutes choses égales par ailleurs.Si, toutes choses égales par ailleurs, on me proposait de l'électricité nucléaire ou de l'électricité issue de sources renouvelables, mon choix serait vite fait.
Tu n'as pas répondu aux questions demandant l'explication que tu as pour le fait que "rien ne bouge".http://fr.wikipedia.org/wiki/Panneaux_solaires
Les solutions sont là, mais rien ne bouge.
Cordialement,
