Salut tout le monde , accrochez vous bien:
je pense avoir trouvé LA solution pour évacuer tout les déchets nucléaire de la planete (et je m'étonne qu'on y ai pas pensé avant)
Pourquoi ne les envoyons nous pas tout droit sur le Soleil?
il n'y aurai plus de problémes , ils seraient détruit totalement par celui-ci , et ainsi , le nucléaire serai l'énergie ultime.
je veux pas te vexer mai tu fais comment pour l'envoyerton nucleaire, avec du nucleaire au risque de tout faire explosé ou bien d'envoyer nos derniere ressouce d'ennergie dans l'espace, ou alors avec des combustible classiques qui emettent des gaz a effet de serre, qe qui revien a dire que le nucleaire n'est pas ultime.
Oui cette solution a déjà été souvent évoquée. Outre le problème du coup exhorbitant, le principale obstacle reste le risque d'accident qui est, on le sait, assez important dans le domaine des lanceurs spatiaux.
pourquoi les fusée exploseraient? elles peuvent envoyer plus de déchets qu'elles ne fabriques , les fusées seraient réutilisables , car elles larguent leur "marchandise" très tot
De plus , si ma mémoir est bonne il y avait un projet "d'ascenseur géant" , il suffi donc de mettre les déchets dans l'ascenceur ,
puis , de les envoyer d'e la plate forme d'arrivée , après quelque calcul d'astrophysiciens , le moment opportun serai trouvé ,et ils seraient lancé sans rencontrer une plante ou un objet celeste quelconque.
il n'y aurai pas besoin de réacteurs car leur vitesse ne changerai pas
et ils seront attirés vers le soleil jusqu'au moment ouy celui-ci les engloutira.
Je trouve que c'est une idée merveilleuse.
Si on le savait...Envoyé par boardingman
Le taux d'échec pour les lanceurs ne doit pas être loin de 1/10, ça fait un risque relativement énorme.
Quant à l'ascenseur géant, ce n'est pas un projet mais une vague idée totalement irréalisable à l'heure actuelle.
De plus les déchets nucléaires risquent d'être le combustible de demain.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Ca dépend desquels. Pas ceux qu'on vitrifie, en tout cas. Ni ceux qu'on prévoit d'enfouir à Bure.
slt
l'investissement serait il rentable????
pourquoi dépenser autant d'argent pour les envoyer sur le Soleil alors qu'on a une décharge ouverte à proximité : la Lune.
c'est moins loin
on connait le chemin
et plus personne n'y va
La lune ou le soleil, de toute facon le probleme reste le meme: risques au decollage, cout, et vu la quantité à evacuer, il faudrait plusieurs lancements, ce qui multiplie les deux premiers facteurs...
Vaut mieux balancer tout ca dans les volcans...
(ou dans les failles de subduction (euh... je suis plus tres sur, je pense aux plaques qui s'enfoncent dans le manteau terrestre), ca serait pas une bonne idée ca ? )
Et mettre tout ca dans les trous qu'on a fait en faisant des explosions atomiques souterraines ?
Ca doit etre bien profond...
Mais bon, j'imagine que des tas de gens y ont deja pensé...
en plus ce sera a coté du Japon et de la Chine alors la radioactivité on s'en foutVaut mieux balancer tout ca dans les volcans...
(ou dans les failles de subduction (euh... je suis plus tres sur, je pense aux plaques qui s'enfoncent dans le manteau terrestre), ca serait pas une bonne idée ca ? )
non , c'est trop près de chez nous.Vaut mieux balancer tout ca dans les volcans...
heu...tu connais la différence entre une lune et un soleil?pourquoi dépenser autant d'argent pour les envoyer sur le Soleil alors qu'on a une décharge ouverte à proximité : la Lune.
sur le soleil ils seraient détruit , et il n'y aurai aucun effets secondaires.Sur la lune , ça reviendrai a les stocker juste en face de chez nous.
Pourqipo vouloir a tout prix détruire ce qui peut demain nous être utiles. Etes tellement conditionnés ? Pourquoi ne mettez-vous pas autant d'entrain à détruire certains déchets dits ultimes qui eux seront dangereux éternellement ? Pour les dechets nucléaires, il éxiste des solutions de stockage, de retraitement et peut-être demain de transmutation. Certains, tout en insistant sur la dangérosité de ces déchets, refusent que l'on étudie un quelquonque moyen de se servir de ces déchets ou de les rendre inofensifs.
Ils agissent ainsi puisqu'ils veulent étouffer la filière électro-nucléaire.
La nature à stocké des déchets nucléaires issus de réacteurs naturels qui ont fonctionné il y a environ 3 milliards d'années. Ces réacteurs ont eu le même mode de fonctionnement que nos PWR actuels et les déchets, après avoir contribué à étouffer la réaction, sont restés sur place sans causer de dommages irréversibles à l'environnement (je devrais même dire sans causer de dommages). S'il s'était agit des mêmes quantités de déchets ultimes en aurait-il été de-même ?
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Penses-tu serieusement que si un programme d'envoi des dechets vers le Soleil était créé, toutes les fusées iraient vers le soleil? Certains pays ne s'arreteraient-ils pas à lancer leur fusées et après s'en moqueraient totalement de savoir si elles atteignent leur but ou pas.
(a moins de mettre un flic à chaque point de Lagrange?)
Quand on pourrit les cotes d'Alaska avec l'Exxon Valdes quand on tue les cotes bretonnes ou de Galice avec des poubelles flottantes et que les gouvernements soutiennent ces criminels contre l'humanité, on peut douter du réalisme d'une solution comme celle proposée
Bien sur que la Lune n'est pas la solution sauf qu'économiquement ce sera celle choisie si on en arrive à lancer nos saloperies dans l'espace.
peut-être...
vu le taux d'équipement nucléaire de la France, on ne peut que constater leur échec...
pas trop fréquentée par les bipèdes, la Terre, à l'époque ; on manque de témoignages...
Vu que nous sommes des descendants des divers organismes qui vivaient à l'époque, il me semble que l'on n'ait pas trop à se plaindre, non ?
Les temoinages éxistent, ils sont géologiques et non pas biologiques que qui laisserait à penser que bien confiné, il n'y ait pas trop de danger.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
J'ai revu la chronologie et si ces informations sont exactes :
effectivement... de (très) lointains ascendants... je crois que je vais me résoudre à ne plus consommer de poissons... ni même de la spiruline...* Il y a près de 4,6 milliards d'années: la Terre se forme. Il faudra attendre plusieurs centaines de millions d'années pour qu'elle se refroidisse et que la vie puisse débuter
* Il y a 3,8 milliards d'années: la vie est déjà florissante dans les océans.
* Il y a 2,5 milliards d'années: formation des grands blocs continentaux.
* Il y a 540 millions d'années: apparition des animaux à squelette externe.
* Il y a plus de 460 millions d'années: apparition des insectes et des crustacés.
* Il y a 460 millions d'années: apparition des poissons.
* Il y a plus de 420 millions d'années: les premiers végétaux à sortir de l'eau pour investir les terres sont des mousses.
* Il y a 420 millions d'années: un arthropode foule la Terre.
* Il y a 370 millions d'années: apparition des premiers vertébrés à pattes; ce sont les tétrapodes.
* Il y a 320 millions d'années: apparition des premiers reptiles.
* De - 365 à - 295 millions d'années: développement des grandes forêts du Carbonifère.
* Il y a 230 millions d'années: apparition des dinosaures.
* Il y a 120 millions d'années: apparition des plantes à fleurs.
* Il y a 65 millions d'années: les mammifères commencent à conquérir le monde.
dans ce cas ne mange pas de salade nonplus , car nous avons des ancetre (au niveau cellulaires) semblables a ceux des salades....hé oui
Si on en faisait des petites boulettes de 1cm de diamètre et qu'on allait les disséminer dans le Saarah ou autres désert par un quelconque moyen, dans l'hypothèse ou il faudrait s'en débarasser, ça pourrait le faire ?
bonjour
La solution du nucléaire n'est pas ultime même si on sait traiter les déchets et les éliminer définitivement dans la seconde qui suit leur création tous simplement car il existe des mines d'uranium.
Et oui l'uranium ne se crée pas par la magie de l'homme. On a donc des reserves d'uranium qui ne sont pas inépuisable.
Il faut compter environ entre 100 et 400 ans à notre consomation actuel d'energie. Mais sachant que de nouveau pays sont en train d'emerger(je pense à la chine et ses 1 milliard d'habitants), cette estimation peut se réduire rapidement.
Une boulette de 1g de truc radioactif devient dangereux au bout de combien de temps passé à proximité ?
Enfin bon tu as raison je pense.
