Que fait le monde politique devant le probleme climatique ?

[invite2032f40b]

Le 11 décembre 1997 se terminait la réunion de Kyoto au cours de laquelle 159 pays se sont réunis pour décider d'une baisse des rejets de gaz à effet de Serre (dioxyde de carbone, bombe à aérosol). Les Etats-Unis se sont refusés a signé le protocole de Tokyo. Les Américains appliquent la logique suivante : même s'ils sont les plus grands producteurs d'émissions de gaz à effet de serre du monde (20 tonnes de CO2 par habitant par an, contre 10 tonnes par Allemand et 2,3 tonnes par Chinois), ils font davantage preuve d'efficacité énergétique que les autres. Un Américain est en effet beaucoup moins polluant que son homologue chinois quand on raisonne en tonnes de CO2 par unité de produit national brut (PNB) : selon les statistiques de l'Agence internationale de l'énergie, l'Américain émet 0,77 tonne de CO2 pour 90 dollars de PNB, alors qu'un Chinois en émet 3,54 tonnes pour le même montant. Autrement dit, les Américains font valoir que c'est l'inefficacité énergétique de certains pays qui met en péril l'atmosphère de la Terre, et non leur propre mode de vie.Mais ceci peut t'il suffire afin de reduire notre pollution ? Qu'envisagez vous pour notre avenir ? Pensez vous que les Etat-unis fon leur maximum afin de nous aider a reduire nos emmision de gaz ?
-----

[invite2032f40b]

De plus s'ils l'ont vous demandez de laissez votre voiture chez vous 2 fois par jour. Seriez vous d'accord ou pas

[Garlik]

Outre le fait que je ne vois pas en quoi le fait de rapporter les émissions de CO2 au produit national brut permet de mesurer une quelconque efficacité énergétique, on peut également objecter que le réchauffment climatique se cogne royalement du PNB américain et de leur "efficacité énergétique" et, que ce qui compte ce sont les quantités de CO2 libérées.

De plus s'ils l'ont vous demandez de laissez votre voiture chez vous 2 fois par jour. Seriez vous d'accord ou pas

C'est ce que je fais les trois quarts du temps, en allant presque tous les jours au travail en vélo. Mais il est vrai que j'habite aux Pays-Bas...

[invite2032f40b]

Moi je trouve que les Americains exagere sur les pretextes qui donne afin de ne pas signer le traité je trouve desolant pour les autres pays qui eux font tout pour reduire nos consommations de CO2.

[A voir en vidéo sur Futura]

[wizz]

Bonsoir.
Penses tu que nous (Français) sommes par nature plus écologiques que ces méchants Américains?

[Ryuujin]

On pourrait peut être commencer par se demander ce qu'on voudrait que la classe politique fasse pour l'environnement : c'est plutôt dans ce sens que ça marche.

Autrement dit, les Américains font valoir que c'est l'inefficacité énergétique de certains pays qui met en péril l'atmosphère de la Terre, et non leur propre mode de vie.

Ils n'ont pas forcément tord, mais ça n'est en rien une raison pour refuser de faire le moindre effort...
Ce n'est pas parcequ'un voisin gaspille plus qu'on peut s'autoriser n'importe quoi.

[GillesH38a]

Moi je trouve que les Americains exagere sur les pretextes qui donne afin de ne pas signer le traité je trouve desolant pour les autres pays qui eux font tout pour reduire nos consommations de CO2.

euh, là, je pense que c'est un peu naif .... quel pays connais-tu qui a réduit sensiblement sa production (pas sa consommation !!) de CO2?

[Cécile]

selon les statistiques de l'Agence internationale de l'énergie, l'Américain émet 0,77 tonne de CO2 pour 90 dollars de PNB, alors qu'un Chinois en émet 3,54 tonnes pour le même montant. Autrement dit, les Américains font valoir que c'est l'inefficacité énergétique de certains pays qui met en péril l'atmosphère de la Terre, et non leur propre mode de vie.

Le climat est sensible aux quantités de gaz à effet de serre émis, pas aux quantités de gaz à effet de serre par unité de PNB. L'argument des US est stupide.
L'amélioration de l'efficacité énergétique est un des moyens de réduire la quantité totale de CO2 émis, mais il y a d'autres moyens (sobriété énergétique notamment, ce qui n'est pas la même chose). Mais le vrai but reste bien de diminuer la quantité totale de GES émis, non d'améliorer l'efficacité. En effet, si on augmente l'efficacité énergétique tout en augmentant nos besoins d'énergie finale, ça ne sert à rien.

[Cécile]

Bonsoir.
Penses tu que nous (Français) sommes par nature plus écologiques que ces méchants Américains?

Par nature, non. Mais grâce à nos politiques, oui. Notamment les politiques d'urbanisme (nous n'avons pas des villes aussi étendues qu'aux US), les politiques d'aide aux transports en commun (nous avons un excellent réseau de train et métros), et quelques restes de politiques d'efficacité énergétique issues de la "chasse au gaspi" de la fin des années 70 (qui n'a malheureusement pas été continuée). Sans oublier le nucléaire, mais je ne mets pas ça dans la rubrique "maîtrise de l'énergie".
Donc oui, la politique peut jouer sur l'écologie.

[GillesH38a]

Par nature, non. Mais grâce à nos politiques, oui. Notamment les politiques d'urbanisme (nous n'avons pas des villes aussi étendues qu'aux US)

on n'a d'ailleurs pas grand mérite à cela, ça vient surtout du fait que nos centres villes ont été construites à une époque sans pétrole, ce qui entrainait naturellement un resserrement de l'habitat ...l'Amérique est un pays qui s'est construit pendant la période industrielle, c'est un énorme handicap pour s'en sortir !

[remyb]

Notamment les politiques d'urbanisme (nous n'avons pas des villes aussi étendues qu'aux US), les politiques d'aide aux transports en commun (nous avons un excellent réseau de train et métros)

En disant cela, tu penses à la création de "ville nouvelle" le plus loin possible des centre villes, à la destruction quasi-totale des tramways aucour de la seconde moitié du 20 siécle ?

[invite3521a3a5]

Bonjour,

Vaste question.
Déjà, losque l'on dit le monde politique, de quoi parle-t-on ?
La politique locale agit, par ses choix d'urbanisme entre autre, ses choix de modes de transport, de nouveaux quartiers, de ZAC, etc... sur la consomation globale et dnc sur les rejets de GES.
LA politique nationnale donne le cadre et en grande partie les moyens (juridiques, financiers, etc...) de ces politiques locales.
Par contre la politique nationnale ne peut plus faire grand chose sur la normalisation de la production, etc.. à cause de la mondialisation, de l'EU, etc...sauf sur des points de type habitat, et encore, dans les limites des pouvoirs d'achat et de la crise globale du logement.
Mais un gouvernement volontaire peut vouloir infléchir ces tendances de la mondialisation et agir sur la durée dans ce sens.
Le font-ils? Veulent-ils le faire ? Qui gouverne vraiment ? et quels sont les buts de ceux ci ? Nous allons là rentrer dans un débat hors sujet vis à vis de ce forum !

[Cécile]

En disant cela, tu penses à la création de "ville nouvelle" le plus loin possible des centre villes, à la destruction quasi-totale des tramways aucour de la seconde moitié du 20 siécle ?

Tu as raison, ce que tu cites est le parfait contre-exemple à ce que je viens de dire.
Simplement, quand tu compares la France à d'autres pays (les US notamment), tu vois qu'il est plus facile chez nous d'émettre peu de CO2 que chez eux. Est-ce que c'est grâce aux politiques ? Grâce à notre histoire (villes plus anciennes, comme le souligne Gillesh) ? Ou d'autres raisons encore ? Difficile à dire, tout ça se mélange.

[chwebij]

Bonsoir.
Penses tu que nous (Français) sommes par nature plus écologiques que ces méchants Américains?

je ne sais pas ce qu'il en est de la nature mais on est sur la bonne voie (du moins d'apèrs les sources gouvernementales):
http://www.enerzine.com/14/3963+La-F...de-Kyoto+.html

mais pour avoir fait un stage dans un bureau d'audit énergétique industriel travaillant au niveau international, les professionnels soutenaient que l'état de l'industrie américaine était catastrophique du point de vue efficacité énergétique.

[invite2032f40b]

Desolé je voulais dire pk les Américains ne veulent pa signer le protocole

[invite2032f40b]

moi jé bien aimé le film de Al gore il nous a appris bocoup de choz sur les consequences de l'effet de serre mais je pense que il fo encore s'investir encore plus afin de faire montrer et faire agir les autres personne sur ce sujet

Je rappelle que la charte du forum proscrit le langage sms
merci d'essayer d'éviter l'accumulation des fautes d'orthographe et de grammaire
yves pour la modération

[Cécile]

Al Gore est un excellent sensibilisateur, il a fait prendre conscience à des millions de gens de l'importance du réchauffement climatique... mais il serait encore plus crédible si on propre mode de vie n'était pas aussi émetteur de GES (et je parle là de son mode de vie perso, pas de ses voyages pour promouvoir son film).
Ca montre combien il est compliqué de passer de la prise de conscience à l'action.

[invite2032f40b]

Je trouve ca stupide qu'il n'était pas elu president des etats-unis a son epoque il aurai pu ratifier le protocole ainsi nous aurons eu nettement moin de GES qui se promene dans les airs

[invitecead0088]

Il faut arrêter de culpabiliser l'Homme à propos de son action sur la nature. Et à mon avis la Terre est assez solide pour résister aux émissions de GES. Le problème est celui de savoir si des populations en faible développement humain sauront faire face aux contraintes de taxe carbone ou autres mesures prises, et qui risqueraient de ralentir leur développement. Je tiens à nuancer le post que j'ai écrit pas très loin sans pour autant maintenir l'idée que le thème de l'environnement est moins important que des thèmes comme ceux de la pauvreté ou des pandémies. Arrêtons de sacraliser la nature. Si des pays comme la Russie ou le Canada subissent le "problème" de la fonte des eaux, ils en seront très heureux et pourront enfin profiter de toutes ces terres inaccessibles à cause de la glace, et ils se feront un plaisir de faire attention à toutes ces espèces en voie de disparition à cause de cette fonte en leur réservant des terrains où vivre et se reproduire.

[wizz]

Et hormis le Canada ou la Russie qui verront d'un bon oeil le réchauffement de la planète permettant de libérer de nouvelles terres, que feront nous des pays qui sont déjà très au chaud? Que se passera t il si leur climat continue à se réchauffer davantage?

Essaie de dire à un Malien (ou autres habitants similaires qui vit à 35°C de moyenne et avec très très peu de pluviosité) que le réchauffement climatique ne lui causera pas de dommage...

Et tu as parfaitement raison concernant la Terre. Elle résistera à un effet de serre. Même avec une augmentation de 5, 10 ou 20°C, la Terre sera toujours là où elle est, sur la même orbite, avec une année qui continuera à durer 365.25 jours par an, etc... Et sur cette Terre aux nouvelles conditions, certaines espèces ne pourront pas s'adapter, d'autres oui. Reste à savoir si nous serons dans la 2eme catégorie ET si d'autres espèces (qui nous sont indispensables comme vache, cochon, blé, mais....) pourront y survivre aussi.

Merci de ta part de méditer davantage. Le monde ne s'arrête pas à la limite de ton quartier, de ta région ou de ton pays. Et si les infos parlent principalement de la fonte des glaces comme conséquence du réchauffement climatique, essaie de voir un peu plus loin.
Ce qui était froid deviendra tiède.
Ce qui était tiède deviendra chaud.
Ce qui était déjà chaud deviendra **** (devine!!!!)

[invitecead0088]

L'exemple de la Russie et du Canada, c'était juste pour nuancer, je sais bien que le réchauffement climatique n'a pas que des effets bénéfiques (loin de là), je ne suis pas aussi bête. T'as mal compris ce que je voulais dire, faut pas se limiter à une ou deux phrases de ce que j'ai dit. Je pense juste que la nature et l'Homme vivent en constate interaction, et que l'Homme influe naturellement sur l'environnement, il n'y a pas de distinction. Cette vision séparationniste est plutôt réservée à l'écologie. Il faut relativiser les actions anthropiques dans l'espace et le temps.
Et ne t'en fais pas pour les Maliens, ils ont appris à vivre sous la chaleur et ce n'est pas une augmentation de quelques dixièmes de degrés qui les carbonisera. Le souci que je me fais sur les Maliens concerne surtout leur développement, qui est censé être plus important que le réchauffement climatique et qui sera toujours absent si on les assène de taxes carbone ou autres. Concernant l'Afrique, je te conseille de lire cet article, surtout le paragraphe concernant "L'Afrique disneylandisée", le reste est un peu hors-sujet, pour voir quelles sont les conséquences concrètes de ce qui est fait au nom de l'environnement.

[noob_man]

Mais oui continuons de polluer notre planette! Après tout quand des ouragan comme Katerina fraperon les cotes Europeene on sera petètre déjà mort et enterré mais nos enfant et nos petits enfants subitons eux le prix de notre innaction! Comment les politiques peuvent ils encore se disputé sur des sujet certe important comme le pouvoir d'achat (quoi que quand on regarde la miser dans le monde on a pas trop a se plaindre) alors que s'ils ne réagissent pas plus vite vis a vis des émmission de GES ils n'aurront demain meme plus le ¨loisir¨ de se battre pour défende leurs idées

[wizz]

ah bon...

Les conséquences d'un réchauffement climatique se limiterait uniquement à voir le thermomètre monter de quelques dixièmes de degré

[noob_man]

Penses-tu réellement que les émission de GES ne font qu'augmenter de quelque dixième de degré ( par an peut-ètre... ) malheuresement l'augmentation de la température augmente les zones de sécheresse et le Saharra avance de plus en plus dans le Sahel qui lui avance de plus en plus vers des zones teès peuplé ce quh a des répercution ennorme ( migration de population, guerres qui sont en grandes partie lié a la secheresse comme au Soudan...).
et jen passe...

[Tilleul]

Il faut distinguer les conséquences du déréglement climatique, les actions à mettre en place pour lutter contre le déreglement climatique, les politiques qui sont mises en places et qui sont justifiés par le déréglement climatique,etc, et faire attention à ne pas tout mélanger. Il ne faut pas mélanger non plus les mesures qui se rapporte à des objectifs environnementaux avec ceux qui ont pour objectif de traiter le déréglement climatique. Dans le cas des parcs naturels en Afrique, ces décisions n'ont aucun rapport avec le climat ! Et la taxe carbone, mais n'est pas non plus la seule mesure pronée pour lutter contre le déréglement climatique ! (nb: cette histoire de taxe carbone je me demande si ce n'est pas juste un moyen d'imposer en norme du bilan carbone(tm) en concurrence à d'autres trucs comme l'empreinte écologique ou le bilan énergétique, tout comme il existe des batailles au niveau mondial entre les normes HQE, LEED etc... bref encore une histoire de gros sous mais je m'égare)

Penser que le Malien est plus adapté à la chaleur c'est exactement se conforter au stéréotype de la disneylandisation du monde qui est dénoncé par l'article de Sylvie Brunel. On peut peut-être avoir développé des systèmes qui permettent de résister à tel ou tel désagrément mais je ne connais aucune culture qui se développe mieux quand elle se prend des catastrophes naturelles que quand elle n'en subit pas...

Pour donner une idée de changement qui peuvent être liés au climat en Afrique de l'Ouest depuis plusieurs années maintenant les pluies diminuent. La conséquence directe c'est que les ressource hydroélectrique diminuent de la même manière, cette diminue de la production des barrages hydroélectrique amène ainsi des délestages de plus en plus fréquent qui sont une plaie pour la maintenance des infrastructures nécessaires au développement.

[invitecead0088]

Je me suis mal fait comprendre. J'ai un peu exagéré pour les Maliens et l'histoire des dixièmes de degré, je ne prétends pas connaître l'avenir de la Terre. Mais ppersonnellement, je ne pense pas que ce sont les mécanismes de flexibilité du protocole de Kyoto qui auront un effet important sur les émissions de GES. Ces gaz continueront à être émis, les PVD peu industrialisés vendront leurs droits d'émission à des pays développés et se sentiront parfois même contraints à les vendre pour combler un déficit économique par exemple. Je ne renie pas les innombrables conséquences de l'effet de serre, je veux seulement ajouter et dénoncer le fait que désormais l'avenir de la planète supplante celui de l'humanité. Il suffit d'allumer sa télé à 20h pour s'en rendre compte, en 2007, on ne parlait que du dérèglement des saisons et les 2.8 millions de pauvres étaient laissés de côté.
Moi aussi, j'ai toujours été la plus grande défenseuse de la nature qui puissait être, l'écologique qui obligeait tout son entourage à ne prendre que des douches et trier ses ordures. Mais depuis un débat en ECJS qui portait sur la taxe carbone (que j'avais moi-même choisie et dont j'étais la seule à défendre son efficacité), mon point de vue en ce sujet a quelque peu changé, sans pour autant que je sois devenu une "anti-écolo". Je veux juste dire qu'il ne faut pas se limiter à ne prendre en compte que l'avenir de la planète.

Cordialement.

[invite2032f40b]

D'un coté tu as raison lededin mé il ne faut pas ce limiter au pauvre tu dis qu'on laisse les pauvres de cote pendant qu'ont se soucient du rechauffement climatique mais je pense que c'est mieux de s'inquieter de notre avenir sur les emission de GES car la si continue à polluer notre planete c'est plus au pauvres qu'il faudra se soucier mais à l'humanité complete.

[chatelot16]

reduire les gaz a effet de serre c'est bien : il faut le faire : le fera t on ?

le fera t on assez vite ?

j'ai peur que ca soit trop tard , il faut continuer a le faire quand meme , mais ca ne sauvera pas les pays trop chaud ou inondé

le probleme est bien politique : depuis quand enferme t on les gens dans des pays trop petits ! depuis quand a on inventé cette ##### de papiers d'identité qui oblige celui qui est né dans le mauvais pays a y crever si le climat change

a d'autres periode de l'histoire il y a eu d'autres catastrophes et les homme ont quité les endroit inhabitable pour aller ailleur

donc reduire les gaz a effet de serre c'est bien , mais il faudra aussi gerer les mouvements de populations due aux changements de climats que nous sommes incapables d'eviter

j'espere toujours que ceux qui predisent ce rechauffement se trompent completement et que la terre est plus solide que ca et n'en fait qu'a sa tete ... mais helas entre la certitude des specialistes et mon petit espoir , il vaut mieux se preparer a la dure realité