Réchauffement climatique : l'Etat devant les tribunaux !?!

[invite416b9feb]

Salut tout le monde !

J'ai suivi une formation basée sur le développement durable et donc le réchauffement climatique, ses conséquences sur l'Homme et la planète ....
Et aujourd'hui, j'ai lu un article sur le sujet : il comparait l'inaction des gouvernements envers le tabac, nocif pour l'homme, à l'inaction des même gouvernements concernant les problèmes climatiques, aussi nocif pour l'Homme, s'agenouillant devant tous les lobings ! (pas sûr de l'orthographe)

Je me suis alors demander s'il était possible de mener une action en justice contre un gouvernement qui ne fait rien pour résoudre un problème, dont il a connaissance, dont il connait la gravité des conséquences et qui concernera plusieurs générations, mais qui ne fais rien (ou presque) ! (comme les victimes du tabac contre les fabricants)

Ce serait en quelque sorte porter plainte pour non assistance à personne en "futur" danger!

Alors ?! quelqu'un se met avec moi ? même si ça ressemble au pot de terre contre le pot de fer ! ce serait en fait juste histoire de faire parler des choses et d'initier une prise de conscience !
-----

[invite96ea64f3]

Salut migri,

Tout d'abord, je ne pense pas que ce soit vraiment possible de mener une action en justice dans ce domaine. Pour le cas du tabac, on peut faire venir des personnes atteintes de cancer des poumons, mais pour le réchauffement climatique ? Un pingouin qui dirait que depuis quelque temps il a moins de banquise ?

Sans rire, faut pas toujours tout mettre sur le dos du gouvernement (même si c'est tentant ), y a aussi la population, ce n'est pas le gouvernement qui fait tout ! Il faudrait déjà comme tu dis à la fin de ton mail, une prise de conscience du problème par tout le monde et c'est loin d'être le cas.

A plus.

[Narduccio]

Très bonne idée. Mais à ton avis, si demain le gouvernement, par peur d'une action en justice, se met illico à appliquer un programme dur pour réduire les rejets en GES de la France, quel sera le résultat ?
Quel impact sur le chomage ? Quel impact sur notre niveau de vie ? Quel impact sur la quantité de GES rejetée ? Quel score fera-t-il aux prochaines élections ?
Tant que la majorité des français ne sera pas convaincue qu'il est de notre devoir de faire le nécessaire, tant que la majorité des nations de la terre ne seront pas convaincue de la même chose, on ne pourra agir qu'à la marge.
Une telle action en justice serait même à mon avis contre-productive. D'ailleurs, en poursuivant la logique, qu'attends tu pour porter plainte contre tous les habitants du globe, puisqu'ils ne prennent pas suffisamment en compte ce problème. Et même contre toi d'ailleur et contre le procureur qui enregistrera ta plainte, contre le juge qui va l'instruire et contre celui qui rendra le jugement.

[invite96ea64f3]

Narduccio je trouve ton raisonnement un peu virulent.
L'idée de Migri part d'une bonne intention.
Mais c'est vrai qu'il faut avant tout une prise de conscience d'un maximum de personnes. Pour l'instant, entre un produit polluant et un autre beaucoup moins mais plus cher, le commum des mortels a vite fait son choix !
Et c'est bien dommage !
Le problème vient aussi du fait que ce soit plutôt une "élite" qui va prôner pour une lutte contre le rechauffement et alors beaucoup de personnes ne s'y retrouvent pas. Dans leur vie de tous les jours, ils ont d'autres soucis bien plus importants et immédiats !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebdaccd77]

Je crois que c'est oublier un peu vite que l'effet de serre est un problème mondial. Si la france restreingnait ses émissions de GES drastiquement, non seulement on patirait de cette déssision, mais en plus on subirait tout de même les effet du réchauffement climatique. Il faut une prise de conscience collective mondiale (y compris en chine et en inde). De ce point de vu il me semble que l'europe tente de faire quelque chose en faisant des proposition pour l'après Kyoto assez drastique. Il me semble donc mal venu d'attaquer le gouvernement.

Il vaudrait mieux attaquer le gouvernement américain puisque les USA rejete actuellement 30% des GES. Là il y aurait une petite efficacité. Sauf que dans 30 ans se sera l'asie du sud-est qui rejetera plus de 50% des GES.

Décidément, les tribunaux ne semble pas être la bonne voie...

[Narduccio]

Narduccio je trouve ton raisonnement un peu virulent.
L'idée de Migri part d'une bonne intention.

Un peu virulent ? Une bonne intention ? L'enfer est pavé de bonnes intentions !
Si tu veux que je soit vraiment virulent, je peux l'être; puisque pour moi la proposition de Migri est une fumisterie monumentale qui serait acceptable si elle était pronée par quelqu'un qui sortirais d'une retraite de 500 ans en dehors du monde ou par un gamin de 12 ans ! Et là, je modère mes propos et je fait de l'auto-censure.
Il est facile d'arriver la bouche en fleur, de lacher une énormité et de demander: "est-ce que mon id'ée n'est pas géniale ?"
Or, ce qui nous attend pour ce siècle est surement l'un des plus grands défits que l'humanité doit relever depuis la nuit des temps. Pense-tu que d'attaquer un état, que se soit la France ou n'importe quel autre, devant un tribunal nous aidera un tant soit peu à résoudre ce problème ? Surtout en plus, s'il s'agit de l'un des pays qui fait le plus pour essayer de résoudre ce problème ?
De plus, il est facile d'agiter des YAKA et des FAUTQUON, mais je me permet de rappeller les bases humaines du problème: comment réduire les rejet de GES, tout en assurant la subsistance de 9 à 12 milliards d'humains et en sauvegardant l'essentiel de notre environnement ?
J'ai marqué "réduire", puisque pour l'instant même s'arrêter au noiveau actuel est utopique.
J'ai marqué "de 9 à 12 milliards d'habitants" pour bien rappeller que certaines "solutions" peuvent causer la mort de plusieurs milliards de personne et que pour l'humaniste que je suis envisager sereinement de sacrifier une seule personne pour maintenir mon confort (qu'il soit nutrionnel ou énergétique) est hors de propos.
J'ai marqué "en sauvegardant", puisque je suis bien conscient que l'augmentation prévisible des GES dans l'atmosphère et de la population mondiale auront forcément un impact environnemental.
J'aimerais pas avoir à rougir si un jour mes petits enfants me demandent des comptes. Et surtout s'il me demandent qu'as-tu fait, ne pas avoir à leur répondre: "Moi, j'ai porté plainte contre le gouvernement. De toute façon, c'est lui le responsable." Et ben non! ce n'est pas lui qui est responsable! Nous sommes tous plus ou moins responsables. Donc, celui qui envisage de porter plainte contre le gouvernement, peut porter plainte pareillement contre tous les automobilistes, tous les industriels, tous leurs clients, tous les gens qui prennent l'avion, les touristes, ceux qui restent à la maison devant leur ordi, ceux qui n'utilsent pas assez les transports en communs, ceux qui utilisent les transports en communs puisqu'ils utilisent pas un vélo ou la marche à pied ...
Tu vois, la liste est longue. Nous sommes tous responsables, nous sommes tous impliqués, nous devrons tous réagir ensemble.
Tu vois donc que c'est le moment idéal de séparer les gens en portant plainte.

[invitebdaccd77]

Narduccio:
Un peu virulent ? Une bonne intention ? L'enfer est pavé de bonnes intentions !
Si tu veux que je soit vraiment virulent, je peux l'être; puisque pour moi la proposition de Migri est une fumisterie monumentale qui serait acceptable si elle était pronée par quelqu'un qui sortirais d'une retraite de 500 ans en dehors du monde ou par un gamin de 12 ans ! Et là, je modère mes propos et je fait de l'auto-censure.
Il est facile d'arriver la bouche en fleur, de lacher une énormité et de demander: "est-ce que mon id'ée n'est pas géniale ?"

Comme tu le dis si bien à la fin de ton plédoyé, c'est pas le moment de monter les gens les un contre les autres.

Vouloir attaquer le gouvernement c'es tdire, j'ai pris consience du problème mais je ne le cerne pas bien. Alors un peu d'indulgence.

Pour le reste et avec un peu plus de diplomatie, je te suis complètement. Sauf que personne n'imagine actuellement plus de 9 millards d'individus sur terre. Toutes les projection donne ce chiffre en 2050 en indiquant que la courbe devrait se stabiliser à cette valeur là.

La question est comment faire pour que tout ce petit monde vive en bonne entendement et dans un bon niveau de confort sans pour autant détraquer la planète.

[Narduccio]

Vouloir attaquer le gouvernement c'es tdire, j'ai pris consience du problème mais je ne le cerne pas bien. Alors un peu d'indulgence.

En démocratie, et il me semble que nous sommes toujours en démocratie, le gouvernement est l'émanation du peuple. Attaquer le gouvernement français en justice sur un tel problème, c'est attaquer l'ensemble des français parce qu'ils n'ont pas mis en place (par leurs vote) un gouvernement ayant une politique plus volontariste sur le sujet. c'est aussi prétendre que la faute, c'est les autres; puisque moi je me sens assez propre sur moi pour attaquer les autres. Je le répète, nous sommes tous à un dedré plus ou moins important responsable de la situation actuelle. même si vous ne vous sentez pas responsable, en droit vous l'êtes; puisque nous consommons tous des biens, des produits qui causent les rejets de GES. Nous sommes collectivement responsable.
Vouloir attaquer le gouvernement, c'est dire: "je ne me sens pas responsable". Le dire en étant assis devant un ordinateur, par exemple, me semble vraiment fort de café (pour rester poli). D'ailleurs, même assit devant la télé, un livre, .... ce serait la même chose.

[Narduccio]

[Mode Humour/ON] D'ailleurs, en utilisant la même réthorique:
"M'ssieurs, c'est pas de faute! C'est l'autre en prétendant que j'étais trop virulent qui m'a mis en colère! c'est lui qui mérite l'amende, pas moi. L'avait pas me mettre en colère ..."[Mode Humour/OFF]

[invite96ea64f3]

Nous sommes tous responsables, nous sommes tous impliqués, nous devrons tous réagir ensemble.
Tu vois donc que c'est le moment idéal de séparer les gens en portant plainte.

Je suis tout à fait d'accord avec toi !
Ce n'est pas l'un contre l'autre mais ensemble que nous devons trouver une solution !
Mais les intérêts des uns et des autres passent souvent avant.
Je parlais tout à l'heure des personnes qui ont d'autres problèmes, il y a aussi ceux qui y préfèrent le profit.

Au final, j'approuve totalement ton raisonnement, mais comme tu le dis si bien ce n'est pas le moment de séparer les gens, et "être virulent" ne les réunira pas (j'avais chercher un mot moins fort, sans succès ).
En d'autres termes, c'est, je crois, un sujet où la diplomatie est primordiale si l'on veut avancer.

[Narduccio]

Au final, j'approuve totalement ton raisonnement, mais comme tu le dis si bien ce n'est pas le moment de séparer les gens, et "être virulent" ne les réunira pas (j'avais chercher un mot moins fort, sans succès ).
En d'autres termes, c'est, je crois, un sujet où la diplomatie est primordiale si l'on veut avancer.

Tout à fait d'accord. mais des fois cela fait du bien de geuler contre les YAKAS et les FAUKONS. Leproblème, malheureusement est global, et comme je l'ai dit de nombreuses fois; seules des solutions globales, nous en sortirons. C'est pour cela que j'essaye d'oter à certains leur angélisme. C'est aussi pour cela que j'essaye souvent de bien faire comprendre les conséquences de certaines décisions qui peuvent sembler géniales de prime abord. C'est aussi pour cela que je suis contre les NYMBYs et les BANANAs, comme je l'ai dit dna sla discussion correspondante. Tous, nous allons y perdre. Mais, il le faut pour gagner le combat. Je suis convaincu que le risque est grand, si nous perdons, que c'est l'humanité entière qui est en jeu. La nature a prouvé de nombreuses fois qu'elle savait surmonter les crises et même si elle va souffrir, elle devrait être capable de surmonter aussi celle-là. Il conviendra de l'aider aussi pour qu'elle la surmonte du mieux possible. Pour l'humanité, j'aimerais que le prix à payer ne soit pas trop lourd.

[Cécile]

Attaquer le gouvernement français en justice sur un tel problème, c'est attaquer l'ensemble des français parce qu'ils n'ont pas mis en place (par leurs vote) un gouvernement ayant une politique plus volontariste sur le sujet.

En suivant ce raisonnement, personne ne porterait plus plainte pour "faute inexcusable de l'Etat" , puisque l'Etat, c'est nous. Donc, par exemple, les victimes de l'amiante n'auraient pas à porter plainte (même si le retard à interdire l'amiante n'est pas dû au manque de vigilance des citoyens, qui ont fait des comités anti-amiante depuis très longtemps, mais au lobby des producteurs d'amiante).

Ceci était pour réagir sur cette phrase générale. Pour le cas particulier du réchauffement, je suis d'accord avec toi que ce ne serait pas très productif d'attaquer la France, qui n'est qu'un petit producteur. De plus, seuls des personnes subissant directement un préjudice dû au réchauffement pourrait légalement attaquer. Mais j'imagine que bientôt, des habitants d'îles englouties attaqueront les pays principaux producteurs de gaz à effet de serre (Etats-Unis en tête) pour obtenir réparation, et ça promet de beaux et interminables débats en perspective.

[invite7fb56a46]

Déjà le lien avec le tabac est un non-sens. Les gens qui fument le font en connaissance de cause (et ça fais longtemps que les risques sont publiques) et sont responsable de leur action. Alors que on ne choisit pas de vivre dans un environnement dégradé.

Sinon quand on attaque l'état c'est pour des décision particulière, pas pour un choix de société (sinon comme ça été dis c'est une atteinte à la démocratie)

[invite7fb56a46]

De plus quand on porte plainte contre l'Etat c'est au nom de lois de l'Etat "démocratiquement" établis. Donc c'est quand même en notre nom.

[invite600c2730]

Imaginons simplement que le procès intenté par Migri ait lieu.Voici donc les responsables de tous les états de la planète au banc des accusés.

Verdict : Coupables (bien sûr, même s'il ne sont pas les seuls responsables)

Sanction : Construire une autre planète et recréer les condition d'émergence de la vie. Mais c'est impossible...

Sanction subsidiaire : Réaliser de véritables politiques énergétiques ayant comme objectifs la divisions par 5 des émissions de GES :

Au travail ! (la Mairie de Paris s'en est sortie avec un non lieu grâce à son projet Paris sans voiture )

L'Agence Internationale de l'Energie est chargée du contrôle de l'éxécution de la sanction :

-------------------------------------------------------------

L'Agence Internationale de l'Energie prône des mesures drastiques pour économiser le pétrole Le Monde - 02-04-2005

"Le titre donne, à lui seul, le ton et l'enjeu : "Saving Oil in a Hurry" ( "Dépêchons-nous d'économiser le pétrole" ) Dans une étude révélée, vendredi 1er avril, par les journaux espagnol Expansion et britannique Financial Times, l'Agence internationale de l'énergie (AIE), qui rassemble 26 pays de l'OCDE, recommande aux pays consommateurs de se préparer à restreindre leur consommation de pétrole. Le marché est aujourd'hui très tendu, comme en témoigne l'envolée des cours, et la moindre crise * un conflit, une grève, ou encore un attentat * pourrait se traduire par une baisse immédiate de l'offre, de 1 à 2 millions de barils par jour, qui le déséquilibrerait encore plus. (...)

Réalisé sous la direction de Lew Fulton, l'expert du secteur des transports à l'AIE, il invite les gouvernements à préparer une série de mesures * parfois drastiques * qui pourraient alors être mises en oeuvre :

1 - réduction de la vitesse à 90 km/h sur les autoroutes

2 - création de voies spéciales pour le covoiturage ;

3 - baisse des tarifs ou gratuité des transports publics ;

4 - circulation alternée durant certaines périodes ;

5 - raccourcissement de la semaine de travail ; incitation au télétravail pour limiter les déplacements professionnels. (...)

Suite de l'article ici :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-634665,0.html

Je rajoute :

6 - Interdire l'accès des voitures dans les centre- villes (sauf cas particuliers : handicapés, services de livraison, services sanitaires, services de sécurité etc...) - Les voitures (occupées en moyenne par 1,1 personne) asphyxient les centre villes (pollution de l'air et pollution sonore) et gênent sérieusement la circulation des citoyens eco-responsables (sécurité, encombrement de l'espace). [ Le débat sur le thème Le coeur de paris sans voitures en 2012 ? sur le forum de http://www.forum-auto.com/sqlforum/s...ujet271601.htm vaut le détour ! certains participants ont vraiment le sens de l'intérêt collectif...]
[B]
7 - Mettre des vélos (du type vélo pliable Brompton http://www.velo-pliant.com/velo-plia...ompton-01.html , vélo que l'on peut monter sans problème plié dans le bus et ranger dans un tiroir) à disposition des étudiants dans tous les collèges, lycées, grandes écoles et universités (système à carte testé avec succès en particulier à Rennes). Financer des programmes d'apprentissage du patinage (roller) dès le plus jeune âge.

8 - Lancer une véritable campagne d'information sur les risques de la sédentarité, du manque d'exercices physiques (obésité qui explose, maladies cardio-vasculaires, diabète...) et les bienfaits du sport pour la santé.
"14/05/2004 - Obésité, sédentarité : l’OMS part en guerre - L’épidémie mondiale de diabète, les maladies cardio-vasculaires, le surpoids et l’obésité sont responsables de 47% des morts sur la planète. Des décès qui très souvent, pourraient être évités... ( Voir l'article de l'Organisation Mondiale de la Santé : http://www.who.int/mediacentre/news/.../release23/fr/ - Docteur Gro Harlem Brundtland, Directeur général de l'OMS : "Nous devons tous être prêts à bouger pour notre santé et à adopter un mode de vie sain et actif" (2002). )

9 - Développement financé par l'état de structures du type Allo Stop http://www.allostop.net

10 - Eco-taxe dissuasive à l'achat des automobiles

11 - Eco-taxe dissuasive sur les carburants fossiles http://www.gart.org/TPdeAaZ/tpa.htm

12 - Equiper les services publics de véhicules électriques http://www.motorstv.com/site/home.ph...&lg=1&id=10291 (Bolloré Blue car) ou à moteur mixte http://www.toyota.com/prius/ (Prius)

13 - Encourager les agriculteurs à utiliser les biocarburants qu'ils sont capables de produire pour répondre à leurs besoins : Pas de TIPP (Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers) sur l'HVP (Huile Végétale Pure) pour les agriculteurs ! http://www.roulemafleur.free.fr/ - http://valenergol.free.fr/

14 - Repenser l'organisation globale des villes - Stopper la péri-urbanisation

Voilà pour quelques mesures concernant le poste Transport (1er poste au niveau de la consommation en pétrole ainsi qu'au niveau de la contribution à l'effet de serre additionnel). Concernant le poste Habitat (n°2 pour l'effet de serre), consulter les mesures intéressantes du collectif naissant Isolons La Terre : http://www.isolonslaterre.org


NB : Agence Internationale de l'Energie : http://www.iea.org ( Données et Statistiques Internationales sur l'Energie, les GES etc...Exemple : Pétrole/Oil en France :http://www.iea.org/textbase/stats/oi...SubmitB=Submit )

L'AIE prépare également un Rapport intitulé : "Dépêchons-nous d'économiser l'électricité"...

[invite0dd4f252]

La conception de la démocratie qui peut se résumer ,en caricaturant à :
"du moment qu'un gouvernement a été élu il a le droit de tout faire et surtout ,silence dans les rangs je ne veux voir qu'une tête !" n'est pas tout à fait la mienne.
Un gouvernement doit mener une politique soucieuse du bien être et de la santé des citoyens qu'il administre.
Ceci dit l'état français a ,au fil des gouvernements successifs,de façon sans doute involontaire, contribué à faire de la France le pays de l'OCDE le moins émetteur de GES.
C'est un fait.
Je ne taperai pas sur la cible favorite nord-américaine ,mais là il y aurait beaucoup à dire.
Quant à attaquer un gouvernement en justice ,on peut toujours essayer, certes ,mais
il faudrait aussi attaquer l'ensemble des utilisateurs d'énergie fossile qui savent très bien ce qu'ils font.

[invite7fb56a46]

La conception de la démocratie qui peut se résumer ,en caricaturant à :
"du moment qu'un gouvernement a été élu il a le droit de tout faire et surtout ,silence dans les rangs je ne veux voir qu'une tête !" n'est pas tout à fait la mienne.

Personne n'as dis ça (même en caricaturant)...

Un gouvernement doit mener une politique soucieuse du bien être et de la santé des citoyens qu'il administre...

Génial, mais quand on a dis ça on a rien dis, il faut déjà définir ce qu'est le bien être des citoyens et faire des choix pour y parvenir. Je ne vois pas d'autre moyen de faire ces choix que les décisions individuelles ou les décision collectives (donc démocratique) si les premières ne suffissent pas. La justice qui condamnerait des choix politique sortirait de son rôle (séparation des pouvoirs, souveraineté du peuple).
Quand on condamne une décision de l'Etat c'est au nom de décision supérieur de l'Etat (lois au dessus de décret par exemple, ou constitution supérieur aux lois...). Apres si on considère que les lois sont mauvaise libre a chacun de pas les respecter et d'en assumer les conséquences, mais faut pas demander à la justice de le faire c'est pas son rôle.

Quant à attaquer un gouvernement en justice ,on peut toujours essayer, certes ,mais
il faudrait aussi attaquer l'ensemble des utilisateurs d'énergie fossile qui savent très bien ce qu'ils font.

On peut attaquer les gens que quand ils enfreignent des lois...

[invite416b9feb]

je vois que je ne laisse pas indifférent, mais comme je l'ai précisé à la fin de mon message de départ, le but de tout ça serait de faire parler des vrai problèmes qui se posent aujourd'hui !
Franchement, avez-vous entendu parlez du plan climat 2004, de la reglementation energétique 2000 et même 2005, des directives européennes, des campagnes de l'ADEME ...... NON ! on parle plus volontier d'un ministre avec un appart de fonction de 600m², du procès de M.Jackson, d'un pauvre garçon riche qui n'a rien d'autre a faire qu'a choisir sa femme comme si c'était du bétail, de stars à la ferme ou d'ados boutoneux à la recherche de la célébrité .... et autre anneries sans aucun intéret !

Tout ce que je souhaitais avec cette "énormité" c'était d'attiré l'attention, qu'on en parle et que les gens se demande "pourquoi une telle démarche ?!"
je sais très bien que nous somme tous plus ou moins responsable de la situation et je sais aussi que la france est un des pays riche qui rejette le moins de GES, mais pourquoi ne pas s'attaquer aux USA alors ! (comme le disais l'un d'entre vous de toute façon ça finira par arrivé... mais ça sera trop tard !)

Visiblement c'est loin d'être une solution et je crois de toute façon que les lobby du pétrole, de l'automobile etc ... empêcherons toujours la mise en place de politiques environnementales vraiment efficaces et je me rend compte que plus le temps passe et plus je dois subir l'ignorance de la masse ! comme je dois subir un gouvernement pour lequel je n'ai pas eu le choix (alors que j'ai voté au premier tour ! alors on ne dis pas que je n'avais qu'a voté !) parce qu'un facho est arrivé au second tour encore a cause de l'ignorance !

conclusion : je ne fais rien et je commence à trouver une excuse pour expliquer à mes futur enfants que c'est "vraiment" pas ma faute et que de toute façon on a pas le choix de sa vie façe à la majorité ! ...........
.............................. mais je crois que c'est ça la démocratie !

[Narduccio]

NON ! on parle plus volontier d'un ministre avec un appart de fonction de 600m², du procès de M.Jackson, d'un pauvre garçon riche qui n'a rien d'autre a faire qu'a choisir sa femme comme si c'était du bétail, de stars à la ferme ou d'ados boutoneux à la recherche de la célébrité .... et autre anneries sans aucun intéret !

Nous vivons dans une démocratie libérale. Le "marché" dicte plus ou moins sa loi. Et la loi que suivent les médias, c'est l'audimat, pour la télé, leur chiffres de vente pour les journaux. Même pour un site tel que celui-ci, il y a des systèmes permettant d'apprécier son audience. Le grand public n'est apparemment pas prèt à se mobiliser pour cette cause. D'accord, on peut reprocher au service public de ne pas faire son boulot. Mais son propriétaire lui a fixé des objectifs. Apparemment, mettre en garde les citoyens contre les GES ne fait pas partie de ses objectifs premiers. Il éxiste des journaux, des sites internet qui interpellent les citoyens sur le sujet. On peut déplorer que certains sont plus catastrophiste, qu'objectif; même si la situation est grave, à mes yeux, cela n'excuse pas de raconter des mensonges.
Mais, la société à une certaine inertie, il convient d'être patient, de l'informer sans relâche et surtout de ne pas raconter de mensonges (ni dans un sens, ni dans l'autre).
Quelque part, le film "Le jour d'après" m'avait un peu énérvé avec son histoire pas très réaliste. Mais, il a permis a certains de s'interroger. Sur ce site, si tu fait une petite recherche tu en sera facilement convaincu, nous sommes nombreux à nous préoccuper du problème du réchauffement global. Nous proposons des solutions, des plus simples aux plus élaborés; nous discutons de ce qu'il est possible de faire et à quel coût pour la société. Dans un certain sens, nous faisons oeuvre citoyenne sur le sujet. Alors, je t'assure nous n'avons pas besoin d'être secoués; certains pourrais-même s'en offusquer. Nous acceptons volontier toutes les participations constructives aux nombreux débats (sur ce sujet ou sur d'autres).
Chacun à son niveau peut participer au combat pour sauver l'humanité. Il suffit d'économiser, de rouler un peu moins vite, d'avoir une voiture un peu plus légère, un peu moins puissante, d'isoler un peu mieux sa maison (l'idéal serait d'avoir une maison spécialement concue pour économiser le chauffage) ...
Si tous, nous faisons les petits gestes nécessaires, nous pourrons facilement devenir un exemple au yeux du monde entier. ce n'est pas grand chose, mais il faut le faire, surtout que dans de nombreux cas, il suffit de dépenser moins.

[invite7fb56a46]

Pour reprendre l'idée de démocratie libérale : les avancé de la société repose sur les choix collectif contraignant (le coté démocratie) soit sur les choix individuel (le coté libéral). Si la protection de l'environnement devient un argument de vente les méchantes sociétés capitalistes feront de l'environnement (=> http://www.liberation.fr/page.php?Article=287919)

[invite416b9feb]

Je suis vraiment d'accord avec toi mais de temps en temps j'ai l'impression de parler dans le vide ! rien qu'avec ma femme ou mes amis proches ! ils me traitent d'écolo (sans méchanceté) et à force d'essayer d'expliquer à des gens qui NE VEULENT PAS comprendre je fini par abandonner et j'imagine des scénarii un peu fou ! je me fais des films et j'imagine que le monde ouvre les yeux sur son devenir !
je sais très bien qu'il ne faut pas être catastrophiste et que la planète finira par retrouver un équilibre ! mais a quel prix pour l'humanité (en particulier pour les pays pauvres qui n'auront pas les moyens de s'adapter !)
concernant le film "le jour d'après" je suis aussi de ton avis, ça m'a laissé le sentiment d'un film catastrophe qui n'avait rien de réel, juste bon à amuser les foules et peut-être même à minimiser l'ampleur du rechauffement (tellement il est surréaliste !)
enfin voilà ! je ne suis pas un tarré fanatique écolo à fond et je connais tout ces petits gestes que je pratique au maximum.........y a juste que des fois je me demande pourquoi c'est si difficile de faire en sorte que ces gestes même les plus simples soient si difficile à faire accepter (alors qu'en plus la plupart sont économique !)
..........on à tout à y gagner et pourtant ça reste marginal !

[invitebdaccd77]

Ouf, quel déchainement! Ce qui est rassurant c'est que tout le monde est d'accord pour faire quelque chose mais pas un procés.

Ce qui me gène, c'est quetoutes les solutions proposées sont franco-française. Alors c'est vrai qu'il faut qu'on se bouge et qu'il ne faut pas tout attendre des autres. Mais que peut-on faire face à l'asie du sud-est qui monte, qui monte. Même si on ne rejette plus de GES ça ne changera rien (sauf pour l'exemple). D'un autre coté on ne peut décemment pas interdire à la moitié de la planète d'avoir notre niveau de vie.

Par ailleurs, on sait que l'activité globale ne peut que croitre, sinon se sont les plus démunis qui trinquent. Or qui dit augmentation de l'activité dit augmentation de la consommation d'énergie.Franchement je pense que la solution n'est pas dans un inventaire à la préver ou dans des vrais fauses solutions soit disant évidente. Et on a encore beaucoup de pain sur la planche.

[Cécile]

Mes notions de droit sont très sommaire, mais il me semble qu'en droit français, pour que quelqu'un soit condamné, il faut :
- que la victime ait subi un préjudice
- que l'accusé soit responsable de ce préjudice.

Il faut donc déjà que la victime prouve le préjudice. Actuellement, ça me semble difficile de la part de Français : je ne crois pas que dans notre pays, le réchauffement climatique ait encore eu des conséquences notables (les météorologues refusent d'affirmer, par exemple, que la canicule 2003 est due au réchauffement climatique). C'est pourquoi dans un premier temps, ce sont surtout les habitants d'îles qui pourraient s'engloutir auront la possibilité de porter plainte.

Plus dur, il faut prouver que l'accusé est responsable du préjudice. Et là, bon courage. Puisque c'est un problème mondial, l'Etat français accusé pourra dire "je suis responsable d'une minuscule partie du réchauffement, même si je n'avais émis aucun GES, votre île serait quand même engloutie". Résultat : relaxé.

[Quisit]

mais pourquoi ne pas s'attaquer aux USA alors

mais tout simplemement parce que "l'american way of life n'est pas négociable" d'après notre ami Georgy Porky, alors si tu veux pas voir des GI débarquer sur les champs Elysées, bien regonflés par un an de TV anti-européenne, tu fais pas ch*** les us

[Cécile]

Oui, mais les US sont aussi les champions des méga procès sur tout et n'importe quoi.
Prenons les paris : j'imagine bien dans quelques années des victimes du réchauffement climatique attaquer les Etats-Unis, sur la manière des grands procès sur le tabac. Ce serait intéressant à suivre...

[moijdikssékool]

je ne suis pas tout à fait d'accord. Il est assez certain que si des problèmes graves apparaissent, ils le seront alors que les décennies qui ont brulé le pétrole auront passé l'arme à gauche (c'est à dire dans 50/100ans). Or rendre responsable un état c'est rendre responsable les citoyens de cet état. Comme ce ne seront pas ceux là les responsables, hop, non lieu

Bon, si on s'amuse à liquéfier le charbon, c'est une autre hisoire

[roronator]

etant etudiant en maîtrise de droit public, j'ai eu droit à la matiere droit de l'environement, je peux donc tenter de repondre à la question de la responsabilité de l'Etat sur le réchaufement climatique, malheureusement il y a des obstacle techniques et legale à cette résponsabilité.
je vais tenter de vulgariser les raisons à cette obstacle; en premier le

-l'etat peux il être le seul défendeur? c'est délicat cela fait plus de 150 ans que les actes provoquant le réchaufement existent on ne peux pas donc condamner l'etat pour des actes trop anciens, ensuite il est sur que la responsabillité du réchaufement n'est pas que du fait de l'etat francais mais aussi des autres états, mais aussi des entreprises et des particuliers,reste aussi que le dommage et la raison du dommage doit être certain ce que aucun tribunaux pour l'instant n'accepterait

- qui peux demander le procés?: en effet les victimes du réchaufement sont tous d'entre nous, et les cas en france d'action collectives sont trés restreint ( a noter par contre que des associations environementale agrée peuvent intenter des recours en annulation d'actes ayant des incidences sur un territoire protégé)

-quel serait la sanction? c'est le point le plus délicat, en effet le droit de la responsabilité parle de " DROIT A LA REPARATION" mais ce terme est un faux-ami puisque la victime n'a aucune obligation d'utiliser les sommes récoltés pour réparer le dommage dont elle est atteint, une associtaion pour l'environement qui recevrait de l'argent pourrait donc utiliser cette argent pour construire une usine chimique par exemple! , de plus une sanction obligant l'Etat a adopter une atitude particuliere est limité par le principe de la volonté générale (séparation des pouvoires oblige)


bref tous ca pour dire que ce n'est malheureusement pas par les tribunaux que se résoudra le probleme du rechaufement climatique

[invite416b9feb]

ok ! tout ça c bien mais je tiens à préciser que je ne veux pas rendre les états responsable du rechauffement "passé" (on ne savait pas ) mais de ne pas tout faire pour le ralentir (parce que maintenant on sait !)...... et dans ce domaine les USA sont des champions ( plus je pollue et plus je suis "happy" car le bonheur de l'américain passe avant celui des autres habitants de cette planète !)
en tout cas je souhaite être encore là pour voir comment tout cela va évoluer, savoir si les pays pauvres seront encore les laissés pour compte !

[invitebdaccd77]

migri:
savoir si les pays pauvres seront encore les laissés pour compte !

Sur ce point je pense qu'il n'y a pas d'illusions se faire malheureusement !

[invite7fb56a46]

plus je pollue et plus je suis "happy" car le bonheur de l'américain passe avant celui des autres habitants de cette planète !

T'en connais beaucoup des gens qui font passer leur bonheur après celui des autres?