écologie :clichés et réalité
Bonjour à tous !
Je viens lancer ce sujet pour peut être trouver des pistes pour mon exposé...je suis étudiant en bts et j'avou que je seche un petit peu sur ce sujet : écologie, cliché et réalité.
Je pense qu'il serait interessant de parler des OGM, peut etre aussi une idée reçue comme quoi les états unis polluent le plus, le fait que les états se soucient plus de l'interet économique que politique...
Peut être vous avez des idées ??
Merci d'avance !!
Re : écologie :clichés et réalité
bonsoir
excuse moi , mais je ne vois pas trop le rapport avec lesEtats Unis et les OGM et le sujet :"écologie :clichés et réalité"
Pour ma part je pense que les OGM sont encore trop dangereux : on ne connait pas leurs effets sur l'homme et ce n'est pas une solution pour les Pays en voie de develloppement comme certains peuvent le dire car ces cultures ne repoussent pas d'une année sur l'autre, cela reviendrait trop cher.
Ensuite sur le point concernant les Etats Unis, je pense qu'ils polluent beaucoup mais cela depand à quelle echelle on se place car leur continent est tres grand
Idée très simpliste, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Plusieurs fils ont abordé le sujet, faire une recherche dans ce forum.Envoyé par fenouille
Les ogm ne sont pas tous à mettre dans le même sac, c'est malheureusement l'idée stupide qui règne actuellement et qui empêche de débattre convenablement sur le sujet. Les ogm sont à appréhender au cas par cas. Au niveau des PVD, même réponse, à voir au cas par cas. De plus dire que ogm = plante qui ne repousse pas est complétement aberrant !
Ce n'est pas un problème de taille de continent mais de taille de population et surtout de niveau d'industrialisation.
Pour en revenir à ton sujet shadow T, un fil a également abordé ce sujet sur les idées reçues concernant le réchauffement de la planète : http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=16384Je viens lancer ce sujet pour peut être trouver des pistes pour mon exposé...je suis étudiant en bts et j'avou que je seche un petit peu sur ce sujet : écologie, cliché et réalité.
Pour les autres thèmes tu devrais chercher un peu dans ce forum et tu en trouveras pleins d'idées.
salut,
ECOLOGIE = SCIENCE,
Les medias ne sont pas competant pour nous informer de la realité inquietante des previsions et des annalyses réelles tant sur le fait inculturel de l'ecologie , que de l'enjeux qui est sous cette aspect bien réel des choses de l'observation . Il a un manque d'interet , un clivage entre connaissants et ignorants .Une incompréhension et un facteur emotionel souvent lié a un instinct de territeriorité .Que l'on soit chasseur ou naturaliste . Rien ne devrait les opposé , mais les cliché sont effectivement reliés par des medias plustot ignorant de ce qu'est la protection du millieu naturel et l'union des forces vivent qui on concience de la nature . Le debat ecologique est divisé , ou en tente de nous faire croire que les interets sont divergents.
Clichés :Tjs ces themes reviennent dans les medias qui creaient ces clivages de concience , qui entretienent une vrais ignorance sur ce qu'est l'ecologie et son aspect realiste des choses de la vie d'un point de vue brut et scientifique de la chaine alimentaire par exemple : des fait , des risques reels , un certain degrés d'ignorance et de betitude dans des debats qui visent a opposer et diviser plustot que se questionner et informer sur un enjeux collectif vital , moral , culturel .
- ecolo
- chasseur
- ours /loup
Pourquoi ? Parce que le conformisme , tt simplement le maintien d'un ideal de société absurde basé sur la crissance economique .
je veut dire la carricature du chasseur genre chasseur alcoolo, existe dans la realité , comme la carricature de l'ecolo antichasse et altermondialiste .. Etre ecolo et aimer la chasse n'a rien d'incompatible pourtant .. c'est en cela qu'il a cliché dans les media , il prennet tjs des extremes pour rendre un debat vivant mais irréaliste , irrationel et sterile .
Re : écologie :clichés et réalité
J'avoue je généralise un peu fautes d'infos mais quand même...
Merci, c'est gentil...!
Quand je dis qu'elles ne repoussent pas je me suis mal exprimée :
Quand on plante un OGM les graines que la plante produit ne donne pas de nouvelles plantes pour certaines... Ca c'est vrai non ?
J'ai compris :
à shadowT
Simplement pour ton exposé je pense qu'il faut insister sur la réalité de l'écologie qui est la science de l'environnement et qui,en tant que telle ,permet d'examiner scientifiquement les interactions , entr'autres , de l'homme avec son milieu.Il serait intéressant de citer des exemples ,comme l'effet de serre,la dégradation des biotopes,l'étude des pollutions,...
Concernant les clichés,qui sont ce que nous livrent les médias sur l'écologie ,par exemple : écologie est contre le progrès technique ,écologie pour le tout naturel ,...Il y a de quoi dire,les exemples sont légions.
à plus
Désolé, je ne voulais surtout pas t'insulter mais condamner l'idée énoncée : cette idée ce n'est pas toi qui l'a inventé, tu l'as simplement reprise car entendue maintes fois sûrement (c'est d'ailleurs en fait un très bon exemple de cliché) donc tu es complétement pardonnable.J'avoue je généralise un peu fautes d'infos mais quand même...
Merci, c'est gentil...!
Quand je dis qu'elles ne repoussent pas je me suis mal exprimée :
Quand on plante un OGM les graines que la plante produit ne donne pas de nouvelles plantes pour certaines... Ca c'est vrai non ?
Pour les graines issues de plantes génétiquement modifiées qui ne donnent pas de plantes, il n'y a, à ma connaissance, qu'un seul système, le système "Terminator" qui avait été inventé par la société Monsanto et qui a été abandonné devant le tollé général.
A bon entendeur, salut !
Il faut bien faire la différence entre l'écologie, science étudiant les interactions entre différents milieux et leurs constituants et l'écologie, mouvement politique réclamant (entre autres) plus de respect envers la nature. Dans pas mal de pays les écologistes politiques s'appelle ambienmentalistes ou environnementalistes ou des termes dérivants de ceux-ci.
Il convient de faire la différence parce ce que déclarent les écologistes politiques peut être en profand désaccord avec certains sujets d'études des écologues (scientifiques étudiants l'écologie) et que tous les scientifiques se réclamant du mouvement écologiste ne sont pas forcément des docteurs en écologie. Or, en France, dans les médias par suite de la confusion des deux termes, il est pas toujours facile de retrouver qui a dit quoi et à quel titre. Surtout que les écologistes politique, comme tout parti politique se positionnent parfois sur un terrain strictement électoraliste (ils doivent tenir compte de ce que leur base pense). Ainsi, dans le même temps, les Verts au niveau national déclaraient qu'il fallait développer les transports les moins polluants donc le transport fluvial et se battaient d'abord au niveau local puis au niveau nationnal contre le canal Rhin-Rhone à grand gabarit. Or, ces deux combats sont fondamentallement anti-nomique. En France, si l'on veut développer le transport fluvial, on doit forcément être pour le canal Rhin-Rhone puisqu'il s'agit de la seule voie fluviale qui en détournant un gros traffic de la route aurait un impact réel sur la polution globale.
De plus, les mouvements écologistes sont souvent amenés à pratiquer le NIMBY (Not In My BackYard, que l'on pourrait traduire par: pas dérrière chez moi). Ce qui peut entrainer par exemple des divergences de vues entre une politique globale nettement affichée, diminuer la polution générale; et des pratiques locales, empêcher la mise en place d'une usine dans une zone ou il y en avait pas. Même si cette usine va permettre de fermer dans un site plus pollué 1 ou plusieurs usines plus anciennes et donc plus polluantes.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Quel bon sujet,
Il y a eu quelques essais sur ce theme comme la face cachée de l'écologie.
Mais c'est vrai qu'entre l'écologie: science des équilibres naturels, l'écologie politique de R.Dumont qui envisage de réflechir sur la société grace au apport de cette science
et au dévolopement de l'écologie mediatico-politique
qui définit des bons et des méchants.
qui défend le mariage homosexuel et ne s'occupe pas des risques économiques en afrique
qui s'occupe d'amplifier la mort d'une ourse des pyrénées, mais laisse partir le Paris Dakar.
Je ne voudrait pas faire la liste des idées recues sur les domaines écologique, mais la discussion précedente sur les OGM est la démonstration que les idées récues sont largement partagées et diffusées dans ces domaines.
Mais on peut parler des cultures bio, du commerce equitable, des médecines douces, de la chasse. Pour chacun de ces sujets, et pour d'autres, l'opinion publique est orientée de manière trés peu réfléchie et comme la culture scientifique est peu répandue les idées les plus facilement vérifiables sont quand même ignorées au profit des messages répétés par les médias. Par exemple le fait que les cultures OGM donneraient des graines stériles.....
compliqué comme sujet, limite philosophique. Et si on est pas très impliqué, encore plus dur de dire ou commencent les clichés, ou s'arrête la réalité. Etant sur un forum plus scientifique que d'autre, nous sommes d'autant plus nombreux à avoir du mal à être à la fois écologiste...sans les clichés !
