Les méfaits de l'agriculture bio?

[flo1885]

Bonjour, petite question:
quels sont les méfaits pour la santé de manger ces mycotoxines?
(et les moisissures)

[invite5d4a1850]

Bonjour, petite question:
quels sont les méfaits pour la santé de manger ces mycotoxines?
(et les moisissures)

"En 1985, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) estimait que 25 % des récoltes de céréales dans le monde étaient affectées par des mycotoxines, ce qui a pour effet de réduire la nourriture, tant végétale qu'animale, disponibile au niveau mondial. De plus, les mycotoxines sont responsables d’intoxications aiguës parfois mortelles."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mycotoxine


Voilà qui donne envie de se donner les moyens d'éviter qu'il y en ai dans les produits agricoles !

[flo1885]

Merci pour le lien, mais cet article de la wiki est très imprécis ("intoxications" "parfois mortelle" , "cancer" oui mais encore? parfoir c'est quand même un peu vague) et ne cite aucune source, tu n'aurais pas quelque chose de + détaillé? J'avoue rester dubitative quant à la balance bénéfice/risque produits alimentaires arrosés de pesticides et fongicides et produits alimentaires contenant des moisissures...

[invite533a42a8]

Le site de la FAO te fournira des infos détaillées avec plein de biblios sur des intox alimentaires liées aux mycotoxines

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite533a42a8]

Merci pour le lien, mais cet article de la wiki est très imprécis ("intoxications" "parfois mortelle" , "cancer" oui mais encore? parfoir c'est quand même un peu vague) et ne cite aucune source, tu n'aurais pas quelque chose de + détaillé? J'avoue rester dubitative quant à la balance bénéfice/risque produits alimentaires arrosés de pesticides et fongicides et produits alimentaires contenant des moisissures...

Ce n'est pas tant les moisissures mais les toxines qu'elles libèrent (et qui peuvent rester présente en l'absence de la moisissure) qui sont problématiques.
Pour la balance bénéfice/risque libre à chacun de l'établir, quant à moi le choix est déjà fait!

Cordialement,

[invitef61b7e97]

Voilà qui donne envie de se donner les moyens d'éviter qu'il y en ai dans les produits agricoles !

C'est vrai que c'est impressionnant, en même temps l'objectivité de la FAO est de plus en plus contesté, et c'est normale qu'elle encourage l'utilisation de produit phytosanitaire!

Etonnant propos, quel inconvenient y a t il a définir des pratiques raisonnées et de s'en reclamer ?

Tout simplement parce qu'il ne devrait pas y avoir d'agriculture "irraisonné". Ne te m'éprend pas, je suis pour une agriculture raisonné, mais c'est ironique de dire "je pratique une agriculture raisonnée" car en réalité c'est tout simplement ce à quoi devrait ressembler l'agriculture normale!

[invite5d4a1850]

Tout simplement parce qu'il ne devrait pas y avoir d'agriculture "irraisonné".

Totalement d'accord, en conséquence les principes d'agricultures "proclamées" ou "révélées" ne sont pas défendables sans démonstration du résultat.

C'est d'ailleurs ce qui caractérise les bases des engagements de l'agriculture raisonnée, on y retrouve des principes qui produisent des résultats. par exemple limiter les intrants pour ne pas les retrouver dans les nappes...cuivre compris.

[invite533a42a8]

Totalement d'accord, en conséquence les principes d'agricultures "proclamées" ou "révélées" ne sont pas défendables sans démonstration du résultat.

C'est d'ailleurs ce qui caractérise les bases des engagements de l'agriculture raisonnée, on y retrouve des principes qui produisent des résultats. par exemple limiter les intrants pour ne pas les retrouver dans les nappes...cuivre compris.

Je pense que ca ne sert strictement à rien de chercher à opposer AB et Agriculture raisonnée. Ce qui doit guider la promotion d'une agriculture respectueuse de l'environnement c'est une exigence de résultats ; celle-ci n'est pas présente dans l'AB (mais l'exigence de moyen c'est déjà bien!).
Dans l'agriculture raisonnée, l'idée de départ a été d'inciter pas mal d'agriculteurs à respecter la loi (la plupart des stipulations de départ étaient l'application de la loi!). C'est dommage qu'il aie fallu en passer par là, mais ça commence à porter ses fruits. Le but est de limiter l'impact des produits sur l'environnement tout en maintenant une bonne rentabilité économique, et de tirer les agris vers le haut en augmentant progressivement le niveau d'exigence.

Pour l'instant, il manque un label qui garantisse un résultat concret sur l'environnement (moindre impact). A titre personnel, l'agriculture optimale serait un mix entre bio et raisonnée, qui ne s'interdise pas certaines options apportées par la chimie de synthèse (notamment dans le pilotage de l'apport d'engrais) tout en garantissant un bon résultat environnemental (et des débouchés plutôt locaux que grande surface)

Cordialement,

[kinette]

Bonjour,
J'ai déplacé en environnement, où je pense que le sujet a plus sa place qu'en biologie...

Cordialement,
K., pour la modération

[invite160a5434]

Bonjour a tous.

Je vois que le débats est riche en propos, je le trouve très interessant.

Je vais juste défendre le point de vue de certains concernant l'agriculture conventionnelle en soulevant un atout majeur de nos beaux pays du nord : le capitalisme.

En effet, l'interet est quand même de faire du profit et un bénéfice à la fin de l'année, que ce soit pour l'agriculteur biologique ou le conventionnel.
Mais actuellement, avec le prix de l'azote liquide ( qui atteind les 300 euros la tonne je crois, mais je tente de vérifier pendant que j'écris ce post ) le prix des engrais et produits de traitement, ainsi que, et surtout, le prix du fuel, je peux vous assurer que mon père il s'assure à deux fois avant de sortir son tracteur pour aller traiter.

Ah oui aussi, un fait très interessant, qui certes n'a pas de rapport, mais bon :
Un ami agriculteur c'était retrouver un jour face à un petit garçon qui lui avait dit qu'il polluait de trop. Perplexe et ne sachant pas quoi répondre, il s'interrogea sur les quantités d'engrais et de produits de traitement qu'il mettait par hectare chaque année ( il me semble que c'était 10kg en tout, mais je ne sais vraiment plus,n'allez donc pas prendre ce chiffre comme référence ). Maintenant il s'est dit que sur un hectare, il mettait deux maisons et regarda tout les produits d'entretiens qu'il utilisait en un mois et l'a rapporté à l'année.
Le constat = on fout bien plus de conneries et de trucs toxiques dans nos eviers ( cillit bang et companie ) au cours d'une année que les agriculteurs eux même.

A refléchir ...

[invitef61b7e97]

Bonjour a tous.
Le constat = on fout bien plus de conneries et de trucs toxiques dans nos eviers ( cillit bang et companie ) au cours d'une année que les agriculteurs eux même.

Je suis d'accord avec toi, le particulier n'est pas innocent dans la dégradation de la qualité de l'eau. Personnellement j'ai moi même arrêter d'acheter des produits ménager inutile pour utiliser des ancien remède plus simple : vinaigres, savon noir.
Il y a aussi le jardin des particuliers qui est très polluants car les doses utiles de produits sont rarement respectés!

Hélas, l'agriculture est quand même la première pollueuse des eaux car même si par unité de surface elles polluent moins que le particulier, la surface traité est plus importante, et en accès encore plus directe avec les eaux souterraines et fluviales.

[invite6811a653]

oui mais ce que mets l'agriculteur a un objectif de travail et de production. alors que les produits qui empechent les odeurs de canalisations..........le siphon, il sert à quoi?

[invitef61b7e97]

ils servent à te donner l'impression que tu en as besoin! (alors qu'une bonne ventouse suffit!)

Mais n'oublions pas que les stations d'épuration existent. Ok toutes les eaux ne sont pas traitées, et ce n'est pas miraculeux, mais c'est quand même bien mieux que de rejeter directement dans les eaux fluviales.

[Tilleul]

euh les maladies et ravageurs on toujours existaient et ils ont peut etre la memoire un peu courte les famines, le mildiou de la pomme de terre en Irlande...

Pour ce qui est du mildiou de la pomme de terre, et de la famine en irlande, c'est l'effet de la monoculture intensives qui à favorisé ce phénomène, c'est donc plutôt la faute à l'agriculture moderne!

Juste pour info aucune des deux explications n'est la bonne, la famine irlandaise c'était plutot que les anglais avaient interdit aux irlandais de possèder autre chose que de minuscules terres agricoles (d'où la dépendance extrèmement forte envers les petites parcelles de pomme de terre) et qu'ils envoyaient toute la nourriture de l'Irlande vers l'Angleterre (même au plus fort de la famine irlandaise l'Irlande était toujours exportatrice de nourriture).

Un site que j'aime bien sur l'histoire de cette famine avec pas mal d'infos économiques : http://www.nde.state.ne.us/ss/irish/irish_pf.html

[invitef87b7d1f]

Salut,
Quelques liens sur le sujet :
http://orgprints.org/9209/
http://www.agroexpertise.de/index.html
http://ec.europa.eu/agriculture/eval...res/annex3.pdf

@+

[invitef87b7d1f]

Salut,
j'oubliais celui-ci, une vraie perle ! :

http://www.infosdelaplanete.org/2078...limatique.html
@+

[invite60d097f0]

Peut etre que les pesticide et autre produit phytosanitaire ne sont pas dangereux pour la santé, moi perso je prefaire manger un peu moisi, au moins cela reste naturel et vivant. A mon sens le probleme du bio, c'est qu'il en a pas assez en france, la demande etant plus forte que l'offre, on est obligé d'importer.
S'il y avait autemps de lait bio que conventionnel, les tourné serait de meme longueur.
L'agriculture raisonné, est un consept lancé par les firmes agrochimique pour contrecarré l'avacé du bio.
J'ai travailler dans une exploitation en bio ou il font de meilleurs rendement que quand ils etaient en conventionnel.

[Quisit]

moi perso je prefaire manger un peu moisi, au moins cela reste naturel et vivant.

donc c'est une position de principe et non de raison : ce qui est naturel c'est beau c'est bien c'est bon, ce qui est artificiel ou culturel c'est mal.
L'opposition nature / culture ça fait 200 ans que ça dure et ça prend aujourd'hui la forme du bio, mais c'est en fait plus un réactionnariat ou une survivance du mythe de l'âge d'or qu'autre chose.

Pour info la nature pourvoit très bien :
- en poisons (naturels) donc
- en toxines, neurotoxiques (le botulisme des conserves bio mal faites c'est 100% naturel, tu vas adorer )
- en cancérigènes de tout poil
- en métaux lourds

l'homme n'en produit pas moins ni plus que la nature, et un agriculteur bio ou non n'a pas vocation à empoisonner son prochain ...

[invite8eade41a]

Bonjour,

Il ne faut pas non plus exagérer, manger des produits complètement aseptisés n'est pas bon non plus.

D'autre part, l'idée naturel=bien/artificiel=mauvais est récent ! Traditionnellement, il est plutôt considéré artificiel=progrès.

[invite57c29a46]

le bio ça ne s'achete pas , ça se vit, c'est là toute la difference
amen

[Quisit]

D'autre part, l'idée naturel=bien/artificiel=mauvais est récent ! Traditionnellement, il est plutôt considéré artificiel=progrès.

détrompe toi, chaque époque croit inventer la roue lorsque son réactionnariat s'attaque au progrès. si artificiel = progrés, progrés = défiance. Et cette défiance est très ancienne. Revisite le mythe de l'âge d'or, l'homme a toujours idéalisé un passé mythique ou la nature est bonne pour l'homme et pourvoit a tout, ne se trompe jamais, est saine etc etc

C'est tellement régressif que c'est même étonnant de constater aux XXIe siècles les collusions faites entre le bio, les gogomédecines naturelles, les théories de Gaïa et j'en passe. la nature y est présentée comme une entité, presque déïfiée. l'ensemble est souvent opposé au progrès, à la technique voir à la science

rien de nouveau sous le soleil

[invite32f57b05]

Juste pour info aucune des deux explications n'est la bonne, la famine irlandaise c'était plutot que les anglais avaient interdit aux irlandais de possèder autre chose que de minuscules terres agricoles (d'où la dépendance extrèmement forte envers les petites parcelles de pomme de terre) et qu'ils envoyaient toute la nourriture de l'Irlande vers l'Angleterre (même au plus fort de la famine irlandaise l'Irlande était toujours exportatrice de nourriture).

Oui, bien sûr, et l'aridification en Afrique, c'est pas à cause d'un changement climatique et cie, c'est à cause de Total qui n'investit pas dans l'envoi de glaçon...

Faudrait voir à ne pas raconter n'importe quoi non plus : la grande famine d'Irlande est due à l'écroulement des rendements de la culture dont la population était la plus dépendante.
Le fait qu'elle ait duré deux ans, que les morts ne se soient pas chiffrés en milliers, mais en millions, et qu'elle ait provoqué un exode est du à un contexte initial précaire et à une mauvaise gestion de la crise.


Mais lorsqu'une population initialement autodépendente -au moins en partie- crève soudainement de faim, ce n'est pas parceque les autres ne leur donnent pas assez à manger, c'est parceque sa production s'est écroulée.

Ne pas confondre une crise, et sa gestion svp : l'arrêt des exportations vers l'Angleterre etc...etc... aurait permis de limiter les effets de la crise. Pas de l'empêcher.

[invitef87b7d1f]

...
Faudrait voir à ne pas raconter n'importe quoi non plus : la grande famine d'Irlande est due à l'écroulement des rendements de la culture dont la population était la plus dépendante.
Le fait qu'elle ait duré deux ans, que les morts ne se soient pas chiffrés en milliers, mais en millions, et qu'elle ait provoqué un exode est du à un contexte initial précaire et à une mauvaise gestion de la crise...
.

Salut,
Le lien donné,
http://www.nde.state.ne.us/ss/irish/irish_pf.html
est pertinent, il met en évidence qu'il s'agit d'une organisation délibérée.
Il faut nuancer, le contexte initial a été volontairement organisé.
@+

[invite32f57b05]

Relis donc : ce contexte initial n'a pas provoqué la famine ; il en a uniquement amplifié les effets et a rendu sa gestion plus difficile.

Même lorsqu'on est propriétaire de ses propre terres, lorsque la plante qui constitue la base de notre alimentation voit ses récoltes réduites à moins de 20% on est pas parti pour faire ripaille.

Il n'est pas pertinent : il ne discute pas de la cause de la famine (qui est mentionnée clairement et sans remise en cause dans le texte :

"The actual cause of (potato crop) failure was phytophthora infestans - potato blight. The spores of the blight were carried by wind, rain and insects and came to Ireland from Britain and the European continent. A fungus affected the potato plants, producing black spots and a white mould on the leaves, soon rotting the potato into a pulp." (16.)

).

Il discute de ce qui en a fait un désastre entrainant la mort de plus d'un million de personne, et un exode massif.

Pour le reste, je ne vois pas dans ce texte une référence ; il manque par trop de données factuelles (surtout chiffrées...).

[invitef87b7d1f]

...Pour le reste, je ne vois pas dans ce texte une référence ; il manque par trop de données factuelles (surtout chiffrées...).

Salut,
Ben vi, c'est plutot un texte historique que scientifique.

@+

[invite32f57b05]

Ok, mais pour discuter de la part de telle ou telle chose dans le bilan final de la famine, il nous faudrait des chiffres sur le sujet, et pas juste l'avis d'historiens, n'est-ce pas ?

En attendant, cette référence ne me semble pas remettre en cause l'origine phytopathologique de la famine, mais uniquement la qualité de sa gestion par les autorités britannique, je me trompe ?

[invitef87b7d1f]

Salut,
Exactement, mais peut-on réduire la cause à la seule maladie de la pomme de terre ? Non, je ne pense pas car tout était organisé en un sens qui ne pouvait, en cas d'épidémie, que découler sur cette effroyable famine.
Dans bien des cas, c'est un ensemble de circonstances qui amène l' "accident", la causalité n'est pas réductible à un unique élément.

Ce serait exactement le même résultat, par exemple, pour toute grande monoculture attaquée par un "ravageur" qui en réduirait énormément le rendement.
Seules les productions diversifiées sont partiellement à l'abri de ce genre d'occurences.
@+

[invitefa20edd0]

j'ai un voisin agriculteur qui fait du bio. Les autres agriculteurs n'étaient pas convaincus. L'un d'eux m'avait dit : dans cinq ans dans ses champs il n'y aura que du chiendent.
Cette année, sur une des parcelles de blé, ce n'était pas du chiendent qu'il avait, mais une multitude de chardons. Lesquels ont fleuri. Le champ en était bleu !
Quant au blé, il était très rare. Je ne sais pas ce qu'il a fait de cette récolte mais à mon avis, elle était bonne à jeter.

[invite8eade41a]

Bonsoir,

Juste pour répondre à Quisit, je suis d'accord que c'est hallucinant que des gens de nos jours croient à des théories de gaïa ou à la bio-dynamie (c'est comme l'homéopathie mais appliqué à l'agronomie). Une des explication est que ces gens là ont peut-être une culture scientifique très pauvre (je ne sais pas ce n'est qu'une suggestion). L'agriculture bio n'est cependant pas du charlatanisme.

Je pense sincèrement que traditionnellement au moins depuis la révolution industrielle, artificiel=progrès. Par exemple, au début du XXe siècle, la radioactivité était une découverte toute neuve, et il y eu un grand engouement ; on faisait des pommades radioactives, des vêtements radioactifs, et faisait de la pub avec les éléments radioactifs en traces dans des eaux thermales (Plombière-les-Bains par exemple).
Donc radioactivité (moderne, artificiel) = progrès (=> engouement).

(un petit lien : http://www.md.ucl.ac.be/ama-ucl/edito43.html)

[invite6811a653]

j'ai un voisin agriculteur qui fait du bio. Les autres agriculteurs n'étaient pas convaincus. L'un d'eux m'avait dit : dans cinq ans dans ses champs il n'y aura que du chiendent.
Cette année, sur une des parcelles de blé, ce n'était pas du chiendent qu'il avait, mais une multitude de chardons. Lesquels ont fleuri. Le champ en était bleu !
Quant au blé, il était très rare. Je ne sais pas ce qu'il a fait de cette récolte mais à mon avis, elle était bonne à jeter.

on s'improvise pas bio. ceux qui croient que c'est la méthode des fainéants se trompent.
à l'inverse conduire un troupeau de vaches laitieres à tres haut potentiel demande aussi une grande technicité et apporte beaucoup de cheveux blancs