usine de dessalement

[invite83292bd7]

Bonjour,

Pourquoi l'Israel a élaboré le projet d'une usine géante de dessalement ???
Ce projet a t'il été mis en place + kel est l'interet??

Merci d'avance....
-----

[invite3521a3a5]

Bonsoir,

Je pense que tu peux trouver partie de tes réponses ici pour la partie intérêt géo-politique et stratégique : http://www.israelvalley.com/articles...tation-du-site
et là sur la situation à ce jour : pénurie d'eau attendue cette année : http://www.israelvalley.com/news/200...tion-augmenter

Si tu t'intéresse plus sur le coté analyse technique et environnemental,

http://www.actu-environnement.com/ae/news/1451.php4

[invite83292bd7]

hmmmmm..... Et finalement l'eau récuperée(l'eau désallée de la mer) de cette usine sera acheminée vers la Cisjordanie afin d'ameliorer la situation de vie des Palestiniens.
C'est ca???????

++Merci beaucoup pour les articles qui m'ont servi grandement...

[invite3521a3a5]

Bonsoir,

Ces sous entendus n'impliquent que toi et sont hors sujet sur ce forum.
Quelles que soient les populations concernées et tes opignons, elles ont le droit, comme chaque être humain, à l'accès à l'eau potable.
Merci de respecter la charte du forum et de t'entenir aux données objectives, scientifiques et techniques.

Pilou

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite83292bd7]

ok dslée mais c'etait juste pour un travail de recherche

[invite83292bd7]

+++ une derniére petite question...Acteullement le projet de la plus grande usine de dessalemnt (Caeseria - jénine) a été mis en application???

[Cécile]

Quelles que soient les populations concernées et tes opignons, elles ont le droit, comme chaque être humain, à l'accès à l'eau potable.

La questions est plutôt : faut-il adapter l'accès à l'eau aux activités humaines, ou les activités humaines à l'eau ?
Pendant des millénaires, on a adapté les activités humaines à l'eau.
Simplement en faisant des cultures adaptées à la situation hydrique (ou en ne faisant pas de culture là où l'eau est totalement insuffisante). En Israël, le but n'est pas l'eau potable, comme tu dis, mais l'agriculture.
Aujourd'hui, on fait le contraire : on veut cultiver des légumes dans des zones semi-désertiques, voire développer le tourisme en installant des golfs dans ces mêmes régions, et tant pis si c'est une abbération écologique. Alors on pompe dans les nappes ne manière totalement anarchique (région d'Almeria en Andalousie), on installe de gigantesques usines de dessalement qui consomment une énergie colossale (Israël, Emirats Arabes Unis), on envisage des transferts d'eau du Rhône vers Barcelone,...
C'est n'importe quoi. Et les conséquences environnementales sont désastreuses.

[inviteb9acacbd]

Je rejoins le point de vue de Cécile en ajoutant un détail important.

La question de la distribution en eau d'une région comme le Moyen Orient est très problématique et très politique. Le Tigre et l'Euphrate ont perdu plus de 60% de leur débit en 20 ans du fait d'une sur-activité agricole en amont et de la construction de barrages dans les montagnes de la Turquie.

La Syrie, en aval, paye ainsi un lourd tribu, car son agriculture adaptée depuis des millénaires se trouvent inadaptée à la nouvelle donne hydrique.

Les hommes ont fait de cette question, une question éminemment politique et stratégiques. L'eau est un moyen de pression terrible utilisé par la Turquie contre le gouvernement syrien. Dans la même mesure Israël monopolise les ressources en eau de la région, alors que de nombreux palestiniens ne peuvent continuer à entretenir leur agriculture traditionnelle.

Ce sont des données objectives dispensées dans tous les courts de géopolitiques du Moyen Orient. Vous pourrez les retrouvez dans par exemple le livre de George Mutin : L'eau dans le monde arabe.

[chatelot16]

dans une region qui manque d'eau il n'est pas stupide d'utiliser une riviere jusqu'a la derniere goutte pour irriguer et de dessaler de l'eau de mer pour faire de l'eau potable

[inviteb9acacbd]

Ce n'est pas une région qui manque d'eau !! C'est une région où cette eau a été très mal gérée et pire elle été sujette à des politiques de guerre de la part de la Turquie (contre la Syrie) et d'Israël contre la Palestine.

Assécher des rivières au profit des golfs et du confort d'une partie de la population est ce qu'il y a de plus injuste. Qui plus est, assécher une rivière c'est sacrifier toute forme d'agriculture future, alors que mieux répartir et mieux choisir les cultures permettent de limiter la demande en eau de la population.

Rien ne justifie objectivement d'assécher une rivière, si ce n'est de mener une région au désastre écologique, économique et humain.

[Cécile]

dans une region qui manque d'eau il n'est pas stupide d'utiliser une riviere jusqu'a la derniere goutte pour irriguer et de dessaler de l'eau de mer pour faire de l'eau potable

Ben sis c'est stupide, une rivière n'est pas uniquement une réserve d'eau, c'est aussi un milieu écologique, une zone de vie sociale, et plein d'autres choses encore, qu'il faut éviter de détruire.

Là où il y a peu d'eau, on ne fait pas n'importe quoi, c'est tout. On s'adapte à la quantité d'eau, au lieu de piller l'eau en lésant les voisins en aval et en polluant toute une région. Ceci est valable dans plein de régions du monde, pas uniquement au Moyen Orient (où il est vrai que c'est particulièrement problématique). Regardez la mer d'Arral. Et, à un degré bien moindre, les problèmes d'eau dans le sud-ouest de la France. Là où l'eau est rare, on n'irrige pas comme des malades.

[invite85b45ef5]

je partage ton point de vue,habitant le sud ouest, je me souviens avoir dans mon jeune âge, fait des pêches miraculeuses de truites et d'ablettes dans des ruisseaux qui, hélas aujourd'hui sont devenus totalement stériles car l'arrosage des maïs en été les assèche totalement.
La rigueur dans la gestion des ressources en eau devient nécessaire, même dans nos contrées réputées tempérées.
En ce qui concerne certains pays du proche orient, les ressources en eau sont trop modestes pour subvenir aux besoins d'une population qui a cru dans des proportions exponentielles. passant de quelques centaines de milliers d'habitants plus ou moins nomades à plusieurs millions d'habitants urbanisés qu'il faut nourrir .
Autre problème, des surfaces considérables ont été désertifiées par des pratiques culturales archaïques comme l'écobuage et par un surpacage destructeur avec un excès de moutons et chèvres qui ne laissent pas un brin végétal.
Si on y ajoute que le moindre bout de matière combustible est utilisé par la population pour chauffer la gamelle on comprend alors pourquoi le sol de contrées entières est devenu stérile.
Absence de matière organique enfoui, donc absence de vie tellurique nécessaire à la végétation de surface et améliorant aussi la rétention des eaux pluviales.
Il tombe au Sahel 850 mm d'eau de pluie par an, contre 650 en Europe occidentale et pourtant cette région n'est plus que de sables et de cailloux.
Qui est responsable?

Seul un apport régulier d'eau pourrait permettre une régénération de ces sols. Mais il faudrait également modifier les pratiques d' élevages et laisser la végétation se développer.
J'ai été consterné il y a maintenant un vingtaine d'années en constatant qu'une tentative de reboisement le long du fleuve Sénégal en Mauritanie avait été anéantie l'année même de sa plantation par les nomades locaux qui se sont fait des grillades avec les plants d'arbre gros comme le doigt!

[Cécile]

En ce qui concerne certains pays du proche orient, les ressources en eau sont trop modestes pour subvenir aux besoins d'une population qui a cru dans des proportions exponentielles. passant de quelques centaines de milliers d'habitants plus ou moins nomades à plusieurs millions d'habitants urbanisés qu'il faut nourrir .

Tout dépend de ces besoins. S'il s'agit juste des besoins en eau potable, pas de problème. Mais pour l'agriculture ou le tourisme, ça ne suffit plus.
La question est donc économique et géopolitique : ces pays peuvent-ils accepter d'importer l'immense majorité de leur alimentation, tout en développant des activités nécessitant très peu d'eau pour payer cette alimentation ? Dans le cas d'Israël, je pense l'utilisation intensive de l'eau est due à la volonté d'être autosuffisant, vu les risques géopolitiques. Le problème est qu'en plus, il y a de l'agriculture pour l'exportation, et les ressources en eau ne suffisent clairement pas pour ça. Dans le cas des Emirats, les ressources du pétrole sont largement suffisantes pour nourrir la population, mais le goût du luxe incroyable des magnats du pétrole et la volonté de développer un tourisme de grand luxe demandent beaucoup plus d'eau que n'en dispose le pays.

[chatelot16]

Seul un apport régulier d'eau pourrait permettre une régénération de ces sols. Mais il faudrait également modifier les pratiques d' élevages et laisser la végétation se développer.
J'ai été consterné il y a maintenant un vingtaine d'années en constatant qu'une tentative de reboisement le long du fleuve Sénégal en Mauritanie avait été anéantie l'année même de sa plantation par les nomades locaux qui se sont fait des grillades avec les plants d'arbre gros comme le doigt!

pourtant il faudra le faire tot ou tard : irriguer des desert pour en faire des cultures ou des foret : mais il faudra prevoir les gardes armé , car commant planter ou cultiver si c'est detruit

c'est triste : un homme dans la misere n'a pas les moyen de penser a l'avenir : il prend ce qu'il a devant lui meme si ca detruit l'avenir

le probleme de la culture des desert n'est donc pas technique mais politique : dessaler pomper et mettre de l'engrais et des matieres ou dechet organique on sait faire : gerer la population c'est autre chose

mais il n'y a pas que le nomade qui brule les jeune plante a critiquer : est ce que chez nous la population est mieux geré : chez nous on fait fermer les entreprises les une apres les autre en fesant payer trop de charge sociale , et moins les entreprise qui reste sont nombreuses plus elle doivent payer : quand on fait une telle aberation chez nous peut on se moquer des aberations de ceux qui sont poussé par la misere ?

[invite3521a3a5]

Bonjour,
Le débat ethno-géopolitique concernant les nomades est très très complexe. MAis au delà du simple constat "ils ont coupé pour faire des cloture", si on n'analyse pas pourquoi ils en sont venu là, pourquoi les ressources naturelles qu'ils géraient avant au fil des saisons, des pluies et de leur ittinéraire ne leur sont plus accessibles (frontières, cultures et privatisation des points d'eau, barrage ne laissant plus les zones d'expensions des crues être ennoyées et reverdir 2 mois par ans, volontés gouvernementales de forcer la sédentarisation, etc..), si on n'analyse pas non plus le fait qu'ils ont du (je ne sais pas dans ce cas précis mais c'est courrant) être associés à la démarche de réaménagement du territoire qu'ils parcourent depuis des siècles, si on ne leur demande pas leur besoins, si on ne mets pas en place des boisements de substitution pour eux aussi et non que pour le fleuve, etc... alors qui somme nous pour juger ? On peut constater, déplorer, mais aussi comprendre.

[Cécile]

alors qui somme nous pour juger ?

D'autant que nous (pays industrialisés), nous ne faisons pas mieux. Cf. l'Espagne, Israël, les Emirats Arabes Unis, voire la Californie...
Balayons devant notre porte avant de faire la leçon aux autres.

[nowhere68]

Il me semble en effet que le débat autour des nomades mérite une réflexion plus approfondie car comme tout le monde l'a dit ce sont des peuples qui avaient un modes de vie dont la base se trouvait dans le déplacement perpetuelle de leur habitat. Ils utilisaient toujours les ressources qui leur étaient offertes et je crois en effet que tout ces découpement de territoires, ces modernisations, ces canalisations des populations dans les villes ont voués les peuples nomades a leur extinction!!!! Donc il paraitrait un peu normal qu'ils aient maintenant des réactions de ce type!!

Et comme cela est dit plus haut, je pense que ce n'est vraiment pas à nous venant de pays développés de leur jeter la pierre....