Que faites vous pour la planete?

[inviteb2874a19]

Bon j'aimerais que ce topics soi non seulement une boite a idée mais aussi une sorte de sondage alors que faites vous pour la planete et que serais t'il possible de faire a echelle individuelle?
-----

[SuperTux]

- Ne pas avoir de voiture (ou au pire peu l'utilisé) si on habite en zone urbaine et rouler à velo/transport en commun.

- Etre végétarien

- Acheter des objets solide et les faire durée (jeter des habits de qualitée douteuse tous les ans car la societée de consommation décrète que c'est "plus à la mode" c'est pas terrible...).

La preuve même Pachauri le dit
http://afp.google.com/article/ALeqM5...Xc2u-61mDlrw0Q

[inviteb2874a19]

Bonjour,
Pour moi (en vrac):
économiseurs d'eau sur les robinets, arrosage des plantes avec l'eau de pluie récupérée, google blackle, eteindre la lumiere en sortant, conduite souple...
y'a pas de petites économies

Est ce que tu ca supertux?
en quoi etre vegetariens releves d'une demarche écolo?

[invite3aea2d80]

ampoules à économie d'énergie partout (et le réflexe de les éteindre bien sûr)
économiseurs d'eau sur les robinets
aller au boulot en vélo (pour ceux que ça intéresse voici un site très intéressant sur ce sujet www.velotaf.com)
supprimer un à un les produits industriels pour l'entretien de la maison (et les remplacer par du vinaigre, du savon de marseille, du savon d'alep pour la douche)
projet de maison écolo en réflexion (énergie solaire, maison en bois, toilettes sèches...)

je trouve cette idée de post très intéressante car elle peut donner des idées de gestes tous simples au quotidien auxquels on ne pense pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SuperTux]

en quoi etre vegetariens releves d'une demarche écolo?

Studies have shown that producing one kilo (2.2 pounds) of meat causes the emissions equivalent of 36.4 kilos of carbon dioxide. dans l'article sur Pachauri, par contre il ne précise pas les études c'est dommage, je vais voir si je les trouve. (en gros => fabriquer des végétaux pour faire du fourrage et ensuite manger l'animal au lieu de manger les végétaux directement = moins bon rendement). En france les émissions de GES de l'agriculture sont du même ordre de grandeur que ceux des transports pour donner une idée.

Pour moi c'est aussi une question philosophique (keywords: utilitarisme, peter singer ect...), mais bon la c'est hors sujet.

[yves25]

Une très bonne mesure de l'intensité de l'effort à faire (voir Jancovici, rendonc à César...)
actuellement, l'océan absorbe, grosso modo 11 milliards de tonnes de CO2 par an sur les 22 millards produites (on est plutôt au dessus de 22 maintenant).

Grosso modo, ça fait 2T par an et par tête de pipe.
Avec 2T vous faîtes 12000 km par an avec une mégane diesel 1900 cm3 par exemple
un AR Paris New York en Airbus A 380 ferait 1,5T (3l aux 100 km par passager , avion plein)

après ça, il faut quand même manger, se chauffer etc...

alors les ampoules à économie d'énergie, c'est bien , c'est même nécessaire mais c'est pas bézef comme résultat.

D'autant qu'on sera 9 milliards en 2050.

[moijdikssékool]

Que faire? déjà ne pas écouter les gars comme moi qui arrive à te prouver que l'écologie au niveu local, ca sert à rien, mais alors à rien du tout, ça peut même être pire que le mal que l'on combat (en gros le pétrole que l'on économise chez nous sert à développer l'industrie du charbon chez eux)
Alors, il ne faut surtout pas écouter ces gars-là, mais bien avoir conscience que puisque ca ne sert à rien au niveau local, il faut se risquer à redoubler encore d'effort et espérer que, mains dans la main à un niveau qui tente d'aller au delà d'un niveau local, les efforts inutiles finissent par donner quelque chose
Mais c'est franchement pas gagné, d'autant que

on sera 9 milliards en 2050

[inviteb2874a19]

Que faire? déjà ne pas écouter les gars comme moi qui arrive à te prouver que l'écologie au niveu local, ca sert à rien, mais alors à rien du tout, ça peut même être pire que le mal que l'on combat (en gros le pétrole que l'on économise chez nous sert à développer l'industrie du charbon chez eux)
Alors, il ne faut surtout pas écouter ces gars-là, mais bien avoir conscience que puisque ca ne sert à rien au niveau local, il faut se risquer à redoubler encore d'effort et espérer que, mains dans la main à un niveau qui tente d'aller au delà d'un niveau local, les efforts inutiles finissent par donner quelque chose
Mais c'est franchement pas gagné, d'autant que

Perso j'ai conscience qu'a mon niveau l'écologie est peu utile mais si je fais quand même attention c'est d'abord pour essayer de sensibiliser mais aussi pour ma conscience, ca fait plez de se dire qu'on contribue moins à rendre le monde plus pouri.

[wizz]

Aujourd'hui, en 2008, dans la majorité des cas (chez nous, occidentaux), google black ne sert strictement à rien. Absolument inutile.

[invitedbdbcd5f]

Une de mes action qui a mon avis a le plus d'impact bénéfique sur l'environnement est la suivante :
Ne pas travailler pour une société qui détruit l'environnement directement ou indirectement.
Je suis même prêt à me contenter du RMI si je ne trouve pas de boulot respectueux de l'environnement.
Si on refuse tous de contribuer par l'exercice de son travail à la destruction de l'environnement, alors il se peut que l'environnement ne soit pas détruit.
Cela dit, je suis encore étudiant et je peux donc me permettre d'être idéaliste.

Mis à part ça j'ai une voiture que j'utilise le moins possible, je me déplace en transports en commun, j'éteint les lampes et les appareils en veille.
Je n'utilise pas de lampes à économie d'énergie car je trouve qu'elles diffusent une lumière blaffarde. et puis une lampe à éocnomie d'énergie n'est valable qu'en été car en hivers l'énergie gaspillée par mes bonnes vieilles ampoules sert à me réchauffer.
Chez moi je peux difficilement trier les déchets car le tri sélectif n'existe pas encore. mais en attendant je trie le verre.

[moijdikssékool]

google black ne sert strictement à rien. Absolument inutile

ouai chui dakor. Mais faut quand même le faire
A quand ce forum, celui de l'environnement en tout cas, en noir?

[wizz]

Une de mes action qui a mon avis a le plus d'impact bénéfique sur l'environnement est la suivante :
Ne pas travailler pour une société qui détruit l'environnement directement ou indirectement.
Je suis même prêt à me contenter du RMI si je ne trouve pas de boulot respectueux de l'environnement.
Si on refuse tous de contribuer par l'exercice de son travail à la destruction de l'environnement, alors il se peut que l'environnement ne soit pas détruit.
Cela dit, je suis encore étudiant et je peux donc me permettre d'être idéaliste.

Mauvaise approche.
Ce n'est pas le travailleur qui a le pouvoir. Il n'est qu'un pion. Il n'a pas d'arme efficace.
Le pouvoir appartient....au consommateur et son argent. C'est par le choix de son achat qui dictera aux industriels la démarche à suivre.

Supposons qu'on a 2 industriels qui fabriquent des téléviseurs.
(on suppose que le cout salarial est identique, ainsi que la plupart des paramètres)
Le premier est respectueux de l'environnement. Il traite ses déchets spéciaux. Il installe des systèmes qui purifient ce qui sort de ses cheminées. Il installe des systèmes qui purifient ses eaux usées. Tout ceci implique un certain surcoût.
Le deuxième ne fait rien. Il balance tout dans la nature, dans la décharge publique, dans le ruisseau. Ça ne lui coute rien. Sa télé sera donc moins cher.

Question: tu fais quoi?
Si tu achètes la télé du 2e industriel, alors le 1er sera mort (pas encore pu amortir ses dépenses écologiques). Quant au éventuel 3eme qui viendrait, il adoptera forcement la technique du 2eme

Si tu achètes la télé du 1er parce que c'est propre (même si c'est plus cher), alors le 2eme n'aura autre choix que de produire propre, donc installer des systèmes d'épuration... Et ce sera la même chose pour un éventuel 3eme industriel qui viendrait dans ce business.

[wizz]

google black ne sert à rien dans nos contrées

Essayez de comprendre comment fonctionne un écran LCD. Vous comprennez ensuite si un écran noir peut permettre de moins consommer ou pas

[invitedbdbcd5f]

Wizz, mon choix est surtout celui de ne pas contribuer activement à la destruction de notre planète, je ne pense pas que ce soit une mauvaise approche.

[moijdikssékool]

Je suis même prêt à me contenter du RMI si je ne trouve pas de boulot respectueux de l'environnement

soucieux dans quel sens? Si c'est au niveau du fossile, tu peux tout de suite te contenter du RMI. Mais celui-ci est dégagé grâce au fossile

Si on refuse tous de contribuer par l'exercice de son travail à la destruction de l'environnement

ca c'est sûr, en travaillant moins, on consomme moins, on produit moins et réciproquement
Le mieux, ce serait de travailler comme une brute, d'économiser comme une brute et de donner, littéralement, ses sous aux énergies renouvelables (afin qu'elles soient le moins cher possible), à la protection de l'environnement

Cela dit, je suis encore étudiant et je peux donc me permettre d'être idéaliste

Il y a peu de chances que les économies de bout de chandelle fassent quoi que ce soit, que l'on se mette à travailler comme des brutes pour développer les énergies renouvelables, que le politique freine la production de fossile (et nous amène à travailler comme des brutes tout en dégageant moins de ressources pour notre confort). Nous ne faisons qu'attendre une hypothétique rupture technologique mettant à bas les énergies fossiles ou une toute aussi hypothétique baisse de régime des puits de fossile (il n'y a pas que le pétrole, n'oubliez pas le charbon, le gaz)
Dans ce contexte, défendre l'Ecologie ne peut qu'être idéaliste et faire de nous de doux rêveurs ne comprenant strictement rien à l'Economie et réciproquement

[invitedbdbcd5f]

soucieux dans quel sens? Si c'est au niveau du fossile, tu peux tout de suite te contenter du RMI. Mais celui-ci est dégagé grâce au fossile

Je suis sûr qu'il y a d'autres solutions que le RMI. Par exemple si je me lance dans l'agriculture bio en travaillant avec un cheval ou uniquement à la main, c'est totalement durable, mais pas viable économiquement je dois le reconnaitre.
Il doit y avoir d'autres fillières. Je pensais m'orienter vers les constructeurs d'éoliennes ou d'autres énergies renouvelables.

[wizz]

Wizz, mon choix est surtout celui de ne pas contribuer activement à la destruction de notre planète, je ne pense pas que ce soit une mauvaise approche.

Bon. D'accord.
Supposons que PSA est un industriel qui pollue. Tu refuses de travailler pour lui. C'est ton choix
Supposons que Renault est un industriel qui est respectueux de l'environnement. Tu vas travailler pour Renault. Et c'est ton choix. Tu gagnes peu d'argent.

Mais avec ton argent, tu vis. Tu manges. Tu bois. Tu achètes des télés. Tu achetes des meubles.

Supposons que Sony est un industriel qui pollue. Sa télé coute 800€
Supposons que Philips est un industriel respectueux de l'environnement. Sa télé coute 1000€.

Et comme tu vas acheter la télé Sony, alors Philips sera en faillite. Et si Panasonic veut fabriquer des télé, alors Panasonic adoptera le choix de Sony, c'est à dire produire pas cher. Il n'y aura que des télé dont la fabrication est poluante, parce que celui qui avait produit propre n'existe plus parce qu'il n'avait aucun client

Mais il n'y a pas que toi. Il y a ton voisin Dupont qui est aussi un consommateur.
Il s'avère que la voiture de PSA (dont la fabrication polue) mais qui ne coute que 20000€
Il s'avère que la voiture de Renault (dont la fabrication est propre) mais qui coute 25000€

Et comme ton voisin préfère acheter la voiture la moins chère (tout comme toi pour la télé la moins chère), il va donc acheter une voiture PSA. Donc Renault sera en faillite. Donc tu seras licencié, pourtant plein de bonne volonté de travailleur et non de consommateur. Et il n'y aura que des voitures dont la fabrication est poluante, parce que celui qui avait produit propre n'existe plus parce qu'il n'avait aucun client
.

Et ainsi de suite pour tous les biens de consommation sans exception.

Alors comme conclusion: pour avoir un monde propre, le pouvoir appartient à des travailleurs idéaux ou à des consommateurs idéaux???

[inviteb2874a19]

google black ne sert à rien dans nos contrées

Essayez de comprendre comment fonctionne un écran LCD. Vous comprennez ensuite si un écran noir peut permettre de moins consommer ou pas

Je pense aussi que blackle ne fait rien économiser ou alors pas grand chose mais le bénéfice ne se trouve pas là, a mon avis il sert surtout a sensibiliser, ya qu'a regarder le nombre de personne qui le connaisse et les vague que ca a fait dans les medias.

[moijdikssékool]

Supposons que ...

si l'on achetait plus de produits chers, respectueux de l'environnement, on a moins d'argent pour acheter d'autres produits, et on met donc des gens au chômage. En fait ces derniers doivent se recycler pour pouvoir fabriquer ces objets chers. C'est normal: les normes environnementales, les énergies renouvelables, (le traitement des déchets? est-il plus couteux que l'extraction des mêmes matières premières) sont couteuses parceque l'on est plus nombreux pour les fabriquer/appliquer. Mettre toutes les entreprises aux normes environnementales fera faire faillite même des entreprises respectueuses parceque les consommateurs ne pourront s'offrir tous les biens/services qu'elles offriront

[invitedbdbcd5f]

Bon. D'accord.
Supposons que PSA est un industriel qui pollue. Tu refuses de travailler pour lui. C'est ton choix
Supposons que Renault est un industriel qui est respectueux de l'environnement. Tu vas travailler pour Renault. Et c'est ton choix. Tu gagnes peu d'argent.

Là c'est difficile à supposer. J'ai parlé de nuisances directes et indirectes sur l'environnement.
Ce n'est pas parce qu'un constructeur de voitures individuelles à carburant fossile fabrique ses voitures dans le respect de l'environnement avec la norme ISO 14001 et tout que j'aurai envie de bosser pour lui.
Les voitures qu'il fabrique dans le respect de l'environnement dégageront un max de CO2 quel que soit leur mode de fabrication.

Mais avec ton argent, tu vis. Tu manges. Tu bois. Tu achètes des télés. Tu achetes des meubles.

Supposons que Sony est un industriel qui pollue. Sa télé coute 800€
Supposons que Philips est un industriel respectueux de l'environnement. Sa télé coute 1000€.

Et comme tu vas acheter la télé Sony, alors Philips sera en faillite. Et si Panasonic veut fabriquer des télé, alors Panasonic adoptera le choix de Sony, c'est à dire produire pas cher. Il n'y aura que des télé dont la fabrication est poluante, parce que celui qui avait produit propre n'existe plus parce qu'il n'avait aucun client

D'une part je ne veux pas acheter de télé, et d'autre part le fait de travailler dans le respect de l'environnement n'empêche pas du tout de consommer également dans le respect de l'environnement.

Mais il n'y a pas que toi. Il y a ton voisin Dupont qui est aussi un consommateur.
Il s'avère que la voiture de PSA (dont la fabrication polue) mais qui ne coute que 20000€
Il s'avère que la voiture de Renault (dont la fabrication est propre) mais qui coute 25000€

Et comme ton voisin préfère acheter la voiture la moins chère (tout comme toi pour la télé la moins chère), il va donc acheter une voiture PSA. Donc Renault sera en faillite. Donc tu seras licencié, pourtant plein de bonne volonté de travailleur et non de consommateur. Et il n'y aura que des voitures dont la fabrication est poluante, parce que celui qui avait produit propre n'existe plus parce qu'il n'avait aucun client

C'est justement parce que je suis conscient du risque d'être licencié que je suis prêt à me contenter du RMI

Et ainsi de suite pour tous les biens de consommation sans exception.

Oui, j'en suis conscient, et c'est vrai également dans le domaines des énergies renouvelables... C'est la dure loi du marché.
Mais heureusement tous les métiers ne consistent pas à produire des biens de consommation, dieu soit loué.

Alors comme conclusion: pour avoir un monde propre, le pouvoir appartient à des travailleurs idéaux ou à des consommateurs idéaux???

C'est amusant, ça fait deux fois que tu parles de pouvoir. personnellement ce n'est pas ça que je cherche.

[noah32]

Je pense qu'en grande partie nos problèmes d'environnement se base sur notre organisation sociale et nos rélations sociales.
Qui partage une voiture, une maison s'il n'est pas obligé? Qui est prèt de s'organsier pour des achat en commun, des répas communs cotidiens, la garde de petits, des travaux en commun?
Je donne ces exemples qui dépassent le cadre habituel, juste pour dire que beaucoup de gens vivent isolés dans leur quatre murs(souvent mal isolés) avec des rélations sociales très réduites, soit pour des raisons de temps et d'energie soit parce que tout simplement ils ne l'ont jamais appris ni par leur parents ni par l'école.
Chaqu'un pour soi c'est plus cher pour le porte-feuille et pour l'environnement.
Imaginez l'organisation des courses entre 5 familles: Commande des aliments de base par un livreur une fois par semaine, achat du reste les samedi à tour de rôle. Ca ferait quatre déplacements en moins au centre commercial et au lieu de s'énerver chaque samedi avec les enfants dans les magasins ils auront le temps de s'occuper vraiment d'eux. Gangné sur toute la ligne,
seulement il faut si adapter, pas facile

[invitedbdbcd5f]

Noah32, je te suis parfaitement sur l'idée de mise en commun des biens et des tâches.
Seulement je ne crois pas que ce soit uniquement une question de bonne volonté.
Déjà il faut avoir des voisins également prêt à s'y mettre.
Ensuite il faut lutter contre un mode de vie individualiste dont nous sommes gavés par les pubs (car les individus sont bien meilleurs consommateurs que les communautés)
Enfin, cela nécessite une certaine sédentarisation.

Eloi

[inviteb2874a19]

Je pense qu'en grande partie nos problèmes d'environnement se base sur notre organisation sociale et nos rélations sociales.
Qui partage une voiture, une maison s'il n'est pas obligé? Qui est prèt de s'organsier pour des achat en commun, des répas communs cotidiens, la garde de petits, des travaux en commun?
Je donne ces exemples qui dépassent le cadre habituel, juste pour dire que beaucoup de gens vivent isolés dans leur quatre murs(souvent mal isolés) avec des rélations sociales très réduites, soit pour des raisons de temps et d'energie soit parce que tout simplement ils ne l'ont jamais appris ni par leur parents ni par l'école.
Chaqu'un pour soi c'est plus cher pour le porte-feuille et pour l'environnement.
Imaginez l'organisation des courses entre 5 familles: Commande des aliments de base par un livreur une fois par semaine, achat du reste les samedi à tour de rôle. Ca ferait quatre déplacements en moins au centre commercial et au lieu de s'énerver chaque samedi avec les enfants dans les magasins ils auront le temps de s'occuper vraiment d'eux. Gangné sur toute la ligne,
seulement il faut si adapter, pas facile

Achats en gros pour moins d'emballages, covoiturage, investissement commun dans des panneaux solaires...
Ca se tient et sa me plait de plus que je suis contre le chacun pour soi, tu viens de me donner une idée

[wizz]

Dernier exemple
http://www.autodeclics.com/article11...les_stars.html
plus écolo que ça, on meurt
On peut être des millions de personnes plein d'idéaux à travailer pour Venturi. Mais le monde ne sera pas plus propre.
Pourquoi donc?
Parce qu'il n'y aura personne pour acheter ce genre de bidule. Donc il n'y aura jamais ce genre de bidule sur la route

Sur la route, on ne trouvera que de ça
http://www.caradisiac.com/php/essai_.../audi-q7-1.php
parce que les gens, lorsqu'ils ont du pognon, ils ne rêvent que d'une chose: s'offrir ce genre de mastodonte et non l'autre bidule

Si tu veux un monde meilleure, un monde plus propre, alors il faudrait que les choses qui se trouvent sur cette planète soient propres aussi. Mais pour que ces choses propres puissent être présent sur cette planète, encore faudrait il qu'il y ait des gens qui l'aient achetée en tout premier. Sinon, ça s'appelle un dossier dans un carton au fond du tiroir.

C'est le pouvoir du consommateur (encore le pouvoir pour la 3eme fois!!!).
C'est le pouvoir de l'argent du consommateur


Le plus difficile n'est pas de créer une chose.
Le plus difficile est de trouver des acheteurs pour cette chose.


Quelqu'un peut il expliquer à Eloi la différence entre une cause et une conséquence, les liens qui unit l'acte et la conséquence.
Moi, j'abandonne!!!

[wizz]

@moijdikssékool

Supposons que ...

Pas besoin d'aller aussi loin comme tu l'as fait. Essayons de faire réussir le 1er pas qui est loin d'être garanti
Avant de pouvoir généraliser à toute notre société, à toutes les entreprises, encore faudrait il qu'il y ait une entreprise qui ait réussi.

Mais avec notre mentalité de consommateur dont le cerveau ne voit que l'étiquette du prix, alors la question ne se pose même pas. Aucune entreprise ayant de bonnes volontés ne pourra réussir.

Nous sommes tous plein de bonnes volontés.
Qui ici est d'accord pour que les entreprises poluent?
Personne. Il suffit de voir comment nos usines sont (relativement) propres. Pas comme celles en Chine...

Qui ici est pour l'esclavage?
Personne. On bosse pas trop. On a une vie privé après le boulot. On gagne un (bon) salaire. Pas comme ces ouvriers chinois que ces méchants capitalistes surexploitent. On n'aime pas ces méchants capitalistes....

Mais le samedi après midi, au supermarché, on aime bien remplir son caddy de produits made in china.
On a fait de superbes affaires pas chers

Alors:
-nos usines qui étaient relativement propres sont devenues encore plus propres. On appelle cela une usine fermée
-les usines chinoises vont produire 2 fois plus....et vont poluer 2 fois plus
-les ouvriers chinois seront 2 fois plus exploités
-les méchants capitalistes seront 2 fois plus riches

Et toutes ces choses ci-dessus ne nous empêcheront pas de réaliser 2 fois plus de bonnes affaires...

Pour moi, toutes les choses commencent par le client. Par l'action de son achat, par ses choix, le reste suivra telle ou telle direction.
Sans la volonté du consommateur, le monde ne sera pas meilleur, ni plus propre, ni plus écolo.
Seul le consommateur a le pouvoir (4e fois!!!!!).

[inviteb2874a19]

Et si au lieu d'avoir une discussion inutile sur "qui est un bon écolo" on essayait de discuter pour convaincre les mauvais écolo, c'est a dire ceux qui ne le sont pas, même si ils sont "consomateurs qui ont le pouvoir"?

Selon moi c'est ca le plus gros probleme : pas ceux qui font des trucs qui ne servent a rien mais ceux qui ne font rien.

[moijdikssékool]

Sans la volonté du consommateur, le monde ne sera pas meilleur, ni plus propre, ni plus écolo

Non, le consommateur, riche comme pauvre, c'est de la merdenboite, il ne capte rien au monde qui l'entoure, il n'a pas le temps d'analyser un tas énormes de données concernant son environnement, il n'a que le temps d'analyser celles qui concernent son pré carré. Ce travail d'analyse doit être effectué en fond, par le politique et les professionnels. Pour l'instant, leur travail est purement et simplement inutile et a même des effets négatifs (toujours cette histoire de pétrole contre pétrole+charbon). Espérons que la tâche ne fait que d'être entamée et qu'avec le soutien d'un consommateur très très friand d'une baisse du pouvoir d'achat, notre politique redouble les efforts à fournir pour insérer notre belle espèce dans ce beau bijou qu'est notre écosytème

[noah32]

Non, le consommateur, riche comme pauvre, c'est de la merdenboite, il ne capte rien au monde qui l'entoure, il n'a pas le temps d'analyser un tas énormes de données concernant son environnement, il n'a que le temps d'analyser celles qui concernent son pré carré. Ce travail d'analyse doit être effectué en fond, par le politique et les professionnels. Pour l'instant, leur travail est purement et simplement inutile et a même des effets négatifs (toujours cette histoire de pétrole contre pétrole+charbon). Espérons que la tâche ne fait que d'être entamée et qu'avec le soutien d'un consommateur très très friand d'une baisse du pouvoir d'achat, notre politique redouble les efforts à fournir pour insérer notre belle espèce dans ce beau bijou qu'est notre écosytème

Dans la théorie c'est vrai: Le consommateur a de besoins et des voeux et la grande distribution y depend.
Mais il y a aussi la pub qui influence le comportement du consommateur et qui contribu à créer des besoins. Nous savons qui paye des sommes colossales pour la pub qui crée des besoins. Nous savons aussi que ces dépenses de pub qui créent des besoins séront finallement payés par les consommateurs qui grace à ces pubs ont le besoin. Nous savons aussi que la grande distribution se porte très bien avec des bénéfices récords.
Oui, théoriquement le consommateur pourrait commander mais en réalité la masse obéit et chaqu'un pense qu'à son pétit avantage.

[yves25]

Et si au lieu d'avoir une discussion inutile sur "qui est un bon écolo" on essayait de discuter pour convaincre les mauvais écolo, c'est a dire ceux qui ne le sont pas, même si ils sont "consomateurs qui ont le pouvoir"?

Selon moi c'est ca le plus gros probleme : pas ceux qui font des trucs qui ne servent a rien mais ceux qui ne font rien.

Il faut bien qu'il y ait des défouloirs de ci de là.
Mais je suis d'accord , ces discussions qui tournent en rond sont peu utiles
(voir en même temps sur ce sous forum:

"comment sauver la planète"
"les mentalités sont bien dures à changer"
et cette discussion ci )

En général, ça finit par
y a trop de monde

ce qui n'est pas faux
mais and then?

[Tilleul]

Dernier exemple
http://www.autodeclics.com/article11...s_stars.htm l
plus écolo que ça, on meurt

Non pas du tout... Parce que même en grande série à 15 000 euros personne ne pourra se la payer. Et si une solution est trop cher pour un chinois ou un indien c'est pas une réponse écologique : c'est un gros jouet !

Faut arrêter avec les raisonnements totalement linéaires du style : si les voitures polluent alors il faut des voitures qui polluent moins... Un peu d'holisme nin de diou ! Au lieu de claquer des millions à chercher des voitures propres ou des nouveaux carburants regardez d'abord pour quelles raisons on a besoin de voitures et vous verrez que dans la majorité des cas elle est imposé par l'urbanisme...

“Les problèmes d’énergie et d’effet de serre sont avant tout politiques. Tout le monde les connaît mais personne ne veut les prendre en compte. Les villes ne sont pas construites selon les principes du développement durable, mais sur celui de rentabilités successives. Ou dans l’urgence, ce qui est bien la pire des situations….” Jean Nouvel

Bon c'était mon coup de gueule du jour...