Economiser l'électricité - Chauffage électrique

[invite93985d50]

Bonjour,

je voulais savoir s'il est utile d'éteindre les lumières ou de ne pas laisser en veille les appareils électriques si on a un chauffage électrique ??
Comme le chauffage s'arrête lorsque l'on atteint une certaine température, et que les appareils laissés allumés dégagent tous de la chaleur de la meme manière par la loi de Joule... Au final c'est idiot de demander à quelqu'un d'éteindre la lumière dans une pièce chauffée à l'électrique. Et bon si je veux économiser le seul moyen serait de chauffer moins.
Qu'en pensez vous ?
-----

[invite6811a653]

il y a ça mais cela reste entre nous ...........promis?

http://www.i-dietetique.com/?action=...cherche=Amande


sacrement efficace, pas cher , écologique..........sinon il y a ç ca que j'utilise depuis longtemps........


http://images.google.fr/imgres?imgur...%3Dfr%26sa%3DN

[Garlik]

Question maintes fois posée, et maintes fois débattue...

Oui, c'est inutile si on se chauffe à l'électricité et si nous sommes en période de chauffe. En été en revanche...

Quant aux veilles électrique c'est plus histoire de se déculpabiliser que de vraiment faire des économies. De nos jours, la plupart des appareils électriques consomment moins de 1 Watt en veille ; or, tous les calculs tendant à vous démontrer une économies substantielle en supprimant les veilles électriques (j'ai même vu annoncé jusqu'à 100 euros / an !!!) sont réalisés en considérant des vieux appareils avec des veilles de 25 à 30 Watts.

C'était le cas il y a vingt ans, cette période est désormais terminée. Au mieux, vous gagnerez péniblement quelques euros sur un an, avec toutes les emmerdes qui vont avec (perte de la programmation, horloge remise à zéro, usure prématurée du mécanisme de marche arret pas prévu pour être si souvent sollicité etc.)

[invite550d739c]

Quant aux veilles électrique c'est plus histoire de se déculpabiliser que de vraiment faire des économies. De nos jours, la plupart des appareils électriques consomment moins de 1 Watt en veille ; or, tous les calculs tendant à vous démontrer une économies substantielle en supprimant les veilles électriques (j'ai même vu annoncé jusqu'à 100 euros / an !!!) sont réalisés en considérant des vieux appareils avec des veilles de 25 à 30 Watts.

C'était le cas il y a vingt ans, cette période est désormais terminée. Au mieux, vous gagnerez péniblement quelques euros sur un an, avec toutes les emmerdes qui vont avec (perte de la programmation, horloge remise à zéro, usure prématurée du mécanisme de marche arret pas prévu pour être si souvent sollicité etc.)

Je ne suis pas tout à fait d'accord car comme il est dit sur Noiroogle.fr il n'y a pas de petites économies, toutes sont importantes et il ne faut pas uniquement regarder d'un point de vue individuel mais imagine si tous les foyers en France économisaient quelques euros par an les économies en électricité que nous ferions, il semble que la question reste entière, veut-on un meilleur futur pour la planète ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garlik]

Pas de petites economies ? Force est de constater que si, surtout si ces economies vous font depenser plus au final. Sur le plan purement economique il n'est pas evident que certaines mesures finissent par vous faire gagner de l'argent

Par exemple ;
- les quelques euros grattes a eteindre ses appareils plutot que d'utiliser leurs veilles compensent ils la diminution de leur duree de vie lie a un fonctionnement non prevu ?
- les economies d'energie gagnees a utiliser un frigo mieux isole compensent-elles le surcout a l'achat, sur sa duree de vie ?
- gagner 20 centimes par litre de carburant parce que l'on a achete un vehicule diesel compense t-il le surcout d'achat de 2000 euros si je roule moins de 5000km par an ?

Et c'est sans compter les fausses bonnes idees qui masquent des economies potentielles, bien reeles celles la mais que l'on ne fait pas.

Le site noiroogle en est un parfait exemple ; on nous dit sur ce site que l'affichage d'un ecran noir consomme moins d'energie qu'un blanc. Chiffres a l'appui, on nous annonce 16,5% d'economie d'energie pour un ecran CRT. Soit, mais il s'agit uniquement de la consommation durant le temps que vous affichez ce moteur de recherche. Les autres je sais pas, mais je ne reste pas 10 heures par jour sur cette page d'accueil. L'economie realisee par ce moyen est tout simplement ridicule. D'autant qu'elle est NULLE (et non pas <1% comme il est affirme) pour un ecran LCD compte tenu de la technologie employee. En outre, a taille identique, un LCD consomme 2 fois moins qu'un CRT. Et ce TOUT LE TEMPS ! Plutot que d'aller faire vos recherches sur ce site, il serait donc plus inspire de changer de moniteur.

Je ne suis pas un partisan de la surconsommation, mais il faut etre realiste par rapport aux ordres de grandeur en jeu ; les vrais gisements d'economies d'energie NE SONT PAS dans l'elimination de des veilles des appareils electromenagers. Mais bon, si ca peut vous donner bonne conscience de le penser quand meme...

[invitedbb5457c]

Mais bon, si ca peut vous donner bonne conscience de le penser quand meme...

Mais peut-être que "se donner bonne conscience" met de limiter les états dépressifs.
Sachant que les dépressions (comme toutes les maladies) engendrent des coûts financiers et écologiques (fabrication de médicaments, déplacements chez le médecin, etc...).
Si ça se trouve, même un effet purement "placébo" peut avoir un impact très légerement positif

(mais, sérieusement : je ne pense pas que ça suffise pour limiter les dérèglements climatiques !)

[moijdikssékool]

mais, sérieusement : je ne pense pas que ça suffise pour limiter les dérèglements climatiques !

cela ne suffit pas de penser
les économies, ca sert à les dépenser ailleurs. Alors évidemment, si tu économises et que tu en profites pour en travailler moins, alors effectivement, on va moins produire donc moins consommer (et vice-versa), du genre travailler moins pour gagner moins. Mais c'est sans tenir compte que quelqu'un peut prendre ta place (disons, en cumulant les heures que l'on travaillerait en moins) et consommer ce que tu as économisé. En économisant, on permet en fait un partage des ressources (on gaspille moins) mais la consommation des ressources ne diminue pas. En fait, elle augmente car moins il y a de ressources consommées par individus, plus il y a de gens qui peuvent accéder à ce mode de vie. L'histoire l'a montré, de tout temps on a cherché à faire des économies, que ce soit au niveau privé ou industriel, et la consommation des ressources n'a fait qu'augmenter: les économies au niveau industriel ont surtout permis d'augmenter le nombre d'individus pouvant se procurer les biens/services élaborés, fait typiquement observé dans les transports (plus gros sont les véhicules professionnels, plus grosses sont les économies de carburant, plus pros ou plus nombreux sont alors les véhicules particuliers)
Au jour d'aujourd'hui, faire des économies n'a qu'un impact économique, absolument pas écologique
Un bon moyen de limiter les impacts sur l'environnement de la consommation des ressources serait de faire respecter les normes, quitte à imposer des quotas le temps que ces normes soient appliquées (et de réviser alors ces quotas). Pour financer ces normes, on peut envisager que les échanges commerciaux se fassent de manière équitable, de manière à financer les infrastructures de traitement anti-pollution des exploitations minières (mais ces obligations forceraient les pots de vins, les marchés parallèles parcequ'il sera toujours plus rentable de, par exemple, payer un maire qui fermera les yeux quant à l'exploitation au mercure d'une mine d'or), le tout devant être surveillé par l'ONU, sanctionné par l'OMC, conseillé, aidé par le FMI (ou un truc du genre)

[Garlik]

Je pense surtout qu'il y a une confusion permanente entre ecologie et economies, probablement due en partie a la proximite phonetique des deux mots.

Et aussi au sophisme courant "si je consomme moins, alors je fais des economies et c'est donc ecologique".

Economies et ecologie sont deux choses differentes. Il arrive que des economies soient liees a une demarche ecologique, mais ca n'est en aucun cas une regle. Le plus souvent, c'est d'ailleurs plutot une correlation inverse.

L'affirmation "si je consomme moins, alors je fais des economies et c'est donc ecologique" est discutable en au moins deux points.

Tout d'abord, consommer moins n'est pas necessairement un gage d'economies.

L'exemple typique est celui du choix du diesel comme technologie de moteur ; de nombreux francais n'achetent que des vehicules diesel parce que le prix du gasoil est inferieur au prix de l'essence. Si nous n'etions pas si nuls en math, un simple calcul montrerait que ce n'est pas toujours vrai, et que ca depend etroitement du nombre de kilometres parcourus (entre autre). Supposons un vehicule consommant 5 litres aux cent kilometres, et avec lequel on parcoure 5000 km par an.

Ce vehicule en diesel coute 12000 euros, et 10000 euros en essence. Quel modele choisir ? A cette question, les trois quarts des francais repondront le diesel.

Or, avec 20 centimes d'ecart entre le litre d'essence etle litre de gasoil, parcourir 5000 km avec un moteur essence represente une economie de 5000*0.2*5/100 = 50 euros. Par an. Pour rentabiliser les 2000 euros d'ecart, il vous faudra conserver votre voiture pendant 40 ans.

De la meme maniere ; je vous propose de me donner 4000 euros. En echange, je m'engage a vous verser entre 100 et 130 euros par an, pendant 25 ans. Acceptez vous ce marche ? Si vous savez calculer, vous comprendrez rapidement que votre interet (financier) est de refuser cette proposition. C'est pourtant exactement dans ces conditions que l'on vous convainct de faire des economies en installant un chauffe-eau solaire...

Pour l'aspect "Faire des economies, c'est ecologique", je vous renvoie a la reponse de moijdikssékool ; si ces economies sont reinvesties dans autre chose, comme par exemple un voyage aux Seychelles, on n'a fait que deplacer la pollution vers un autre type de consommation. Voire, on a augmente la pollution, comme dans le cas d'un voyage en avion.

Tout n'est pas si simple...

[invite6811a653]

avec un bémol:
le diesel vaut plus cher à la revente avec une plus grande longévité..........

mais bon perso je roule à l'essence.

[invite9f2d8199]

Moi je pense que les économies ainsi réalisées son minimes, comparées à ce que vous économisez en consommant différemment. Par exemple, vous pouvez installer ici et là des timers et interrupteurs automatiques, ou vous pouvez utiliser plus modérément les appareils électriques gourmands : pas de climatisation, chauffez plutôt à 18° C en hiver qu'à 22°. Vous pouvez changer de fournisseur d'électricité pour un qui est moins cher et baisser le niveau de chauffe du ballon d'eau chaude. Bien sûr, vous pouvez mettre le chauffage de l'eau solaire si vous habitez à la campagne mais ça demande des investissements importants. Donc, pour revenir à ces veilleuses d'appareils électrique, je nuance l'intérêt car ailleurs on peut faire des économies tellement plus grandes.