atmosphère et réduction du co2

[invitea4531517]

Salut à tous!!
Je suis élève en 2 ieme année des Cpge. Pour le tipe de l'année j'ai choisi le thème:"l'atmosphere".Alors je suis allé voir mon prof pour avoir des pistes.Il me les a mal indiqué;car il m'a laissé croire qu'il s'agissait d'une collecte d'infos à laquelle on apporte une synthèse et c'est tout.Je me suis rendu compte que je m'étais trompé;il ya quelque jours.J'ai donc finalement trouvé la vrai démarche.Dans mes objectifs (qui me tracassent tellement)j'ai opté pour la réduction du taux de co2 dans notre atmosphere ainsi que ces gaz qui détruisent l'ozone.Jusqu'à présent je n'ai pas encore trouvé des réations chimiques qui puissent permettre de faire disparaitre ces gaz. Si quelqu'un peut m'aider celà me serai d'un très grand bien.
JE SUIS TRES TRES TROUBLE JE NE SAIS VRAIMENT QUOI FAIRE
C'est HYPER URGENT.....
MERCI
-----

[invitedbb5457c]

j'ai opté pour la réduction du taux de co2 dans notre atmosphere ainsi que ces gaz qui détruisent l'ozone.

Pour l'ozone, il me semble que depuis l'interdiction des CFC, la situation c'est nettement arrangée. Surtout que la production de CFC n'a jamais été trés importante (en tout cas par rapport à la quantité de CO²) et que, il me semble, les CFC se détruisent seul (par les rayons UV ?)

Pour le CO², les quantités produites sont gigantesques. La photosynthèse des plantes permet de capter du CO². Problème : il faut beaucoup d'espace (c'est l'énergie du soleil qui permet à la photosynthése de fonctionner) et ne faut pas utiliser la plante.
Il y a sans doute plein d'autre solution, solution qui demande toutes une source d'énergie... Sauf que brûler du pétrole pour capter du CO², c'est pas très intelligent, non ? On peut aussi "échanger" une réduction de CO² par une augmentation des déchets radioactifs, je ne sais pas si c'est mieux...

[invitea4531517]

MERCI BIEN remyb
Mais Je parle d'une réaction artificielle;réalisable au laboratoire....
Merci encore

[moijdikssékool]

des réations chimiques qui puissent permettre de faire disparaitre ces gaz

il faudrait que tu poses ta question sur le forum chimie/physique. Cette molécule est très stable, il lui faut de l'énergie pour être cassée. S'il existait une molécule qui contenait cette énergie dans la nature, ce serait connu et, en gros, on l'utiliserait comme carburant
Ensuite, il faut beaucoup d'énergie pour filtrer le CO2 de l'atmosphère
L'opération est impossible articifiellement car l'énergie nécessaire à la casser est au moins celle qu'elle a libérée lorsqu'elle a été produite et libérée dans l'atmosphère (impossible non, on pourrait le faire avec de l'uranium, mais ca ne rimerait à rien)

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

je confirme: le CO2 est très stable, les techniques envisagées sont des techniques de séquestration.
Ca veut dire qu'on ne cherche pas à détruire le CO2 mais à le stocker dans des anciens puis de pétrole par exemple. Sinon, le CO2 est absorbé par la photosynthèse et se dissout dans l'eau. Cette dissolution dépende de la température. Les océans font très bien ça mais tout est plus ou moins en équilibre et le pb est de faire avec ce qu'il y a en plus , c'est pour ça que le taux de CO2 dans l'"atmosphère augmente quand même bien que moins vite que s"il n'y avait pas dissolution dans l'océan (pour le moment, c'est à peu près moitié -moitié)

Pour les CFC, il est faux de dire qu'ils se détruisent rapidement. Bien au contraire: ils ont été fabriqués pour être stables et ils sont extrêmement stables.

La réaction de destruction de l'ozone par les CFC nécessite d'ailleurs la présence de particules à la surface desquelles la molécule peut se dissocier, libérer le chlore qu'elle contient et ce chlore sert alors de catalyseur dans une réaction de destruction de l'ozone et comme tout bon catalyseur, il sert plein de fois.
Il n'y a pas de solution du côté de la destruction de ces molécules .

[bigcat]

Bonjour à tous,
Pour ma gouverne personnelle et en parallèle à ces questions: quelqu'un sait-il où trouver des informations pertinentes sur les quantité de CO2 produites par l'homme , d'origine industrielle (transports compris) et d'origie "animale" (sa propre respiration) ?
Merci

[moijdikssékool]

Pour ma gouverne personnelle et en parallèle à ces questions: quelqu'un sait-il où trouver des informations pertinentes sur les quantité de CO2 produites par l'homme , d'origine industrielle (transports compris) et d'origie "animale" (sa propre respiration) ?

tape co2, ou consommation fossile dans un moteur de recherche
quant au CO2 d'origine animale à prendre en compte, il ne faudrait retenir, en gros, que le CO2 que nous émettons après avoir mangé du poisson (100Mt, soit l'ordre de grandeur du CO2 émis), qu'il faut soustraire à la quantité de CO2 assimilé par les océans (plus d'2Gt d'après http://www.climat-sceptique.com/article-5929797-6.html, il parle en Gt C ou Gt CO2?), mais c'est négligeable

[invite0c7abb1b]

Pour ce qui est de la dissolution du CO2 dans les océans, il me semble avoir lu que cela produisait une acidification de l'eau et que cette eau acide détruit tous les organismes à coquilles de calcaire.
Résultat catastrophique à prévoir.

[invite0c7abb1b]

Meilleure solution: réduire la production de co2.
Facile à dire moins à faire.

[yves25]

tape co2, ou consommation fossile dans un moteur de recherche
quant au CO2 d'origine animale à prendre en compte, il ne faudrait retenir, en gros, que le CO2 que nous émettons après avoir mangé du poisson (100Mt, soit l'ordre de grandeur du CO2 émis), qu'il faut soustraire à la quantité de CO2 assimilé par les océans (plus d'2Gt d'après http://www.climat-sceptique.com/article-5929797-6.html, il parle en Gt C ou Gt CO2?), mais c'est négligeable

Il vaudrait mieux se référer directement à des sources dignes de foi, cad des références scientifiques sinon pourquoi pas Spirou pendant qu'on y est.


Les océans absorbent annuellement un peu plus de 100 GT de carbone (cad 100*44/12) Gt de CO2 et ils en émettent à peu près la même quantité? C'est la différence entre les deux qui représente les 2 Gt de carbone


Par ailleurs, que vient donc faire le poisson là dedans? Nous émettons du CO2 de toute façon (même si on mange pas de poisson) mais ceci fait partie d'un cycle naturel équilibré depuis quelques centaines de millions d'années: la biomasse est en équilibre si on considère des échelles de temps suffisamment longues.

[moijdikssékool]

Il vaudrait mieux se référer directement à des sources dignes de foi, cad des références scientifiques sinon pourquoi pas Spirou pendant qu'on y est

ca me saoulait de faire son travail. Du coup, je lui ai sorti du spirou, des trucs approximatifs

Par ailleurs, que vient donc faire le poisson là dedans? Nous émettons du CO2 de toute façon (même si on mange pas de poisson) mais ceci fait partie d'un cycle naturel équilibré depuis quelques centaines de millions d'années: la biomasse est en équilibre si on considère des échelles de temps suffisamment longues

ca c'était valable du temps où les échanges de CO2 atmosphériques se faisaient essentiellement entre les plantes et les zanimos terrestres. Désormais, on sort 100Mt de matière organique supplémentaire du sol, ce n'était pas le cas il y a des millions d'années
Faut-il considérer l'équilibre de l'écosystème océan en relation avec l'équilibre de l'écosystème terrestre? Par quel miracle le CO2 émis en mangeant du poisson irait directement rejoindre les océans (parceque, à l'image des 100Gt absorbé/98Gt rejeté par les océans, sur 100Mt, seuls 2Mt sont absorbés par les océans). Je parle de 100Mt de CO2, mais je ne sais pas combien de CO2 produit 100Mt de poisson, c'est juste pour l'idée, c'est de toute façon négligeable par rapport à ce que l'on émet par ailleurs

[yves25]

Il me semble que tu confonds un peu:
tant que l'on en reste à des échelles de temps inférieures au temps de résidence maximum du CO2, on ne perturbe pas grand chose.

A moins que tu sousentendes que les 100 MT de poisson ne sont pas remplacées ni en tant que poisson ni en tant que biomasse phytoplanctonique. Ca c'est juste mais il faut le préciser.

C'est comme le fait de brûler du bois: ça ne perturbe pas le cycle si on replante immédiatement

[moijdikssékool]

A moins que tu sousentendes que les 100 MT de poisson ne sont pas remplacées ni en tant que poisson ni en tant que biomasse phytoplanctonique. Ca c'est juste mais il faut le préciser

oui, c'est ce que je suppose, en gros au lieu d'avoir 2Gt stockés annuellement, il n'y en aurait 'que' 1.9. Ou plutôt, vu que le chiffre est observé actuellement, c'est normalement 2.1Gt qui sont stockés annuellement. Le chiffre 2 me paraît de toute façon trop rond, est-ce parceque l'on ne sait pas le préciser à moins de 5% près (c'est à dire 100Mt)? bon de toute façon, c'est une goutte d'eau

[invitedbb5457c]

Les océans absorbent annuellement un peu plus de 100 GT de carbone (cad 100*44/12) Gt de CO2 et ils en émettent à peu près la même quantité? C'est la différence entre les deux qui représente les 2 Gt de carbone
Par ailleurs, que vient donc faire le poisson là dedans?

Dans les océans, une partie du stockage de CO² est fait dans les poissons.
Quand on consomme du poisson, on déstocke ce CO². CO² qui retour dans l'atmosphère. Et qui peut être dissous dans les océans. Et qui constituera de nouveaux poisons.

De la même façon que si on consomme les arbres d'une forêt, elle ne peut pas être considérer comme un puit de carbone.
La partie "poisson" des océans ne peut pas être considérer comme un puit de carbone.

A première vue, cela me semble négligeable.
Mais je ne suis pas capable de quantifié précisément la partie "poisson" du stockage de CO² par rapport à la partie simple dissolution du CO² dans l'eau...

[Yoghourt]

Au fait, il y a pas mal d'infos sur ce genre de sujet dans la littérature du groupe de travail III du GIEC

[invitea4a042cf]

De la même façon que si on consomme les arbres d'une forêt, elle ne peut pas être considérer comme un puit de carbone.

SI on brûle ces arbres, tu as raison. Mais si on s'en sert pour faire des maisons en bois, des meubles..., le CO2 reste stocké.