Erythropoiétine, insuline, hormone de croissance, quelques exemples de médicaments obtenus à l'aide d'OGM.
Je me demande quand monsieur Bové et ses néo-mormons remettront de l'ordre dans cette abjection...
Que les insuffisants rénaux, les diabétiques se débrouillent avec les produits anciens même si ceux ci peuvent s'avérer dangereux... comme on l'a malheureusement vu avec l'hormone de croissance.
Pilet, arrette la démagogie tu veux, ton insuline issue de bactérie GM est produite dans des fermenteurs clos et isolée du milieu extérieur, l'interet tout le monde le comprends. Il y a zéro dégat/risque pour l'environement. On est quand même loin des productions en plein champs sur des dizaines d'ha, tout ca pour permettre a la filière agronomique de faire encore plus de gain de productivité au détriment de l'environnement et l'interet général. Tu ne va quand même pas me dire que tu soutiens ce genre de politique agricole quand on voit le résultat sur les zones humides. Faire du maïs GM qui demande moins d'eau (moins d'irrigation), c'est surement possible, ca couperait l'herbe sous le pieds des anti-OGM pro-environement... Posons nous la question de savoir pourquoi ce genre de plante GM n'est pas cultivée...
A+
John
John, c'était simplement pour montrer que tout n'est pas mauvais dans les OGM, loin de là!
Bravo pour ton sujet bien posé Pilet14.
Heureusement les gardiens du temple de la bienpensance veillent pour nous garantir le sermon de circonstance.
Comment peut on poser des questions sur les OGM ? "tout ca pour permettre a la filière agronomique de faire encore plus de gain de productivité au détriment de l'environnement et l'interet général".
Il est non seulement interdit de développer des nouvelles techniques mais aussi d'en débattre sans ce faire traiter de sbire du grand capital et de la destruction de la planète. Mais la diabolisation aveugle est bien le propre des extrémistes religieux.
J'espère que d'autres viendront prêcher anti-OGM sur ce sujet c'est distrayant.
Mais si le fermenteur explose ? Si l'une des bactérie GM s'évade malgré les miradiors mis en place sur le site ?Envoyé par John78
Il est facile de dire quand cela vous arrange: "Zéro risque / zéro dégats" Et quand cela vous déplait de prétendre que malgré les précautions prises le risque est innacceptable. A la place d'être contre, participez pour faire que cela soit sûr. Ce sera beaucoup plus intelligent comme démarche.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
J'aime bien ton argument clair Narduccio. Je n'avais pas vu que les OGM acceptés par John78 présentaient des dangers aussi.
Et étant donné mes connaissances actuelles je trouve qu'effectivement les risques du réacteur ou du champ sont comparables et minces.
Mais c'est vrai que pour évaluer un danger la religion n'a pas besoin de ce recul. "José est courageux et il fait du bon boulot" voilà un credo à répéter pour sauver l'humanité Amen.
Et qu'en ses sbires agressent une caissière de supermarché c'est avec non-violence qu'ils lui cassent le poignet.
Bonjour à tous,
J'ai modéré la fin de ce fil, qui dérivait vraiment trop.
SVP essayez de rester constructifs.
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Etant donné la "pertinence" des propos du premier post, il semble étonnant que l'on puisse attendre quelque chose de constructifBon ok, je sors
Allez je vais etre constructif mais je sent que je Camaron va encore me mettre une veste... :-S
Comment peut on dire que les risques de transfert de gène entre des GM produits dans des fermenteurs clos est je cite "comparable" avec des GM planté en champs ??? Mr ou Mme Camaron, je vous invite a venir dans mon laboratoire pour que je puisse vous montrer de visu le degré d'isolement presque absolu (stérilité) de toute les expériences menée sur les bactéries... Ensuite nous comparerons ces conditions avec celle qui prévale en plein champs (ie ouvert au 4 vents).
Peut etre vous comprendrez pourquoi les collectifs OGM demandent l'arret des cultures de GM en champs (mais pas l'arret dans des milieux confinés...).
A+
J
Bonjour
On peut résoudre enlever un problème technologique ? Actuellement dans un OGM l’on ne mange plus un aliment naturel mais une technologie vivante. On ne peut pas enlever et résoudre un problème technologique vivant. Ou cela ferait longtemps qu’il n’y aurait plus de problème génétique chez l’humain. Regarder la vache folle, il y en a encore ! Ceci n’est pas un problème naturel mais un problème technique via la technologie. Le problème se trouve obligé d’être éradiquer, on ne peut pas guérir du problème génétique prion. La technologie dans un fermenteur est un produit technologie OGM pour construire quelque chose qui ne l’ai plus forcément. On obtient un produit un médicament pur et dur à utilisation exclusif humaine. Ce n’est quand même pas la même chose que de manger de l’OGM. S’il n’y a pour l’instant contamination, il y a risque. Les barrières des principes de la digestion ne sont plus un argument pour le non-contaminations. A partir du moment ou tu injecteras une technologie OGM pour te soigner, tu seras devenu toi-même une technologie vivante. Tu n’auras plus aucune appartenance au monde naturel tu ne t’appartiendras pas à toi-même ni ta, futur descendance. Leurs a- tu demandés ? Qu’est qu’ils en pensent eux ? Que diront-ils de notre incompétence de détruire ce monde nature ? Ne dort pas réveille toi a bientot
Christian, j'ai rien compris !!
Une phrase me fait quand même tiquer :???A partir du moment ou tu injecteras une technologie OGM pour te soigner, tu seras devenu toi-même une technologie vivante.
On va parler autrement alors ! Je te donne à avaler une souris tu l’accepte ? Le principe de digestion pourtant élimine tout. Peut être que non ! Alors pourquoi tu accepterais de t’injecté un gène donc du vivant sans le principe de digestion. Le gène s’insère dans ton organisme pour te soigner. Le gène te modifie donc tu fais partie de la technologie du vivant mais plus de la nature humaine. Que ce soit pour un cour lapse de temps ou pour la vie il y a un risque ! Ce risque génétique se transmet à la descendance.
C'est quand même le cas de nombreux virus parfaitement naturels qui s'insèrent dans notre ADN sous forme de provirus et qui peuvent provoquer certains cancers.
Et que fais tu des vaccins vivants atténués?
<ironie>
Moi je me demande quand même quand ils interdiront l'usage d'algorythmes génétique sur PC
</ironie>
Pas besoin, je vois assez bien ce que c'est.
Mais justement si les conditions sont sévères c'est parcequ'en cas de dissémination le danger est plus grand que dans le cas d'une dissémination de gène de maïs. Le risque est effectivement plus réduit mais tu n'es pas à l'abri d'une attaque anti-OGM un peu violente. Je choisis les anti-OGM uniquement parcque leur moyens de destruction sont redoutables, mais n'importe quel autre groupe peut sans doute faire des dégats dasn ton labo, meme si tu fais gaffe pour qu'en exploitation normale avec des gens dans leur état normal la sécurité soit importante.
Donc je ne sais pas faire le calcul résultant : risque x danger. Mais comme le dit Pilet, c'est assez partial de voir le danger dans ce qu'on connait moins et qui donne confiance.
Je ne m'exclus pas de cette partialité, mais il est bien connu que les gens prennent plus de risque en voiture sur des trajets qu'ils connaissent alors que celà n'est pas raisonable. Donc pourquoi ne pas faire confiance "a priori" aux chercheurs expérimentateurs de plein champ comme aux expérimentateurs en réacteur ?
Je ne vois pas le rapport entre une souris et un gène. Je ne mange pas de souris pour de pures raisons culturelles (sinon, ça ne doit pas être plus mauvais qu'autre chose). Je mange des steacks, est-ce que je capte les gènes des vaches (meuhhh !) ?
L'aspirine aussi.Le gène s’insère dans ton organisme pour te soigner.
Le gène ne me modifie pas. L'organisme génétiquement modifié fabrique un médicament qui me soigne. Il n'y a pas de différence entre ce médicament et un médicament fabriqué chimiquement.Le gène te modifie donc tu fais partie de la technologie du vivant mais plus de la nature humaine.
Tu confonds totalement "médicament fabriqué par des OGM" et "thérapie génique". Ca n'a rien à voir !
Parceque même en admettant un hypothétique risque pour les microbes GM produits en fermenteur clos, l'interet pour la santé publique, tout le monde le comprends. Dans le cas des plantes GM l'interet général, je ne le vois pas. Et les risques sont réel puisqu'avéré (par ex. contamination des semences de l'agricuture biologique). Le seul interet des plantes GM (en l'état) c'est de faire des gains de productivité pour la filière agroalimentaire. Mais comme je le disais dans mon premier message dans le fil, si on me propose des plantes GM auto-suffisante en azote(par ex.), j'applaudirais des 2 mains. J'attends toujours leur demande de mises en culture...
A+
John
Les OGM apportent sans aucun doute un bénéfice aux compagnies qui investissent dans leur mise au point. Le bénéfice du paysan est également augmenté puisqu’il choisit une semence Ogm de préférence à une semence de moins bonne productivité. La demande de ces produits en Asie (Inde…) et Amérique du Sud se fait à travers le choix des agriculteurs.
Le bénéfice tiré par Ford doit il nous interdire d’utiliser des tracteurs ou le profit de Massey Fergusson doit il interdire l’utilisation d’une charrue ?
Le refus du progrès est légitime et défendable mais il ne permet pas de nourrir 8 milliards d’individus.
L’intérêt comparé des bactéries OGM par rapport au maïs de plein champ parce que les cultures bactériennes confinées touchent la santé n’est pas définitif. Une des dernières destruction des « paysans violents » touchaient un essai plein champ pour obtenir à grande échelle une molécule touchant des enfants touchés par une maladie génétique.
Je ne pense pas que l’on puisse être aussi manichéen sur les bons OGM parce qu’ils touchent la santé et les mauvais OGM parce qu’ils enrichissent des compagnies qui font des bénéfices. Je pense que même les bactéries OGM généreront un retour sur investissement à ceux qui les mettent au pôint.
???
il n'est pas légitime de refuser le progrès. c'est grâce à lui que nous sommes aujourd'hui 6 milliards. Et si nous permettions aux "pays en développement" (sous développés) de se développer avec les meilleures technologies actuelles, ils auraient de quoi augmenter leurs rendements agricoles et occuper moins de surfaces naturelles (cultures sur brulis...), reverdir les déserts (l'eau de mer désallée est envisageable dès qu'on met le coté financier à court terme de coté), et soigner leurs millions de malades qui ne font que rendre plus difficile encore le développement. Et pour cela, il suffit de leur permettre de construire des écoles.
Pour revenir aux OGM, pour l'alimentaire ils ne servent pas à grand chose, sauf à asservir les paysans et engraisser les multinationales... mais si c'est l'INRA, je vois pas lesquelles.
Les OGM pourraient nous servir à produire des matériaux innovants ou issus aujourd'hui de la chimie du pétrole, faire des médicaments... Il faut poursuivre dans cette voie.
Et pourquoi ne pas imaginer des gratte ciles dédiés à la production, avec des cultures en aéroponique sur 500 étages en pleines villes? seulement parce que l'on ne produit pas encore assez d'éléctricité? A quand le projet ITER et la relance des surgénérateurs qui nous permettront de consommer les déchets nucléaires émis depuis 40 ans?
