diminuer l'effet de serre tout en produisant des hydrocarbures

[invitee83e5c9e]

Avec ler méthane CH₄ obtenu ,nous pouvons obtenir du CO et
du H₂ suite a la réaction suivante(qui est dans mon livre de chimie,page 32 section 7.2 ,
Chimie 1, 2.les familles chimiques ,de M. Tournier,professeur au cégep Maisonneuve,1980,bibliotheque nationale du Québec) :
CH₄ + (1/2)O₂ --->CO + 2 H₂
en ajoutant de l'hydrogene au produit que nous avons obtenu(CO et 2 H₂) nous sommes pret pour utiliser le procédé Fischer-Tropsch qui donne
des hydrocarbures avec du CO et de l'Hydrogene.

Salut ,dans ce meme livre ,tout juste a coté de cette meme équation que je vous ai donné ,il a y a une autre équation qui indique qu'on peu obtenir du
CO et de l'hydrogene en partant avec du méthane et du CO₂ ,et
a la meme page de l'encyclopédie que je vous ai donné ,il s'agit d'utilisé
du méthane et de la vapeur d'eau H₂O, (dans l'équation qui est l'inverse du procédé Fischer-Tropsch ,utilisé n=1 et m=4).
Je sais que l'équation cité ci-haut est utilisé par certain comme point de départ pour le procédé Fischer-Tropsch(normalement on utilisait le charbon a la place du méthane), je ne me souvient plus de la référence pour le point de départ avec le méthane .
Voici ces deux autres équations :

CH₄ + CO₂ ---> 2 CO + 2 H₂

CH₄ + H₂O ---> CO + 3 H₂

Une fois les produits CO et l'hydrogene obtenu ,il faut ajouter de l'hydrogene
pour avoir le bon rapport (H₂)/(CO) ,pour etre capable ensuite d'utilisé le procédé Fischer-Tropsch ,si l'on veut un hydrocarbure autre que le méthane.

[invitee83e5c9e]

CH₄ + CO₂ ---> 2 CO + 2 H₂

CH₄ + H₂O ---> CO + 3 H₂

Une fois les produits CO et l'hydrogene obtenu ,il faut ajouter de l'hydrogene
pour avoir le bon rapport (H₂)/(CO) ,pour etre capable ensuite d'utilisé le procédé Fischer-Tropsch ,si l'on veut un hydrocarbure autre que le méthane.

Je remarque qu'il a un surplus d'hydrogene dans la derniere équation cité,il faut donc enlevé un peu d'hydrogene ,si on utilise cette derniere équation,l'hydrogene enlevé servira pour le point de départ ,ce qui fait qu'on a moin besoin d'hydrogene ,dans le procédé global si on utilise cette équation.
Pour la premiere équation cité ,il ne serait pas nécessaire d'ajouté de
l'hydrogene ,si on enleve le CO en surplus, et ce CO peut servir a obtenir d'autre hydrogene ,en exploitant l'équation suivante :
CO + H₂O ---> CO₂ + H₂
a une température de 500 degrés Celsius et en utilisant l'oxyde de fer comme catalyseur , et si on utilise un catalyseur formé d'un mélange de nickel,chrome,zinc ,il faudrait alors une température entre 300 et 350 degrés Celsius.
On aurait donc un surplus d'hydrogene la aussi ,ce qui fait qu'il faudrait aussi moin d'hydrogene que prévu dans le bilan global et le bilan pour notre
CO₂ reste inchangé.
Ces nouvelles équations que j'ai ajouté ,peuvent donc nous permettrent
d'utiliser moin d'hydrogene pour le procédé global.

[invitee83e5c9e]

Salut ,étant donné que pour l'instant la production actuelle d'hydrogene par les énergies renouvelable n'est pas suffisamment importante pour une production massive d'hydrocarbure avec le calcaire et l'eau,je suggere de produire massivement toute l'hydrogene nécessaire au procédé que j'ai expliqué précédemment en craquant le méthane venant de la terre tout en
stockant le carbone dans des anciennes mines de charbon ,
voici la réaction de craquage :

CH₄ + chaleur plus catalyseur ---> C + 2 H₂

Cette équation est dans mon livre de chimie que j'ai donné en référence dans
mon premier message ,elle est dans la meme section que deux des autres équations que j'ai donné dans mes messages précédent(section 7.2).
Dans ce livre on indique toutefois pas le catalyseur nécessaire ,je suppose qu'il faut que le méthane soit dirigé sur un métal suffisamment chaud pour
perdre sont hydrogene.
Stocker ce carbone dans d'ancienne mine de charbon est beaucoup plus sur que stocker du CO₂ dans ces mines .
Il faut de la chaleur ,bien sur et si on ne peut obtenit suffisamment cette
chaleur par l'énergie solaire et en exploitant le vent et d'autre ressource renouvelable ,on pourra toujours brulé un peu de méthane et stocker son CO₂ ,on a déja assez de connaissance pour agir rapidement tout en produisant massivement des hydrocarbures sans augmenté l'effet de serre.
J'ai fourni tout les références nécessaire et je ne fait que rassemblez des connaissances connu pour élaborer une stratégie de développement durable.

[invitedbb5457c]

Dabord le CaO qui reste apres avoir avoir chauffé le calcaire CaCO₃(et émis le CO₂) peut capter ce CO₂ soit dans l'air ou dans l'eau).

a une température de 500 degrés Celsius et en utilisant l'oxyde de fer comme catalyseur

CH₄ + chaleur plus catalyseur ---> C + 2 H₂

Et, je te propose de bruler des hydrocarbure pour fournir toute l'énergie nécessaire à ces équations
(désolés, je n'ai pas pu m'empêcher...)

Nous n'avons aucun problème d'hydrocarbure. Le problème, c'est l'ENERGIE.
Si tu trouve de l'énergie pas chére et en grande quantité, on peut produire ce que l'on veut : hydrocarbure, électricité, hydrogène, charbon, végétaux, etc...

Mais, sans énergie, tu peux aligner toutes les équations de ton livre de chimie, ça ne changera pas grand chose !
Rien ne se perd, rien ne se créer...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee83e5c9e]

Et, je te propose de bruler des hydrocarbure pour fournir toute l'énergie nécessaire à ces équations
(désolés, je n'ai pas pu m'empêcher...)

Salut, si j'aurais proposé de craquer l'eau au lieu du méthane ,la ce commentaire aurait eu beaucoup plus de sens,je m'explique :
selon l'échelle d'électronégativité de Pauling ,l'électronégativité du Carbone est de 2.5 ,celui de l'oxygene est de 3.5 et celui de l'hydrogene est de 2.1,donc la différence entre l'oxygene et l'hydrogene est de 1.4 et la différence
entre le carbone et l'hydrogene est de .4 et le rapport (1.4)/(.4) =3.5 et cela est tres significative car autrement l'échelle d'électronégativité de Pauling ne signifirait pas grand chose ,a titre de comparaison la différence entre celle de l'azote et l'oxygene est de .5 (e=électronégativité=3 pour l'azote) donc cette liaison est plus stable que celle entre le carbone et l'hydrogene.
Alors il faut beaucoup moin d'énergie pour l'libérer l'hydrogene du méthane que l'hydrogene de l'eau ,le bilan de fabrication-combustion est donc tres positif.

Nous n'avons aucun problème d'hydrocarbure. Le problème, c'est l'ENERGIE.
Si tu trouve de l'énergie pas chére et en grande quantité, on peut produire ce que l'on veut : hydrocarbure, électricité, hydrogène, charbon, végétaux, etc...

Actuellement les pétrolieres ont de la dificulté a fournir le marché a cause de la rareté des gisements et c'est pour cela que le prix du carburant ne monte sans cesse.Le moyen que je suggere pour produire l'hydrogene
est temporaire en attendant que les énergies renouvelable se développent suffisamment.

Mais, sans énergie, tu peux aligner toutes les équations de ton livre de chimie, ça ne changera pas grand chose !
Rien ne se perd, rien ne se créer...

Ici j'insiste beaucoup sur le fait que ce procédé de fabrication ne peut pas augmenté l'effet de serre meme une fois ces carburants brulé ,l'Énergie nécessaire on peut la trouver ,j'ai bien indiqué que si l'énergie renouvelable ne peut fournir l'énergie de base a ce procédé ,on peut toujours brulé un peu
de méthane et stocker son CO₂ .
Il me fait plaisir d'ajouté que l'hydrogene peut servir aussi a craquer les hydrocarbure venant du pétrole pour produire encore du méthane auquel on peut aussi craquer et stocker leur carbone dans des anciennes mine de charbon et récupérer plus d'hydrogene pour faire des hydrocarbures qui ne contribu pas la l'effet de serre ,meme une fois brulé.
En fait on peut faire l'équivalent de remplacer le carbone des hydrocarbures qui vient de la terre par du carbone qui vient de l'air.

[benlamb]

Il me fait plaisir d'ajouté que l'hydrogene peut servir aussi a craquer les hydrocarbure venant du pétrole pour produire encore du méthane auquel on peut aussi craquer et stocker leur carbone dans des anciennes mine de charbon et récupérer plus d'hydrogene pour faire des hydrocarbures qui ne contribu pas la l'effet de serre ,meme une fois brulé.

Attends un peu, je ne vois pas très bien ou tu veux en venir : tu fais de l'hydrogène, tu t'en sert pour faire du méthane à partir d'hydrocarbures, tu crack ce méthane pour récupérer de l'hydrogène qui va te servir à faire des hydrocarbures moi j'appelle ça une usine à gaz, tes explications me semblent un peu confuses...

[invitee83e5c9e]

Attends un peu, je ne vois pas très bien ou tu veux en venir : tu fais de l'hydrogène, tu t'en sert pour faire du méthane à partir d'hydrocarbures, tu crack ce méthane pour récupérer de l'hydrogène qui va te servir à faire des hydrocarbures moi j'appelle ça une usine à gaz, tes explications me semblent un peu confuses...

Salut ,ma derniere idée ,c'est pour indiqué qu'on peut changé le carbone des hydrocarbures par un autre carbone .
Affirmé comme cela ,c'est la confusion total ,mais le nouveau carbone des hydrocarbures vient de l'air par l'intermédiaire du calcaire,tandis que celui qui vient des hydrocarbures de la terre ,lui pourrait contribuer a l'effet de serre,
une fois l'hydrocarbure brulé.

[invitedbb5457c]

l'Énergie nécessaire on peut la trouver

Je suis beaucoup plus sceptique que toi sur ce point !

C'est possible que ta solution permette d'optimiser certaines étape, ou de "bruler" autre chose que du Carbone (par exemple de l'uranium). (Et, encore, j'ai des doutes, car, en général, au plus on fait de transformation, au plus on obtient de pertes d'énergie...)

Mais, (tant que l'on ne maitrise pas la fusion nucléaire), pour obtenir 1kWh d'énergie, il faut au moins 1kWh d'énergie primaire...
Ce qui veut dire qu'une solution qui ne créer pas d'énergie, c'est comme un tour de passe passe : le foulard qui était à droite passe à gauche. Mais il n'y a toujours qu'un seul foulard !

[invitee83e5c9e]

Ce qui veut dire qu'une solution qui ne créer pas d'énergie, c'est comme un tour de passe passe : le foulard qui était à droite passe à gauche. Mais il n'y a toujours qu'un seul foulard !

Salut ,faisons dabord le bilan énergétique pour l'équation suivante :
CO₂ + 4 H₂ ---> CH₄ + 2 H₂O
la combustion du carbonne donne 394.1 kj/mol ,
celle de H₂ donne 286.3 kj/mol ,
la chaleur de formation de C + 2 H₂ est de 75 kj/mol ,
je suggere donc d'écrire cette équation sous la forme suivante :
394.1 kj/mol + C + O2 + 4 H2 ---> 75 kj/mol + 2(286.2 kj/mol)+ CH4 + 2 H2O
CO₂ + 4 H₂ ---> CH₄ + 2 H₂O +
253.3 kilojoules
maintenant faisons le bilan d'une seule des équation que j'ai suggéré pour produire du CO et de l'hydrogene ,soit celle-ci :
CH₄ + (1/2)O₂ ---> CO + 2 H₂
le bilan de combustion du CO est de 283.4 kj/mol ,alors écrivons cette équation comme ceci :
75 kj/mol + (C + 2 H2) + (1/2)O2 ---> 283.4 kj/mol
CH₄ + (1/2)O₂ ---> CO + 2 H₂ + 208.4 kj
si l'on veut produire de l'octane avec le procédé Fischer-Tropsch il manque un peu d'hydrogene,car le rapport (H₂)/(CO) doit etre (2n+1)/n ,
por l'octane n = 8 ,alors (2n+1)/n = [2(8)+1]/8 = (17)/8 ,alors quand nous ferons le bilan du craquage du méthane ,il faudra tenir compte de cette fraction qui représente le nombre de molécule H₂ qu'il nous faut ;
le craquage du méthane exige 75 kj/mol ,soit pour l'équation suivante :
CH₄ + 75 kj ---> C + 2 H₂ ,
alors 75 kj c'est pour obtenir 2 H₂ ,alors qu'il nous en faut (17)/8 ou 2.125 ,il faut donc [(2.125)/2](75 kj/mol) = 79.7 kj ,il nous faut donc
79.7 kj ,alors le bilan avant le procédé Fischer-Tropsch donne :
253.3 kj + 208.4 kj - 79.7 kj = 382 kj
et le procédé Fisher-Tropsch est exothermique et fournit donc de l'énergie
supplémentaire,mon procédé fournit donc de l'énergie et l'énergie de chauffage nécessaire que j'avais mentioné ,c'était pour le craquage
du méthane,ici c'est 79.7 kj que j'ai soustrais .L'énergie utilisé pour le chauffage nécessaire pour déclenché mes réactions est inférieur a celle
fournit par le bilan de ces réactions comme je l'ai démontré, il s'agit donc d'exploité l'énergie émise par ces réactions pour que mon procédé soit rentable du point de vu production d'énergie .
J'ai oublié ,il faut diviser par environ 2 mon bilan ,car au départ on part avec 4 h2 .

[invitedbb5457c]

Dans tes équations, il y a toujours H₂ ou CH₄ a gauche.
Or, l'hydrogène et le méthane sont de très bon combustible, bourrés d'énergie !

Tant que tu consommes de l'hydrogène ou du méthane, tu ne fais que déplacer le problème :
Avec quel énergie produira-t-on l'hydrogène et/ou le méthane ?

[invitee83e5c9e]

Dans tes équations, il y a toujours H₂ ou CH₄ a gauche.
Or, l'hydrogène et le méthane sont de très bon combustible, bourrés d'énergie !

Pour le méthane , on a fait son bilan de production,
pour H₂ ,j'ai fait la soustraction du craquage du méthane
(mais j'aurais du soustraire le double car on est partit avec 4H₂ et non
2 H₂,c'est ce j'avais indiqué a la fin ,et je me cite :

J'ai oublié ,on est parti au départ avec 4 h2 ,il faut donc divisé le bilan par 2.

Pas tant que cela ,on avait calculé le craquage pour obtenir 2 H₂
(plus la légere correction pour avoir le bon rapport (H2)/(CO),soit 79.7 kj au lieu de 75 kj) et il fallait plutot faire le calcul pour 4 H₂,ce qui donne une soustraction de 2(79.7 kj) = 159.4 kj ,
alors dans mon bilan total(avant le procédé Fischer-Tropsch) il aurait fallu
soustraire 159.4 kj au lieu de 79.7 kj ,ce qui fait que ce bilan total est d'environ 300 kj .

Tant que tu consommes de l'hydrogène ou du méthane, tu ne fais que déplacer le problème :
Avec quel énergie produira-t-on l'hydrogène et/ou le méthane ?

Il suffit d'exploiter la chaleur fournit par le procédé pour faire le craquage du méthane pour obtenir l'hydrogene de départ et le reste suit apres;
Pour partir le procédé ,il faut de la chaleur(pour craquer le méthane et obtenir l'hydrogene de départ) ,mais comme le procédé nous donne bien plus de chaleur que la chaleur que l'on a donné au départ ,il suffit donc d'exploité
la chaleur obtenu par le procédé pour craquer d'autre méthane qui nous donneront d'autre hydrogene pour entretenir le processus de production et d'émission de chaleur.
On peut aussi exploité la chaleur obtenu pour rentabilisé ce procédé.

[invitee83e5c9e]

Salut ,je vien de faire une recherche pour le chauffage du calcaire et selon
cette recherche ,j'ai déduit qu'il faut fournir 120.7 kj/mol pour la réaction :
CaCO₃ + 120.7 kj ---> CaO + CO₂
et la réaction du CaO avec l'eau donne 64.6 kj/mol :
CaO + H₂O ---> Ca(OH)₂ + 64.6 kj
La différence donne 120.7 kj - 64.6 kj = 56.1 kj
Avec les sugestion que j'ai fait (dans mon premier message de ce sujet) pour
réduire les cout de chauffage je n'avais pas tenu compte de l'hydratation de l'oxyde de calcium qui fournit de la chaleur et je prévoyait qu'on pouvait diminuer d'environ la moitié les cout de chauffage,soit réduire de moitié la valeure de 120.7 kj/mol ,ici l'hydratation de l'oxyde de calcium fournit au moin
l'autre moitié ,ce qui fait que le bilan de chauffage du calcaire peut etre considéré comme nulle .
Voici les références :
noter s'il vous plait que j'ai considéré que 1 kg de CaO pese 56 grammes,alors la valeur de 1155 kj/kg(dans wikipédia) équivaut a 64.6 kj/mol,
pour l'autre référence ,j'ai fait la soustraction suivante :
1100.1 kj/mol -(591.7 + 387.7) kj/mol = 120.7 kj/mol
voici c'est liens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaux_%28chimie_%29
http://photochemistry.epfcl.ch/EFC/Serie_D.pdf
C'est lien ne fonctione pas ,je vous suggere donc d'écrire oxyde de calcium dans la barre de recherche de Google Canada ,
comme je l'ai fait et dans la page de Wikipédia ,cliquer sur le mot chaux , pour l'autre lien ,il suffit de repérer l'adresse web que j'ai donné ci-haut dans la page de présentaion de Google Canada.

[invitee83e5c9e]

et je prévoyait qu'on pouvait diminuer d'environ la moitié les cout de chauffage,soit réduire de moitié la valeure de 120.7 kj/mol ,

Je m'excuse ,il s'agit de la réduction de la moitié du cout de chauffage pour atteindre une température de 900 degré Celsius,dont l'énergie exigé est de
1350 kj par kg et comme il y a 10 mole dans un kilogramme de CaCO₃ ,il faut donc 135 kj/mol pour atteindre 900 degrés Celsius et si je sauve
la moitié de cette valeur ,il faut 67.5 kj/mol pour atteindre 900 degrés Celsius,
alors le bilan de chauffage est :
120.7 kj + 67.5 kj = 188.2 kj
et a cette valeur on peut soustraire la chaleur dégagé par l'hydratation du CaO qui est de 64.6 kj :
188.2 kj -64.6 kj = 123.6 kj
il faut donc soustraire cette valeur au bilan total(avant le procédé de Fischer-Tropsch) qui est de 300 kj ,ce bilan devient donc :
300 kj - 123.6 kj = 176.4 kj

[invited6686469]

Bonsoir.

Lorsqu'on hydrate de la chaux vive (CaO) en la mettant dans de l'eau pour obtenir de l'hydroxyde de calcium, on dégage une importante chaleur.
Lorsqu'on fait réagir du CO2 sur ce lait de chaux pour obtenir du carbonate de calcium (calcaire), on obtient de nouveau un important dégagement de chaleur.
Si on veut faire l'opération inverse, c'est à dire retrouver le CO2 initial et la chaux vive (CaO) il faut, au minimum, fournir toute la chaleur qui a été produite dans les 2 premières phases décrites.
Si, par le calcul, on trouve que cette dernière réaction est possible sans apport d'énergie, c'est tout simplement qu'on s'est trompé dans ses calculs ou qu'on est parti avec des données fausses !

(Je suis ancien ingénieur chimiste).