Bonsoir,
La Terre traversera sans doute de nouvelles périodes glaciaires, même si ce n'est pas pour tout de suite
Est-ce qu'on a estimé la population humaine que pourrait supporter la planète lors des ces périodes, en fonction des surfaces restées cultivables ?
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
bonjour,
perso , je crois qu'il restera toujours assez d'espace pour la culture nécessaire aux survivants d'un tel cataclysme .
je dis ça , après réflexion sur l'état des mamouts retrouvés congelés avec de la végétation tropicale dans le bide .
C'est un super rapide congelo pour réaliser cet exploit , qu'en penser vous ?
donc peu de chance que toute la population puisse se retrouver sous les latitudes épargnées !
Peux tu donner les références de ton mammouth congelé avec des bananes à bord?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonsoir,
je pense que tu devrais te renseigner sur les travaux de Malthus qui à pas mal pioché le problême (il en est presque "l'inventeur")
Ses predictions ne se sont pas encore réalisées..... (suis je Malthusien en formulant comme cela ?)
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
Malthus n'envisageait pas le cas des périodes glaciaires, je pense.
Pour info, la prochaine glaciation pourrait ne se produire que d'ici 60 000 ans.
voir PJ si tu ne l'as pas déjà vue
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Et qui sait comment l'homme aura évolué d'ici là ! Quand on voit la façon dont l'agriculture s'est métamorphosée depuis l'après-guerre, une telle prévision me semble complètement irréalisable.
Le facteur dominant de la métamorphose de l'agriculture est l'usage intensif de l'énergie autre que celle de la lumière tombant sur la parcelle. Engrais (nitrate), tracteur, transport...Envoyé par Burt67
Pour que ce type d'amélioration continue, faudrait encore plus d'énergie.
Bien sûr, on peut "espérer" des améliorations d'un autre type, mais que citer comme piste?
Cordialement,
bonjour,
Non , Malthus envisage simplement la croissance de la population et la finitude des ressources.Malthus n'envisageait pas le cas des périodes glaciaires, je pense.
si dans 60 000 ans, on à reglé les problèmes liés à notre croissance et à l'epuisement des matierres premieres ainsi que les diverses pollutions, alors surmonter une periode glaciere ne seras qu'une petite rigolade.
fred
On ne vient pas de nulle part et il serait souhaitable qu'on n'aille pas n'importe où !
@yves25, une petite recherche sur google , "mammouth glace végétaux estomac" te donnera une pléthore de site avec moult théorie expliquant l'invraisemblable . les plus scientifique sont les plus détracteurs de l'hypothèse de glaciation rapide . mais ils ne sont guère plus convaincants que les illuminés .
il est très difficile de ce faire une opinion .
même si je crois qu'il y ai eu un phénomène de refroidissement soudain et de forte intensité .
c'est pour cela qu'il n'y aura peut être pas de problême pour les ressources en nourriture pour les survivants , l'équilibre se fera automatiquement .
Au début du problème , on peut s'attendre à beaucoup de tension .
Pas assez de place , pas de réserve , aucun moyen pour maintenir l'ordre , Darwin "le retour". la loi du plus fort ... tous des bêtes féroces
La discussion sur les mammouths est intéressante, mais c'est un hors sujet caractérisé. Ce serait mieux dans une discussion séparée, il me semble.
Cordialement,
Je sais que tu as un penchant certain pour le mamouths, Michel
Si je posais la question, c'est parce que cette affirmation non étayée servait d'argument
L'argument me semblait donc foireux.
Sinon, pour les bebêtes en question, il y a une news qui tombait fort à propos hier, on peut donc y continuer la discussion
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-comete_17834/
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir,
Merci d'avoir dévier les mammouths
Est-ce que quelqu'un a une information sur la question de départ ?
Merci
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
La question n'a pas vraiment de sens: il y a actuellemnt 100 millions de km2 cultivables et on nourrit à peu près (pas tous très bien mais certains trop) près de 7 milliards d'habitants
En 1950, il y avait 112 millions de km2 cultivanles pour 3 milliards d'habitants plutôt moins bien nourris dans l'ensemble (je ne parle pas de qualité mais de quantité)
(souce FAO)
On a perdu 12 millions de km2 sans glaciation , bien au contraire, mais on nourrit deux fois plus de monde.
..et tout ça grâce au pétrole ...
alors comment veux tu considérer la question que tu poses?
avec les moyens actuels (énergie disponible) ou pas? et sinon lesquels?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour Yves,
Juste comme elle est posée
On peut trouver des études sérieuses sur la population que pourrait supporter la planète dans les conditions actuelles (principalement effectuées ou pilotées par l'ONU), mais peu (et, pour tout dire, je n'ai pu en trouver aucune de qualité) dans une perspective plus lointaine (mais pourtant récurrente).
Évidemment des hypothèses sur l'énergie ou la technologie peuvent entrer en ligne de compte, et cela conduirait à divers scénarios, mais à défaut de déclinaisons variées, une ou deux études consistantes me conviendraient parfaitement.
@+
"De la discussion jaillit la lumière" .... parfois ....
ils doivent savoir ce que tu ferais toi en cette circonstance , pour en faire l'estimation a grande échelle .
la production intensive de notre époque est possible parce que nous sommes organisés . en période de crise qui chamboulerait toute organisation , rien ne serait constant . et certainement pas l'agriculture qui a tant besoin de l'organisation actuelle pour être ce qu'elle est actuellement.
c'est l'avis d'un individu ... voilà
Toute étude dans ce domaine est fortement teintée de choix idéologiques, en plus d'hypothèses portant sur les techniques supposées et les ressources disponibles.
L'aspect idéologique porte sur le mot "supporter". Dans quelles conditions de vie? Pendant combien de temps?
---
En bref, on ne peut répondre à ta question, sans hypothèses supplémentaires, que par une fourchette si grande que la réponse n'a aucun intérêt.
Et c'est la même chose pour la question posée pour le présent et le futur proche, sans glaciation. Parce que, par exemple, si la Terre supporte maintenant quelque chose comme 7 milliards d'humains, il n'est pas prouvé qu'elle puisse le faire longtemps...
Cordialement,
