Bonjour
Une opportunité unique vient d'être manquée:
En effet, Bouygues vient d'être condamné à démonter l'une de ses antennes, à la suite des plaintes de personnes vivant à proximité faisant état de malaises.
Au lieu d'argumenter en justice, Bouygues aurait mieux fait de stopper l'alimentation de cette antenne, sans rien dire à personne. Si les malaises avaient persisté, cela aurait démontré que leur origine était purement psychologique ...
Bonjour,
Je suis d'accord. Il y a des personnes qui ont des malaises rien qu'à voir une antenne, même si elle n'est pas branchée !
Tant qu'on y est, on devrait éteindre tous les relais radio, télé et revenir à l'âge de pierre.
Bonjour,
Il est vrai qu'à la découverte du radium ce n'était pas considéré non plus comme toxique, la preuve, on en mettait partout: eau à boire, schampoing.
Les gens qui s'en trouvaient incommodés, c'était sûrement psychologique .....
Alors ne refusons pas le progrès.
Il est vrai qu'à la découverte de la levure pou le pain était considéré comme toxique au moyen age, la preuve, y avait des manifs et on en mettait nulle part.Envoyé par goel22
Bonjour,
Il est vrai qu'à la découverte du radium ce n'était pas considéré non plus comme toxique, la preuve, on en mettait partout: eau à boire, schampoing.
Les gens qui s'en trouvaient incommodés, c'était sûrement psychologique .....
Alors ne refusons pas le progrès.
Les gens qui s'en trouvaient incommodés, c'était sûrement fonde...
Alors refusons le progrès.
La découverte de la levure boulangère date des égyptiens.
La catastrophe du pain toxique au moyen-âge était due à l'ergot de seigle.
Comme toujours les juges prennent des decisions sans fondements rationnel demontre. Ils sont plus forts que les medecins, que les scientifiques...
bonsoir
Ces gens demandent que ce relais (en face de chez eux) doit être démonté à cause des nuisances sur la santé.
Je me demande ce qui se passerait si, après démontage, ils ne sont plus couverts par aucun réseau GSM, être obligé d'utiliser leur ligne fixe FT comme au bon vieux temps...
Bjr à toi,
SAUF que cela aurait du etre réaliser SOUS controle et non pas à la seule initiative de l'exploitant.
Ce n'est pas BOUYGUES qui est allé en justice, mais on l'a ASSIGNE en justice. C'est pas pareil.
Il est bien "obligé" d'argumenter lorsqu'on on es au tribunal !
A+
Bonjour,Bonjour,
Il est vrai qu'à la découverte du radium ce n'était pas considéré non plus comme toxique, la preuve, on en mettait partout: eau à boire, schampoing.
Les gens qui s'en trouvaient incommodés, c'était sûrement psychologique .....
Alors ne refusons pas le progrès.
Quand le téléphone fixe est arrivé, cette nouvelle invention était qualifiée de démoniaque. En effet, ces messieurs s'émouvaient de ce que leurs épouses puissent converser avec leurs amants !
Ensuite, on a eu les divers hoax tels que le téflon des poêles Tefal qui donne la cancer, la dangerosité des fours à micro-ondes, j'en passe et des meilleures.
Si le progrès n'apporte pas que des bonnes choses, ne laissons toutefois pas prise aux marchands de peur qui voudraient nous renvoyer à l'âge de pierre !
Dernière modification par Flyingbike ; 16/09/2021 à 19h43. Motif: Restauration du message d'origine après insertion de lien promotionnel (SEO) par le staff futura à l'insu des auteurs
Bonsoir.
Entre faire n'importe quoi sans aucune attitude interrogative et retourner à l'age de pierre il y a un juste milieu à trouver qui n'est pas si évident.
Des règles existent, elles sont en conformité avec une règlementation et il faut les respecter.
Avant de dire que les juges prennent des décisions sans fondements rationnel démontré, il faudrait connaitre le puissance de l'antenne, et la distance par rapport aux habitants qui ont porté plainte.
En fait tout est une question de dosage et ce qui est bizarre c'est que les doses limites sont différentes en fonction des pays.
ca se mord la queue : les antenne sont directivent et emetent surtout a l'horizontale pour porter loin et epargnent ceux qui sont dessous si elle sont suffisament haute
mais c'est pour avoir l'air de ne pas trop degrader l'enironement ( visuel ) que l'on met en ville des antennes trop basse et peut etre dangereuse pour ceux qui sont dessous
donc vive les antennes les plus hautes possible !
je ne suis pas sensible aux onde gsm ou wifi mais je ne me permet pas de traiter ceux qui en soufrent de malade imaginaire
ne pas confondre avec les ondes radio a plus basse frequence ou plus grande longueur d'onde qui ne sont jamais dangereuse
grande onde , cibi , radio fm = pas de danger
tres petite longueur d'onde = ultra violet , rayon x , rayon gama = danger indiscutable
entre les 2 : gsm , wifi : il n'est pas stupide de s'en mefier et d'eviter les trop fortes exposition
Ce qui m'ennuie dans cet argument c'est qu'il a été inventé successivement pour nier le lien entre cancer et cigarette, entre CFC et destruction de la couche d'ozone entre gaz à effet de serre émis par les activités humaines et effet de serre...Si le progrès n'apporte pas que des bonnes choses, ne laissons toutefois pas prise aux marchands de peur qui voudraient nous renvoyer à l'âge de pierre !
Alors je veux bien qu'il y a de la psychose inutile par exemple dans mon village natal un habitant se plaignait qu'il n'arrivait plus à dormir depuis qu'une antenne avait été installé au clocher de l'église pour permettre au coin d'avoir l'accès à internet... Renseignement pris l'antenne en question n'avait pas encore été branché...
Mais il reste que si les ondes électromagnétiques étaient inoffensive on aurait pas besoin de se mettre de crème solaire pour se protéger du cancer de la peau... Donc dans le doute au lieu de dire on a que deux choix : faire n'importe quoi ou revenir à la bougie on peut très bien agir avec un peu de bon sens et éviter de mettre des antennes à cotés des endroits trop peuplés et des écoles et de s'en tenir aux minima permis par la technique... Ca changera strictement rien à la qualité du service, ça coutera pas plus cher aux opérateurs et on s'épargne le loisir de se poser des questions en attendant 20 ans pour avoir les résultats comme avec la cigarette.
PS: au passage par rapport au commentaire de wizz j'utilise une ligne fixe parce que je n'ai pas l'utilité d'un portable et je vois pas en quoi je serais arriéré...
Keep it in the Ground !
que tu n'as pas d'utilité du téléphone portable, c'est bien, très bien. L'importance de mon commentaire n'était pas là.
Il fut un temps où la France n'était pas si bien couverte par nos opérateurs mobiles, principalement dans les zones reculées comme au fin fond des Pyrénées. A cette époque, je connaissais certaines personnes qui en allant skier, s'étaient pesté contre ce manque d'investissement de nos opérateurs...parce que leur communication étaient coupées en sortant de la zone de couverture. Par contre, chez eux, dans la région bordelaise, c'était très bien. Pas de problème.
Puis un jour, le troisième opérateur est entré en service. Et cet opérateur avait installé une antenne très très très près de chez lui. Et là, il s'était mis à pester aussi, mais de manière inverse...
bref, mon commentaire initial évoque, comme très souvent, l'éternel problème du nimby...
Bjr à tous,
Ben oui quoi "on" peste contre le GSM et W F, mais ..................on utilise.
A qu'en une interdiction des voitures (ben oui principe de précaution), leur pollution (mais polluent ellles !!) n'engendre aucun "cancer" et autre "sensibilité" à leur rejet.
Pas vu de panneaux de la révolte en ce qui les concerne !!!
A+
Il y a donc bien des legislateurs irrationnels....et donc des juges d'un cote ou de l'autre de la frontiere qui rendent des jugements incoherents en s'appuyant sur des verites sans aucun fondement scientifique. Les evaluations scientifiques ne sont pas valides seulemement selon un contexte national...
Sauf que la cigarette "on" sait depuis tres longtemps que c est toxique.
On le crie et on le marque en gras sur les paquets que depuis peu, mais les dangers sont relatifs.
Dans les tranchees en 14, "on" savait deja que la cigarette donnait des maladies dans les poumons. Mais dans l'environnement ce probleme etait assez mineur par rapport aux autres risques et cela devait soulager un peu ?
Les exemples de danger suppose des telephones potables on pense plus facilement aux nombreux articles sur les dangers de la grande vitesse des premiers trains a 40 km/h.
Ah oui ?Sauf que la cigarette "on" sait depuis tres longtemps que c est toxique.
Publicité connu sous le nom de "frank statement", lancée par l'industrie du tabac en 1954 et lançant l'offensive médiatique contre les travaux liant cancer et cigarette en utilisant le thème du "rien n'est prouvé, il s'agit de pseudo science et de statistiques mal maitrisés, les recherches que nous avons faites montre qu'il n'y a aucun risque, laissons la controverse scientifique se résoudre"...
http://www.tobacco.org/Documents/dd/...statement.htmlRecent reports on experiments with mice have given wide publicity to a theory that cigarette smoking is in some way linked with lung cancer in human beings.
Although conducted by doctors of professional standing, these experiments are not regarded as conclusive in the field of cancer research. However, we do not believe that any serious medical research, even though its results are inconclusive should be disregarded or lightly dismissed.
At the same time, we feel it is in the public interest to call attention to the fact that eminent doctors and research scientists have publicly questioned the claimed significance of these experiments.
Distinguished authorities point out:
1. That medical research of recent years indicated many possible causes of lung cancer.
2. That there is no agreement among the authorities regarding what the cause is.
3. That there is no proof that cigarette smoking is one of the causes,
4. That statistics purporting to link cigarette smoking with the disease could apply with equal force to anyone of many other aspects of modern life. Indeed the validity of the statistics themselves is questioned by numerous scientists.
We accept an interest in people's health as a basic responsibility, paramount to every other consideration in our business.
We believe the products we make are not injurious to health. We always have and always will cooperate closely with those whose task it is to safeguard the public health.
For more than 300 years tobacco has given solace, relaxation and enjoyment to mankind. At one time or another during those years critics have held it responsible for practically every disease of the human body. One by one these charges have been abandoned for lack of evidence.
Regardless of the record of the past, the fact that cigarette smoking today should even be suspected as a cause of serious disease is a matter of deep concern to us.
Many people have asked us what we are doing to meet the public's concern aroused by the recent reports. Here is the answer:
1. We are pledging aid and assistance to the research effort into all phases of tobacco use and health. This joint financial aid will of course be in addition to what is already being contributed by individual companies.
2. For this purpose we are establishing a joint industry group consisting initially of the undersigned. This groups will be known as TOBACCO INDUSTRY RESEARCH COMMITTEE.
3. In charge of the research activities of the Committee will be a scientist of unimpeachable integrity and national repute. In addition there will be an Advisory Board of scientists disinterested in the cigarette industry. A group of distinguished men from medicine, science, and education will be invited to serve on this Board. These scientists will advise the Committee on its research activities.
This statement is being issued because we believe the people are entitled to know where we stand on this matter and what we intend to do about it.
Offensive de communication ayant été un succès total au cours des nombreuses années qui ont suivi...
Keep it in the Ground !
Tout à fait, j'ai souvent entendu cela à propos des trains à grande vitesse, par contre je n'ai rien trouvé sur le net à ce sujet, auriez vous des liens ?
Dans le même esprit, on pourrait citer le médecinde Louis XIV (ouXVI?) qui lui avait interdit de manger des fraises, réputés toxiques.
Mais là aussi, je n'ai pas le lien.
Ce qui veut dire que les doutes étaient déjà ancrés depuis, au moins, les années 50. Et encore maintenant, 1 français sur 3 est fumeur !
Par ailleurs, il faudrait faire la différence entre les campagnes de pubs et l'état des connaissances scientifiques... (idem pour l'amiante)
L'avantage du tabac c'est qu'avec les procès qu'il y a eu aux Etats Unis, tous les documents internes des grandes boites ont été révélé et qu'on sait exactement comment ont procédé les agences de communication qui travaillait là dessus.
Et toutes leurs actions se basaient sur des travaux scientifiques, la seule différence c'est qu'alors qu'un scientifique se sert de ce genre d'outil pour chercher une vérité, le communicant lui a un objectif qui est de semer le doute et qu'il va chercher tous les résultats qui permettent de mettre en place ce doute...
Dans les années 50 comment "prouver scientifiquement" que le tabac était responsable de cancer alors qu'il s'agit de dommages qui mettent 20 ans à apparaitre ? Et c'était encore pire pour le tabagisme passif dont l'effet a été mis en doute jusqu'aux années 90...
La seule façon de le "prouver scientifiquement" ça aurait été de prendre un gamin et de laisser en isolement dans une atmosphère de cigarette pendant plusieurs années... Ethiquement impossible...
Keep it in the Ground !
Ce n'est pas parce que l'on a des doutes sur la dose maxi admissible qu'il faut dire que les juges ne sont pas rationnels, ont sait qu'à forte doses ce n'est pas bon alors stp, ne viens pas me dire qu'il n'y a aucun fondement scientifique sur la décision du juge.Il y a donc bien des legislateurs irrationnels....et donc des juges d'un cote ou de l'autre de la frontiere qui rendent des jugements incoherents en s'appuyant sur des verites sans aucun fondement scientifique.
De plus la France est le l'état qui admet la plus forte dose..... comprendra qui voudra.
L'épidémiologie n'est pas faite pour les chiens : on pouvait très bien trouver dans les années 50 deux populations comparable, une de fumeurs depuis plus de 20 ans, et une de non-fumeurs.Dans les années 50 comment "prouver scientifiquement" que le tabac était responsable de cancer alors qu'il s'agit de dommages qui mettent 20 ans à apparaitre ? Et c'était encore pire pour le tabagisme passif dont l'effet a été mis en doute jusqu'aux années 90...
La seule façon de le "prouver scientifiquement" ça aurait été de prendre un gamin et de laisser en isolement dans une atmosphère de cigarette pendant plusieurs années... Ethiquement impossible...
Non, la seule façon de mettre en évidence des effets sur le long terme n'est pas de faire un suivi sur le long terme : on peut également comparer des populations ayant été exposé ou non sur le long terme !!
Ah bon ?et on s'épargne le loisir de se poser des questions en attendant 20 ans pour avoir les résultats comme avec la cigarette.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/332/7546/883
http://pt.wkhealth.com/pt/re/ajep/ab...195629!8091!-1
http://www.nature.com/bjc/journal/v9.../6602764a.html
http://www.epidem.com/pt/re/epidemio...195629!8091!-1
http://nohra.nhri.org.tw/EMF/Lahkola...ancer_2007.pdf
http://www.eurjcancerprev.com/pt/re/...195628!8091!-1
http://www.informaworld.com/smpp/con...3864524~db=all
http://www.epidem.com/pt/re/epidemio...195629!8091!-1
http://www3.interscience.wiley.com/j...TRY=1&SRETRY=0
http://www.eurjcancerprev.com/pt/re/...195629!8091!-1
http://www.nature.com/bjc/journal/v8.../6600068a.html
http://pt.wkhealth.com/pt/re/ajep/ab...195629!8091!-1
http://jama.ama-assn.org/cgi/content...ct/284/23/3001
http://www.ehponline.org/members/2003/6039/6039.html
http://dx.doi.org/10.1016/S0378-4274(01)00285-5
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17929709
http://www.informaworld.com/smpp/con...3864879~db=all
http://www.bioone.org/doi/abs/10.166...L%5D2.0.CO%3B2
http://www.neuroreport.com/pt/re/neu...195629!8091!-1
Etc...etc...
Tient, amusant : http://www.bmj.com/cgi/content/extract/321/7269/1155
Enfin bref : si c'est ça "s'épargne le loisir de se poser des questions", j'aimerai bien qu'on en fasse de même dans mon secteur ; cela faciliterai la recherche de financements...
Sachant que ces deux populations auraient participé au moins à une des deux guerres mondiales, ça laisse peu de chance pour trouver des populations "comparables", sans avoir tout un tas de données parasites...L'épidémiologie n'est pas faite pour les chiens : on pouvait très bien trouver dans les années 50 deux populations comparable, une de fumeurs depuis plus de 20 ans, et une de non-fumeurs.
J'ai regardé quelques unes des publications que tu donnes l'échelle de temps des études c'est 10 ans, donc pas du long terme. Est-ce qu'elles sont toutes sur cette échelle de temps parce que faire une recherche sur google scholar sans regarder si les résultats vont dans le sens de ce qui est discuté, ça je sais faire aussi...
Keep it in the Ground !
Mon intention n'était pas d'engager une discussion sur la nocivité des antennes (j'ai mal choisi mon titre et peut-être aussi la rubrique)
Je voulais seulement signaler qu'une opportunité unique s'était présentée de réaliser une expérience psychologique.
Il y a quelques années, il me semble que des boites de boisson qu'on croyait polluées avaient rendu malades des personnes qui en avaient bu. Il a été établi par la suite que ces boites étaient parfaitement saines, et que l'effet était purement psychologique. Si quelqu'un se rappelle de cette histoire ? Je crois qu'elle a été évoquée dans ce forum...
La participation ou non à la première et à la seconde guerre n'est qu'une variable comme une autre, et même pas une des plus difficiles à intégrer à ce genre d'étude.Sachant que ces deux populations auraient participé au moins à une des deux guerres mondiales, ça laisse peu de chance pour trouver des populations "comparables", sans avoir tout un tas de données parasites...
Moi, 10 ans me paraissent suffisants (et si ; 10 ans, c'est du long terme) ; si tu n'es pas content, c'est le même tarif.
Salut
Discution intéressante, néanmoins je me pose une question: quel est l'intérêt de certaines personnes à aller contre le GSM et le WIFI? Pourquoi dépenser autant d'énergie pour essayer de prouver la nocivité de ces ondes?
Faire peur pour le plaisir de faire peur... bof... En général on fait peur pour favoriser autre chose... On fait croire qu'il y a des cabrioleurs partout autours de nous pour vendre des alarmes.
Est-ce qu'il n'est pas tout simplement difficile de démontrer que c'est dangereux simplement parceque que la maladie ou le mal se met en place sur plusieures dizaines d'années? Que des études sur 10 ans ne peuvent rien mettre en avant simplment parcequ'il faudrai étudier des cas sur 30 ans d'exposition? Et pourquoi pas aussi que cela dépend de la sensibilité des gens? Peut être que nous "vieux" de 30-40 ans on risque peu, mais que nos enfants 0 à 10 ans s'en prennent plein la g....e parceque morphologiquement différents des adultes...
Je crois que si il y a autant de remous autour de ces ondes c'est que simplement il y a suspicions, et que le dévellopement de ces technologies sans fil à hautes fréquences est bien plus rapide que les scientifiques qui essayent d'en étudier leurs effets...
Pour ma part je ne suis pas technophobe, je baigne dans la technologie depuis longtemps, mais je ne suis pas kamikaze pour autant, encore moins avec ma fille, alors j'ai des doutes, je me méfie et j'évite: le GSM avec modération, le Wifi j'ai supprimé, les câbles dans les murs c'est aussi bien, et ca marche bien mieux!
Darth pardonne moi de faire un résumé aussi brutal de tes propos, mais je pense que c'est intéressant:
Résumé: Pourquoi des gens diraient qu'il y a des risques s'il n'y en a pas ?
Résumé: on en sait rien, mais avec de l'imagination pourquoi pas.Est-ce qu'il n'est pas tout simplement difficile de démontrer (...) ne peuvent rien mettre en avant simplment parcequ'il faudrai étudier des cas sur 30 ans d'exposition? (...) Peut être (...)
Résumé: les gens ont peur de ce qu'ils ne connaissent pasJe crois que si il y a autant de remous (...) bien plus rapide que les scientifiques qui essayent d'en étudier leurs effets...
Résumé général: personne n'a d'indice sur la nocivité, mais la peur et l'imagination font que certains se battent contre.
Tu as limité tes utilisations du wifi et du GSM, très bien: tu vis en cohérence avec tes opinions et personne n'a à te dire que tu as tort de faire ça (moi-même, technophile convaincu, limite également GSM et wifi). Cependant, tant que rien n'indique qu'il y a risque, aucune raison d'imposer à tous des restrictions d'usages, es-tu d'accord ?
Oui rien ne l'indique, mais qui a fait des études sur le sujet? sont ils réelement indépendants? leur donnent-on réelement les moyens? J'ai cru comprendre que beaucoup d'études étaient financées par les opérateurs ou constructeurs...
Sans tomber dans la théorie du complot à la X-files, si plusieures études sérieuses, indépendantes, convergent vers la même conclusion que ces ondes sont nocives et présentent un danger à long terme pour les populations, j'ai du mal à imaginer que l'on démonte toutes les antennes et que l'on interdise la vente des GSM... vu le marché que celà représente on va vers une catastrophe économique! Déjà qu'on est dans une crise financière...
D'une manière plus générale, je pense que l'Homme est un peu trop sûr de lui... On pense tout savoir sur tout, on est plus malin que la nature... 10 ans d'études c'est rien à l'échelle de la planète, notre monde a mis des milliards d'années à se créer et on pense tout maîtriser en bricolant 10 ans? On pourrai dire la même chose sur les OGM, c'est pas parcequ'on est sur que c'est pas dangereux que ce ne l'est pas... Il y a des médicaments qui ont été testés pendants des années (il faut combien d'années entre la découverte d'une nouvelle molécule et sa vente?), puis finalement 30 ans après on l'interdit parcequ'on se rend compte qu'il a provoqué d'autres maladies, pourtant je suis certain que le discours de ses créateurs et testeurs était qu'il n'y a aucun risque.
Il y a des années on sous estimait les effets de certaines substances chimiques à l'état de traces, genre ce qu'il y a dans les colles, peintures, pvc, etc... maintenant, on se rend compte que même sous forme de traces elles provoquent des allergies, maladies.
Alors ces ondes, dangereuses? peut être que simplement l'avancement de la science ne permet pas de le prouver, ou nos outils ne sont pas assez sensibles?
Personnelement je pense que les statistiques mettront (s'ils existent) la nocivité en évidence avant la science, en étudiant les maladies reliées au mode de vie des individus. D'ailleurs je crois qu'une étude mondiale est en cours, on verra les résultats.
Cela dit, j'ai surement plus de chance de mourrir dans un accident de voiture, en buvant de l'alcool, en mangeant trop, en bronzant sous le trou de la couche d'ozone, en trébuchant dans l'escalier, en coupant du bois en forêt avec ma tronçonneuse... etc... etc... Mais c'est pas une raison pour rester collé 2h/jours à mon portable ou dormir près d'une borne wifi/dect tant qu'on est pas sur.
Pour en revenir à cette "jurisprudence", c'est comme ca qu'on dit je crois, je trouve ca limite sans réeles preuves ou études qui démontrent que les "maux" sont directements liés à cette antenne.
Ca aussi, c'est un commerce ; beaucoup de gens en vivent.Faire peur pour le plaisir de faire peur... bof... En général on fait peur pour favoriser autre chose... On fait croire qu'il y a des cabrioleurs partout autours de nous pour vendre des alarmes.
D'ailleurs, tu remarqueras que toutes les associations militantes anti en vivent.
Ah bon ?Sans tomber dans la théorie du complot à la X-files, si plusieures études sérieuses, indépendantes, convergent vers la même conclusion que ces ondes sont nocives et présentent un danger à long terme pour les populations, j'ai du mal à imaginer que l'on démonte toutes les antennes et que l'on interdise la vente des GSM... vu le marché que celà représente on va vers une catastrophe économique! Déjà qu'on est dans une crise financière...
Et le tabac alors ? On disait probablement la même chose à son propos il y a 40 ans.
C'est sain d'avoir des doutes. Mais il ne faut pas que ces doutes deviennent des peurs irraisonnées et justifient n'importe quoi.
Les exemples de ce genre sont fréquent ; par exemple, suite à un usage complètement démentiel du DDT, toute utilisation de cette molécule a été interdite en réaction. Le DDT a été complètement diabolisé.
La lutte anti-paludisme a facilement perdu 15 ans d'avance, des centaines, voire des milliers de personnes sont probablement mortes parcequ'on a pas été fichus de passer d'un usage abusif à un usage raisonné.
Et voyez un peu comme cette "perception" du risque est subjective : a votre avis, quel est le risque auquel on est le plus exposé ? L'accident de voiture, ou l'effet néfaste d'une antenne gsm ?
Est-ce qu'il viendrait à l'idée de quelqu'un de faire détruire un garage ou une route pour protéger les habitants d'un immeuble, ou d'une école ? D'interdire la voiture ?
Et si je portais plainte contre un concessionnaire voisin, est-ce que j'aurais gain de cause ?
Oui mais quand il s'agit d'appliquer des mesures qui n'amènent aucune restriction d'usage, tu justifies comment de ne pas les appliquer ?Cependant, tant que rien n'indique qu'il y a risque, aucune raison d'imposer à tous des restrictions d'usages, es-tu d'accord ?
Ryuujin :
10 ans c'est du court et moyen terme comme il est indiqué dans les publications que tu as cité...Moi, 10 ans me paraissent suffisants (et si ; 10 ans, c'est du long terme) ; si tu n'es pas content, c'est le même tarif
Sauf que c'est une légende urbaine cette histoire puisque le DDT n'a JAMAIS été interdit en usage sanitaire[1]... En plus les programmes internationaux étaient passés d'une stratégie de pulverisations insecticides a une stratégie de traitement de la maladie avant cette interdiction parce que ça permettait de réduire le nombre de mort plus efficacement, le ban du DDT dans l'agriculture n'a eu strictement aucune influence sur la propagation de la maladie... Parle de cette histoire à un quelqu'un de l'OMS et tu vas voir qu'il va bien se ficher de toi...Les exemples de ce genre sont fréquent ; par exemple, suite à un usage complètement démentiel du DDT, toute utilisation de cette molécule a été interdite en réaction. Le DDT a été complètement diabolisé.
La lutte anti-paludisme a facilement perdu 15 ans d'avance, des centaines, voire des milliers de personnes sont probablement mortes parcequ'on a pas été fichus de passer d'un usage abusif à un usage raisonné.
http://www.salon.com/news/feature/20...son/index.html
Un article de salon qui donné la génèse de cette histoire, ça vient d'un économiste (Richard Tren) liés aux think tank néoconservateurs : le même genre de gars qui ont inventé le terme "junk science" (pseudo-science) pour qualifier les recherches sur les effets du tabac, la climatologie ou le trou de la couche d'ozone... Bref un truc inventé de toute pièce pour des raisons idéologiques...
[1] http://chm.pops.int/Portals/0/Reposi...ULL.French.PDF
“2. Chaque Partie qui produit et/ou utilise du DDT limite cette production et/ou cette utilisation à la lutte contre les vecteurs pathogènes conformément aux recommandations et lignes directrices de l’Organisation mondiale de la santé relatives à l’utilisation du DDT et ce, pour autant que la Partie en question ne dispose pas de solutions de rechange locales sûres, efficaces et abordables.”
Keep it in the Ground !
