et si la terre s'en sortait toute seule ?

[invite09876456789221]

Bonjour,

Je viens de voir uniquement la fin du documentaire sur tv8 mont-blanc, en réalité un interwiew de Laurent Cabrol...

... et je me joins à lui pour porter la contestation !

Merci d'en parler autour de vous !
-----

[invite765732342432]

Je viens de voir uniquement la fin du documentaire sur tv8 mont-blanc, en réalité un interwiew de Laurent Cabrol...

Un peu de détails sur le contenu de cette interview pourrait être intéressant...

Cela dit, il est évident que la Terre s'en moque d'une hausse des océans, d'un réchauffement climatique ou de la disparition de 80% des espèces: elle a déjà connu ça et elle connaitra encore ça.
Les seules inquiétudes que nous avons (et qui sont légitimes), c'est pour notre facilité/confort de vie.

[Cécile]

Merci d'en parler autour de vous !

Parler de quoi, exactement ?

[invite09876456789221]

Parler de quoi ?

Et bien de ce qu'il dit.

Faites quelques recherches, sans forcement acheter son livre.

Il essaie sans succès (censure médiatique) de s'opposer à la pensée unique sur le réchauffement climatique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite09876456789221]

... la castration mentale... l'age des foules...

[Cécile]

Parler de quoi ?
Et bien de ce qu'il dit.

Me v'là bien avancée !
Soit tu veux lancer un débat, et tu le lances vraiment, en donnant des arguments, sans avoir besoin d'aller chercher le bouquin de monsieur untel ou bidule. Soit tu fais de la pub, auquel cas ce n'est pas le bon endroit.

censure médiatique... castration mentale... l'âge des foules

hmmm, ça sent très fort la théorie du complot

[invite09876456789221]

Bonsoir,

Mon intervention n'est pas dans le but de lancer un débat, mais uniquement de faire connaître un autre point de vue qui me semble pas totalement ridicule.

Je ne fais absolument pas de publicité commerciale, à moins que faire connaître un point de vue le soit !

Il n'y a pas de complot selon moi. Mais voyant les réactions des écologistes je vois bien qu'il est totalement inutile d'argumenter et je me demande s'ils ne sont pas quelques fois trop alarmistes.

Il faut bien que l'on nous dirige d'un manière ou d'une autre, alors la méthode "culpabilistique" parait bien fonctionner. Et voilà enfin quelqu'un qui ose s'opposer à cette nouvelle manière de gouverner.

Pas de polémique s'il vous plait.

[xavier363]

C'est sur que ne pas prendre compte du réchauffement climatique ca fait pas mal de bruit lol.
Comme dit cet auteur, la terre a deja connue sa mais l'homme non. C'est la le probleme.
Vu qe l'homme est le dernier mayon de la chaine alimentaire et qu'il depend de plein d'èspèces, le problème c'est que ces espèces ne sont pas habituès a un changement brusque. La selection d'èspèce, l'adaptation prend du temps c'est la PB.
Perte de diversité donc diminution de la résiliance de l'écosysteme face a une perturbation.
Mais c'est vrai que je suis moi aussi tenter de penser que "La Vie" peu réagir.

La nature peu réagir a sa manière et fait Tampon face a cela.
La concience humaine je pense fait de même.
Imaginer 6 760 181 226 personnes changes leur facon de faire la ya de l'effet.

[invite09876456789221]

Totalement d'accord sur le fait que si tout le monde change un peu c'est gagner (cela me fait penser au livre "la prophetie des andes").

Alors pourquoi les nouvelles ampoules coute 10x plus chère si on doit les changer pour sauver la planète (en suisse on aura bientôt plus le choix) ?

Et si je m'abuse tous les produits écologique coûte toujours énormément plus chère, paradoxale non ?

[Tilleul]

Et si je m'abuse tous les produits écologique coûte toujours énormément plus chère, paradoxale non ?

Tu peux me donner la marque de vélo qui coute plus cher qu'une voiture ?

[xavier363]

Le fait de developper un produit ecologique cout des sous c'est pouquoi ces produits couts toujours chère, le temps d'omortir les recherches. Une fois que c'est un produit compétitif et de grande distribution son prix baisse lol.

[invite09876456789221]

Tu peux me donner la marque de vélo qui coute plus cher qu'une voiture ?

Un voiture hybride cout plus chère qu'un voiture normale.

Un vélo coute plus chère que des chaussures.

Merci d'être pertinent.

Quand au cout de recherche détaxons les produits écologiques et faisons de réelle démarche en se sens, pas de "mesurettes", si c'est pour sauver la planète mettons le paquet ! Si c'est pour le business, alors ok.

[remyb]

Et si je m'abuse tous les produits écologique coûte toujours énormément plus chère, paradoxale non ?

Recherche aussi le prix d'une botte de paille est compare avec l'autre isolants (à résistance thermique équivalent, bien sur) ?

Sur du moyen terme, compare le prix de revient d'un bonne ITE par rapport à n'importe quoi d'autre...

Pour l'écologie, ce ne sont pas les produits qui coutent cher. C'est plutôt qu'il faut faire preuve d'un peu d'intelligence et/ou se retrousser les manches.
Et ce n'est pas les mesurettes de l'état qui vont changer quelque chose...


Pour revenir à Mr CABROL, j'ai vu une de ses interventions à la télé. J'ai rien compris :
Il commence par dire qu'il n'y aura pas de changement climatique.
Puis, 10 minutes après, qu'il va y avoir une changement climatique, mais ça sera un refroidissement.
Qu'il y a une partie aléatoire dans le climat qui fait qu'il est normal d'y avoir des coups de chaud.
Puis que les prévisions météo ne sont pas fiables sur 5 jours alors sur 50 ans...
Et dans tout cela, je n'ai pas vu le début du commencement d'une preuve de quoi que ce soit.

[Cécile]

Mon intervention n'est pas dans le but de lancer un débat, mais uniquement de faire connaître un autre point de vue qui me semble pas totalement ridicule.

Mais pour faire connaître un autre point de vue, encore faudrait-il l'exposer. Dire "allez voir l'opinion de machin", je ne vois pas l'intérêt. Si les idées de ce monsieur sont si intéressantes, tu dois bien pouvoir les résumer, non ?

Mais voyant les réactions des écologistes je vois bien qu'il est totalement inutile d'argumenter et je me demande s'ils ne sont pas quelques fois trop alarmistes.

Mais pour argumenter, encore faudrait-il savoir de quoi il s'agit !

Pas de polémique s'il vous plait.

ha ha ha, elle est bien bonne, celle là. Le fond de commerce de ton bonhomme, ce n'est pas la polémique, justement ?

[invite09876456789221]

L'unique chose que je peux vous dire, en restant non agressif svp, c'est qu'il y a enfin quelqu'un qui s'oppose publiquement et à la télévision à la pensée unique.

Tout argument en défaveur des écologistes sera immédiatement réfuté par les défenseurs de cette pensée unique.

Il s'agit de se poser des questions sur notre avenir et non pas écouter des politiciens verts.

Le terme de polémique (du grec πολεμικός, polêmikôs « qui concerne la guerre », « disposé à la guerre», « batailleur, querelleur »).

Je suis fier de pouvoir habiter dans un logement minergie (payé plus cher) et d'acheter ma prochaine voiture en fonction également de sa consommation hybride (payée plus cher). Et d'avoir changé toutes mes ampoules payées plus chère et semblerait-il beaucoup plus difficile à recycler...

L'argument principal de M. Cabrol est en très résumé, est que l'on ne connait absolument aucun mécanisme sur le climat (océan, nuage, co2, bacteries, etc.) et nous sommes en train de nous engouffrer les yeux fermés dans cette direction dictée par une infime partie de scientifique parrainé par l'ONU et que peut-être nous allons aggraver le réchauffement normal de la planète.

Et comme dans toutes théories il y a toujours des erreurs. Pas dans celle du GIEC ?

[Cécile]

il y a enfin quelqu'un qui s'oppose publiquement et à la télévision à la pensée unique.

Ce que tu appelles "pensée unique", c'est simplement la pensée qu'ont un grand nombre de gens et avec laquelle je tu n'es pas d'accord. Va voir dans un pays totalitaire pour avoir une idée de ce qu'est une vraie pensée unique.

Tout argument en défaveur des écologistes sera immédiatement réfuté par les défenseurs de cette pensée unique.

Oui, tout argument foireux (tels ceux de M. Allègre) tendant à montrer que le réchauffement climatique n'exite pas (ou que l'homme n'y a aucune part) est immédiatement réfuté à l'aide d'argument convaincants.

Il s'agit de se poser des questions sur notre avenir et non pas écouter des politiciens verts.

Je n'écoute pas les politiciens, j'écoute les scientifiques. Les vrais, c'est à dire ceux qui ont réellement bossé sur la climatologie.

Je suis fier de pouvoir habiter dans un logement minergie (payé plus cher) et d'acheter ma prochaine voiture en fonction également de sa consommation hybride (payée plus cher). Et d'avoir changé toutes mes ampoules payées plus chère et semblerait-il beaucoup plus difficile à recycler...

Et vous avez raison.
N'oubliez pas de dire qu'un logement minergie, certes plus cher, coûte moins cher à l'usage. Qu'une ampoule basse consommation dure plus longtemps et consomme moins d'électricité (si bien qu'elle est finalement économique).
Pour ma part, je roule aussi hybride : une grande partie en vélo & transport en commun, une petite partie en voiture "normale" . C'est beaucoup moins polluant que quelqu'un faisant les mêmes déplacements que moi en voiture hybride. Et beaucoup beaucoup plus économique.

L'argument principal de M. Cabrol est en très résumé, est que l'on ne connait absolument aucun mécanisme sur le climat (océan, nuage, co2, bacteries, etc.)

L'argument principal est faux. On ne connaît pas tous les mécanismes sur le climat, mais on connaît les principaux. Et on sait dans quel sens cela va.
J'aimerais bien connaître les références scientifiques de M. Cabrol pour affirmer tout ça. Où a-t-il publié ?

et nous sommes en train de nous engouffrer les yeux fermés dans cette direction dictée par une infime partie de scientifique

Je ne connais pas un climatologue sérieux (= climatologue bossant vraiment et publiant dans des revues faisant référence) qui nie le réchauffement. Les controverses portent sur des phénomènes subalternes, sur les conséquences locales, sur le cycle de l'eau, mais pas sur le mécanisme.
Quant aux autres scientifiques sérieux, ils ne sortent pas de leur spécialité. Que peut dire un physicien quantique ou un généticien sur le réchauffement ? Rien, donc ils ne disent rien.

Et comme dans toutes théories il y a toujours des erreurs. Pas dans celle du GIEC ?

Le Giec ne fait pas de "théorie". Il fait des mesures, qui confirment l'augmentation du CO2 (normal, puisqu'on en rejette plein). Ils mesurent aussi l'augmentation moyenne des températures. On sait aussi (depuis plus de 100 ans) que les gaz à effet de serre, dont le CO2, emprisonnent de la chaleur sur Terre. Ils modélisent tout ça. Je ne vois pas où est la théorie.

[invite09876456789221]

Tout argument en défaveur des écologistes sera immédiatement réfuté par les défenseurs de cette pensée unique.

Votre intervention viens de prouver exactement cette phrase.

Tout reste à prouver. Nous connaissons bien trop peu les mécanismes de la terre pour pouvoir affirmer autant de certitude.

La fin justifie les moyens.

[invitebd2b1648]

Réfutée mais argumentée !

@ +

[invite09876456789221]

"Une argumentation est composée d'une conclusion et d'un ou plusieurs « éléments de preuve »"

[erik]

Je ne comprend rien à ton argumentation ?
Il y'a tout de même des preuves scientifiques du réchauffement planétaire :

Il serait courtois de donner la source du document joint.
JPL, modérateur.

[invite09876456789221]

Oui, il y a des preuves, mais dès qu'elles sont contestées on dit c'est pas vrai. Et l'on dit que c'est pas sérieux, que les sérieux sont uniqement les scientifiques du giec.

Je n'argumente rien car je ne désire pas rentrer dans un débat qui nous dépasse tous. J'estime qu'aucun acteur de ce forum n'est en mesure de comprendre la complexité climatologique.

Je dit uniquement et je le répète, enfin quelqu'un qui s'expose publiquement à la télévision contre la pensée unique.

Comment peut-on dire que ce qui ce passe actuellement ne s'est jamais passé et que c'est de notre faute ? L'invention du thermomètre date de 1600 environ avant cette date est-ce des faits réels ou de la théorie ?

[chatelot16]

le meilleur moyen de prouver que les gaz a effet de serre font un rechauffement climatique est de ne rien faire : on verra bien comment la temperature montera et on verra bien les degat que ca fera

bien sur pour l'avenir de l'humanité il vaudrait mieux eviter cette triste preuve , et reussir a prendre le precaution neccessaire et du coup ne jamais avoir la preuve pratique que ces precaution etait indispensable

pour avoir une vraie preuve pratique il faut donc avoir 2 terre identique et faire les 2 experience differente

dans la vraie vie il faut se contenter des explication et des theorie plus ou moins precise

j'apprecie donc que certain fassent le maximum d'effort

je regrete que certain ne font rien

j'ai meme peur que trop ne fassent rien !

je me console en esperant que la nature sera plus forte que l'on croit , et que les mecanismes naturels de regulation du CO2 seront meilleur que ce que l'on croit

[invitebd2b1648]

Je dit uniquement et je le répète, enfin quelqu'un qui s'expose publiquement à la télévision contre la pensée unique.

Et cette personne à t-elle trouvée la rétroaction négative qui empêcherait un emballement du climat ?

@ +

[invite09876456789221]

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-aussi_10658/

[invite09876456789221]

http://www.laterredufutur.com/html/m...rticle&sid=494

[Cécile]

Nous connaissons bien trop peu les mécanismes de la terre pour pouvoir affirmer autant de certitude.

Tu ne connais peut-être pas les mécanismes du climat. Mais les climatologues les connaissent dans les grandes lignes, et même davantage. Ce n'est pas parce que tu ne t'es pas penché sur le sujet, que tu n'as pas lu les rapports du Giec (ou au moins les résumés), et que tu ne comprends pas le climat, que tout le monde est comme toi.
Quant aux certitudes... le Giec présente toujours ses résultats en précisant bien quelles sont les incertitudes. Celles-ci ont diminué au cours du temps, grâce aux progrès des mesures et des modélisations.
Si l'on est certain à 99 % que notre action perturbe le climat, faut-il attendre d'être sûrs à 100 % pour agir ?

[Cécile]

Oui, il y a des preuves, mais dès qu'elles sont contestées on dit c'est pas vrai. Et l'on dit que c'est pas sérieux, que les sérieux sont uniqement les scientifiques du giec.

Non, quand le réchauffement est contesté avec des arguments sérieux, les arguments sont pris en compte et cela fait avancer la science.
Maintenant, j'attends justement un argument sérieux.

Je n'argumente rien car je ne désire pas rentrer dans un débat qui nous dépasse tous. J'estime qu'aucun acteur de ce forum n'est en mesure de comprendre la complexité climatologique.

Ton raisonnement, c'est "je n'y comprends rien donc personne n'y comprends rien donc ne faisons rien".

Je dit uniquement et je le répète, enfin quelqu'un qui s'expose publiquement à la télévision contre la pensée unique.

Suffit-il d'être en désaccord avec tout le monde pour que ce soit intelligent ?

Comment peut-on dire que ce qui ce passe actuellement ne s'est jamais passé et que c'est de notre faute ? L'invention du thermomètre date de 1600 environ avant cette date est-ce des faits réels ou de la théorie ?

Avant cette date, il y a plein d'autres moyens de mesurer la température. Renseigne-toi.

[invite09876456789221]

Comment pouvez-vous me dire que l'on connait les mécanismes du climat, quand on arrive a peine à prévoir le temps qu'il fera demain, il suffit de dire n'importe quoi, moi aussi je peut être désobligeant.

Un argument sérieux, qui n'est pas du giec ? Pour vous ça n'existe pas !

Mon raisonnement : c'est trop complexe pour vous et vous voulez uniquement avoir raison et pas vous interroger sur les moyens d'affronter un réchauffement climatique. Vous préférer rêver à le stopper !

L'intelligence libère ou emprisonne ?

Les mesures de température, ha oui, c'est comme la datation au carbone 14, c'est l'exactitude dans toute sa splendeur !

[invite765732342432]

Comment pouvez-vous me dire que l'on connait les mécanismes du climat, quand on arrive a peine à prévoir le temps qu'il fera demain, il suffit de dire n'importe quoi, moi aussi je peut être désobligeant.

a ) faudrait savoir faire la différence entre météo et climatologie
b ) ne pas savoir prévoir le temps du lendemain: ça c'est ce qu'on disait il y a quelques dizaines d'années. Aujourd'hui, il ne me semble pas que ce soit d'actualité.

[invite37a56d45]

le point de vue est interessant, mais réchauffement ou pas, le fait de raisonner ecologique me parait essentiel.
Si rechauffement il y a , il doit certainement être trop tard ...donc si on peut au moins limiter les dégats dans l'avenir !

Je suis jeune, je n'y connait absolument rien en changement climatique, mais depuis cette année, je suis contrainte à prendre le vélo, je vais faire mes courses en vélo sur 4 cm de glace/neige par -14°C et je ne m'en porte pas plus mal !

A mon retour en france, je reprendrai le vélo car je pense que c'est mieux de ne pas polluer ...c'est bête mais au dela du rechauffement, la pollution touche surtout la santé à cours terme !

Mon avis de jeune étudiante : si au moins la panique "rechauffement" ça peut faire polluer moins c'est un bon debut