-pour récupérer la soie du cocon.Envoyé par llevela squall
bonjour,
deux questions:
-pourquoi ébouillante-on les vers à soie
-c'est quoi le syndrôme bambi?
amicalement
-"sensiblerie" résultant de l'identification à l'animal faible et maltraité représenté dans l'imagerie occidentale contemporaine par le personnage de Bambi.
merci pour ces précisions.
je ne savais pas qu'on le plongeait dans de l'eau pour récupérer la soie...
Bonjour, ludo b,
Il est difficile de discuter quand on est pratiquement d'accord. Juste des petits commentaires:
Descartes considérait déjà que les animaux ne pouvaient éprouver les mêmes souffrances que les hommes. Je ne sais pas ce qu'éprouvent les vers à soie, cités uniquement pour les besoins de la discussion. Par contre je sais que les crevettes roses vivantes n'aiment pas du tout quand je les prépare sautées à l'ail, car si je tarde à mettre le couvercle sur la poêle, elles sautent partout dans la cuisine! Et je te dirai que même les plantes peuvent souffrir: j'en ai vu dans mon jardin certaines qui faisaient tout ce qu'elles pouvaient pour s'éloigner d'un tamaris, mais leurs racines les en empêchaient!
L'homme est un animal comme un autre et occupe toutes les niches écologiques qu'il peut. Cette occupation déséquilibre les rapports de population existant entre les autres espèces, qui se modifient en fonction des prélèvements que l'homme exerce sur les unes et les autres. S'il prélève plus de phoques que de poissons, le nombre de ces derniers augmente et vice-versa (je simplifie à outrance exprès!). Finalement l'homme maîtriserait les populations de toutes les espèces qui lui sont utiles, des bactéries jusqu'aux éléphants, si ses actions étaient universellement concertées, ce qui n'est pas le cas.
Je crois que dans les réflexions sur les rapports entre l'homme et toutes les autres espèces, il faut soigneusement séparer l'utilité et l'éthique. L'homme, surtout maintenant où son nombre commence à peser lourdement sur les capacités d'accueil du globe, ne peut faire autrement que de s'efforcer de prélever aussi harmonieusement que possible ce dont il a besoin sur les autres espèces, sans provoquer la disparition de l'une d'elles. C'est le côté "utilité". En même temps, il faut opérer les prélèvements le plus humainement possible pour minimiser la souffrance qui en résulte. C'est le côté "éthique".
La chasse n'est en fait que la satisfaction d'un instinct atavique: nous l'avons dans nos gènes. Les pisteurs noirs que j'ai fréquenté en Afrique entrent carrément en transe dès qu'ils détectent une proie: tous leurs mouvements se modifient d'une façon semblable à ceux d'un chat qui voit une souris ou un chien d'arrêt en présence d'un faisan. Ils se transforment de gais compagnons en machines à tuer. Je crois que tous les chasseurs subissent plus ou moins cette métamorphose, atténuée par des siècles de sédentarisation.
Alors un ajout, car j'habite au Quebec depuis un an et demi et ici le debat fais rage.
1- La chasse aux blanchons qui sert de communication pour les associations de defense des animaux est interdite depuis de nombreuses années. Ce qu'ils se cachent bien de communiquer.
2- 90% des phoques sont tués en un coup de fusil. (source scientifique independante mais canadienne de radio-canada qui a fait un debat la dessus)
reste 10% des phoques qui sont tués de maniere "sauvage".
Il ne me semble donc pas que cette chasse soit aussi inhumaine que l'on veut nous faire croire, et je trouve que les gouvernements europeens sont bien legers sur le sujet de se laisser attendrir par une Bardot qui ne sait pas de quoi elle parle ou pire, ment pour atteindre ses objectifs.
Bref, entre un boeuf tué en abattoir et un phoque tué d'un coup de fusil je ne fais pas bien la difference, peut être que quelqu'un peut m'expliquer?
PS: J'espere que la France n'aura pas l'indecence de voter une loi de la sorte avant d'interdire le foie gras, pratique nettement plus inhumaine que la chasse au phoque.
PS2: De mon point de vue, les seules chasses et peches qui devraient etre interdites et pour lesquelles les associations auraient le devoir de se battre bec et ongle sont celles ou l'espece est en danger d'extinction, bizarrement ce n'est pas toujours le cas.
Le boeuf tué en abattoir est un animal d'élevage. Il y a contrôle serré de la population et espace de vie de l'animal complètement aménagé par l'homme.
Le phoque tué d'un coup de fusil n'est pas un animal d'élevage, sinon vous ne parleriez pas de chasse.
Est-ce que vous saisissez mieux la différence?
La comparaison devrait donc plutôt se faire entre animal chassé en Europe (au choix), et le phoque.
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Personellement j'ai du mal a definir la difference entre animal d'elevage et animal sauvage, pour moi dans les 2 cas ce sont des animaux et leur vie a la meme valeur. Sinon pourquoi aurait on fait des lois pour que la mort des animaux d'elevages soient plus "propre". C'est parceque la problematique est la meme.
Mais soit, faisons cette distinction, a votre avis, peut on interdire la chasse en Europe? Je ne pense pas.
Bref, on va destabiliser toute une economie locale sans aucune raison credible, sauf une certaine empathie envers ces phoques que l'on a pas pour les autres animaux car c'est super mignon un phoque.
La différence est simple : l'animal sauvage était vivant sans toi, et il aurait continué de l'être sans toi.
L'animal d'élevage est né pour être tué ; s'il n'y avait pas eu l'abattoir, il n'aurait jamais vu le jour, ou il aurait été tué très jeune ( cf le veau en élevage laitier ).
Ceci dit, personne n'a parlé d'interdire la chasse, et peu de gens seraient contre la chasse au phoque s'ils étaient vraiment au courant de la façon dont ça se déroule, et de l'état des lieux de leur population.
C'est en désinformant que ces associations marquent des points.
Je trouve cette remarque très choquante...
Sous prétexte qu'il a un système nerveux moins développé, on peut donc sans remord torturer des insectes car leur système nerveux étant moins développé il ressente surement pas la douleur comme un mammifère...
hum hum cela peux aller loin après...
sinon pour revenir à la chasse au phoque cela n'est pas choquant à partir du moment ou c'est pour vivre cela le devient a partir du moment ou c'est pour s'enrichir a outrance...
Le phoque a une chance (même minime) de s'en sortir, une vache d'élevage, elle, n'en a aucune...
A partir du moment, ou l'on mange de la viande nous sommes complice tacite de se système.
et pour répondre à pangias sur le foie gras : a moins d'être végétarien, vous mangez de la viande et l'engraissage des oies est elle plus inhumaine que tuer une vache dans un abattoir ou tuer un cochon à la ferme ???
ECILA
La pétite difference entre l'élévage des vaches et la production du foie gras est sans doute le gavage. Ce gavage est contesté car il s'agit de bourrer l'estomac de l'oie avec du maïs avec machine ou manuel. Imaginez, que l'on vous enfile un tuyau pour vous gonfler au maïs- ce n'est pas de la torture?
Et puis à l'abattior c'est la même chose pour les deux, non?
Oui, je trouve la pratique du foie gras bien pire que l'elevage, mais je ne m'eleve pas contre, ni contre les abattoirs ni contre la chasse au phoque d'ailleurs.
Ce que je veux dire, c'est que l'europe n'agit pas de maniere sensee a cause de la desinformation de ligue de defense des animaux (En gros l'europe devrait interdire le foie gras avant de boycotter la chasse au phoque). Et je trouve cela tres grave, car cela decredibilise le message ecologique en general.
J'arrive tard dans cette discussion mais j'aime bien le dernier commentaire de pangias :
effectivement les organisations écologiques sont les As de la désinformation et des questions dirigées etc etc. Que se soit en matière de réchauffement de la planète, de chasse ou d'agriculture et bien d'autres secteurs !cela decredibilise le message ecologique en general.
Souvent les discours sont guidés par la sensibilité et la sympatie qui n'a pas lieu d'être dans la pluspart des cas.
Celui qui croit tout ce qu'il entend ferait mieux de se bouché les oreilles !
Qui ne l'oubliez pas fait vivre ces animaux bien avant de les tuer.A partir du moment, ou l'on mange de la viande nous sommes complice tacite de se système.
Et pas nécessairement dans des conditions plus mauvaise que les conditions de vies des animaux sauvages.
Ouais, sauf que la vache doit tout à l'élevage, le phoque, rien.Le phoque a une chance (même minime) de s'en sortir, une vache d'élevage, elle, n'en a aucune...
L'évolution des animaux d'élevage relève plus d'une symbiose (animaux nourris, reproduction garantie etc...), la chasse des phoques à une prédation.
Bonjour;
Personellement, je pense qu'on ne peut pas completement interdire la chasse de telle ou telle espèce car c'est une question de culture et de rites, par contre, dans le cas ou ça devient un danger pour la sauvegarde de de ces dernières, il faut impérativement réguler les chasses et mettre des loi pour cela.Qu'en ensez vous?
Que l'Histoire prouve que la régulation de la chasse/pèche des espèces menacées ne marche pas. Pour changer des phoques, mais dans la même zone, cf la chasse aux baleines, cf aussi la surpèche japonaise (même les dauphins terminent en suchi, même si c'est illégal). Plus près de chez nous, cf les dépassements de quota de pèche en finistère et le non-respect de remise à l'eau. En finistère sud, ce qui devrait être remis à l'eau (en particulier les crustacés selon la saison) a bizarrement tendance à terminer dans la godaille...
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Bonjour,effectivement les organisations écologiques sont les As de la désinformation et des questions dirigées etc etc. Que se soit en matière de réchauffement de la planète, de chasse ou d'agriculture et bien d'autres secteurs !
Je pense qu'il faudrait éviter les généralisations abusives... c'est vraiment désobligeant pour les gens qui bossent pour protéger l'environnement et des espèces animales et où végétales en essayant d'avoir une démarche rationnelle et basée sur des connaissances scientfiques. L'écologie ça n'est pas que de la sensiblerie et des images chocs: au départ c'est une discipline scientifique et pas mal d'associations savent lui rester fidèle.
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Désolé Kinette,
j'ai effectivement généralisé de façon abusive, cependant, les organisations écologistes les plus connus ( ou du moins celle que l'on entend le plus souvent parlé comme des "spécialistes" ) sont justement celles qui font de la désinformation et du sensationalisme/sentimentalisme,
par ailleurs, je serais curieux de connaître le % d'écologistes et environnementalistes qui ont une vrai démarche scientifique, souvent ils cherchent à démontré une idée qu'ils ont de préconçu sans voir tout les aspect sociaux économique et même culturel d'un problème environnemental ...
Hello,
Dans les associations naturalistes, les gens sont habitués à participer à des inventaires, et ont généralement de bonnes connaissances scientifiques.
Bref, les gens de terrain connaissent généralement pas trop mal ce dont ils parlent et collaborent régulièrement avec des scientifiques.
Après chacun a sa sensibilité et son éthique, mais quand on est capable de faire la différence avec le reste, et qu'on n'essaie pas de manipuler les gens, ça n'est pas un problème.
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Tu as tout a fait raison,
seulement, il y en a tellement qui essai justement de manipuler les gens ... et ceux là justement projette une image négative sur toute cette communauté dont plusieurs ont une véritable démarche scientifique.
Bonjour,
Ne vous inquiétez pas, il y a tellement de journalistes et de défenseurs de la WWF sur la glace à chaque saison, que si un seul pêcheur dépasse le quota fixé par pêche et chasse Canada, ça se saura et il sera instantanément flagellé sur la place publique.
j'oubliais ils ont pas le choix de tuer l'animal avec un coup de baton sur la tête parce qu'un balle de fusil endommage trop la fourrure.
Aussi, si la population de phoques augmente trop, les pêcheurs vont se faire bouffer ''tout'' leurs poissons par ces phoques.
