Petite remarque, le coût d'extraction de 5$ le baril est évidement une moyenne. En fait, il varie de 1$ à 20$ et plus...Envoyé par RARA63
Sinon, le prix du marché marché, il dépend aussi de la quantité disponible. Actuellement nous avoisinons le maximum de production (80 millions de barils/jour) <- c'est d'ailleurs sur ce chiffre que nous pouvons estimer la quantité de CO2 libérée dans l'atmosphère à partir du pétrole.
Si le coût d'extraction "actuel" ainsi que le coût "marginal" (les réserves) est (en moyenne) signficativement inférieur au prix (moyen) de vente, c'est de fait qu'il n'y a pas de problème de disponibilité de la resource .Sinon, le prix du marché marché, il dépend aussi de la quantité disponible.
Reste la saturation du secteur productif, comme je l'ai déjà dit .
(manque de main d'oeuvre, entre autre)
On peut débatre sur ce sujet, mais à priori aucun pétrolier n'use de cet artifice pour s'excuser des prix de l'or noir .
Tu as une idée approximative du nombre de tonnes journalières de CO² dégagées pour une production de 80 millions de barils/jour pour me fixer les idées (le baril c'est combien de litres déjà ?). Je voudrais calculer sur une année en terratonnes.
en gros, 8 barils pour une tonne de pétrole. Les 80 millions de bl/j donnent environ 4 milliards de t/an. Pour le CO2, le pétrole étant proche de (CH2)n, de masse molaire 14*n et le CO2 ayant une masse molaire de 44, tu multiplies environ par 3, donc environ 12 milliards de t/an.
Si tu veux le total, il reste environ 150 Gtep exploitable avec les réserves prouvées (environ 3 fois plus si tu rajoutes les non conventionnels mais toute la question est si on peut les extraire au même rythme), ce qui fait environ 500 Gt de CO2 à produire par le pétrole, ou jusqu'à 1500 avec les non conventionnels.
PS : pour ce qu'on va en faire, à mon avis, tu te tortures l'esprit pour rien. Seul 10 % du pétrole est transformé en produits dont le plastique, et une bonne partie se retrouve dégradée ou brulée de toutes façons; tu ne joueras donc que sur une marge de quelques %, sur une quantité totale qui n'est pas la principale composante du CO2 (c'est le charbon). Compte tenu de la sensibilité logarithmique des températures au CO2, ça ne changera rien du tout au final. Ce qui compte, c'est l'ordre de grandeur des réserves, et il est assez robuste : la clé est dans l'usage ou non des réserves non conventionnelles, pas dans l'usage qu'on en fait.
Bizarre, c'est pas gigantesque par rapport au charbon.
En tout cas RealWheel, je trouve quand même Claude Allègre plus crédible que toi dans ses approches.
Bon déjà, "imposer" aux chinois de capter le CO2, ça ne se fait pas pour la seule raison que pour imposer faut être plus fort et ce n'est pas le cas.
Ensuite, leur imposer de capter le CO2 qu'on n'a essentiellement mis nous-même depuis 100 ans dans l'atmosphère, c'est quand même le comble du cynisme.
Ensuite, oui le taux de CO2 n'a probablement pas été aussi élevé depuis le dernier million d'années, mais il l'a été beaucoup beaucoup plus il y a 100 à 500 millions d'années. Et la Terre ne t'a pas attendu pour s'en remettre.
Ensuite, rien n'emêchera l'Inde, le Brésil, la Chine de se développer avec du charbon et du pétrole, et c'est probablement ce qu'il y a de mieux pour la planète, car plus un pays est riche plus il est propre (je ne considère pas le CO2 comme un polluant car ce n'en est pas un). Donc au rythme exponentiel actuel, le charbon et le pétrole seront épuisés avant 2150 et les concentrations de CO2, alors vers 500 à 700 ppm, commenceront à se réduire au cours du siècle suivant.
Mais pourquoi est-ce si insupportable pour certaines personnes d'accepter cet état de fait comme inéluctable et probablement comme indolore pour la planète ?!?
L'apport supplémentaire humain en CO2 c'est 4 GT environ par an. L'océan en contient probablement autour de 40000 GT. Il absorbera le surplus progressivement comme il le fait déjà depuis belle lurette sans te demander conseil. Et ce surplus est négligeable par rapport à sa capacité de stockage. En 2300 on sera revenu à une atmosphère comme aujourd'hui.
Donc tu peux te remuer dans tous les sens, vouloir faire la guerre psychologique ou militaire aux chinois, culpabiliser des concitoyens comme l'a fait Al Gore... Tu peux faire tout ça mais ça ne sert à rien, ça ne sert qu'à attirer l'attention sur son nombril. C'est de l'anthropomorphisme moderne : l'homme au centre du monde, coupable et responsable de tout...
Occupons nous des vrais problèmes de la planète : la pollution des eaux, la disparition des abeilles, la déforestation, la surpopulation, la pauvreté. Ces problèmes sont là et on peut agir dessus. Et là c'est bien l'humain qui est responsable.
c'est nettement moins ! les reserves de charbon seraient plutot de 800 Gt de C , donc 2400 Gt de CO2, et encore plus avec les ressources ultimes. Le pétrole est donc loin d'etre la composante principale, même si il représente la plus grande source actuelle, ce sera le premier à s'épuiser, ce qui limitera son impact. dans la mesure où la quasi totalité sera brûlée en moins de 100 ans, ce qui est le temps caractéristique d'absorption du CO2, la forme de la courbe a peu d'importance , ce qui va compter c'est son intégrale. J'ai argumenté plusieurs fois dessus, pour remarquer que les politiques qui jouaient sur la consommation, mais pas sur les réserves consommées, auront finalement un impact négligeable sur la quantité de CO2 émise au XXIe siecle (mais ça n'a pas l'air d'être bien réalisé , c'est le moins qu'on puisse dire) : on brulera seulement un peu plus tard ce qu'on a économisé maintenant.
edit : réponse à Realwheel bien sur
Ok. La seule vertu de l'hystérie actuelle c'est de nous amener à se préparer à l'après pétrole.
Je ne peux pas laisser ton message en citation, il est trop long.
Les Chinois sont parfaitement capables de déployer plus rapidement que nous des technologies de captation du CO². C'est ma première remarque.
Tes remarques sur le taux de CO² sont tout à fait exacts mais il faut noter cependant que l'activité solaire dans le passé était moins importante qu'aujourd'hui.
Je crois également qu'à cette époque, l'homme n'était pas encore apparu sur terre, ce qui est tout de même un facteur de taille !
Tu cites 2150 comme la date d'épuisement des ressources fossiles mais la date intéressante est celle de la rupture énergétique. Selon deux chercheurs EDF, dont les compétences et le sérieux ne peuvent pas être remis en cause puisqu'ils vendent de l'énergie, cette rupture énergétique aura lieu en 2050 même dans l'hypothèse d'une croissance raisonnable, du développement important de l'industrie nucléaire, de la gazéification du charbon,....
Sans même parler de pollution, il y a tout de même un gros problème à transformer de l'énergie à partir des énergies fossiles puisqu'on ne résoudra plus l'équation demande/fourniture d'ici quelque décennies, à peine deux générations.
D'après mes lectures, la molécule de CO² est très stable et il faut une période de 1000 ans pour revenir à la normale. Ce n'est donc pas pour le siècle prochain.
Puisqu'on va un jour ou l'autre manquer d'énergie, alors que nous baignons dans un océan d'énergie (affirmations renouvelées dans de multiples conférences au début du XXième siècle par Nikola Tesla), devra t-on attendre un cataclysme écologique pour développer enfin des technologies dignes de ce XXIème siècle ?
Je n'ai pas que des certitudes dans la vie, mais s'il y a une chose dont je suis un peu près convaincu, c'est que la production d'énergie à partir de combustibles fossiles est la plus grande erreur commise au cours du XXIème siècle par l'humanité.
A quoi sert-il d'écrire des formules très compliquées, si on n'est même pas capables de résoudre le problème simple suivant:
"Nous sommes assis au fond d'un lac. Comment pourrions nous boire de l'eau?"
Il n'y a pas de cataclysme écologique ! C'est un mythe.
Comme les comètes porteuses de malheur, comme le passage de l'an 2000 fin du monde. Il faut arrêter avec de véhiculer des mythes pour faire peur aux gens. quand on fait peur aux gens ils se cachent, ils mettent la tête dans le sable mais ils n'agissent pas. Si tu veux que les gens agissent il ne faut ni les culpabiliser ni leur faire peur.
D'autre part, on ne peut aujourd'hui imaginer la façon que nous aurons de résoudre les problèmes de demain. Toujours l'homme s'est pris la tête sur les problèmes de demain en essayant de les résoudre avec sa techno d'aujourd'hui.
En 1850, on disait : "on ne pourra pas faire rouler des trains à plus de 30 km/h car les passagers seraient alors asphyxiés".
C'est comme ça que tu raisonnes.
"Tes remarques sur le taux de CO² sont tout à fait exactes mais il faut noter cependant que l'activité solaire dans le passé était moins importante qu'aujourd'hui.
Je crois également qu'à cette époque, l'homme n'était pas encore apparu sur terre, ce qui est tout de même un facteur de taille !"
Ah bon en quoi est-ce un facteur de taille ?
Parce que le CO2 des dinosaures et celui des hommes c'est pas le même ??? Il agit pas pareil ???
Là je sens poindre l'idéologie de l'homme coupable : ça va forcément foirer car l'homme est là donc coupable, alors qu'au temps jadis, tout n'était qu'ordre luxe calme et volupté.
La rupture énergétique je pense que c'est encore un mythe, une projection à partir des éléments ACTUELS.
Ne soit pas pessimiste. Le pessimisme n'apporte à l'homme que la souffrance et l'inaction.
Je ne sais pas si les 100 personnes qui ont été ensevelies récemment sous une coulée de boue à Taiwan partagent ton point de vue.
Il est vrai que depuis la nuit des temps, l'homme a toujours craint que le ciel ne lui tombe sur la tête. On ne se referra pas !
Il faut cependant reconnaître qu'on ne maîtrise plus totalement notre destin.
Les calculs de simulation du climat étant très complexes, il est sûr qu'on commet des erreurs dans nos projections sur le futur. Mais les outils s'affinent de plus en plus.
Un autre paramètre important à prendre en compte, c'est le pourcentage que représentera la consommation d'énergie de l'activité humaine par rapport à l'énergie reçue par la terre du soleil. A l'horizon 2070, avec une hypothèse de croissance raisonnable, ce pourcentage serait de l'ordre de 2% d'après mes calculs. Si je n'ai pas commis d'erreur, ce n'est pas un pourcentage négligeable !
Je ne dis pas le contraire. Mais pour la coulée de boue, tu fais fausse route et ton argument est démago. Il est l'apanage de gens qui veulent faire taire le débat en jouant sur l'émotionnel.
La vérité c'est que plus on sera nombreux sur cette planète, plus les accidents naturels feront de dégâts. Cela ne veut pas dire qu'on en soit responsable.
Et pourtant la météo faisant des progrès, on se protège de mieux en mieux des cyclones, demain des innondations et même des séismes un jour. Et quand à tes 2% d'énergie en plus, admettons que ton chiffre soit le bon, l'Homme sera capable de trouver des parades. Et il le sera avec les technos qui le feront progresser toujours.
Notre mode de vie est irrémédiable. On ne reviendra pas dessus. Si on doit disparaître ça ne me gêne pas et la planète s'en fiche pas mal. Les dégats que nous causons sont bien peu de choses face au cataclysme qui a sans doute éliminé les dinosaures et 90% des espèces. La planète s'en est remise et la vie aussi, juste autrement, avec d'autres espèces.
Donc soyons optimiste, car soit on trouve des moyens d'équilibre, soit on laisse la place. Dans tous les cas la planète poursuit son chemin.
Sous-entends-tu que les humains ne sont pas responsables du fait qu'ils sont de plus en plus nombreux sur cette planète?
Malheureusement, nous pourrions très bien avoir un jour la preuve que cela est faux!Notre mode de vie est irrémédiable. On ne reviendra pas dessus.
Pas beaucoup de risques que l'humanité disparaisse. Par contre le mode de vie des pays des plus riches (et ce même mode de vie auquel aspirent les PVD) n'est pas aussi bien garanti!Si on doit disparaître
Ca, oui!Dans tous les cas la planète poursuit son chemin.
Cordialement,
Sous-entends-tu que les humains ne sont pas responsables du fait qu'ils sont de plus en plus nombreux sur cette planète?
Non bien sûr, je parlais des accidents écologiques naturels. La surpopulation est justement un des points qui se règle quand un pays sort de l'extrême pauvreté. On passe alors de 6 enfants par femme à 2. Lutter contre la pauvreté est pour moi la priorité absolue de l'humanité.
Remarque importante là dessus : La richesse n'est pas le facteur principal du taux de fécondité. non non non...
Outre l'aspect culturel, c'est aussi et surtout la prise en charge des retraites. Si les parents sont à la charge des enfants (cas des pays pauvres effectivement), alors les parents font beaucoup d'enfants. Si les parents ont la retraite assurée par l'état, alors ils ne vont pas s'embarrasser d'une ribambelle d'enfants à éduquer... Et oui, c'est comme ça, l'être humain est plutôt vénal en somme.
ben oui, donc la richesse du pays est une cause indirecte.
Non, justement c'est une grosse erreur. Un pays peut devenir riche sans modifier le système social qui de ce fait maintiendrait une forte natalité. A l'inverse des pays en voie de développement ont maitrisé la natalité (Chine) sans accéder à la richesse.
Par ailleurs, la vision richesse/pauvreté et la correlation qu'on en fait avec le bonheur est une abération du monde occidental.
ok sur ta dernière phrase. Mais pour la Chine pas d'accord. Elle s'enrichit à grand pas, mais je t'accorde qu'elle a controlé sa natalité avant de devenir riche. Mais c'est une exception. Dans l'ensemble il y a je pense une forte corrélation entre richesse d'un pays et dénatalité. Ce qui n'implique pas de causalité directe.
Non. Ce qui est l'exception, c'est plutôt l'absence de système de régulation des naissances.
De nombreuses cultures ont vécu pendant des siècles ou des millénaires dans une situation qu'on appellerait "pauvre" et avec une population stable. C'est assez évident dans des îles par exemple.
Le système "naturel" de régulation des naissances est simplement les disettes ou famines. Dans de nombreuses cultures, c'était pris en compte à l'avance. (Par exemple, la population du Japon est quasiment fixe pendant sa période "fermée" entre disons 1650 et 1850.)
Les progrès techniques ayant augmenté la production de nourriture, le moyen "naturel" a bien moins d'effet (tant mieux!) et ce sont des effets secondaires (culturels) qui ont pris le relais le cas échéant. Mais, comme dit bmag, là où les enfants étaient une richesse en elle-même (en particulier comme assurance vieillesse, mais pas seulement), la disponibilité de la nourriture a fait qu'il était à la fois moins coûteux d'élever beaucoup d'enfants et "rentable".
Certainement pas si on prends l'humanité sur toute la planète et pendant des milliers d'années.il y a [...] une forte corrélation entre richesse d'un pays et dénatalité.
C'est plutôt un effet localisé, propre à la civilisation hédoniste actuelle avec assurance vieillesse.
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 12/08/2009 à 16h09.
Bonjour, je suis comme vous et je souhaite que le pétrole s'épuise le plus vite possible, il faudra alors aussi pense ra développer les énergies alternatives mais en attendant je vous fait un lien sur un article des echos :
http://www.lesechos.fr/info/energie/...previsions.htm
Ca va pas aider à investir dans les énergies alternatives.
Ils parlent de stocks mais pas de réseve souterraines il me semble.
C'est ce que j'appelle un pays riche. ça pourrait même presque le définir. Regarde le Japon, il devient hédoniste... Un pays devient hédoniste quand il a satisfait ses besoins de base, c'est la fameuse pyramide de Maslow...C'est plutôt un effet localisé, propre à la civilisation hédoniste actuelle avec assurance vieillesse.
Tu peux retourner le problème dans tous les sens, mais je crois qu'on arrive au même résultat.
Non. Avec la définition proposée, cela marche juste dans un seul sens.
riche => régulation de naissance
Cela ne marche pas dans l'autre sens (et c'est cela qui ruine la corrélation):
pauvrepas de régulation de naissance
Cordialement,
on ne peut pas dire que les Mormons soient pauvres, que ce soit en absolu( sur terre) ou relatif (par rapport aux USA). Et pourtant, il y en a des enfants....
Bonjour,
La meilleur façon de réduire les naissances c'est de faire travailler les femmes.
Femmes qui travaillent , peu de marmailles
pas facile d'élever 5 enfants quand on passe 8heures/jour au bureau.
Pour qu'une large part de la population féminine travaille, le pays doit être riche.
oui, c'est bien vu.
Il est des pays riches où les enfants sont nombreux, cela dépend aussi de la volonté des gouvernement dans leur politique de natalité.
Un pays riche qui possède un taux de natalité d'environs 2.1, cela ne vous rappelle rien ?
Cela finira par peser dans l'économie du pays...a moyen terme cela apportera encore plus de richesse
Mais j'ai l'impression qu'on s'éloigne du sujet non ?
Il y a quand même des causes à ça dont un politique nataliste marquée.
Si on regarde le taux de fécondité, près de la moitié des pays dans le monde sont en dessous de 2,1 seuil en dessous duquel la population baisse (hors flux migratoire)
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=31&l=fr
On voit qu'au dessus de 2,1 il n'y a presque aucun pays riche et qu'ils sont tous en dessous.
D'ailleurs en regardant ces chiffres je m'interroge un peu. Quand on voit que l'Europe, la Russie, le japon, la chine l'amérique du nord et le brésil sont en dessous de 2,1, la croissance démographique mondiale risque de prendre du plomb dans l'aile. C'est l'inde et l'Afrique les moteurs démographiques au vu de ces chiffres.
Cela fait un moment que la démographie d'Europe ne grandit que par les flux migratoires. Je crois que la France est passé a 2.1 en 2009 mais bon.... un détail... Les Etats-unis ne progresse qu'avec la croissance de la population hispanique et afro.
L'Asie est le moteur de la croissance démographique et cela pose un problème pour revenir au problème de base.... Imaginer les 2.5 milliards de personne (Inde + Chine) avec une voiture par personne... Ou même se chauffer au fioule.... Sans en arriver à ces extremes si une personne sur 2 utilise le pétrole comme les européens...1.25 milliards de personnes en plus pour la planète.
Le choc s'est fait (un peu) ressentir dans le pic de 2007 et les prix du baril de pétrole ont explosé... cela reviendra (en pire) dans une période 6 mois à 2 ans...cela dépend plus de la sortie de crise qu'autre chose....
Oui enfin le pétrole, tout le monde ne le paye pas le même prix. En chine et en Inde ce sont des compagnies publics et le prix n'est pas indexé sur les marchés. Ils n'ont d'ailleurs pas eu de difficultés à augmenter très vite leur production et leurs importations de pétrole et cela va continuer. "Nos" compagnies qui sont en général privées (BP,TOTAL,Shell, Chevron etc) elles sous investissent depuis des années et n'ont donc plus les moyens d'assurer nos approvisionnements. L'un des seul pays "occidental" à avoir augmenté ses approvisionnement est le Canada qui a une compagnie public : PetroCanada.
Dernière modification par Philou67 ; 13/08/2009 à 18h01. Motif: Citation inutile
