Tout le pétrole de la planète sera consommé.

[invitefd8b48ce]

Et vous savez pourquoi ?
Parce que le coût d'extraction, sur les lieux et réserves actuelles restera aux alentours de 5 dollars le baril (hors coût de concession) c'est à dire très largement inférieur à toutes les énergies actuelles.
La différence du prix du baril (actuellement 70 dollars) avec le coût d'extraction (5 dollars) est principalement dûe à la loi du marché : offre et demande.
Avec ce principe de l'offre et de la demande, si d'aventure on trouvait une énergie moins chère, le prix du baril se fixerait alors immédiatement en dessous puisque la demande diminuerait.
Les modifications climatiques s'effectuent mais ne seront pas encore assez marquées durant des dernières décenies de disponibilité du pétrole. Du coup, l'extraction continuera.

D'où ma perplexité à vouloir aujourd'hui s'en passer ici et rapidement dans les pays développés alors que ceci n'aura pour effet que d'en laisser d'avantage à disposition à d'autres pays.

D'où mon autre perplexité à constater la volonté de diminuer les emballages plastiques alors que le plastique est un excellent moyen d'emprisonner le CO2 pour les quelques siècles à venir et tant qu'à consommer tout le pétrôle de la planète (ce qui est une certitude), autant que ce soit en le transformant en plastique.

Certe tout ceci n'est pas très réjouissant mais c'est mon actuelle vision des choses.
-----

[wizz]

disons que tu as 2 réservoirs d'eau en tout et pour tout, en quantité limité
1 réservoir contient de l'eau potable
1 réservoir contient de l'eau vraiment impropre à la consommation

disons que tu as 2 besoins
1 besoin consiste à boire
1 besoin consiste à tirer la chasse d'eau du WC

l'eau potable peut servir à boire ou à tirer la chasse d'eau
l'eau non potable ne peut que servir qu'à tirer la chasse d'eau

comment vas tu organiser les choses?
est ce que tu utiliseras de l'eau potable pour la chasse d'eau aussi ou est ce que tu garderas cette eau uniquement pour la consommation humaine?

voilà ma vision des choses, qui est à peu près similaire avec le pétrole qui servirait à faire des emballages (qu'on peut faire autrement, tout de suite, sans que l'emballage alternatif ne coute plus cher) alors que pour certains usage (dont le transport), on ne sait pas s'en passer (l'avion électrique transatlantique n'est pas pour tout de suite) ou avec beaucoup de contraintes (la voiture élect, moins pratique, beaucoup plus cher, etc...)

[invite0345d784]

Avec ce principe de l'offre et de la demande, si d'aventure on trouvait une énergie moins chère, le prix du baril se fixerait alors immédiatement en dessous puisque la demande diminuerait.

Bonjour,

Si demain une énergie venait à concurrencer le pétrole, le premier réflexe de la société serait de remplacer tout ses produits par cette nouvelle source d'énergie, rendeant le pétrole dès facto obsolète. Moins cher donc, mais plus du tout utilisé. Un peu à l'image du CD qui a remplacé le vinyle à partir des années 80 en moins de 10 ans.

Et rien ne vous permet de dire que les pays émergeants utiliseraient ce pétrole plutôt que cette nouvelle énergie. Et on peut même raisonnablement penser que puisqu'ils sont émergeants, ils importent davantage qu'un pays du G20. Et ils importeraient donc cette nouvelle technologie de façon préférentielle puisque l'autre n'existerait plus !

[invitefd8b48ce]

Tu as raison wizz. Pourtant, dans l'esprit des gens, éviter les emballages plastiques comme les sacs de supermarché est "bon pour la planète", or dans ton explication, éviter le plastique permet d'avoir plus de pétole disponible pour la combustion.
Je part du principe que par la force des choses (c'est à dire par le fait de l'épuisement des ressources et sûrment pas par une volonté de s'en priver), nous développerons des énergies alternatives ou généraliserons davantage nos techniques. Même si aujourd'hui dans le domaine du transport ça n'est pas encore au point.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd8b48ce]

Burt67,
Ce serait le rêve que de trouver une énergie capable de concurrencer le pétrôle. Vois-tu le cahier des charges ? En fait le pétrole, il suffit de le pomper alors qu'une autre énergie, transportable de la même manière contenant autant de calories il faudrait la produire...
Par ailleurs, si le pétrole est moins cher qu'une autre énergie pourquoi les industriels iraient vers une énergie plus chère à produire ?

[invite8915d466]

Tu as raison wizz. Pourtant, dans l'esprit des gens, éviter les emballages plastiques comme les sacs de supermarché est "bon pour la planète", or dans ton explication, éviter le plastique permet d'avoir plus de pétole disponible pour la combustion.
Je part du principe que par la force des choses (c'est à dire par le fait de l'épuisement des ressources et sûrment pas par une volonté de s'en priver), nous développerons des énergies alternatives ou généraliserons davantage nos techniques. Même si aujourd'hui dans le domaine du transport ça n'est pas encore au point.

il n'y a aucun mode de vie qui soit indispensable : on adopte le mode de vie qui correspond à nos possibilités, pas le contraire. personne ne peut dire à quel point les "nouvelles techniques" seront vraiment développées, ça dépendra de leur coût et de nos possibilités économiques. La réduction de la consommation et la régression des transports afférents est presque certaine (et d'ailleurs elle a commencé), mais personne ne peut dire où ça se stabilisera. Sur le fond de ce que tu dis, bien sûr, je suis d'accord qu'on extraira tout le pétrole accessible , y a aucune raison de s'arrêter avant. Mais là encore, l'inconnue est la limite exacte de "l'accessible"...

[invite0345d784]

Burt67,
Ce serait le rêve que de trouver une énergie capable de concurrencer le pétrôle.

c'est bien là le problème, pour l'heure il n'y en a pas. Alors que vaut-il mieux faire ? Tirer sur les ressources tant qu'on peut, et advienne que pourra, où essayer tant que faire ce peut de réduire notre consommation pour se préparer à l'après-pétrole ?

Personne n'est réellement optimiste sur l'avenir du pétrole il est tous les jours un peu plus certain qu'on finira par en épuiser la ressource. Certains défendent un point de vue selon lequel le pétrole qu'on économise servira aux pays émergents de toute façon, alors autant le consommer. Ca se défend, mais toujours est-il que ce genre de raisonnement égoïste ne résoudra rien au problème, bien au contraire.

[invite658ef401]

il n'y a aucun mode de vie qui soit indispensable : on adopte le mode de vie qui correspond à nos possibilités, pas le contraire. personne ne peut dire à quel point les "nouvelles techniques" seront vraiment développées, ça dépendra de leur coût et de nos possibilités économiques. La réduction de la consommation et la régression des transports afférents est presque certaine (et d'ailleurs elle a commencé), mais personne ne peut dire où ça se stabilisera. Sur le fond de ce que tu dis, bien sûr, je suis d'accord qu'on extraira tout le pétrole accessible , y a aucune raison de s'arrêter avant. Mais là encore, l'inconnue est la limite exacte de "l'accessible"...

Extraire tout le pétrole et le charbon qui restent dans le sous-sol conduirait la planète vers une fin écologique certaine, ou tout au moins rendrait toute vie impossible sur terre. D'autant que l'extraction du pétrole des schistes bitumineux consomme de l'énergie (vapeur) également source de gaz à effet de serre.

Il est donc temps de découvrir d'autres technologies moins polluantes qui vont restreindre l'utilisation des combustibles fossiles à la chimie.

Ce ne sera pas un problème pour les pays producteurs comme l'Arabie Saoudite qui ont su faire profiter la population des gains générés par l'extraction de l'or noir, mais une immense difficulté pour des pays comme l'Algérie dont le pouvoir politique et économique est entre les mains d'une poignée de dirigeants corrompus.

Il faut savoir que la Chine construit chaque année 100 000 MW supplémentaires de centrales charbon. A raison de 0,8T CO² /kwh, vous imaginez le nombre de teratonnes rejetées chaque année dans l'atmosphère. C'est gigantesque et inacceptable pour notre planète !

[Yoghourt]

Extraire tout le pétrole et le charbon qui restent dans le sous-sol conduirait la planète vers une fin écologique certaine, ou tout au moins rendrait toute vie impossible sur terre.

C'est quelle publi GIEC dans le cadre du scénario A1FI dont tu parles?

C'est gigantesque et inacceptable pour notre planète!

Pas pour notre planète, juste pour nos miches. La Terre a vécu des épisodes autrement plus tourmentés que le RC.

[invite2c9a6487]

Pour moi, il est clair que tout le pétrole "extractible" sera consommé.
En effet, les américains (1er consommateur mondial par tête de pipes) et les chinois (pays le plus peuplé se developpant à vitesse grand V) se tapent completement des émissions de CO2. Pour les premiers, "l'américan way of life n'est pas négociable" et pour les second "pourquoi est ce qu'on se restraindrait alors que vous, occidentaux donneurs de leçons, avez rejeté sans compter ces 100 dernières années".

L'égoïsme (et la facilité) fera que tout sera consommé.

Faire des économies reculera (un peu) le moment de la dépletion mais rien d'autre, cela ne nous sauvera certainement pas du changement climatique. En effet, si on économise les températures moyennes augmenteront peut être un peu moins vite dans le temps, mais atteidront quand même le même niveau qu'on atteindrait si on brulait tout tout de suite.

Le décalage de 10-20 ans ne changera rien, car l'adaptation du milieu (faune, flore) est beaucoup trop longue.

Le changement sera brutal qu'on le veuille ou non.

[invitefd8b48ce]

c'est bien là le problème, pour l'heure il n'y en a pas. Alors que vaut-il mieux faire ? Tirer sur les ressources tant qu'on peut, et advienne que pourra, où essayer tant que faire ce peut de réduire notre consommation pour se préparer à l'après-pétrole ?

Personne n'est réellement optimiste sur l'avenir du pétrole il est tous les jours un peu plus certain qu'on finira par en épuiser la ressource. Certains défendent un point de vue selon lequel le pétrole qu'on économise servira aux pays émergents de toute façon, alors autant le consommer. Ca se défend, mais toujours est-il que ce genre de raisonnement égoïste ne résoudra rien au problème, bien au contraire.

Attention hein, je parle d'écologie, pas d'humanitaire. Un litre de pétrole brulé sur le 40 ème parallèle dégage autant de CO2 que ce même litre brulé sur l'équateur.
Se priver de pétrole pour en laisser davantage aux pays émergeants et aux pays sous-développés soit, mais il ne s'agira pas d'un geste écolo !
Par ailleurs, comme le soutenait Luc Besson, producteur du film Home, autant essayer de faire passer les pays sous-développés directement de la case "non dépendant au pétrole" à la case "après pétrole".
Se sentir obligé de faire passer tous les pays de la planète à la phase pétrole est une bétise.

[invitefd8b48ce]

RealWheel,
Le seul moyen de faire disparaître la vie sur terre serait de la faire changer d'orbite...
Mais bon, dans le fond concernant le charbon, tu as raison, les réserves sont effectivement très importantes... beaucoup plus que le pétrole.

[invite8915d466]

Par ailleurs, comme le soutenait Luc Besson, producteur du film Home, autant essayer de faire passer les pays sous-développés directement de la case "non dépendant au pétrole" à la case "après pétrole".
.

en principe il a raison, encore faut-il démontrer que les deux cases ne sont pas identiques !

[invite658ef401]

C'est quelle publi GIEC dans le cadre du scénario A1FI dont tu parles?
Pas pour notre planète, juste pour nos miches. La Terre a vécu des épisodes autrement plus tourmentés que le RC.

Les organismes officiels comme le GIEC ne sont pas toujours très indépendants.

Lorsqu'on visualise la courbe de CO² au travers de plusieurs centaines de millions d'années, il n'y a pas de doutes possibles sur le fait que la quantité de CO² dans l'atmosphère n'a jamais atteint une valeur aussi haute.

Je sais qu'il y a des récalcitrants comme Claude ALLEGRE pour expliquer qu'on a rien compris au film, mais son opinion est très minoritaire parmi les scientifiques dits sérieux.

L'extinction des dynosaures est effectivement la conséquence (sans doute) d'un cataclysme important mais en ce qui concerne le taux de CO² dans l'atmosphère, c'est un phénomène nouveau totalement inédit.

L'autre particularité de cette pollution hors du commun, c'est qu'il n'y a pas de bouton reset.

En conclusion, je suggère aux jeunes ingénieurs de se mettre au travail pour concevoir des machines beaucoup plus performantes que celles créées depuis le début de l'ère industrielle.

Dans le cas contraire, vous n'aurez plus le loisir d'ici quelque temps de parler de la pluie et du beau temps sur les forums.

[Yoghourt]

Les organismes officiels comme le GIEC ne sont pas toujours très indépendants.

on appelle ça noyer le poisson. Je reste en attente de tes sources et faits scientifiques avérés prouvant que griller à court terme pétrole et charbon conduirait à l'extinction de la vie sur la terre +/- ferme.

Lorsqu'on visualise la courbe de CO² au travers de plusieurs centaines de millions d'années, il n'y a pas de doutes possibles sur le fait que la quantité de CO² dans l'atmosphère n'a jamais atteint une valeur aussi haute.

Tu parles de ce genre de courbe? Parce que je ne visualise pas du tout, mais alors du tout ce que tu énonces

En particulier, on voit une concentration nettement plus importante qu'actuellement à la période du mésozoïque

L'extinction des dynosaures est effectivement la conséquence (sans doute) d'un cataclysme important mais en ce qui concerne le taux de CO² dans l'atmosphère, c'est un phénomène nouveau totalement inédit.

J'ai dit mésozoïque? C'est justement l'age des dinosaures dont tu parlais, qui est bien postérieur à la formation des énergies fossiles (carbonifère)

"La fin du dogme, c'est l'avènement de la réalité" Tony Michelli, dans 'Madame est servie'

Source :
Robert A. Berner 2003, dans Nature n°426
L'image elle-même est issue de ce site.

[invite658ef401]

Tu as besoin de lire des documents détaillés sur le sujet.

Il est inutile d'être agressif à mon encontre.

Mes sources sont pour partie (site en français) celles du meilleur spécialiste français des GES. On peut trouver cependant des informations complètes sur bien d'autres sites.

http://www.manicore.com/documentatio...thropique.html

[Philou67]

RealWheel, il t'est simplement demandé de justifier et de citer tes sources.

En l'occurrence, en lisant la seule courbe disponible sur des millions d'années depuis ta source Manicore, on constate aisément que la concentration en CO2 dans l'atmosphère actuelle est la plus faible des âges récents (et non l'inverse comme tu l'indiques).

[invite0345d784]

Attention à ne pas dériver vers un énième fil sur les GES. Le sujet est intéressant et ce serait dommage qu'il soit fermé suite à d'interminables digressions.

[invite658ef401]

RealWheel, il t'est simplement demandé de justifier et de citer tes sources.

En l'occurrence, en lisant la seule courbe disponible sur des millions d'années depuis ta source Manicore, on constate aisément que la concentration en CO2 dans l'atmosphère actuelle est la plus faible des âges récents (et non l'inverse comme tu l'indiques).

Sur une période récente nous sommes en haut de la courbe et on sait maintenant qu'on va dépasser le maximum allégrement (en rapport avec les teratonnes de CO² dégagées par les centrales au charbon Chinoises).

J'ignore si dans le passé la banquise avait déjà complétement fondu, mais ce sera une réalité tangible avant 2020.

D'après mes lectures, il y a également une quantité estimée (est ce exact) de 0,6 teratonnes de méthane qui attend patiemment la fonte du permafrost.

Je veux bien qu'on se rassure mais pas avec des arguments à la Claude ALLEGRE.

Depuis ma prime jeunesse, j'ai pu mesuré le réchauffement climatique. 45° à Paris au mois de juillet, çà n'existait pas ! Il n'y avait pas non plus des changements de température aussi importants sur une période de 24 heures. Lorsque ma mère décidait de me mettre le short début mai, je le gardais jusqu'au 15 octobre.

[Philou67]

Ce n'est pas très honnête de répondre à coté du sujet... tu as parlé de centaines de millions d'années, et sur cette période, ton propos est erroné.
Ensuite, ton expérience personnelle de la météorologie parisienne ne permettent pas de valider un modèle quelconque de réchauffement climatique : il ne faut pas confondre climatologie et météorologie.


Pour finir, comme demandé par Burt67, le RC n'est pas l'objet de cette discussion. Merci de clore cette parenthèse qui n'a que trop duré.

[invite658ef401]

Revenons volontier sur le sujet de la consommation des réserves de combustibles fossiles (charbon ou pétrole).

A la lumière de ce que nous présumons quant à la grande probabilité de la modification du climat de par notre propre responsabilité, est-il raisonnable de continuer à se servir du pétrole pour produire de l'énergie ou transporter les hommes et les marchandises ?

Est-il raisonnable de fabriquer en Chine, sous le prétexte que c'est moins cher, des produits qu'on revend ensuite en Europe après les avoir transporté par bateaux ?

Avant de taxer les citoyens qui utilisent du fuel dans leurs chaudières, ne faudrait-il pas imposer aux Chinois d'installer des systèmes de captation de CO² sur toutes leurs installations de production d'énergie électrique au charbon (ainsi qu'aux Allemands et aux Polonais) ?

[invitee0b658bd]

bonjour,

Est-il raisonnable de fabriquer en Chine, sous le prétexte que c'est moins cher, des produits qu'on revend ensuite en Europe après les avoir transporté par bateaux ?

la responsabilité est partagée,avant d'imposer des choses aux autres, il faudrait déja s'imposer à soi même de n'acheter que des produits locaux, la demande aidant, la relocalisation serait trés rapide.
mais qui est pret à payer 3 fois plus cher pour un produit ?
fred

[invite658ef401]

Ma société (dont je tairrai le nom: 80 000 personnes) m'a envoyé prématurément en préretraite afin de mieux délocaliser en Chine et en Inde. Je me suis battu avec mes collègues pour éviter cet événement fâcheux en brûlant des pneus et bloquant la circulation de tout le Sud de Paris (j'ai regretté d'avoir pollué l'atmosphère).

Si on m'avait posé la question à ce moment là, j'aurais choisi de payer 3 fois le prix Chinois.

Si on continue à supprimer des emplois en France comme on le fait depuis une décennie, et bien même les produits Chinois seront trop chers pour nos maigres ressources.

Je suis en faveur d'une taxation lourde des produits importés de Chine parce qu'ils ont un mauvais bilan carbone. Cà a un coût pour la planète dont les sociétés doivent payer. Chaque produit devrait d'ailleurs porter l'évaluation de son bilan carbone.

J'ajouterai que les machines utilisées pour fabriquer le produit en Chine utilisent de l'électricité produite à partir du charbon (0,8T CO² /kwh) alors qu'en France on a l'électricité nucléaire.

Si mes idées paraissent farfelus, ne faisons rien ! Certains sur d'autres forums pensent qu'il n'est pas du tout prouvé que nous sommes responsables des modifications actuelles du climat. C'est tout dire !

Dans 20 ans seulement, ils regretteront amèrement d'avoir tenu de tels propos.

A propos, est-il bien raisonnable de tenir des bavardages inutiles sur des serveurs qui consomment de l'électricité ? Dès la saison d'été passée, je dois me remettre sérieusement au travail !

[Philou67]

Cette discussion "dérape" vers des considérations d'ordres politique, social et économique, des thématiques hors du champs de compétence des Forum Futura.

[wizz]

Ce ne sera pas un problème pour les pays producteurs comme l'Arabie Saoudite qui ont su faire profiter la population des gains générés par l'extraction de l'or noir, mais une immense difficulté pour des pays comme l'Algérie dont le pouvoir politique et économique est entre les mains d'une poignée de dirigeants corrompus.

L'arabie saoudite, c'est énormement de production (donc d'argent) pour un pays faiblement peuplé
L'Algérie, c'est peu de production pour un pays très largement plus peuplé
Et donc lorsque je vois la répartition des richesses entre ces 2 pays, personnellement, je ne vois pas de différence. Dans l'un ou l'autre pays, la majorité de la fortune reste dans les mains d'une infime partie de la population

Il faut savoir que la Chine construit chaque année 100 000 MW supplémentaires de centrales charbon. A raison de 0,8T CO² /kwh, vous imaginez le nombre de teratonnes rejetées chaque année dans l'atmosphère. C'est gigantesque et inacceptable pour notre planète !

Ah ouiiii, c'est pas bien ce que vous faites, les Chinois.

Je vais prendre un exemple dont j'adore.
Tous les jours, je vais à Carrefour (supermarché) en voiture pour acheter une pizza, DONC dépense d'énergie, donc de CO2. Je rentre chez moi, j'allume le four pour faire cuire la pizza, DONC dépense d'énergie, donc du CO2. Ma copine et moi, nous n'avons pas une vie responsable. Nous poluons, nous émettons du CO2. Pour cela, je dois changer.

Désormais, je n'y vais plus à Carrefour pour acheter une pizza chaque jour, ni allumer mon four. Désormais, nous faisons livrer tous les jours une pizza par Pizza Hut. Magnifique!!!! Du jour au lendemain, ma copine et moi sommes devenus des gens responsables, des gens vertueux: nous n'avons plus émis un seul gramme de CO2. Par contre, attention Pizza hut, ce n'est pas bien ce que vous faites. Vous émettez beaucoup trop de CO2. C'est gigantesque et c'est inacceptable pour notre planète.

Mon voisin est lui aussi un sacré salopard. Il est paysan et il mange une pizza tous les jours aussi tout comme moi. Ses pizzas, il les fait lui même. Pour cela, il possède un tracteur (donc du CO2 et divers pollutions) pour labourer son champs de blé. Il utilise de l'engrais (donc du CO2...), du pesticide (donc...). Il utilise des pompes d'arrosage pour ses champs (donc...). Il utilise une moissonneuse batteuse pour récolter son blé (donc...). Il possède son moulin (donc...). Il en fait de même pour les tomates (donc du CO2 et divers pollutions). Il élève ses cochons (donc du CO2 et divers pollutions).
Ô cher voisin, sais tu que ce que tu fais est inacceptable pour notre planète? Tu pollues trop, tu émets trop de CO2. Mais pourquoi ne décides tu pas à devenir vertueux et ne plus empoisonner la planète. Il te suffit de commander tes pizzas chez Pizza Hut...

Bon. Revenons à ces Chinois.
C'est pourquoi faire ces centrales électriques?
C'est pour "leur" développement économique, pour "leur" usines
Et "leur" usines, elles fabriquent quoi?
Elles fabriquent des chaussures Nike, des survets Addidas, des téléphones portables, des lecteurs MP3, des fours micro ondes, des cafétières, des chemises, des slips...
Les biens de consommations que nous Occidentaux trouvons dans nos supermarché, comme les chaussures Nike, des survets Addidas, des téléphones portables, des lecteurs MP3, des fours micro ondes, des cafétières, des chemises, des slips..., ça vient d'où? Est ce que ça vient de nos usines lorraines, des usines dans le Nord Pas de Calais, en Normandie?
Ah non, ils ont tous l'étiquette Made in China
Et pourquoi les Chinois ont ils construit des centrales élect au charbon?
Parce que c'est moins cher, et ça permet d'avoir des chaussures Nike moins cheres, des Ipod moins chers, des slips à 1€...
Parce que si les Chinois avaient construits des centrales plus écologiques, donc plus chères, alors les produits sortant de leur usines couteront plus chers. Et ceux qui remplissent les caddys chez nous auront alors une maginfique idée: ne plus acheter chinois mais d'un autre pays parce que c'est moins cher, parce que ce pays aurait l'idée de construire des centrales électriques moins chères que celles des chinois, c'est à dire...au charbon.

La question finale: les salopards sont ils ces Chinois ou ce sont ceux qui tous les jours, dans nos pays, font le plein de leur caddy des produits provenant de Chine, tout en ayant une conscience tranquille, écolo responsable????

Il est donc temps de découvrir d'autres technologies moins polluantes qui vont restreindre l'utilisation des combustibles fossiles à la chimie.

En conclusion, je suggère aux jeunes ingénieurs de se mettre au travail pour concevoir des machines beaucoup plus performantes que celles créées depuis le début de l'ère industrielle.

Dans le cas contraire, vous n'aurez plus le loisir d'ici quelque temps de parler de la pluie et du beau temps sur les forums.

Stp, mets "ta machine" en mode veille pour ne pas polluer cette discussion. Merci

[invitefd8b48ce]

Bon, pour rappel le sujet est : tout le pétrole de la planète sera consommé (quel que soit l'endroit ou vous faites vos courses)

[invite658ef401]

Je comprends que le discours de nos politiciens vous ont passablement énervé.

Si vous préférez payer les taxes carbone proposées par Michel ROCARD, je n'y vois aucun inconvénient.

En ce qui concerne votre remarque sur les produits Chinois, j'essaye de faire le choix français lorsque c'est possible.

Si les industriels de l'ensemble de la planète décident tous de fabriquer en Chine, on n'aura plus beaucoup de choix.

Je propose donc de rétablir un équilibre en taxant les produits qui circulent sur une longue distance.

De toutes les manières, dans 30 ans il n'y aura plus de pétrole. Vous irrez donc le chercher en vélo votre ipod !

[invitefd8b48ce]

Je comprends que le discours de nos politiciens vous ont passablement énervé.

Si vous préférez payer les taxes carbone proposées par Michel ROCARD, je n'y vois aucun inconvénient.

En ce qui concerne votre remarque sur les produits Chinois, j'essaye de faire le choix français lorsque c'est possible.

Si les industriels de l'ensemble de la planète décident tous de fabriquer en Chine, on n'aura plus beaucoup de choix.

Je propose donc de rétablir un équilibre en taxant les produits qui circulent sur une longue distance.

De toutes les manières, dans 30 ans il n'y aura plus de pétrole. Vous irrez donc le chercher en vélo votre ipod !

D'accord d'accord... mais as-tu compris que tu étais hors sujet ?

[invitec27b7f8c]

Parce que le coût d'extraction, sur les lieux et réserves actuelles restera aux alentours de 5 dollars le baril (hors coût de concession) c'est à dire très largement inférieur à toutes les énergies actuelles.
La différence du prix du baril (actuellement 70 dollars) avec le coût d'extraction (5 dollars) est principalement dûe à la loi du marché : offre et demande.

Heu ...
La loi du marché dit qu'un prix de vente supérieur au prix de revient du producteur s'explique par une demande exedent l'offre, non ?
Elle dit également que (hors monopole), un prix supérieur au coût de production développera l'offre et fera tendre le prix de vente vers le prix de revient, non ?

Cela fait bien longtemps que le prix moyen "au marché" du pétrole n'est plus de 5$/br ...
Cela ne peut guère s'expliquer que par :
- situation de monopole
- saturation du secteur productif
- prix de revient présent et surtout futur bien supérieur ...
Mon sentiment, c'est que le maillon essentiel est plutôt le dernier .

Sinon, je vois quand même au moins une limite à la fraction de pétrole qui devrait être extraite :
La quantité d'énergie utilisée pour extraire ce dit pétrole ... qui doit être inférieure à celle contenue dans le pétrole extrait .

De toutes les manières, dans 30 ans il n'y aura plus de pétrole. Vous irrez donc le chercher en vélo votre ipod !

Qui dit ça ?
Parce que à une échelle de temps de 30 ans (40 même), le seul message diffusé, c'est que le ratio réserves prouvés/consommation actuelle est de 30-40 ans, ce qui ne veut rien dire dans l'absolu, surtout pas "qu'il n'y en aura plus" à cette échéance, ni qu'il n'y aura pas de problèmes d'ici là ...

[invite658ef401]

Qui dit ça ?
Parce que à une échelle de temps de 30 ans (40 même), le seul message diffusé, c'est que le ratio réserves prouvés/consommation actuelle est de 30-40 ans, ce qui ne veut rien dire dans l'absolu, surtout pas "qu'il n'y en aura plus" à cette échéance, ni qu'il n'y aura pas de problèmes d'ici là ...

Si on en croit la courbe des découvertes de puits qui a atteint son maximum il y a déjà plusieurs décennies, la chute est largement amorcée. Statisquement, on sait qu'elle ne remontera pas.

La seule inconnue qui puisse subsister à l'heure actuelle est: continue t-on à polluer comme on l'a fait durant 150 ans ou garde t-on les réserves existantes pour des usages plus nobles que la combustion.

Selon notre choix, il se pourrait qu'il n'y ait plus de pétrole (plus beaucoup) dans 30 années.

Une grave crise économique entrainant une diminution forte du PIB pourrait également influer sur la vitesse de décroissance des réserves. D'un autre côté, on peut s'attendre assurément à quelques catastrophes climatiques qui vont bien obliger à reconstruire et à consommer du pétrole.

30 ans me semblent une durée correcte.