L'administration Bush à lancé en 2003 l'idée d'une centrale thermique à charbon 100 % propre, ou presque, avec le projet FuturGen (sur 10 ans) : http://www.fossil.energy.gov/program...ems/futuregen/
Je voudrais l'avis de personnes qui auraient des liens dans le milieu du charbon, sur la faisabilité d'un tel projet.
Est-ce aussi difficile que le projet Manhattan, Super Phénix, ITER ?
Salut Qibu,
Google ne fournit pas d'autres références sur le sujet (y a bien un site FutureGen mais ça a l'air du nom d'un congrès religieux, je ne m'y suis pas attardé).
Selon les rapports dispos à partir de ton lien, ils utiliseraient une méthode de séquestration du CO2, il l'enfermerait dans des cavités souterraines, je ne suis pas un expert mais ça me paraît pas être une solution très intéressante !
La politique "On laisse de côté et on verra après", c'est pas trop mon truc.
Aussi, la première chose que je me suis tout de suite demandé "Est-ce qu'au final ce sera rentable ?" ou alors juste un gouffre à fric et une manière de montrer que le gouvernement US fait quand même "quelque chose" contre l'effet de serre ?
"Kyoto ? Non ! Vous inquietez pas ! Nos meilleurs scientifiques sont sur le coup !"
The initiative is a response to President Bush's directive to draw upon the best scientific research to address the issue of global climate change.
A plus.
Si le charbon pouvait être utilisé proprement, ce serait une bonne chose pour lutter contre l'effet de serre.
Mais je vois plusieurs freins :
- le charbon est lui aussi en quantités limitées. Ce serait donc une solution provisoire (mais à plus long terme que le pétrole ou le gaz)
- la faisabilité de la séquestration du CO2 n'est pas prouvée géologiquement parlant (on n'a pas fini d'étudier les interactions entre le CO2 (acide) et les roches, ni la manière dont le CO2 pouvait s'échapper). Je trouve tout à fait étonnant qu'on fasse un prototype d'un milliard de dollars (sensé prouver la faisabilité technologique) alors que la faisabilité scientifique n'est pas prouvée.
- Comme le souligne Iforire, le coût est très important. Avant même la séquestration, la séparation du CO2 et de l'air double le coût de l'énergie, d'après ce que j'avais entendu. Sans compter les coûts de la séquestration elle-même, de la surveillance, etc.
Bref, j'aimerais bien savoir si c'était un pur effet d'annonce ou si ce programme se poursuit.
ils en parlent là:
http://www.herald-dispatch.com/2005/.../19/LNspot.htm
ou ici:
http://www.marshallnewsmessenger.com/news/newsfd/auto/feed/news/2004/09/27/1096342045.18121.2766.2209.htm l;COXnetJSessionIDbuild72=CuBo iql4Vucb1yWwutYm0tfOzmgDe8ohxZ rT2QqzWMOdbWR8x1e0!-1055762241?urac=n&urvf=1114505 5129410.23485798394806823 où l'on y lit que l'H2 reviendrait moins cher que l'essence d'aujourdh'ui: The goal is to produce hydrogen at "$4 per million Btu's wholesale," according to a Department of Energy pamphlet. This would be the equivalent of gasoline costing 48 cents per gallon, or 22 cents "less than today's wholesale price of gasoline," DOE said.
c'est quand même pas mal de blabla sans chiffres: http://www.kansasenergy.org/futurege...prospectus.pdf
le chiffre le plus intéressant est 275Mw. C'est pas beaucoup, même pour un prototype (c'est bien arrangeant de séquestrer du CO2 s'il n'y en a pas beaucoup)
sinon, il y a un truc que je comprends pas: dans le charbon, il y a pas ou peu d'hydrogène. Comment arrivent-ils à produire à la fois de l'hydrogène et de l'électricité?
en tout cas ils feraient bien de se pencher sur la question: dans http://energycommerce.house.gov/108/...s1544print.htm, on lit: According to the Energy Information Administration, annual domestic coal demand is projected to increase by 394 million tons from the 2001 level of 1.050 billion tons to 1.444 billion tons in 2025, because of projected growth in coal use for electricity generation
Salut,Envoyé par moijdikssékool
Tout simplement comme on fabriquait le "gaz de ville" dans le temps : avec de l'eau et du charbon
A++
C'est marrant, j'ai comme un doute.
c'est quand même pas mal de blabla sans chiffres: http://www.kansasenergy.org/futurege...prospectus.pdf
le chiffre le plus intéressant est 275Mw. C'est pas beaucoup, même pour un prototype (c'est bien arrangeant de séquestrer du CO2 s'il n'y en a pas beaucoup)
Comme le dit l'hérétique. En simplifiant, c'est C + H2O ---> CO + H2. C'était l'ancien gaz de ville, c'est avec ça que les gens qui voulaient se suicider (CO est toxique) faisaient aussi sauter la baraque.sinon, il y a un truc que je comprends pas: dans le charbon, il y a pas ou peu d'hydrogène. Comment arrivent-ils à produire à la fois de l'hydrogène et de l'électricité?
cette réaction est endothermique
c'est à dire, si je ne m'abuse, que cette réaction, non contente de ne pas produire de la chaleur pour faire de l'élec, demande de la chaleur
on ne peut donc pas produire de l'élec et de l'H2 en même temps
moizossi
Dans http://www.cenv.ucl.ac.be/H2_UCL_2002.ppt, (source ifp p39) l'hydrogène à partir du charbon c'est pas ce que l'on fait de mieux
Salut,
Ce n'est pas ce qu'il y a de mieux, mais c'est facile : le gaz de coke était produit en arrosant le charbon incandescent avec de l'eau, ce gaz était en fait un sous-produit de la fabriquation du coke.
Et je ne pense pas que les formules chimiques des composés formés se limitent a co + h2
A++
Une centrale thermique charbon de 250 MW, c'est 100 t/h de charbon, ce qui produit en moyenne 9 Nm3 de fumées par kilo de charbon. Fumées composées à 21% de CO2.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Je suis tout à fait d'accord. Le problème est que tout celà parait très sérieux. Il n'y a plus une conférence sur l'énergie qui n'aborde pas la séquestration du CO2 comme la solution miracle. Il ne faut pas oublier que les charboniers, pétroliers et gaziers ont les moyens de développer ça à coups de milliards de dollards. Il en va de leur survi...Cécile:
la faisabilité de la séquestration du CO2 n'est pas prouvée géologiquement parlant (on n'a pas fini d'étudier les interactions entre le CO2 (acide) et les roches, ni la manière dont le CO2 pouvait s'échapper). Je trouve tout à fait étonnant qu'on fasse un prototype d'un milliard de dollars (sensé prouver la faisabilité technologique) alors que la faisabilité scientifique n'est pas prouvée.
A la fin du PDF proposé par Cécile il y a un site de la DOE qui semble rassembler tout ce qui concerne le sujet:
http://www.fe.doe.gov
Oups, c'est pas moi qui ai mis un lien pdf, c'est un bout du message de moijdikssékool que j'ai oublié d'effacer. Désolée pour le plagiat involontaire.
