Comment définir la nature ?

[invite1b62ff22]

Bonjour à tous,

Sa fait bien longtemps que je n'avais pas posté sur le forum, malgré des visites régulières, mais bon, les études prennent beaucoup de temps..

J'aimerais dans cette discussion, m'intéressé à la définition de la nature, car avant toutes études scientifiques ; le plus important est de définir les termes utilisés dans l'étude. Et depuis quelque temps, après une licence de géographie, environnement et Aménagement, je m'intéresse de plus en plus au concept de "nature", notamment dans un contexte de développement durable et d'écologie, où les mots environnement, nature, protection sont utilisés à tort et à travers, par les journalistes, les politiques et les différents spécialistes ou prédicateurs du pire.

Le mot Nature est un mot difficile à définir car il est très subjectif et renvoie souvent à notre idéologie personnelle et à notre culture. Beaucoup de gens que j'ai rencontré définissent simplement la nature par le contraire de l'homme, mais l'homme serait-il contre-nature ? où la nature, c'est les arbres, les plantes, les forêts, mais aujourd'hui il serait difficile de trouver des arbres, ou des plantes qui n'ont subi aucune influence anthropique (ou par exemple, Est qu'un parc, comme le parc de la Tête d'or à Lyon, c'est la nature ou un aménagement humain ??).

Aujourd’hui, je trouve qu’on définit avant tout la nature comme contraire de l’homme, en séparant la nature et l’homme, c'est-à-dire que l’influence humaine ne rentre jamais dans les modèles scientifiques, comme le montre le modèle de l’écosystème où l’homme n’est pas présent pourtant il fait partie du système (en géographie, c’est géosystème où l’influence humaine est prit en compte). Si on prend un modèle sans l’homme et l’on rajoute une influence, il est normal que l’élément rajouté perturbe le système primaire. En géographie, on utilise beaucoup plus le terme de milieux qui place le paysage au cœur de l’étude, où les facteurs influent sont ni négative, ni positive, alors que le terme environnement est trop connoté Nature/Homme.

Je pense que je vais m’arrêter là, j’ai essayé de faire court… dur dur

J’aimerais avoir votre avis sur une ou votre définition de la nature ?

Merci
-----

[invitefd8b48ce]

Bonjour Kevin,
Effectivement c’est une question intéressante.
A priori, je crois que pour l’essentiel de la population, la nature et par extension ce qui est naturel est ce qui a été le moins transformé par l’être humain. De ce fait, la nature est effectivement opposée à l’homme. A mon avis, afin de facilité au plus grand nombre la compréhension de ce qui pourrait porter atteinte à la nature c’est effectivement la définition que l’on devrait conserver et ceci pour deux raisons. La première, c’est que si l’homme n’intervient pas, la nature est préservée. La seconde c’est que si l’homme n’intervient pas alors même qu’il peut agir positivement sur la nature, il s’économise sa réflexion de savoir si ce sera finalement positif ou non.
Maintenant, dans l’absolu, l’homme fait partie de la nature et de ce fait, ce qu’il fait, c’est la nature qui le fait par procuration (si si ! n’en déplaise aux esprits chagrins) Mais ceci ne nous absout pas de nos actes car justement, la nature nous a doté, nous êtres humains, d’une intelligence développée qui nous donne une conscience de nos actes et de leurs conséquences.
La sagesse serait que nous nous intégrions totalement dans la nature et que le terme nature/naturel incluse également l’être humain et tout ce qu’il transforme. Il faudrait pour cela que l’être humain acquière une parfaite confiance en lui-même et envers les autres.

[moijdikssékool]

La sagesse serait que nous nous intégrions totalement dans la nature et que le terme nature/naturel incluse également l’être humain et tout ce qu’il transforme

la nature, c'est surtout un ecosystème qui n'a pas besoin de l'intervention de l'homme pour être pérenne
Intégrer l'homme dans la nature, dans le sens que l'homme ne se contente que de cueillette? Il y a plutôt fort à parier que l'homme désintègre la nature, dans le sens où il aura le contrôle sur tout; qu'une entité vivante, que le moindre nuage, la moindre colline n'aura le droit de cité qu'avec, d'une manière ou d'une autre, l'accord préalable de l'homme. L'environnement que construit l'homme s'oppose à la nature par définition et l'évolution semble montrer que la cohabitation est, aussi par définition, impossible

[GillesH38a]

question très intéressante , et les réponses le sont aussi, parce qu'elles continuent la paradoxe : on commence par s'interroger si l'homme est ou non dans la nature, et on répond comme si c'était évident qu'il en était distinct !or si on cherche à définir pourquoi il ne serait pas naturel, on est bien en peine de dire pourquoi !!!

l'intelligence? et alors? c'est pas un phénomène naturel, l'intelligence?

la modification de l'environnement? et alors? l'apparition des algues bleues a bouleversé la planète, les plantes ont profondément transformé le sol, c'est pas naturel ?

la destruction des espèces? il y a plein de phénomènes naturels qui ont provoqué des disparitions d'espèce !

la nature (la vraie) se fiche totalement de ce qui lui arrive. A part la Terre, toutes les planètes sont totalement inhospitalières, la composition de leur atmopshère est irrespirable et bien plus "polluée" que tout ce que l'homme peut mettre dans la sienne, et tout le monde s'en fiche totalement, à ma connaissance.

L'analyse du discours homme/nature révèle une attitude doublement paradoxale :

* l'homme se perçoit comme "méchant" par rapport à la nature, alors qu'en fait il n'est vraiment sensible qu'aux dommages qui le concernent lui - ou à la rigueur des mammifères assez humanoïdes comme les phoques ou les ours blancs pour pouvoir s'y identifier. Mais il est assez indifférent au sort des coléoptères par exemple. Et le fait qu'il s'exclue de la Nature est en lui même paradoxal.

* inversement il perçoit la Nature comme "bonne" et "souffrante" , alors que comme je disais la Nature n'est rien du tout, et se fiche totalement de ce qui lui arrive.

Ca relève donc plus d'un processus psychologique d'anthromorphisation de l'environnement, et d'introduction d'un rapport de culpabilité avec celui-ci (très courant dans la psyché humaine qui tend en général à tout ramener à ça....) , que de motivations scientifiques. Bien sur il n'y a rien de mal à vouloir sauvergarder son mode de vie , voire sa survie, mais ça relève juste de la lutte des espèces pour survivre, ce qui est une loi.. naturelle .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd8b48ce]

gillesh38, il y a différents niveaux de réponses à la question posée par Kevin. Je confirme la mienne dans le cadre de ce forum "Environnement, développement durable et écologie".
Maintenant, ta réponse est évidement juste... (Même si je sais que si on porte le débat sur ce niveau j'y apporterais quelques nuances)

[kinette]

Bonjour,
Merci pour cette question, qui n'a à mon avis pas une seule réponse: c'est pour cette raison une bonne question, car elle pousse les gens à s'interroger sur leur propre vision, leur idéal, leur vision de l'homme.

C'est amusant, car c'est une des questions qu'on m'a posé sur une entretien d'embauche. C'est aussi une question dont j'ai récemment pas mal discuté avec un collègue. Ceci faisait notamment suite à un séjour près des gorges du Verdon, dans des montagnes où l'homme se fait rare, mais où la trace de l'homme reste présente (depuis les romains). Paysage rude, où l'homme devait se battre pour vivre. On est alors divisé entre se réjouir que "la nature reprenne sa place", et être ému et triste de voir terrasses, villages, bergeries... disparaître.

La question se pose encore plus quand on considère des problèmes d'aménagement: en voulant protéger des espèces ayant besoin de conditions particulières, comme les orchidées, on se retrouve à intervenir, parfois de façon assez drastique. Est-ce naturel? Personne n'a vraiment la réponse. A la fin on fait souvent des choix, en fonction de données biologiques (rareté et fragilité de certaines espèces), mais aussi certainement en fonction de sa sensibilité (les orchidées mobilisent plus d'énergie et d'attention que les mousses ou les lichens).


A la fin, si je considère l'angle scientifique: la notion de nature ne signifie pas grand chose. On a l'ensemble du vivant, dont fait partie l'homme. On a des écosystèmes, des interactions entre espèces et aussi avec le monde minéral.

Pour moi le terme nature reste lié au sensible, et on l'utilise généralement pour désigner ce qui nous touche dans notre environnement vivant et inanimé. C'est pour ceci que pour certains la nature est aussi dans leur jardin, alors que d'autres auront une vision plus restrictive, considérant que seul un environnement entièrement vierge d'action de l'homme est "naturel".

Cordialement,
K

[invite1b62ff22]

Je suis content de voir que ce sujet intéresse surtout que la question de la nature et du rôle de l'homme est souvent les tenants d'un certain politiquement correct qui est aujourd'hui enseigné aux enfants.

Ce qui est passionnant dans ce sujet, c’est que tout le monde a un peu raison…

Je suis d’accord avec Kinette qui dit que la nature est du domaine du sensible c’est tout à fait vrai, et j’irais même plus loin, la nature et notre conception de la nature sont liée à notre rapport à elle et surtout à la peur qu’elle nous évoque. Je vais prendre plusieurs exemples :

Kinette a parlé des aménagements, je connais assez bien les fameux parcs naturels où le noyau du parc est « vierge » et le reste aménagement pour les promeneurs et je me souviens d’un écologiste qui me disait que le par ce noyau du parc était naturel débarrassé des herbes sauvages qui le « dénaturaient». Ceci montre que le concept de nature est lié aux ressentiments des personnes et du concept de beau, car on voit plus facilement la nature dans les campagnes françaises (mutation agricole, etc…), ou dans son jardin que dans les marécages infestés de moustique du sud de la France au début des années 30. Les aménagements du développement durable qui nous rapproche de la nature, mais d’une nature aseptisée et anthropomorphe.

J’ai parlé de peur de la nature (dixit François Terrasson) . En effet, je pense que personne ici n’a osé dormir une nuit seule au milieu de la forêt, car quand on se retrouve seule dans la « nature » une peur nous envahit… Je conseille à tous le monde de lire l’ouvrage de François Terrasson, très intéressant .

[kinette]

J’ai parlé de peur de la nature (dixit François Terrasson) . En effet, je pense que personne ici n’a osé dormir une nuit seule au milieu de la forêt, car quand on se retrouve seule dans la « nature » une peur nous envahit… Je conseille à tous le monde de lire l’ouvrage de François Terrasson, très intéressant .

Bonjour,
N'exagérons rien... je connais pas mal de personnes qui ont fait une telle expérience, sans pour autant avoir peur
Cordialement,
K

[chatelot16]

question compliqué ...

l'homme est un animal qui fait partie de la nature

la cupidité est un caractere naturel de l'homme : il est donc completement naturel que les hommes exploitent toutes les richesses naturelle jusqu'a la catastrophe

on peut donc dire que la nature a fait une grosse erreur en fesant evoluer les singes pour faire l'homme

mais l'evolution de la nature n'est pas finie : quand l'homme aura epuisé la terre il aura produit une catastrophe qui le fera disparaitre , et d'autre animaux moin inteligent mais adapté au nouveau climat plus solide resteront

voyez cela comme une demonstration par l'absurde : esperont que l'homme n'est pas qu'un animal et que l'humanité peut s'organiser un peu mieux

il y a eu des religion pour pousser l'homme a se comporter un peu mieux que des bete sauvage , ca na pas toujours marché ca a eu des effet secondaires : guerre de religion

il y a la science , qui pousse certains hommes a faire mieux que des animaux , mais qui permet a certain de faire pire

separer l'homme de la nature et dire que l'homme devrait laisser la nature intacte est absurde : la nature livré a elle meme est incapable de nourrir la population actuelle : l'exploitation efficace de la nature est indispensable ... a moins de tuer suffisament d'homme pour revenir a la population de l'ere prehistorique

[invite1b62ff22]

Pour répondre à Kinette, la peur de la nature est réel, les personnes que tu connais on passé une nuit seul dans la nature, j'entends par là sans la modernité bien sûr (pas de tente, ni de Mp3....)... je suis pas sur. Etre seul la nuit dans une forêt, même si notre raison nous dit qu'on craint rien (du moins, en France...), nos émotions prennent rapidement les choses en mains....

Je ne serai pas vraiment d'accord avec chatelot16, lorsque vous dites "on peut donc dire que la nature a fait une grosse erreur en fesant evoluer les singes pour faire l'homme", vous considérer vous comme une erreur ??
Vous avez une vision catastrophique où l'homme est responsable des désastres de notre mère (la terre : complexe Oedipe, je vais un peut trop loin... ), tout en proumouvoir une action humaniste bizarre....

[chatelot16]

en lisant la suite du message tu vois bien que la premiere partie etait un peu ironique ...

[invite0345d784]

Chacun a sa propre définition de la nature. Ca me semble difficile d'en trouver une commune puisque c'est un terme très générique. On parle de nature comme on parle "d'environnement" pour désigner un tout. On utilise justement ce terme pour englober un maximum de choses, alors j'ai envie de dire que ce n'est presque pas la peine de chercher à le définir précisémment.

En revanche il serait intéressant de mieux définir le "vocabulaire", la "terminologie" des métiers de l'environnement souvent utilisée à torts et à travers.

Je pense à "Développement durable", qui est utilisé pour tout et n'importe quoi. Ou bien encore "Ecologie", qui pour moi devrait avant tout désigner la science des relations des êtres vivant, plutôt qu'un vague fourre-tout idéologique dans lequel on range tout et n'importe quoi.

[invite1b62ff22]

Excuse moi, chatelot16 j'ai pas bien remarquer l'ironie car maleureusement des gens penseny cela, donc

Je ne serai pas tout à fait d'accord avec Burt67, il est important de définir la nature car elle joue un rôle important dans les choix politiques actuel, voir la séparation homme/nature implique de nombreux choix d'étude scientifique (écosystème, effet de serre, réchauffement climatique, OGM,....) qui sont biaisé par ce rapport.
Mais je suis d'accord avec toi, pour le mot développement durable et écologie, qui est pour moi, une science née de la géographie aux début du 19 ème en Allemagne, qui étudie les interractions de l'homme dans le mileux, et non, une idéologie post-communiste.

[kinette]

Pour répondre à Kinette, la peur de la nature est réel, les personnes que tu connais on passé une nuit seul dans la nature, j'entends par là sans la modernité bien sûr (pas de tente, ni de Mp3....)... je suis pas sur. Etre seul la nuit dans une forêt, même si notre raison nous dit qu'on craint rien (du moins, en France...), nos émotions prennent rapidement les choses en mains....

Bonjour,
Quand je me sens chez moi, je n'ai pas peur.
Non, je n'ai pas peur de nuit dans la nature. Je me rappelle d'un camp nature où, de nuit, on nous avait demandé de suivre, chacun notre tour, un parcours le long d'une ficelle. La subtilité était qu'à la fin, le fil se terminait, et on se trouvait seul (avec tout les autres planqués un peu à distance, mais ça on ne le savait pas). Je n'ai pas eu la moindre inquiétude. Juste un moment pour penser "merde, la ficelle est cassée, je dois trouver l'autre bout...".
Souvenir aussi de promenade en garrigue... surprises par la nuit avec une amie, on est rentrées tranquillement en laissant nos yeux s'habituer au noir. Pas d'inquiétude. Juste un gros moment de surprise quand un gros sanglier au moins aussi surpris a déboulé devant nous. Sincèrement j'ai plus peur à chaque fois que je conduis sur autoroute.

La peur vient je pense de ce qu'on connaît mal, ou de la perception directe du danger (cf. moi sur l'autoroute...).

Cordialement,
K

[streshydrique]

Bonjour, je suis d'accord avec Burt67, c'est un terme trop générique, d'ailleurs il me semble que pendant mes études, la matière ou on l'utilisé le plus était....la philosophie.

Pourquoi utilisé un terme générique (qui veut pas dire grand chose) alors qu'il y a des termes précis.