Baisse des émissions de CO2 en 2009

[invite8915d466]

J'ai pas vu ça dans les actualités, mais c'est spectaculaire


http://www.google.com/hostednews/afp...4hOrelzT1g3lXw

Les émissions mondiales de CO2, une des principales causes du réchauffement climatique, pourraient chuter de 3% en 2009 en raison de la crise économique, selon une étude rendue publique mardi à Bangkok par l'Agence internationale de l'énergie (AIE).
Cette baisse serait la plus forte jamais enregistrée depuis 40 ans, a précisé l'économiste en chef de l'AIE, Fatih Birol, au cours d'une conférence de presse, rappelant que l'évolution des émissions mondiales était jusqu'ici de +3% par an en moyenne.

ça confirme que la crise économique est le moyen le plus brutal - et donc le plus efficace - pour baisser les consommations de fossiles et donc le CO2.
Cette chute spectaculaire de 3 % est probablement un overshoot dans l'autre sens,due à la violence de la crise : il est peu probable que ça se maintienne à ce rythme, et ça va probablement un peu remonter à l'avenir. Neanmoins je signale à toutes fins utiles que l'application d'un modele de Hubbert avec les réserves connues donne un pic de CO2/hab en 2008, et un pic CO2 total en 2020.


j'ai développé ce calcul sur un autre forum

http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=29&t=4622

en février 2007, donc avant la crise, et je faisais remarquer le pic de CO2/hab par habitant était prévu dans ce modèle en ... 2008 !


Avec ces valeurs, on reste dans la fourchette basse voire tres basse des scénarios du GIEC (qui dépassent tous les réserves prouvées pour au moins un des hydrocarbures). Il n'est pas du tout impossible que l'accès restreint aux ressources ait déjà réglé le problème du CO2 à notre place (mais pas celui du remplacement des fossiles bien évidemment....)
-----

[SuperTux]

Et si la population augmente, ou l'on se met a utilisé une énergie plus polluante, la récession ne marche plus pour baisser les émissions de CO2. Le PIB n'est qu'un facteur de l'équation de Kaya, ce n'est pas le seul, cf :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Kaya
http://www.manicore.com/documentation/serre/kaya.html

[invite8915d466]

tout le problème est de savoir quel est le facteur contraignant : si c'est la disponibilité en fossile, c'est le facteur F de production de fossile qui est la contrainte. Et le reste doit s'ajuster (si il le faut, l'économie se contracte).

Tous les scénarios du GIEC sont basés sur l'hypothèse inverse : il se fixent un taux de croissance économique a priori (+ 2%) et ensuite calculent la consommation de fossiles suivant différentes hypothèses. Bien que ce soit un mode de raisonnement très répandu , je pense qu'il est essentiellement faux à la base - c'est pour ça que je pense que la plupart des scénarios n'ont aucune base physique ou économique réaliste.