Pourquoi ne pas réduire la production d'énergies fossiles
Je pose une question triviale parce que je ne comprends pas pourquoi les pays essaient de se mettre d'accord sur une réduction des émission de CO2 alors qu'on continue d'extraire de plus en plus de combustibles fossiles. Or je suppose qu'on les extrait pour les brûler, donc je ne comprends pas et cela me semble une forme d'hypocrisie.
Pourquoi ne pas réduire la production en amont plutôt que la combustion en aval ?
BONJOUR à toi , si tu n'y vois d'incompatibilté !
Est ce que t'es prés à "réduire" drastiquement ta "consommation" ?
On ne fait pas QUE "bruler". Ca sert à BEAUCOUP de chose !
SI on réduit le CO2, cela voudra dire que qq part qu'on empoisonne moins la planéte.
C'est pas "consommer" qui est génant, ...c'est..."empoisonner".
A+
Dernière modification par f6bes ; 17/12/2009 à 10h37.
Ben oui, mais si on excepte ce qu'on utilise pour les plastiques, le bitume etc, la majeure partie est quand même brûlée.
Certes. Mais il se trouve que les deux termes sont essentiellement équivalents, i.e., la quantité de CO2 injectée dans l'atmosphère est directement proportionnelle à la consommation de carbone fossile (au détail des cimenteries près).Envoyé par f6bes
Alors mettre l'accent sur un terme plutôt que sur l'autre n'est que rhétorique (et/ou un refus de voir les deux faces de la médaille). Évidemment, "empoisonner" ça fait négatif, catastrophe, "pas bien". Consommer est, disons, moins négatif; faut bien consommer un peu pour vivre, non? Et tout le monde a bien le droit d'un peu de confort, non? C'est même "bien" du coup.
C'est quand même surprenant, cette réticence à admettre que la solution la plus évidente pour réduire l'injection de CO2 à l'échelle planétaire, c'est d'extraire moins de carbone fossile à l'échelle planétaire!
Si on refuse cette solution (ce qui est patent), ce n'est certainement pas parce qu'elle ne marcherait pas!
La raison est ailleurs, et c'est de cela qu'il serait intéressant de discuter (si tant est que ce genre de débat soit le bienvenu sur les forums FS).
Cordialement,
Bjr MMy,
No problém , je ne suis :..(refuse cette solution, c'est donc pas ....."patent").
Reste qu'à instaurer les tikets de rationnement (une époque connue) sur l'énergie fossile. !
Je me chauffe à pas plus de 17/18°.
Je vais faire mes courses à pied (20 minutes de marche)
Si je dois aller à la "grande ville" , je prends le bus
Je débite mon bois à la masse et au coin et scie (j'utilise au mini la tronçonneuse) etc...
Qui m'aime...........me suive !
(Je dois certainement avoir des progrés à réaliser).
Réduire la production: vont pas vouloir là bas ou alors on augmente d'autant les prix !!
Déjà qu'ils y en a qui crient au scandale sur la TAXE carbone (qui n'est nin plus nimoins qu'une augmentation de prix )!
Bonnes fétes
Dernière modification par f6bes ; 17/12/2009 à 12h18.
Oui mais ça n'a de sens que si toute la planète le fait. Sinon c'est idiot.
bonjour,
la solution de dire , si mon voisin ne le fait pas , je le fait pas n'est elle pas aussi idiote ?Oui mais ça n'a de sens que si toute la planète le fait. Sinon c'est idiot.
fred
Oops, ma faute. Le "on" ne te visait pas, c'était "l'humanité dans son ensemble".
Si tu veux jouer à "moi, je", mon bureau est actuellement à 15, et ma chambre à 8. Qu'est-ce que cela prouve?Je me chauffe à pas plus de 17/18°.
T'en fais pas, tu atteindras un jour l'état où ta consommation sera bien plus basse.(Je dois certainement avoir des progrés à réaliser).
Amusant, quand on réalise que les super-marchés sont actuellement bondés, cause lesdites fêtes...Bonnes fétes
Cordialement,
Si le choix est seulement entre deux solutions idiotes, on peut prédire que le résultat sera une solution idiote.
Quelqu'un pour proposer une solution intelligente?
Cordialement,
actuellement, la richesse produite par tonne de CO2 brulé est d'environ 2000 $, comme je l'ai montré sur un autre fil. Simplement ne pas bruler une tonne de CO2 coute donc 2000 $, toute chose égale par ailleurs.
Evidemment ce n'est pas tout à fait ça qu'on propose; ce qu'on veut c'est améliorer l'intensité énergétique, c'est à dire ne pas bruler une tonne de CO2 sans diminuer la richesse.
Mais c'est beaucoup moins simple parce que si c'est tres facile de rendre pauvre les gens pour qu'ils consomment moins, en revanche c'est beaucoup moins évident de changer les techniques et les modes de consommation pour les réduire A RICHESSE CONSTANTE.
Ca répond donc à une partie de la question.
mais c'est encore bien pire que ça. Parce que supposons qu'on réduise la consommation de fossiles à richesse constante. Dans ce cas on augmente encore la richeesse produite par tonne de CO2. Si on gagne 30 % par exemple, ben une tonne de CO2 produira cette fois 3000 $ au lieu de 2000 $.
Et donc NE PAS bruler une tonne de fossile, coute ENCORE PLUS CHER qu'avant : 3000 $ au lieu de 2000$. Donc c'est une raison supplémentaire de la bruler, et de produire finalement 30 % de richesse en plus, plutot que de ne pas la bruler.
est ce que ça te satisfait comme explication du fait qu'on ne le fasse pas ?
J'ai des doutes, cause réminiscences de chimie
Cdlt,
Bjr à toi,
Ben si t'es PAS dans ton bureau , effectivement ça prouve rien !
Je suis "joueur" !!!
Ma chambre au NORD , non chauffée et fenetres ouvertes.
Résultat :=+1 ce matin!
Mais bon tant que j'ai pas froid sous la couette.
Mais pour aller p... faut faire fissa !!
A+
Nous avons donc des "goûts" identiques. (J'ai fermé les fenêtres de la chambre, ça refroidit trop le bureau qui est en-dessous)
Mais c'était là mon point. Ma chambre est froide parce que le préfère comme cela, pas pour faire des économies!
Cordialement,
Merci Gilles pour ta réponse, c'est intéressant de voir que les progrès pour remplacer les fossiles, ne les rendent pas moins attractifs pour autant, au contraire d'ailleurs. Donc ça revient quand même à dire, que tant qu'on peut en extraire, on le brûlera. Donc j'ai bien peur que Copenhague se solde par un échec, tout au plus par des engagements locaux qui ne changeront rien à l'impact global. Et 21 ou 8° dans nos chambres n'y changeront pas grand chose, si ce n'est la sensation d'être vertueux aux yeux du monde.
Cela dépend des effets qu'on en attend. Si c'est la réduction des émissions de CO2 dus aux fossiles autrement que par vidage des réserves, l'échec était connu à l'avance, personne ne le proposait.
Bien d'accord. Mais pour certains ce n'est peut-être pas "pas grand chose".Et 21 ou 8° dans nos chambres n'y changeront pas grand chose, si ce n'est la sensation d'être vertueux aux yeux du monde.
Cordialement,
Bjr à toi,
T'es tu poser la question de ce que nous "consommons" (je dis pas gaspillage) rien que pour l'utilisation du joujou "web".
Bien sur faut pas regarder que l'ordinateur que l'on a chez soi, le serveurs sont sacréments gormands aussi.
Et on "bouffe" AUSSI du NON renouvelable.
Alors on fait quoi ....là dessus !
Si tu réponds , tu .....consommes!
A+
Le problème, si on diminue l'extraction des énergies fossiles, on en augmente le coût et on relance la prospection tout azimut. Du coup, à long terme, on augmente donc le problème. Si par contre on diminue la consommation en conservant la production, on diminue le coût de ces énergies et on donne un mauvais signal aux industries et consommateurs.
La solution consiste donc à diminuer la consommation et adapter la production en conséquence afin de maintenir un coût constant voir légèrement croissant.
Gasp...
Si on diminue la consommation en conservant la production, on crée des stocks, des invendus. Tu les mets où exactement tes tonnes de pétrole ou de charbon produites et non consommées?
Tu ne penses pas que tant qu'à ne pas les consommer, autant les laisser là plutôt que les extraire et ne pas savoir où les stocker?
Cordialement,
Il s'agit d'intention. Dans les fait, il y aurait baisse du prix et du coup, augmentation de la consommation...
Je n'y comprends plus rien.
Le mécanisme que tu proposes est bien plus simple : s'il y a baisse de la consommation, alors le stockage temporaire sature et l'extraction doit ralentir. Cela ne plaira pas aux producteurs et distributeurs, qui diminueront les prix pour écouler leurs stocks.
Maintenant, comment baisser la consommation à l'échelle planétaire?
Chacun demande une diminution de salaire horaire à son patron? Ou chacun décide de réduire son temps de travail à salaire horaire fixe?
Cordialement,
pour revenir à l'essence de la question "POURQUOI" ne pas réduire la production d'énergie fossiles, il me semble utile de revenir aux questions fondamentales , c'est à dire : qu'est ce que les énergies fossiles nous apportent comme avantage et inconvénients ? et ceci au niveau INDIVIDUEL, puisque dans l'ensemble les gens se comportent selon ce qu'ils voient au quotidien, et ne connaissent pas les stats mondiales, et n'ont d'ailleurs en général aucun interet à agir suivant le "bien de l'humanité " ou "de la planète", mais en fonction de leur bien propre.
Donc je trouve intéressant que chacun commence à se faire une liste , personnelle et HONNETE (non biaisée par des discours sur ce qui lui est inconnu en réalité, comme la surface de la foret amazonienne ou le nombre d'ours blancs) , de ce que l'usage des fossiles a apporté comme changement dans sa vie REELLE depuis 100 ans, en avantages, et en inconvénients.
Ca apportera sans doute un éclairage sur la question posée.
Y compris professionnellement, c'est-à-dire en intégrant le type de business qui le fait vivre...
Bjr à toi,
On va faire court: ou sont passées les Lavandiéres !
Bien content d'avoir la MLL.
Ou sont passés les disettes.....etc... etc..
Ou est passé le 22 à Aniéres !
A+
