Pas besoin d'énergies fossiles ...
Salut à tous !
Voilà, l'avenir nous le dira sûrement, mais je pense qu'on peut se passer totalement des énergies fossiles, qui par définition sont épuisables et ne permettront plus de prospérer longtemps, je pense notamment au pétrole mais le charbon fera aussi son temps ainsi que le gaz ...
Ma question est simple, pouvons-nous vivre dans un monde 100 % renouvelable !
Cordialement,
La question est toujours la même: vivre à combien et à quel niveau de confort ?Envoyé par octanitrocubane
Ma question est simple, pouvons-nous vivre dans un monde 100 % renouvelable !
Bonsoir,
Concernant le sondage, tu as oublié la réponse "pas du tout".
Sinon, il faudrait préciser ta question:
- quand (demain, dans 1 an, 10 ans, 100 ans)?
- comment (par la technique ou par la politique)?
- avec quel niveau de consommation (supérieur, égal ou inférieur à aujourd'hui), quelles modifications de la société?
Bonne soirée,
Fjord
Bonsoir,
Sur ses n millions d'années d'existence l'humanité n'a utilisé les fossiles que 200 ans.
Donc bien sûr que l'on peut vivre, mais comme dit Faith, à combien et avec quel espérance de vie ?
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Selon les estimations nous serons 9 milliards d'humain d'ici 2050 environ donc on fait avec !
Sinon pour le confort, je suis incapable de quantifier ... disons rester en bonne santé le plus longtemps possible !
Cordialement,
Je me permet de reposer ma question: tu veux atteindre cet objectif pour quand?
Si j'ai pas mis pas du tout c'est que je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'on peut se passer d'énergies fossiles dans une certaine mesure sinon on aurait pas les renouvelables !Bonsoir,
Concernant le sondage, tu as oublié la réponse "pas du tout"
Sinon, il faudrait préciser ta question:
- quand (demain, dans 1 an, 10 ans, 100 ans)?
- comment (par la technique ou par la politique)?
- avec quel niveau de consommation (supérieur, égal ou inférieur à aujourd'hui), quelles modifications de la société?
Bonne soirée,
Fjord
Pour répondre à tes questions :
Quand : quand les fossiles s'épuiseront d'ici une centaine ou quelques centaines d'années !
Comment : par la technique évidemment, la politique étant hors charte !
Avec quel niveau de consommation : si c'est en énergie fossile, c'est décroissant, maintenant, avec le potentiel des renouvelables, je dirais au même niveau qu'aujourd'hui pour durer sans trop s'éprouver !
Cordialement,
Pour résumer, tu te demandes si on peut passer d'une société avec:
- 80% de pétrole, gaz et charbon,
- 7% de nucléaire,
- 10% de biomasse et déchets,
- 2,5% d'hydraulique,
- 0,4% de géothermie,
- 0,1% de solaire / éolien / océan.
A une société avec seulement:
- du nucléaire,
- de la biomasse et des déchets,
- de l'hydraulique,
- de la géothermie,
- du solaire / éolien / océan.
Et ceci, sur une période de 100 ans, avec le même niveau de vie qu'aujourd'hui.
Est-ce bien cela
Oui, çà ressemble à çà, avec toutes les fluctuations qu'il puisse arriver ...
Mais surtout, je voulais savoir si dans l'absolu on pouvait se passer totalement des fossiles, chose que l'on sera forcé de faire, mais le peut-on seulement ... !
Cordialement,
A niveau de vie égal, je pense que ce ne sera pas possible.
Notre niveau de vie tient au fait que l'on se permet de brûler des hydrocarbures pour pas cher (80% de l'énergie consommée), et je ne vois pas de remplaçant pour maintenir notre niveau de vie.
Est-ce une contrainte qui te tient à cœur?
Dernière modification par Fjord ; 12/05/2009 à 20h57.
Non, on peut avoir un niveau de confort moindre pour une majorité de la population mais tout en conservant un bon niveau de bonne santé, çà çà me tient à cœur ...
Donc est-il possible de vivre en bonne santé sans fossile en profitant de la technologie (on ne régresse pas à l'âge de pierre ! lol !) !
Cordialement,
Je pense que cela est possible (au moins avec une quantité beaucoup plus faible de fossile), mais comme je ne vois pas de révolution technologique, la réponse est pour moi politique
Bonsoir,
On parle souvent des fossiles comme sources d'énergie pour faire avancer des voitures ou des centrales thermiques.
Ce n'est pas ce qui m'inquiete le plus puisque dans ce type d'utilisation, on voit arriver des soures d'energies renouvables qui seront peut etre suffisantes dans les 50-100 ans à venir pour faire face à l'absence de petrole
Perso (c'est le chimiste qui parle), ce qui m'inquiète le plus dans la disparition du pétrole, c'est surtout de savoir si on est en mesure de se passer de tous les produits issus de la pétrochimie (plastiques, solvants, tous les molécules qui servent de produit de départ pour la synthèse de molécules complexes...). Et là, je ne vois vraiment pas comment on va se débrouiller quand on aura épuisé les réserves de pétrole et de gaz naturel.
J'ose meme pas imaginer la galère quand on voudra produire du cyclohexane à partir de celulose ou d'amidon !!
Bref, pour répondre à ta question, on pourra peut etre dans 100 ans se passer des énergies fossiles, mais on aura de sacrées difficultés à se passer des fossiles !
Bonsoir vpharmaco,
Raisonnes-tu à nombre de km parcourus par tous les habitants de la planète constant?
Bonne soirée,
Fjord
La puissance totale utilisée par l'humanité est en moyenne de 2 TW actuellemnt. Le Soleil envoie sur la Terre 1017 W
Si tous les peuples voulaient bien associer leurs efforts pour récupérer 1/10000 de cette énergie, nous pourrions tous avoir un niveau de vie égal à celui d'aujourd'hui.
Alors pourquoi ne pas essayer ?
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonsoir phys4,
C'est en effet le principe des énergies renouvelables: elles utilisent toutes, de manière directe ou non, l'énergie solaire (+ la Lune pour les marées).
Le problème est de savoir s'il est physiquement possible:
1) de récupérer suffisamment d'énergie,
2) de pouvoir en faire ce que l'on veut.
Il y a-t-il une technique qui puisse répondre à la problématique tout en nous permettant de continuer à produire des aliments (cela concerne la biomasse, mais aussi l'éolien, le solaire, ... qui utilisent du terrain qui aurait pu être cultivé)?
Bonne soirée,
Fjord
Pourquoi, il n'y a pas "pas du tout" dans ton sondage?
On est donc obligés de répondre oui , c'est ça?
C'est pas un peu orienté, ça????
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Actuellement nous avons un besoin énergétique total de 2.10-5 de l'énergie solaire reçue au sol, il suffit donc 104 km2 pour remplacer les besoins actuels sans concurrencer les cultures. Encore faudrait-il savoir utiliser cette énergie(distribution, stockage..)
Comprendre c'est être capable de faire.
Exactement!
c'est tout le problème, qu'appelles-tu la technologie ? ta question serait mieux posée avec : quel niveau de vie peut-on espérer atteindre sans fossile ?Non, on peut avoir un niveau de confort moindre pour une majorité de la population mais tout en conservant un bon niveau de bonne santé, çà çà me tient à cœur ...
Donc est-il possible de vivre en bonne santé sans fossile en profitant de la technologie (on ne régresse pas à l'âge de pierre ! lol !
Cordialement,
on peut partir d'un mode de vie qui, sans être l'âge de pierre, n'avait pratiquement pas de consommation de fossile : la France du XVIIIe siècle par exemple. Et se demander jusqu'où on pourrait l'améliorer sans fossile .... que peut-on y rajouter de significatif ?
Je ne pense pas que ce soit un problème, du moins à l'horizon 100 ans. Il y a déjà des expériences de labo, voire des pilotes, sur la pyrolyse de biomasse. En gros, avec de la biomasse, tu fais du CO et de l'H2, à partir desquels tu peux reconstruire à peu près toute la chimie orga. C'est possible, la question est plutôt à quel coût.
On peut à peu près tout faire avec des matières renouvelables.
La question principale reste donc plutôt la quantité de matière et énergie renouvelables nécessaires.
Le nucléaire est-il une énergie fossile ? Je pense que oui, étant épuisable à relativement court terme.Pour résumer, tu te demandes si on peut passer d'une société avec:
- 80% de pétrole, gaz et charbon,
- 7% de nucléaire,
- 10% de biomasse et déchets,
- 2,5% d'hydraulique,
- 0,4% de géothermie,
- 0,1% de solaire / éolien / océan.
A une société avec seulement:
- du nucléaire,
- de la biomasse et des déchets,
- de l'hydraulique,
- de la géothermie,
- du solaire / éolien / océan.
Et ceci, sur une période de 100 ans, avec le même niveau de vie qu'aujourd'hui.
Est-ce bien cela
A la question : peut-on se passer des énergies fossiles ?
Il est évident que la réponse est oui dans une certaine mesure sinon il n'y aurait pas du tout d'énergie renouvelable donc j'ai pensé que tout le monde était d'accord pour quantifier ce remplacement et que l'assertion "pas du tout" était forcément fausse !
Cordialement,
Je vois 2 termes :
Un qualitatif : existe-t-il dans la technologie actuelle une technique de fabrication qui ne puisse se passer des énergies fossiles. Autrement dit existe-t-il une part irréductible en énergies fossiles dans la bonne marche du progrès scientifique ?
Un quantitatif : quel partie du système actuel devrons-nous réduire si l'on devait se passer d'énergies fossiles. Autrement dit à quoi devrions-nous renoncer pour se passer dans une certaine mesure des énergies fossiles ?
Cordialement,
non, pour la bonne raison que les énergies fossiles ne sont que de la biomasse un peu transformée, et donc qu'on peut tout faire avec la biomasse.
La question est donc UNIQUEMENT celle du coût et de la disponibilité quantitative (et rapportée au nombre d'habitants).
C'est comme aller dans l'espace : on sait le faire, mais on n'est pas assez riche pour l'assurer à tout le monde.
Et si tu veux savoir comment on vit avec moins d'énergie fossile, c'est pas la peine d'imaginer de la science fiction : y a qu'a voyager un peu.
C'est exactement ce que je voulais entendre, çà change de ton discours sur le fait que le fossile est inévitable même pour fabriquer les énergies renouvelables !
Je pensais naïvement qu'il y avait une limite chimique qui autorise d'utiliser les fossiles mais pas la biomasse, étant chimiste de formation je trouvais çà bizarre ... !
Donc la question se ramène à la quantité de fossiles développée pour 9 milliards d'habitants à l'horizon de 2050 environ ...
Cordialement,
non, j'ai toujours dit que les fossiles étaient inévitables pour fabriquer en masse et à bas coût n'importe quel produit industriel, y compris les énergies renouvelablesC'est exactement ce que je voulais entendre, çà change de ton discours sur le fait que le fossile est inévitable même pour fabriquer les énergies renouvelables !
On a toujours fait de l'acier, même avec du bois. Mais on n'en faisait pas 150 kg/hab/an.
Donc la technologie sera sauf même avec une déplétion des énergies fossiles, on pourra toujours envoyer des hommes dans l'espace même sans énergies fossiles, il faudra juste faire plus de sacrifices ... non ?
Il existe plusieurs scénario sur les ressources en EnR datant des années 90/00 et leur possibilité de répondre aux objectifs du millenium de l'ONU pour 12 milliards de personnes en prenant les meilleurs technologies disponibles à cette époque.
Pour résumer, c'est tout à fait possible à même QUALITE de vie, mais pas à même mode de vie.
Pour paraphraser un des auteurs de ces scénarios (Bent Sorensen) : si l'humanité pour ses loisirs va faire du vélo en forêt ça passe, si à la place elle va dans des salles de fitness climatisée ça passe pas.
Les innovations technologiques dans le domaine ont été exponentielles mais je ne crois pas que la conclusion soit invalidé pour autant...
Mais évidemment tout ça ne tient pas compte du fait que la majorité des plus grosse multinationales dans le monde sont des multinationales dont l'activité est basé sur l'extraction, l'utilisation ou le financement des énergies fossiles...
( http://www.forbes.com/lists/2009/18/...2000_Rank.html ... ça fait peur non ?)
Keep it in the Ground !
ça dépend ce que tu veux dire "pourrait". Deja , on ne "pourra" plus si il fallait employer plus que toute l'humanité existante pour envoyer un seul homme dans l'espace ! et bien avant ça, on ne "pourra" plus si il faut y employer une partie déraisonnable du PIB, on ne le fera pas simplement parce que c'est beaucoup trop cher.Donc la technologie sera sauf même avec une déplétion des énergies fossiles, on pourra toujours envoyer des hommes dans l'espace même sans énergies fossiles, il faudra juste faire plus de sacrifices ... non ?
"techniquement", on peut équiper en maisons de 200 m^2, piscines et 4x4 toute l'humanité. On ne le fait pas parce qu'on n'a pas les moyens économiques de le faire.
