Independance energetique de la france

[invite765432345678]

Bonjour,

Plus de 80% de l'énergie électrique est produite en France à partir de centrales nucléaires. Une centrale du parc de 1000 MW consomme 200 T d'uranium ²³⁸U par an.

AREVA exploite des mines dont la production totale est de 25 000 T. 40% de cette production, soit 10 000 T, provient des Mines du Niger.

Le Niger est dirigé par un dictateur qui vient de prolonger son mandat jusqu'en 2012.

Dans le cas où l'augmentation de la puissance installée dans le monde dépasserait un facteur 3 dans les décennies à venir, chacun s'accorde à penser que des tensions vont apparaître pour la maîtrise des mines de production d'uranium.

Le nombre de mines portentielles d'uranium dans le monde sont non seulement très limitées, mais encore elles sont l'objet de lourds contentieux dans les pays concernés du fait des atteintes à l'environnement et des risques importants pour la santé des populations locales.

Un journaliste nigérian avait été inculpé récemment pour avoir porté de sévères critiques contre AREVA.

Dans ces conditions, comment peut-on associer les mots "nucléaire" et "indépendance énergétique" ?

Cordialement,
-----

[Cécile]

Tu as raison : seules les énergies renouvelables contribuent réellement à l'indépendance énergétique. Le soleil, le vent et les rivières sont des ressources locales. C'est une des raisons de favoriser ces énergies.
Il est clair qu'on est très très loin d'atteindre l'indépendance énergétique.

[jgiovan]

Salut,

Effectivement, difficile de parler d'indépendance énergétique quand on importe à peu près 100 % de notre gaz, de notre pétrole et de notre uranium...

Il existe d'autres fournisseurs un peu plus fiables comme l'Australie ou le Canada mais il se trouve que la plupart des pays producteurs de matières premières sont des dictatures. Je me suis toujours demandé pourquoi et s'il y avait une relation de cause à effet...

[Cécile]

Il existe d'autres fournisseurs un peu plus fiables comme l'Australie ou le Canada mais il se trouve que la plupart des pays producteurs de matières premières sont des dictatures.

Tu oublies la Norvège, grand producteur de pétrole, qu'on ne peut pas soupçonner d'être une dictature. Et le Venezuela, certes moins démocratique, mais Hugo Chavez a quand même été élu.

Je me suis toujours demandé pourquoi et s'il y avait une relation de cause à effet...

Ce qui est sûr, c'est que l'argent du pétrole permet de consolider les dictatures. Mais pas de les créer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jgiovan]

Re,

En deux lignes mon post est nécessairement simpliste.

Cela-dit, toutes matières premières confondues (pas seulement énergétiques) on trouve beaucoup plus de dictatures / pseudo-démocraties qu'autre chose.

Je n'ai pas regardé de très près mais je suppose que les démocraties doivent représenter une minorité parmi les pays membres de l'ONU.

Mais on s'éloigne du débat...

Effectivement, le seul moyen d'assurer l'indépendance énergétique de la France est de diversifier les modes de production et d'accroitre la production d'énergies renouvelables issues de ressources locales (eau, vent, soleil, géothermie, biomasse etc.). Le tout nucléaire ne représente pas seulement une menace environnementale (risque d'accident et gestion des déchêts) mais également un risque géopolitique majeur.

Selon le vieil adage, il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier...

[SK69202]

Bonjour,

Il y aussi énormément de destinations touristiques qui ont aussi des modes de désignations des dirigeants folkloriques, mais là il y a moins débats.

Tu as raison : seules les énergies renouvelables contribuent réellement à l'indépendance énergétique.

Encore faut-il que les moyens de productions (et les pièces détachées) soit produit dans le pays, or c'est loin d'être le cas...........

L'indépendance énergétique peut s'obtenir, mais le prix de l'énergie devient prohibitif, Il y a plein de charbon et d'uranium en France, mais c'est très cher d'aller le chercher, donc on préfère brûler celui qui est au prix du marché.

Le plutonium de SuperPhénix était produit sur place, mais on y a renoncé.....

@+

[invite765432345678]

Bonjour,

Il y aussi énormément de destinations touristiques qui ont aussi des modes de désignations des dirigeants folkloriques, mais là il y a moins débats.

Encore faut-il que les moyens de productions (et les pièces détachées) soit produit dans le pays, or c'est loin d'être le cas...........

L'indépendance énergétique peut s'obtenir, mais le prix de l'énergie devient prohibitif, Il y a plein de charbon et d'uranium en France, mais c'est très cher d'aller le chercher, donc on préfère brûler celui qui est au prix du marché.

Le plutonium de SuperPhénix était produit sur place, mais on y a renoncé.....

@+

L'abandon de SuperPhénix est un couac politique de la plus belle espèce ! Un comité mondial qui regroupe différents pays: France, Royaume Uni, Allemagne, Etats Unis, Japon, Inde, Russie travaillent sur les 6 types de surgénérateurs du futur. L'un des 6 est évidemment la technologie à sodium fondu. Rien de neuf sous le soleil pour diminuer la quantité d'actinides rejetés dans l'environnement dans l'attente d'une technologie hypothétique de fusion nucléaire.

Cordialement,

[jgiovan]

Re, Re

Je suis d'accord pour ce qui est des destinations touristiques. Je me refuse à enrichir des dictateurs de manière directe (il faut quand même que j'achète mon essence...) et je ne me rends jamais en vacances dans des dictatures ou régimes assimilés... ce qui limite grandement mon choix des destinations ensoleillées !

Pour revenir sur le terme "indépendance", je pense que l'important est la diversification. On est indépendant quand on a le choix de son fournisseur, de son mode de production etc. L'avenir ne sera ni le tout nucléaire, ni le tout solaire, ni le tout éolien etc. L'avenir énergétique du monde passera par un mix énergétique, à moins qu'on ne découvre un technologie révolutionnaire.
En effet, chaque énergie présente des inconvénients : le solaire n'est produit que le jour (pléonasme ?), l'éolien quand le vent souffle, l'hydroélectrique quand il y a de l'eau etc.

Je termine sur une aparté : fermer Superphénix alors que la plupart des problèmes techniques liés au circuit de sodium liquide étaient résolus ou en voie de l'être, c'est la preuve qu'idéologie politique et science ne font pas bon ménage...

[Garlik]

Euh, question naive mais pourquoi diable voulez vous obtenir l'independance energetique ??? Pour quoi faire ? Et qui donc a parle d'independance ?

Sauf erreur, ce que la france a toujours vise, c'est la securisation de ses approvisionnements energetiques, pas son independance.

Par ailleurs, a terme, le sujet meme de ce fil me semble aller droit dans le mur du "hors charte"...

[Garlik]

Sinon, je ne sais pas d'ou sortent ces chiffres mais ils me semblent plutot fantaisistes :
- AREVA n'a vendu en 2008 que 12200 tonnes d'uranium (source),
- les 58 reacteurs nucleaires francais consomment entre 7000 et 8000 tonnes d'uranium par an, ce qui fait une moyenne maximum de 140 tonnes par centrale (source), avec une puissance moyenne de 1300 MW par centrale (voir le site d'EDF).
- Je suis incapable de trouver la repartition de la production d'Areva par pays, je me demande donc d'ou vient ce chiffre de 40% pour le Niger.
- Un peu moins de la moitie de la production mondiale d'Uranium vient du Canada et d'Australie, qui sont les deux plus gros producteurs mondiaux. A ma connaissance, ce ne sont pas des dictatures.

[jgiovan]

Re,

J'avais effectivement évoqué le Canada et l'Australie.

La problématique posée est tout de même fondée, même si on veut parler de sécurisation (et d'éthique) des approvisionnements énergétiques plutôt que d'indépendance. En outre elle repose sur un débat essentiellement scientifique (et géopolitique) qui a sa place dans ce forum.

Je ne suis pas anti-nucléaire mais je trouve que notre production électrique repose trop sur le nucléaire pour être "sécurisée". Outre le fait qu'une partie de l'approvisionnement en Uranium finance une junte militaire, il ne faut pas oublier le manque de flexibilité du parc nucléaire, le risque d'accident, la gestion des déchêts, le démantellement des installations obsolètes, les problèmes liés au réchauffement de la planète (et donc des cours d'eau comme en 2003, qui a posé le problème du refroidissement du coeur) etc.

Ce n'est guère plus reluisant pour le pétrole (financement de dictatures, risque de marée noire, émission de CO2 etc.).

Des raisons à la fois scientifiques, géopolitiques et éthiques (de la realpolitik, quoi) devraient pousser la France à diversifier son mix énergétique. Malgré la bonne volonté affichée (Grenelle de l'environnement, avantages fiscaux divers et variés etc.) la France a pas mal de retard sur d'autres pays Européens en matière de géothermie, solaire, éolien etc.

[invite64e915d8]

Qu'en est-il du programme ITER dont les premier test devraient commencer dans moins d'une dizaine d'année ?
Mise à part le temps qu'il faudra pour développer l'industrie de la fusion nucléaire, il ne semble pas y avoir trop de désavantages ; peu de pollution radioactive, hydrogène abondant (le plus de tous éléments)...
Pourquoi personne n'en parle ? A moins que je n'ai pas vu les aspects négatifs de la question

[invite765432345678]

Sinon, je ne sais pas d'ou sortent ces chiffres mais ils me semblent plutot fantaisistes :
- AREVA n'a vendu en 2008 que 12200 tonnes d'uranium (source),
- les 58 reacteurs nucleaires francais consomment entre 7000 et 8000 tonnes d'uranium par an, ce qui fait une moyenne maximum de 140 tonnes par centrale (source), avec une puissance moyenne de 1300 MW par centrale (voir le site d'EDF).
- Je suis incapable de trouver la repartition de la production d'Areva par pays, je me demande donc d'ou vient ce chiffre de 40% pour le Niger.
- Un peu moins de la moitie de la production mondiale d'Uranium vient du Canada et d'Australie, qui sont les deux plus gros producteurs mondiaux. A ma connaissance, ce ne sont pas des dictatures.

J'ai calculé grosso modo qu'il fallait environ 14 000T d'uranium pour les réacteurs Français. Si vous me dites 12 200 T, je veux bien vous croire. J'imagine qu'AREVA peut extraire plus d'Uranium qu'il n'en vend. Les chiffres sont donnés pour la France uniquement ou il s'agît de la totalité de ses ventes ?

Dans les années 80, on parlait bien d'indépendance énergétique et non pas de sécurisation des approvisionnemments. Les slogans ont un peu changé avec le temps.

Cordialement,

[invite765432345678]

Qu'en est-il du programme ITER dont les premier test devraient commencer dans moins d'une dizaine d'année ?
Mise à part le temps qu'il faudra pour développer l'industrie de la fusion nucléaire, il ne semble pas y avoir trop de désavantages ; peu de pollution radioactive, hydrogène abondant (le plus de tous éléments)...
Pourquoi personne n'en parle ? A moins que je n'ai pas vu les aspects négatifs de la question

Lors d'une conférence récente sur la génération IV des futures centrales nucléaires, tenue par des responsables du CEA et du CNRS, j'ai compris qu'on ne pouvait pas espérer voir une application industrielle d'ITER avant 2050 voire 2100, à supposer que la faisabilité de la construction d'un tel réacteur puisse être démontrée. Cà fait donc encore beaucoup de temps à tenir avec la génération actuelle. Le premier test sur un réacteur expérimental est effectivement programmé à l'horizon 2020-2030. Il semblerait que le fonctionnement initial de ces nouveaux réacteurs nécessite, au moins dans une première période, des quantités importantes de lithium, qui n'est sans doute pas le métal le plus abondant sur terre.

Cordialement,

[invite765432345678]

Re,

J'avais effectivement évoqué le Canada et l'Australie.

La problématique posée est tout de même fondée, même si on veut parler de sécurisation (et d'éthique) des approvisionnements énergétiques plutôt que d'indépendance. En outre elle repose sur un débat essentiellement scientifique (et géopolitique) qui a sa place dans ce forum.

Je ne suis pas anti-nucléaire mais je trouve que notre production électrique repose trop sur le nucléaire pour être "sécurisée". Outre le fait qu'une partie de l'approvisionnement en Uranium finance une junte militaire, il ne faut pas oublier le manque de flexibilité du parc nucléaire, le risque d'accident, la gestion des déchêts, le démantellement des installations obsolètes, les problèmes liés au réchauffement de la planète (et donc des cours d'eau comme en 2003, qui a posé le problème du refroidissement du coeur) etc.

Ce n'est guère plus reluisant pour le pétrole (financement de dictatures, risque de marée noire, émission de CO2 etc.).

Des raisons à la fois scientifiques, géopolitiques et éthiques (de la realpolitik, quoi) devraient pousser la France à diversifier son mix énergétique. Malgré la bonne volonté affichée (Grenelle de l'environnement, avantages fiscaux divers et variés etc.) la France a pas mal de retard sur d'autres pays Européens en matière de géothermie, solaire, éolien etc.

Pour les générations futures, je voudrais souligner que la quantité de déchets cumulée produite en France par le nucléaire militaire et civil atteindra en 2030 le volume non négligeable de 1 200 000 T. Il faut imaginer que tous ces déchets ne seront pas stockés ou enfouis sous terre dans des sites controlés. Ce n'est pas dit explicitement sur le site de l'autorité nucléaire, mais on le comprend en lisant entre les lignes. Plusieurs maires de petites communes de l'est de la France ont d'ailleurs été sollicités en vue d'obtenir un accord pour enfouir des déchets sur le territoire de leur commune (déchets de faible activité mais présentant néanmoins des dangers pour l'environnement par pollution des nappes phréatiques).

Cordialement,

[invite64e915d8]

Lors d'une conférence récente sur la génération IV des futures centrales nucléaires, tenue par des responsables du CEA et du CNRS, j'ai compris qu'on ne pouvait pas espérer voir une application industrielle d'ITER avant 2050 voire 2100, à supposer que la faisabilité de la construction d'un tel réacteur puisse être démontrée. Cà fait donc encore beaucoup de temps à tenir avec la génération actuelle. Le premier test sur un réacteur expérimental est effectivement programmé à l'horizon 2020-2030. Il semblerait que le fonctionnement initial de ces nouveaux réacteurs nécessite, au moins dans une première période, des quantités importantes de lithium, qui n'est sans doute pas le métal le plus abondant sur terre.

Cordialement,

Aux dernières nouvelles, la construction devait se terminer en 2018, et vivre de l'uranium jusqu'en 2050 ne devrait pas trop poser de problème avec les stocks actuels non ? Enfin je veux dire c'est plus facile de se serrer la ceinture quand on sait jusqu'à quand...

[YBaCuO]

Sinon, je ne sais pas d'ou sortent ces chiffres mais ils me semblent plutot fantaisistes :
- AREVA n'a vendu en 2008 que 12200 tonnes d'uranium (source),
- les 58 reacteurs nucleaires francais consomment entre 7000 et 8000 tonnes d'uranium par an, ce qui fait une moyenne maximum de 140 tonnes par centrale (source), avec une puissance moyenne de 1300 MW par centrale (voir le site d'EDF).
- Je suis incapable de trouver la repartition de la production d'Areva par pays, je me demande donc d'ou vient ce chiffre de 40% pour le Niger.
- Un peu moins de la moitie de la production mondiale d'Uranium vient du Canada et d'Australie, qui sont les deux plus gros producteurs mondiaux. A ma connaissance, ce ne sont pas des dictatures.

Bonsoir,

Areva a certe vendu environ 12 000 tU en 2008 mais il n'en a produit que 6000. Sur ces 6000 t, le Niger compte bien pour 30 ou 40% suivant les années. Ces chiffres figurent dans le document de référence 2008 indiqué dans le lien.

Le marché de l'uranium est très spécifique. Celui-ci représente au niveau mondial environ 60 000 tU mais seulement environ 40 000 tU proviennent de production minière. Le reste provient de ressource secondaire, principalement du destockage des réserves stratégiques des électriciens. Cela dure depuis près de 15 ans.

Ces stocks ont été constitués dans les années 80, en effet dans les années 70, on prévoyait le boom du nucléaire, les électriciens ont en prévision passer des contrats à long terme avec les compagnies minières afin d'assurer leur approvisionnements en uranium. Or le boom n'a pas eu lieu dans le proportions prévues, liés par leur contrats, les électriciens ont été obligé d'acheter des quantités d'uranium bien au delà de leur besoins, d'où la constitution de ces stocks.
Bien entendu, une fois les contrats arrivés à échéance, la situation s'est retournée, le prix de l'uranium s'est effondré, c'est devenu la période de vâche maigre pour les compagnies minières.
A l'heure d'aujourd'hui, ces stocks sont en voie d'épuissement, c'est la raison pour laquelle la prospection et la mise en chantier de nouvelles mines repart.

[jgiovan]

Merci pour ces interventions qui recentrent le débat.

Les problèmes liés au nucléaire sont moins la disponibilité de ressources suffisantes en Uranium que les risques associés à l'exploitation des centrales.

Quoi qu'il en soit, le nucléaire a encore de beaux jours devant lui car il serait irresponsable de décider à effet immédiat de la dénucléarisation de la France (comme les Allemands ont tenté de le faire). Même si on avait de quoi remplacer les centrales nucléaires dès demain, il faudrait les démanteler, trouver des sites de stockages pour les différents types de déchets etc.

A la limite, je me demande ce qui pollue le plus : une centrale (même ancienne) qui fonctionne, ou une centrale (même récente) qu'on démantèle...

[invite85b45ef5]

et le prochain sujet de conflit, va être la chasse au lithium.
pas de véhicules électrique sans batteries

[SK69202]

Bonjour,

Les problèmes liés au nucléaire sont moins la disponibilité de ressources suffisantes en Uranium que les risques associés à l'exploitation des centrales.

C'est parce que les risques des autres sources d'énergie sont ignorés.

Les barrages qui endommagent l'écologie des fleuves et de la mer à leur embouchure (sans parler des conflits pour l'eau qui apparaissent), le CO2 qui va où il veut hors de tout contrôle, l'éolien qui ne peut pas assurer la disponibilité permanente sans le concours des autres types de production etc..

Un point non abordé, c'est l'indépendance énergétique par réduction des besoins, mais le développement sans croissance de la demande en énergie reste à démontrer pour le "bonheur" des générations futures. (Il y a assez de discussions sur FS, pour ne pas recommencer sur celle-ci)

Edit: Le lithium est indispensable pour les réacteurs à fusion, mais de ce coté là rien à craindre pour les stocks.

@+

[jihelge]

Ce n'est pas tant la pollution directe des centrales qui est à craindre mais plutôt la politique de recyclage des résidus et déchets (nota les déchets issus des centrales est largement inférieur aux déchets civiles divers, médical, alimentaire etc...).

certe le surgénérateur de type superphénix était une voie.

Ce qu'il y a d'inquiétant c'est qu'aujourd'hui on stock (on enterre) les déchets en se disant que lorsqu'on aura la technologie on les retraitera. Quel homme politique dans 10,15 ou 20 ans balancera des millions d'Euros pour retraiter tout cela ??

En parlant d'indépedance énergétique en France on a raté le coche des centrales solaires à tour centrale. Les espagnoles sont bien plus en avance et les pays du magrèbe seront à termes les rois du pétrole dans cette discipline (et pour cause, ils ont le sahara). Les panneaux photovoltaiques ont un bilan écologique désastreux et les retenues fluviales ne vallent pas mieux sur nos nappes fréatiques.

Y a t il vraiment une solution : oui, vivre en paix, tous ensemble sur une planète unie et propre. Mais c'est pas gagné.

[Moinsdewatt]

......Dans ces conditions, comment peut-on associer les mots "nucléaire" et "indépendance énergétique" ?

Il faut étre bien naïf pour se laisser duper par l' indépendance energétique de la France grace au nucléaire. Mais bon, je vais pas rouvrir une question rabachée.

Tiens, vous savez que AREVA a signé des accords avec les Chinois pour leur vendre de l' Uranium que AREVA va sortir de la mine de Imouraren ?

lisez ca du 4 Novembre : http://www.boursorama.com/infos/actu...ee7c1d23af958f

Quand Hu Jin Tao se déplace en Françe c' est pas pour acheter des galettes St Michel.

[Cendres]

Mais bon, je vais pas rouvrir une question rabachée.

Et surtout, datant d'une année au moins.

[philou21]

Et surtout, datant d'une année au moins.

mais bon, moi je trouve que c'est un des charmes de ces forums ces silences de, une, deux ou plus, années dans les conversations ...