Bonjour,
Je voudrais savoir la différence entre le bioethanol et l'ethanol.
Possédant un moteur essence je voudrais couper mon super 98 avec 10% d'ethanol. Le problème est le suivant, je voudrais savoir ou trouver de l'ethanol en France.
Dans le commerce on trouve de l'alcool menager ou de l'alcool à brûler, mais je ne trouve pas de l'éthanol à 99%.
Et la dernière question, Est-ce que la pollution diminue ?
Merci
C'est pour éviter d'avoir à payer l'essence ?Envoyé par ASCJ
Pour information c'est illégal en France - Tous les carburants français sont taxés (Taxe Intérieure sur les Produits pétroliers = Taxe Intérieure sur les carburants). Si tu veux ajouter de l'éthanol, tu devras le déclarer et payer la taxe comme tout les automobilistes (une eco-taxe sur le carburant est par ailleurs souhaitable).
La production d'agro-éthanol nécessite d'importantes surfaces cultivables : Il faudrait cultiver 2700 % de l'intégralité du territoire français si l'on voulait remplacer les 50 Mtep consommés chaque année dans les transports en France. Ces cultures ont un coût environnemental important (engrais, carburant des tracteurs, transport, obtention de l'éthanol etc...) - Est-il acceptable de faire pousser du blé, du mais, (ou du colza et du tournesol, filière huile) sur d'immenses surfaces pour faire du carburant alors qu'une bonne partie de l'humanité souffre de pénurie alimentaire ?
Mon idéal n'est pas de circuler en voiture au milieu d'une France transformées en champs immenses destinés à la production de carburants. Ce n'est que mon point de vue.
@+
NB - D'un point de vue chimique, éthanol et agro-éthanol, c'est exactement la même chose.
Nan C pas pour eviter de payer la taxe. J'vais le faire 1 ou 2 fois.
J'suis pas un adepte des melanges au bidon. Et puis j'suis frontalier
Le truc que je veux savoir reellement C que si je met de l'alcool menager ou à brûler à raison de 10% ds mon réservoir.
Est ce que te taux de pollution va baisser
Les alcools de droguerie contenant ~5% de methanol et le reste d'ethanol est ce que le fait que le produit contienne du methanol pose probleme pour le moteur à essence ?
Mais ou je suis d'accord avec toi C que rouler 100% à huile avec les diesels n'est pas une solution pour le futur. Mais deja couper du diesel avec 1/3 de colza fait divise le taux de pollution par 5 (On a fait le test sur une opel corsa 1.7D Test fait avec des appareils de mesure et non au nez ).
Perso, si on peut faire baisser le taux de pollution des vehicules C deja une bonne chose en attendant de trouver un autre carburant.
Encore une fois, à mon avis il ne faut pas uniquement raisonner au niveau de la pollution engendrée par ta voiture elle même lors de la combustion du carburant mais intègrer l'investissement énergétique et la pollution générée pour obtenir l'agro-carburant.
Cela n'a pas de sens de dire "ma voiture pollue moins avec un agro-carburant" si en fait on a pollué en amont. On a seulement l'illusion d'être propre.
A cela s'ajoute les problèmes environnementaux classiques de l'agriculture (pollution, eau, biodiversité etc.) pour cultiver les plantes en question et le problème de la mise en compétition de l'espace avec les cultures à vocation alimentaire.
Mieux vaut changer de stratégie de déplacement et opter pour des modes de déplacement vraiment écologiques.
@+
Pour que cette démarche ait un sens sur le plan écologique, il faut aussi intègrer l'impact environnemental de la production de l'alcool en question. Cet alcool ne tombe pas du ciel.Le truc que je veux savoir reellement C que si je met de l'alcool menager ou à brûler à raison de 10% ds mon réservoir.
Est ce que te taux de pollution va baisser
@+
A énergie engendrée égale, la pollution du à la combustion d'un alcool est plus importante.
Le pouvoir calorifique de l'alcool est nettement inférieur à celui d'un carburant essence ou diesel parce que
L'alcool contient déja de l'oxygène, autrement dit il est déja en partie oxydé. (éthanol = CH3CH2O) (méthanol CH3OH)
Présenter les "biocarburants" comme un moyen de réduire la pollution est une escroquerie intellectuelle.
encore une réponse à l'emporte-pièce !
L'alcool n'est qu'un des biocarburants possible, et que connais-tu de la filière bioethanol/cannne à sucre qui ne nécéssite aucune energie supplémentaire pour être distillée, contrairement à la filière betterave ?
Que connais-tu de la filière HVB en filière courte, produite sur des champs sans engrais, sans filtrage ni modification chimique du carburant, et carburée sur place ou dans l'environnement proche ?
Quand à la baisse importante de la pollution locale lorsqu'on additive du GO à la HVB, les chiffres sont là
Les biocarburants ne sont pas une panacée universelle ni une solution de remplacement globale. Ils sont facilement exploités par les lobbyes agricoles qui craignent de voir disparaitre leurs subventions, pour autant, cette filière présente trop d'interets pour etre balayée d'un revers de main - je préfère une solution canne à surcre / jatropha que de tourner à la liquéfaction du charbon
Je pense qu'il faut se projeter dans une perspective à moyen terme et comparer les rejets locaux ET la Polliton globale par exemple d'une Hybride Electro-diesel, avec GO additivé à 20% de HVB, et une "bonne" DTI d'aujourdh'ui
Au passage, la combustion des huiles végétales usagées dans les diesel c'est aussi une filière biocarburant
Ne confond pas les dérives de certaines filières qui SONT des escroqueries intellectuelles, mais aussi financières et écologique et l'ensemble des biocarburants.
Au passage, renseigne toi sur la filière Jatropha
je reviens sur l'affaire, et j'irais a contre sens de tenatica, car l'un des problèmes des carburans actuel sont de faire ressortir de carbonne enfouie dans le sol...
le flièr verte a certes d'autre inconvéniant dont la pollution des sols et des nappes phératique, mais permet une récupération d'une partie du carbonne emit... elle permet ausi de réduire l'import de produit pétrolier, et de nous en rendre un peu moins depandant... elle permet aussi de financer notre agriculture par nos propres moyens et de sortir du tout export...
quand a l'argument que les gens non rien a manger, c'est surtout a cause qu'il ne peuvent même pas produire pour leur propres consomation tant nos produits sont subventionné... cela n'aide pas a la mise en culture, puisque les produits locaux n'ont pas de débouché...
peut-on dire aussi que cela aideris sur le plan du chomage, puisque ce type d'agriculture demande aussi de la mains d'oeuvre?? ici et maintenant et pour longtemps...
franchement si pour l'instant, le gain du a l'ethanol et aux huiles de colza reste minime au plan environemental, il n'en reste pas moins que l'on peux pas non plus se permettre de cracher dans la soupe au pretexte que la technologie est encore imparfaite, et qu'il faudras sans doute beaucoup d'essais avant de trouver des plantes qui pousserons sans trop d'aide et qui seront très productrice...
un peu de pragmatisme ne ferait pas de mal aussi... le perfectionisme viendras en son temps...
L'éthanol en question : Des études scientifiques portent un coup à l'éthanol
Toujours lire deux fois les articles !
pof, et encore une faille dans l'article du JDE :
- ils s'attaquent aux externalités de la culture de la canne (avec raison, il faut limiter la pollution qu'engendre toute agriculture intensive) puis hop, glissement vers le Co2 - je cite :
"../.. liés à la culture de la canne à sucre, ../.. le CO2 produit par la combustion de l'éthanol est compensé ../..
Or actuellement, cet argument est aussi reconsidéré par les scientifiques. ../.. «qu'il n'y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant. (Magnifique généralisation, expliquée comme suit» ../.. le process de fabrication d'éthanol à partir de maïs exigerait 29% d'énergie de plus que celle que l'éthanol peut produire comme carburant ../.. "
Ou comment passer de la canne (la plus energétiquement rentable des filières ethanol, car c'est la combustion de la "bagasse" qui sert à distiller l'ethanol) à la plus mauvaise de toute : le maïs !), en lisant vite et en toute bonne fois, c'est la filière canne qui est condamnée par les deux bouts, et par extension, la filière ethanol !
avec des articles comme ça on est pas sorti
ça se poursuit sur la filière Biodiesel, on "oublie" artistiquement la filière HVB
est-ce que ce sont vraiment des scientifiques qui font ces publications ? et est-ce que ce sont vraiment des journalistes spécialisés qui les reprennent ?
Cet article, et la réunion de publication associée, n'a aucune valeur, il s'agit d'une grossière collusion absolument pas scientifique
-1 pour le JDE
jc_m,
Merci beaucoup pour le lien vers ce site
C'est rare que je fasse (exception) cela mais cela s'impose :
----------------------------------------------------------------
" Des études scientifiques portent un coup à l'éthanol
Le développement de l'éthanol utilisé comme biocarburant pourrait avoir des conséquences environnementales négatives, estiment des chercheurs.
Deux recherches scientifiques viennent de remettre en cause l'intérêt du développement de l'éthanol comme biocarburant alternatif à l'essence. D'abord, une étude scientifique américaine parue dans Bioscience conclut que l'éthanol à usage de carburant réduit la biodiversité, augmente l'érosion du sol, et consomme de grandes quantités d'eau pour le nettoyage des cannes à sucre, de l'ordre de 3.900 litres par tonne. Décrits par Marcelo Dias de Oliveira et ses collègues, de l'université d'Etat de Washington, ces impacts environnementaux, uniquement liés à la culture de la canne à sucre, pourraient provoquer un coup de frein au développement de l'éthanol comme carburant qui s'est justement appuyé sur un argument environnemental: le CO2 produit par la combustion de l'éthanol est compensé par la photosynthèse de la plante, les seules émissions de CO2 provenant des transports et du processus industriel.
Or actuellement, cet argument est aussi reconsidéré par les scientifiques. Cette fois-ci par une étude anglo-américaine, publiée dans Nature resources research, qui estime «qu'il n'y a aucun bénéfice énergétique à utiliser la biomasse des plantes pour fabriquer du carburant.» Selon les chercheurs de l'université de Cornell et de Berkeley, le process de fabrication d'éthanol à partir de maïs exigerait 29% d'énergie de plus que celle que l'éthanol peut produire comme carburant, et celle du bois 57% de plus. Les résultats du biodiesel apparaissent du même ordre avec un besoin en énergie pour le produire 27% plus important que l'énergie dégagée en tant que carburant pour le soja, et 118% pour le tournesol. A noter, les scientifiques n'ont pas indiqué les besoins énergétiques d'une raffinerie traditionnelle. «Utiliser de la biomasse n'est donc pas une stratégie soutenable», juge David Pimental, de l'université de Cornell, dans un communiqué de presse. En outre, ces résultats montrent que les biocarburants ne permettent pas de s'affranchir de la dépendance énergétique. Or il s'agit d'un argument essentiel pour le Brésil, où l'éthanol de sucre de canne compte pour 40% du carburant consommé par les véhicules dans le pays, mais aussi pour les Etats-Unis et pour Europe où les biocarburants doivent atteindre un taux d'incorporation de 5,75% d'ici 2010.
Reste que le véritable avenir de l'utilisation de la biomasse dans les véhicules est le BTL (Biomass to liquids), un gaz de synthèse, pour la plupart des spécialistes. C'est d'ailleurs la position décrite dans l'étude «Well to wheels» (1) du Centre commun de recherche de la commissions européenne (2). Réalisé avec la collaboration de l'ensemble des constructeurs européens et américains et des raffineurs, le rapport établit que «le BTL a le potentiel pour économiser substantiellement plus de gaz à effet de serre que les options de biocarburants actuels à coût comparable et mérite d'être davantage étudié.»
(1) Le rapport «Du puits à la roue» se nomme précisément «Well to wheels analysis of future automotive fuels and powertrains in the european context».
(2) Plus connu sous son nom anglais Joint research center, le Centre commun de recherche a été créé pour aider aux décisions politiques de l'Union européenne. "
j'aime beaucoup le "Or actuellement, cet argument est aussi reconsidéré par les scientifiques." et hop on parle d'un autre Bio-ethanol que celui précédemment cité ... tout en finesse lol
Quisit,
Tu nies le fait que la filière éthanol est une absurdité totale sur le plan énergétique ET environnemental ?
La filière HVP (avec les oléagineux classiques) a un bilan également très mauvais.
Il est grand temps d'informer politiques et citoyens de cette impasse : il y a encore des gens qui fondent beaucoup d'espoir sur cette filière et qui croient agir pour l'environnement en la développant...
Si tu penses que la filière éthanol a un bilan environnemental et énergétique positif je te propose d'un faire la démonstration.
@+
bonjour,
la nouvelle du jour : le Brésil veut vendre son éthanol à la France.
Déclaration du Président Lula
Lula : " L'éthanol en particulier constitue une alternative stratégique pour que la France puisse respecter ses engagements dans le cadre du protocole de Kyoto"
On est mal barré si le responsable d'un grand pays comme le Brésil a le sentiment d'agir pour l'environnement en développant la filière "bio"carburants...Le problème est que peu de gens pensent globalement; Par exemple, on s'arrête ici au fait que les "bio"-carburants sont produits par des plantes pour dire que c'est écologique : incroyable !
J'ai l'impression que le mot "bio"-carburant induit en erreur ceux qui n'ont pas tous les éléments pour comprendre. Je préfère les rebaptiser les agro-carburants.
Vite, il faut que les scientifiques se réveillent et éclairent les dirigeants de la planète. Nous sommes à un moment crucial au niveau des choix énergétiques face au défi climatique
bref tu conseilles de ne rien faire tenatica?? de contunier a importer massivement ou le plus possible deproduit pétrolier, et de continuer de balancer dans l'atmosphère les carbonne fossilisé??
la filière ethanol n'est pas la pannacé, mais que propose tu pour les 5ans a venir..
tu as le pouvoir, que fais-tu ??
Tenacatita a raison de dire que les agro-carburants ne méritent pas le qualificatif "bio". L'agro-carburant est synonyme de destruction du sol à terme. C'est encore une histoire politique rien de plus et non pas une véritable solution durable.
L'agro-carburant c'est de l'énergie solaire captée avec un rendement de m****. En prime, une destruction des sols et en définitive, une mise en concurrence avec l'agriculture alimentaire. En gros c'est une option de facilité immédiate sans trop se soucier de l'avenir.
Pourquoi ne pousse-t-on pas à fond la recherche dans l'amélioration de systèmes de captage des radiations solaires et de son stockage avec des matériaux abondants et pas cher à mettre en oeuvre? L'énergie radiative est pourtant énorme et il y a de nombreux déserts sur terre.
J'ai la même approche que toi Ferdi - Il m'arrive même d'imaginer un investissement de 10 milliards d'euros (budget ITER) dans la recherche et le développement du solaire, de l'éolien et des autres énergies vraiment renouvelables...
bien joli tout cela, mais la transition economique avec nos voitures et nos transport tu fait comment??? certe y'a plein d'energie radiative mais comment tu te débrouilles pour son transport...
l'eau a se titre est un candidat parfait, reste que pour craquer de l'eau, ben ç'est pas gagné... quand au accumulateur electrique(batterie) c'est pire encore que le reste, même si de gros effort ont été fait ... difficile d'avoir une source d'energie facilement transportable, peu dangereuse, non polluante, et qui permette un transition rapide sans avoir pour autant à changer tout le parc automobile??
sur toute les solution sont les bienvenues, mais lesquelles sont aujourd'hui réalisable et fonctionelle.. applicable en masse des demains?? qu'est-ce qui reste?? parceque c'est pas pour dire, mais ça commence a urger... donc??
A l'évidence tu ne m'a pas compris
Pour faire court :
Sobriété énergétique + énergies renouvelables : Orientation à prendre immédiatement (Education, Sensibilisation, Recherche, Soutien des eco-innovations, Développement, Investissement : ACTION)
Sortie la plus rapide possible des énergies fossiles qui sont sources de graves problèmes climatiques ( Mise en place progressive d'un moratoire sur le pétrole & co : à garder pour les usages nobles : industrie pharmaceutique, matières plastiques etc...)
Passage par une phase de transition nucléaire pour éviter un changement trop brutal
C'est bien pour cela qu'il faut pousser la recherche dans le domaine du captage et du stockage.
Dans le sud de la France, c'est + de 3000kwh par an et par mètre carré. Si on pouvais convertir facilement et à faible coût 25% de cette énergie en une combinaison chimique aussi manipulable que du gasoil ce serait une avancée majeure.
oui, je ne dis pas le contraire par contre tu l'avoue toi-même, cela ne sert arien du coté des transports, puisque tu ne sais pas comment stocker simplment cette energie, deplus si tu trouve un moyen, il est fort possible que celui-ci ne soit pas applicable du fait du type de motorisation actuel... bref, cela repousse au calende grec toute politique réelle de changement quand a l'utilisation du petrole et des enregies fossiles...
maitenant qu'est-ce qu'il te reste commemyen applicable dès aujourd'hui en ateenant de trouver ton produit miracle?? (voir purement hyppothétique)
Ce que j'ai du mal a comprendre dans ton argumentation c'est le rejet complet des bio-carburants. J'ai bien compris l'un de tes thèmes : ils ne peuvent pas être LA solution. Et celà est bien clair.A l'évidence tu ne m'a pas compris
Pour faire court :
Sobriété énergétique + énergies renouvelables :
Sortie la plus rapide possible des énergies fossiles qui sont sources de graves problèmes climatiques
Passage par une phase de transition nucléaire
Ensuite je suis bien d'accord avec toi qu'un besoin d'économie est évident et qu'il y a de nombreuses années que cette évidence est connue mais que l'on continue à avancer dans l'autre sens du développement "economique" a tout pris comme voie d'amélioration de la condition humaine.
Mais je ne vois pas pourquoi une partie de bio-energie n'aurait pas sa place. Car pour faire simple aussi : le CO2 rejeté a été préalablement fixé par des végétaux et le bilan seulement sur le CO2 est forcément favorable.
Camaron,
A mon avis, le développement des filières "bio"carburants classiques n'est pas souhaitable pour les raisons soulignées dans l'article du Journal de l'Environnement (voir post 11 de cette discussion) ainsi que sur le site de Jean Marc Jancovici.
Le paramètre CO2 est important mais il n'est pas le seul que l'on doit prendre en compte : il y a aussi les paramètres surfaces, ressource eau, préservation des sols, biodiversité, investissement énergétique (engrais, transformation...) etc... Même si l'on considère uniquement le bilan CO2 pour la filière éthanol, est-il vraiment positif ? Cette question mérite d'être posée compte tenu du fait que pour produire le "bio"-éthanol, il faut un investissement énergétique supérieur à l'énergie obtenue au final (contenu énergétique de l'éthanol). Or aujourd'hui, 75 % de l'énergie mondiale est d'origine fossile.
En revanche, la filière Jatropha curcas (plante des zones arides peu exigeante, pas de concurrence spaciale avec les cultures traditionnelles etc.) et la filière micro-algues sont très intéressantes (couplage possible des bioréacteurs à micro-algues avec une centrale thermique classique alimentée par de la biomasse).
Enfin au niveau bioenergie, la combustion du bois (dans la mesure où l'on replante impérativement exactement ce que l'on coupe) est également une option intéressante.
Mais j'aimerais également avoir ton avis : penses tu que la filière éthanol est à encourager ?
Bonsoir,
Te donner un point de vue argumenté et chiffré sur l'intérêt que peux avoir un bio carburant me parait difficile même si globalement les coûts des intrants hors subvention permettent de produire un produit detaxé qui a sa place dans le portefeuille des energies.
On peut ensuite ajuster l'intensité de la culture à partir des objectifs de production et de consommation d'intrants.
En revanche si l'on admet que la sylviculture peut être productrice d'énergie je pense que la reflexion va être plus facile pour montrer qu'on peut arriver à des bilans écologiques similaires avec des plantes annuelles. Même si celà me parait évident, j'essaie de trouver quelques références entre biocarburants en champ et bois de coupe.
Je ne parle pas du bois pour faire de l'éthanol (bilan également catastrophique), mais du bois pour le chauffage domestique
voir http://forums.futura-sciences.com/post288528-755.html. J'ai trouvé 72.5w/m² avec de l'huile, c'est à dire 100w avec l'énergie supplémentaire tirée de la matière sèche. Donc le rendement atteint est similaire, en brut de production, à l'énergie PV, soit un rendement d'environ 10%. Ensuite, il faudrait connaître l'énergie investie pour obtenir les algues et la comparer à celle pour obtenir un PVDans le sud de la France, c'est + de 3000kwh par an et par mètre carré. Si on pouvais convertir facilement et à faible coût 25% de cette énergie en une combinaison chimique aussi manipulable que du gasoil ce serait une avancée majeure
10%, pas 25%, et le coût n'est pas faible
C'est bien ce que j'ai compris et dans ce sens que j'ai formulé ma réponse. Parceque le bois pour faire de l'ethanol celà doit être catastrophique.Je ne parle pas du bois pour faire de l'éthanol (bilan également catastrophique), mais du bois pour le chauffage domestique
La production de composés ligneux est quand même moins performante pour donner des composés energétiques réutilisables que des plantes annuelles qui fixent le carbone plus rapidement.
ou bien de petite bacterie bien gentille qui feront tout le boulot..
il esxite un procédé pour faire de l'huile-carburant à partir de bois (on en a parlé dans les alternatives sur le pétrole, mais il n'y a pas de bilan énergétique)Parceque le bois pour faire de l'ethanol celà doit être catastrophique
au lieu de faire le psychopathe qui parle dans sa barbe, tu ferais mieux de donner un lienou bien de petite bacterie bien gentille qui feront tout le boulot..
