Aurions-nous développé la civilisation industrielle?

[invite8915d466]

Bonjour

on cite souvent l'anecdote amusante (apocryphe ou non) de quelqu'un du XIXe siècle ayant prédit que les villes seraient enfouies sous des tonnes de déjections equines si on continuait l'extrapolation du nombre de fiacres et de chevaux, mais c'est aussi amusant d'imaginer quelle réaction on aurait eu si la réalité avait été assez correctement prédite.

Je me demande si un groupe d'études scientifiques avaient alerté sur les dangers de la civilisation industrielle naissante en prévoyant ( assez correctement !!!! ) :

* la perte considérable de biodiversité dans les villes et les campagnes
* les risques accrus d'inondation par goudronnage des surfaces
* les dangers des pesticides pour la santé
* les millions de décès par accident de la route (voir l'autre fil)
* la croissance des affections respiratoires par différents polluants et aérosols
* le développement rapide des épidémies (grippe ...) par les transports intercontinentaux

etc, etc.... tout ça sans même sans parler du RC !!!

en aurions nous déduit qu'il ne fallait surtout pas s'engager dans cette voie et qu'il fallait freiner des quatre fers pour rester dans une civilisation essentiellement agricole ?
-----

[invite765732342432]

en aurions nous déduit qu'il ne fallait surtout pas s'engager dans cette voie et qu'il fallait freiner des quatre fers pour rester dans une civilisation essentiellement agricole ?

Répétition exacte du fil "faut-il interdire la voiture".
Donc même réponse: les apports en matière de confort sont considérés comme nettement supérieurs aux inconvénients.

Si tu en doutes, il suffit d'observer le solde migratoire des pays disposant d'une "civilisation essentiellement agricole"... et de voir combien d'habitants de pays "industriels" partent volontairement s'installer dans ces pays.

[invite8915d466]

la question est assez différente au contraire. Sur le fil sur la voiture, les arguments sont qu'on s'y est habitué, qu'on ne peut plus changer de vie, etc.... Du coup je pose une autre question (sur un autre fil pour ne pas mélanger les topics) : et si le diagnostic avait été fait AVANT qu'on s'y habitue, dans ce cas on aurait vraiment pu discuter de savoir si on se lançait ou pas dedans, et l'argument de l'habitude et du mode de vie n'aurait pas eu d'influence (la très grande majorité des gens vivaient encore dans des fermes à la campagne ou à la rigueur étaient ouvriers logés sur leur lieu de travail...).

[Moinsdewatt]

.....
en aurions nous déduit qu'il ne fallait surtout pas s'engager dans cette voie et qu'il fallait freiner des quatre fers pour rester dans une civilisation essentiellement agricole ?

c' est le choix qu' à fait le Bhoutan.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vincent66]

A l'époque il y avait déjà tellement de pognon en jeu que tout argument sensé aurait été tourné en bourrique.

[invite895675d5]

Je pense que la réponse à ta question peut-être donnée par l'observation : à l'heure actuelle aucun pays émergent n'a freiné volontairement son développement bien qu'ils connaissent les risques par simple observation des pays développés.
On pourrais bien sûr citer l'exemple de la Chine qui se tourne de plus en plus vers les énergies renouvelable (même si c'est encore marginal et qu'ils restent les plus gros pollueurs de la planète) mais : l'ont-ils fait par soucis des problèmes que tu évoques ou en vue d'un développement sur le long terme en anticipant l'inévitable pénurie de pétrole (que ce soit dans 10 ou 100 ans, peut importe) ?