Je suis contre !
Je suis pour !
Je ne sais pas
Saurais-tu me dire quelle est la t° de couleur des lampes à filament ? (j'ai trouvé 2400 à 2700)Envoyé par Dudulle
J'ai ensuite fait une recherche sur les lampes fluo-compactes et j'ai trouvé les t° suivantes:
2500, 2700, 3000, 3200, 3500, 4000, 6400
Sauf erreur, il y a donc des lampes fluo-compactes de même température de couleur que les filaments, non ?
On ne tombera pas d'accord sur ce point, j'ai dit ce que j'avais à dire.non
En effet il existe une palette assez large de température de couleur sur les lampes fluo, mais si on fait un peu attention on se rend compte que la majorité de celles qui sont vendues sont à 4000K, et c'est toute la subtilité de l'arnaque, car c'est précisément sur ces lampes qu'on annonce un rapport de 5 (à consommation égale), et la mesure d'un flux lumineux est intégré sur toutes les longueur d'ondes visibles et pondéré par la longueur d'onde pour correspondre à la réponse en sensibilité de l'oeil.
Ainsi une lampe qui émet à 4000K semble plus lumineuse qu'une lampe à 2700K si ces lampes émettent la même énergie dans le visible, or ce n'est pas parce que l'œil est majoritairement sensible dans le vert que la sensation d'éclairement est maximale dans le vert...
Pour avoir la même sensation d'éclairement qu'une lampe à 2700K qui produit 100 lux à 1.5m (une lampe à filament de 100W environ) il ne faut pas 1, ni 2 lampes de 20W 4000K (supposées équivalentes), mais une dizaine, pour avoir une flux d'environ 1000 lux.
En ce qui concerne l'influence d'une lampe sur le chauffage je ne peut malheureusement pas donner d'arguments plus pertinents sur l'effet convectif sans entrer dans des explications fastidieuses, mais je dirais simplement que "c'est mon domaine", et je suis a peu près certain de ce que j'avance; ce n'est pas comme si je bossais dans l'informatique et que je n'avais qu'une vague idée du domaine de la thermo en général (bien sur cet argument n'en est pas un).
Je n'ai par encore parlé de l'effet rayonnant, qui a également une grande influence dans la mesure où la propagation de la chaleur se fera cette fois par rayonnement.
Il faut savoir que le chauffage par rayonnement est plus performant que le chauffage par convection car d'une part la chaleur ne monte pas au plafond, d'autre part la sensation de chaleur est plus importante avec une énergie rayonnée qu'avec un échange par convection avec l'air.
Peux-tu refaire le calcul avec des lampes FC à 2700K ?
De plus, je mets en doute ton chiffre de "une dizaine de lampes à 20W" dans la mesure où une seule lampe à 11W éclaire déjà très bien chez moi (pas équivalent 100W, mais pas loin), or j'ai acheté la première lampe venue, au prix le plus bas, donc probablement à 4000K si je t'ai bien lu.
Je n'ai malheureusement pas de lampe à 2700K, donc je ne peux pas faire de mesure, mais il serait intéressant de voir la différence.
Plutôt que d'expliquer pourquoi il faut beaucoup plus de lumière à 4000K qu'à 2700K je t'invite à lire cette page: http://en.wikipedia.org/wiki/Kruithof_curve
Je viens de trouver une ampoule FC de 20W à 2700K qui fournit 1350 lm.
Ce sujet ne m'intéresse pas et je ne l'ai pas mis en doute.Plutôt que d'expliquer pourquoi il faut beaucoup plus de lumière à 4000K qu'à 2700K je t'invite à lire cette page: http://en.wikipedia.org/wiki/Kruithof_curve
Tout ce qui m'intressait c'était de voir s'il y a des lampes FC équivalentes à des ampoules à filament. Même température, même luminosité mais puissance inférieure. C'est chose faite.
Cette phrase est donc fausse: "les lampes fluo ont une température de couleur plus haute que les lampes à filament"
C'est ici qu'intervient la notion d'IRC que je n'ai pas encore développée; il faut voir quel est le spectre lumineux de cette lampe pour savoir si la sensation d'éclairement peut se comparer à celle d'une lampe à filament dont le spectre est continu. Une valeur annoncée en lumen est aussi trompeuse qu'une valeur annoncée en lux (d'ailleurs ces unités ont la même origine).Je viens de trouver une ampoule FC de 20W à 2700K qui fournit 1350 lm.
Un autre article au passage: http://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_lumineuse
Cette phrase, isolée de son contexte, et donc fausse en effet.
Ce sujet ne m'intéresse pas et je ne l'ai pas mis en doute.Je ne voudrais pas être grossier, mais tu ne respecte pas les règles les plus élémentaires de l'argumentation: Tu es de mauvaise foi.De plus, je mets en doute ton chiffre de "une dizaine de lampes à 20W" dans la mesure où une seule lampe à 11W éclaire déjà très bien chez moi (pas équivalent 100W, mais pas loin),
Si tu le dis. Bye.
Je ne l'ai pas seulement dis, je l'ai démontré, mais peut être as-tu une autre explication pour ces 2 phrases apparemment contradictoires...
Je ne sais pas dans quel monde tu vie, tu pense que l'on peut imposer des taxes à la manière d'un diktact, sans aucune raisons apparente, ou alors c'est très grave... L'effet le plus dissuasif pour les entreprises de produire tel ou tel produit c'est le consommateur qu'il l'a en sélectionnant ses produits. L'état ne peut pas faire grand chose contre les entreprises qui lui raconte n'importe quoi, alors l'etat prend des mauvaises décision, celle d'interdire la lampe à incandéscence par exemple... Mais un jour la conjoncture économique et sanitaire fait que l'état reprend le dessus et remet en cause des décisions prise auparavant sous pression de très grosses entreprises. C'est ce qui se passera à l'avenir sur l'interdiction de la vente de ses ampoules dites non économique...
Je n'ai pas mis en doute le fait qu'il faille plus d'ampoules, mais je mets en doute le fait qu'il en faille 10 fois plus, notamment parce que l'ampoule à 11W de 4000K que j'ai chez moi m'éclaire presque aussi bien que l'ampoule à incandescence qu'elle a remplacé.
Mais peu importe, j'ai eu mon quota de joutes ces derniers temps.
Bonjour,
alors oui les rth vont réagir. Ils réagissent à tout apport de chaleur quels qu'ils soient (radiateur, soleil, lampes ou fer à repasser) avec un hystérésis de 0.1°C à 1°c suivant leur qualité/âge .
La stupidité c'est que si c'est un apport de chauffage en hiver, c'est une dépense perdue en été. Et dans une maison bien isolée, la période de non-chauffe c'est 6 à 8 mois...
On trouve des fluocompacte de blanc chaud 2700K à blanc froid 6500K. Par contre pour les lux/irc j'en sais rien.
Chez moi j'ai varié les 2, je suis satisfait. Mais j'ai pour certaines pièces retenu un coéf de 4 et non 5. Soit une ampoule fluo de 15W à la place d'une incandescence de 60W.
Pour les ondes c'est amha un faux débat. Plus d'ondes EM à 1m. Par contre chez moi 5 réseaux wifi alors que je n'en ai pas
Faites le test...
@+
Je suis désolé si tu prend ça pour une joute; je me suis peut être un peu laissé emporter et je m'en excuse. Mon seul souhait est de pouvoir débattre des points de vue en toute cordialité.
J'ajoute mon grain de sel:
S'attaquer à la consommation d'énergie en tirant sur le petit 3 à 5% que représente l'éclairage, c'est un peu étrange. Gagner ne serait-ce que 10% sur le chauffage ou le transport et on n'en parle plus...
Par ailleurs, mettre du mercure en circulation, c'est moyen. De plus, il n'y a que depuis peu qu'il est indiqué d'aérer, etc... en cas de casse d'une lampe. Il vaut mieux donc retenir son souffle quand on nettoie (voir les doses admises: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aspects...ues_du_mercure).
Au fait qu'arrive-t-il au mercure en cas de casse: est-ce qu'il condense en grande partie, et on se retrouve avec des micro-gouttelettes à ramasser (facile dans le tapis...), ou bien part-il en quasi totalité dans l'air (il reste l'option de micro-gouttelettes en suspension dans l'air, ce qui n'est pas cool non plus)?
Quand on lit ça:
"L'OMS fixe la dose hebdomadaire maximale de mercure à 5 µg par kg de poids corporel."
On se dit qu'il vaut mieux éviter de casser trop souvent des lampes fluo...
Bref, je fais maintenant très attention à mes lampes...
Mais il parait qu'on a aussi plein de mercure dans les amalgames dentaires et qu'il se balade joyeusement (pas trouvé de réelle étude (pas vraiment cherché non plus)).
Petit retour sur les calories apportées par les lampes:
en hiver, elles participent effectivement au chauffage.
en été, pas vraiment, et c'est maintenant souvent pire à cause des clim qui tournent pour jeter ces calories dehors...
heureusement c'est en hiver que les nuits sont plus les longues.
sauf qu'ici (à la Réunion), il n'y a pas vraiment d'hiver, mais la nuit tombe tôt...
Jusqu'ici tout va bien...
Bjr à toi,.
Hum, je ne t'ai PAS parlé de "dissuader" les entreprises, mais de "dissuader" l'acheteur QUI VEUT à TOUT PRIX des incandescentes.
Suffit que l'état "taxe" ce matériel pour dissuader l'acheteur !
C'est tout.
Celui qui voudra à TOUT PRIX paiera le prix FORT.
Juste comme cela: l'état à CONSIDERER que les français "consommaient" TROP de médicaments.
L'état décide de réduire cette consommation.
Résultat l'état DIMINUE le niveau des remboursements ou les supprime.
C'est une "taxe" pour faire réduire la CONSOMMATION.
Ce qui veulent à tout prix des médicaments non remborsable...payent plein pot.
Rien n'interdit à l'état de faire la MEME chose pour les lampes, s'il le décide!
Est ce qu'il c'est géné (...on peut imposer des taxes à la manière d'un diktact, sans aucune raisons apparente, ou alors c'est très grave... )
Il y aura toujours une BONNE RAISON (étatique!!!)
On saura te "l'expliquer" !!
A+
Remoi,
Juste une derniére :
"....D' ici à 2012, les lampes classiques à incandescence auront disparu du marché ..."
C'est un diktact ou pas !!!
"....à la manière d'un diktact, sans aucune raisons apparente, ou alors c'est très grave...."
On t'a pas demandé ton avis et "ON" à trouver de BONNES RAISONS.
".....Je ne sais pas dans quel monde tu vie, tu pense que l'on peut imposer ..."
Justement je ne le sais que trop !!
CQFD !
A+
Dernière modification par f6bes ; 08/04/2010 à 12h33.
L'entreprise et Roi et réussi à faire pression et à mentir à l'état et aux parties politique écologique. C'est incroyable que certains politologue se dise écologique en prônant la lampes fluo compact quand on sait son impact sur l'environnement !Remoi,
Juste une derniére :
"....D' ici à 2012, les lampes classiques à incandescence auront disparu du marché ..."
C'est un diktact ou pas !!!
Ce n'est pas un diktact dans le sens, que l'état pense rendre service à l'environnement par manque d'information.
Ceux qui nous gouvernent ferait bien de jeter un coup d'oeil à ce forum :
Bjr une derniére fois,
"....L'entreprise et Roi et réussi à faire pression et à mentir à l'état et aux parties politique écologique...."
Heu ...quel ROI !!!!
Au lieu de proner la lampe incandescence, j'eusse préférais t'entendre parler d'AMELIORATION (et non pas de "rejet") du systéme d'éclairage (amélioration basse consommataion entre autre) plus tot que de rejeter en bloc.
Ce serait plus CONVAINQUANT et CONSTRUCTIF.
A+
Bonsoir,
Il y a tout de même un inconvénient majeur à l'éclairage par des sources ayant un spectre discontinu (fluo, led) c'est la perte de perception du relief sur de petit objets, c'est sans doute du à notre système de vision et surtout au cerveau situé derrière qui ont été habitués à un spectre quasiment continu.
Comme déjà signalé ailleurs utilisez un CD comme réseau de diffraction et observez le spectre émit.
un usage courant de la "potarisation" du spectre:
http://www.lumineclair.fr/index.php?...d=28&Itemid=35
guess why?
sur celle de ma salle 4 raies : violette,bleue,verte, rouge
Électronicien et modéliste acharné je ne travaille donc jamais éclairé par autre chose qu'une incandescence.
JR
Dernière modification par jiherve ; 08/04/2010 à 21h11.
l'électronique c'est pas du vaudou!
Idem; je suis a peine capable de distinguer l'anneau rouge de l'orange sur une résistance sous ces lampes en raison de la discontinuité du spectre.
La perte du relief et des détails s'explique par contre par la température différente (voir courbe de Kruithof ci dessus); c'est pour cette raison qu'il faut beaucoup plus de lux à 4000K qu'à 2700K.
Les lampes fluo eco ont toutes le même spectre, c'est le revêtement interne qui va favoriser certaines raies, et donc produire une couleur différente.sur celle de ma salle 4 raies : violette,bleue,verte, rouge
Re
Oui car les jajas fluo ne sont pas légion mais on peut faire des mélanges variés pour jouer sur la température de couleur.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
En tout cas, moi c'est réglé d'avance, je vais faire un stock de lampes à incandéscence, comme cela je ne serai jamais consommateur de ses nouvelles lampes. Je suis content que certain soient contre l'interdiction programmé de la lampe à incandéscence. Continuez de voter et de donnez votre avis pour ceux qui ne l'on pas encore fait !
Bonne continuation sur Futura
Bonjour,
c'est quand même l'equivalent d'une centrale nucleaire, et des centrales elles veillissent et on en construit pasJ'ajoute mon grain de sel:
S'attaquer à la consommation d'énergie en tirant sur le petit 3 à 5% que représente l'éclairage, c'est un peu étrange. Gagner ne serait-ce que 10% sur le chauffage ou le transport et on n'en parle plus..
de plus ces consommations sont en grande partie aussi présentes lors des pics de consommation, cela ecrette un peu , c'est pas mal.
C'est surement pas la qu'il y a le plus gros gain à faire, mais cela reste pour la plupart une opération plutot indolore et plutot rentable pour l'usager
si on trouvait 10 points aussi simples à traiter ce serait pas mal, mais cela semble illusoire.
la , les produits existent, une ou deux lois, et on gagne 2 à 3 % de consommation electrique (et une consommation pour une grande partie en heures de pointe)
bref, c'est pas la panacée , mais ne pas faire les trucs simples et efficace serait idiot.
fred
Si mes sources sont bonnes, on estimait en 1999 la consommation electrique liee a l'eclairage a environ 40 TWh, tous secteurs confondus.
A comparer aux 550 TWh d'energie electrique produite chaque annee, c'est donc 7.3% de la consommation electrique nationale.
Mais la generalisation des lampes fluocompactes ne concerne pas tous les secteurs. A priori, uniquement le secteur residentiel semble concerne, les autres secteurs ayant des besoins particuliers non remplacables par des fluocompactes (eclairage public, eclairage industriel) ou etant majoritairement deja equippes en neons et/ou fluocompactes (commerces par exemple). Le secteur residentiel ne concerne alors que 10 TWh. Et il ne s'agit pas de supprimer cette consommation, mais de lui substituer une consommation au mieux 4 fois moindre (soit 2,5 TWh au lieu de 10, potentiellement).
Au final, ca represente on parle donc d'economiser, au mieux, 1,3% de la facture electrique nationale. C'est ni plus ni moins que l'augmentation annuelle de la consommation electrique du secteur residentiel. Bref on parle ici de gagner un an d'augmentation de consommation. C'est pas ca qui va changer grand chose a la situation...
d'après edf, l'éclairage représente 14% de la consommation en résidentiel qui représente 47% de l'énergie produite.
soit donc 7% en tout.
le gain possible est de l'ordre de 5%.
congélo et frigo consomment 32%, et les isolations sont encore parfois (souvent) faiblardes, pourquoi les mauvais équipements ne sont pas retirés de la vente?
Et aucun avis sur le mercure???
Jusqu'ici tout va bien...
Attention, les 47% c'est l'energie produite, pas l'electricite produite. La grosse majorite de l'electricite produite reste consommee par l'industrie.
Ton calcul est donc faussé.Pour leurs besoins domestiques, les ménages consomment 47 % de l’énergie produite en France. Une partie de cette énergie est consommée sous forme d'électricité et pour différents usages.
Dernière modification par Garlik ; 12/04/2010 à 18h21.
d'après edf encore:
l'élec représente 42% de toutes les énergies consommées.
l'habitat+tertiaire représente 66% de ces 42%.
soit habitat + tertiaire = 27% des énergies consommées.
comme le tertiaire n'est pas négligeable, on peut facilement dire que l'habitat représente largement moins d'un quart des énergies consommées et non 47%.
Dans le post précédent, il était question de l'énergie produite (implicitement électrique), et non d'énergie consommée.
Donc mon calcul n'est pas faussé...
Par ailleurs, l'industrie consomme 28% de l'électricité, loin de "la grosse majorité"...
Donc c'est bien sur les gros postes de l' "habitat+tertiaire" qu'il faut bosser (frigo, congélo, clim, ...) et bannir le chauffage électrique dès lors que le cop descend en-dessous de 2.5 (pour être gentil) !
Jusqu'ici tout va bien...
De l'art de manipuler les chiffres...
Dans ce post, il est question de lampes fluocompactes. J'ai un peu de mal a voir comment alimenter une fluocompacte autrement qu'avec de l'electricite. On s'attache donc ici a parler d'energie electrique, pas de l'energie produite en general. Tes 47 % etaient donc bien hors de propos, et comme tu bases tes calculs sur ce chiffre, tes resultats sont par consequent fausses.
L'industrie "pure" represente bien 28 % de l'energie electrique consommee. Dans mon esprit j'associais la notion d'industrie a tout type d'activite economique, donc non residentielle et non liee aux collectivites locales (consommation des administrations, eclairage public...). Autant pour moi. Ce que je tentais de faire passer, c'est l'idee que le seul residentiel represente moins de la moitie de l'energie electrique consommee en France (habitat+tertiaire = 65% donc moins de la moitie pour le seul residentiel), et que, pour ce secteur residentiel, l'eclairage represente une un potentiel d'economies ridiculement faible.
Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu evoques le tertiaire, qui est de toute facon, et depuis longtemps, majoritairement equippe en systemes d'eclairage de type neons et/ou fluocompactes. Le seul impact a attendre sur ce sujet est dans le secteur residentiel et, comme je l'ai deja demontre, il est negligeable.
Certes, tu peux parler de frigos, congelo, clims et systemes de chauffage et pour lesquels ils y a un bel effort a faire (et pour le coup, il y ici de vraies economies a realiser) mais ce n'est pas le sujet de ce topic.
Le probleme de l'accent mis sur l'eclairage c'est que c'est un pansement sur une jambe de bois; il donne bonne conscience au pequin moyen qui imagine "sauver" la planete alors que, dans le meme temp, il gaspille 50 fois plus d'energie en laissant ses combles sans isolation.
De l'art de manipuler les mots...
Tout ça pour dire au final, que la cible est aussi voyante que le chiffon rouge du toréador, alors qu'il serait plus efficace de viser ailleurs...(ce qui était aussi mon propos, comme a en passant)
Et toujours pas de réaction sur le mercure...
PS: c'est pas moi qui ai lié habitat + tertiaire, c'est edf ...
Jusqu'ici tout va bien...
Apparemment, le mercure est un faux problème.Et toujours pas de réaction sur le mercure...
D'après ce site, les(au moins une) bonnes marques sont sans danger.
Mais comme d'hab, faut pas acheter n'importe quoi...
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord sur ce constat, cependant des efforts sont aussi faits dans ce sensLe probleme de l'accent mis sur l'eclairage c'est que c'est un pansement sur une jambe de bois; il donne bonne conscience au pequin moyen qui imagine "sauver" la planete alors que, dans le meme temp, il gaspille 50 fois plus d'energie en laissant ses combles sans isolation.
les réglementation thermiques bien qu'insuffisantes sont déja un pas.
Les aides diverses ainsi que les credits d'impots aident aussi
l'interet que je vois aux lampes fluocompactes est , outre leur faible mais réel impact, plus d'ordre pédagogique.
On a ici un produit qui permet à la fois des économies d'energie et qui a une rentabilité financière ( on peut voir sur la facture EDF son influence) sans vraiment de perte de confort, juste une modification legere de certaines habitudes.
Cela peut permettre de voir certaines reductions de consommation comme une amélioration du niveau de vie.
De constater que l'investissement dans la réduction des consommations peut être économiquement rentable prépare bien le terrain pour d'autres investissements plus lourds.
Beaucoup de consommateurs ne prennent encore en compte que le prix d'achat et pas le cout d'utilisation (sinon comment expliquer le succés des telephones à 1 €)
Pour ce qui est du recyclage de ces lampes et en particulier de leur collecte, il existe des solutions relativement simples telles qu'une consigne d'un montant non negligeable .
2 € de consigne qui ne seraient pas appliqués si on ramène la lampe usagée et du jour au lendemain on collecte plus de 95% des vielles lampes.
fred
