Débat sur les lampes fluo compact

[Garlik]

les réglementation thermiques bien qu'insuffisantes sont déja un pas.
Les aides diverses ainsi que les credits d'impots aident aussi

J'entend bien, mais ce que je constate de plus en plus ce sont des réactions de rejet sur ces domaines là (principalement en raison du coût des travaux, bien plus importants que le simple remplacement d'une lampe), augmentés d'une argumentation selon laquelle "moi j'ai déjà fais un geste pour l'environnement en achetant 2 lampes fluocompactes". C'est d'une atroce mauvaise foi, mais c'est le genre de discours qui gagne du terrain (quand c'est pas "moi j'ai déjà fais un geste pour l'environnement en triant mes déchets". Super !).

Les lampes BC servent surtout de bonne conscience à des gens qui ne changeront jamais leurs habitudes de consommation, un simple prétexte pour ne plus rien faire d'autre.

Comme le disait Jancovici (qui ne dit pas que des conneries) :

Par exemple : les personnes obèses qui se mettent sérieusement au régime ont-elles commencé par mettre une sucrette dans le café tout en conservant les glaces et patisseries, ou au contraire ceux-là (celles-là) sont-ils (elles) précisément ceux (celles) qui ne feront jamais rien de plus sérieux que ce genre de petite chose ?

On a ici un produit qui permet à la fois des économies d'energie et qui a une rentabilité financière ( on peut voir sur la facture EDF son influence)

Justement non, l'impact étant négligeable, les économies sont noyées dans la marge du trait de la facture EDF.
Comme le soulignait l'étude Sidler il y a déjà quelques années, le seul cas de figure ou l'impact n'est pas négligeable c'est pour le remplacement d'une lampe halogène.

Beaucoup de consommateurs ne prennent encore en compte que le prix d'achat et pas le cout d'utilisation (sinon comment expliquer le succés des telephones à 1 €)

Je suis persuadé du contraire.Les gens sont bien plus sensibles au coût d'utilisation qu'au coût d'achat.

Il suffit, pour s'en convaincre, d'écouter les discours sur les véhicules diesel ("ah ben on sent la différence à la pompe !") ou sur les PAc et même sur les chauffe eau solaires ("mais enfin, tu économises les 2 tiers de l'énergie pour chauffer ton eau !!!"). Tout le monde occulte bien au contraire les prix d'achat et se focalise sur le coût d'usage, sauf sans doute lorsque ca commence à coûter vraiment trop cher à l'achat.

Le bon calcul ne consiste bien évidemment pas à privilégier l'un au détriment de l'autre, mais à chercher à obtenir un bilan global, un coût total sur la durée de vie d'un appareil. Et là OK on pourra commencer à discuter à choses comparables.

Le seul souci c'est qu'il est en pratique impossible de mettre la main sur une étude sérieuse effectuée en conditions réelles sur la durée effective et sur l'efficacité d'éclairage des lampes basse consommation (un peu comme ici, mais en version professionnelle et scientifiquement encadrée)

Les fabricants annoncent généralement entre 6000 et 10000 heures de fonctionnement. Sans plus de précision. Mon expérience personnelle, qui certes vaut ce qu'elle vaut, m'incite cependant à penser que ces valeurs sont largement sur-évaluées. Un grand nombre de lampes BC doivent être changées bien plus fréquemment car leur intensité lumineuse a tellement baissée qu'elles sont inutilisables bien avant les 8000 heures promises. Et je ne compte plus les lampes qui ont claqué avant même une année d'utilisation.

Au passage, un téléphone à 1 € à le même coût de possession qu'un téléphone à 200 €, celui de l'abonnement qui est souscrit avec. Alors pourquoi dépenser 199€ de plus pour la même chose ?
-----

[inviteb0eb8f9e]

Etant photographe je suis complètement d'accord que c'est très énervant que les ampoules tungstènes soient retirer de la vente.

La couleur de la lumière des fluo est horrible.

Mais surtout j'aimerais parler du mythe selon lequel "En moyenne, les lampes fluorescentes consomment quatre fois moins d'électricité, pour une production de lumière théoriquement équivalente."

Que veut dire "théoriquement équivalente"? J'ai donc fait le test.

J'ai essayé de prendre des photos à la lumière d'une ampoule fluorescente de 50w (réellement 50w -et non pas du 12w "équivalent 50w"- ... voici un exemple http://www.lampe-eco.com/globe-50W-c...-cbgaaaaLa.asp et remarquer le prix au passage!) puis j'ai pris la même photo avec une ampoule 150w tungstene (à incandescence). Pour une exposition équivalente il m'a fallu ouvrir 1,5 diaph de plus pour exposer correctement la photo avec la fluo de 50w. Comme un diaph laisse passer 2 fois plus de lumière cela veut dire que l'ampoule 50w fluo n'est pas comme le mythe le veut "équivalente à une 150w". Au contraire l'ampoule 50W dégageait bien 3 fois moins de lumière que l'ampoule classique de 150w. Dommage, j'ai perdu ma cellule qui permet de mesure le nombre de Lux sinon je vous aurait donner des mesure scientifiques. Même l'appareil calcule l'exposition avec une cellule. Donc le test reste très probant.

En plus les temperatures ne sont pas les mêmes. En photo on met des géllatines pour corriger les températures, mais si je corrige avec une géllatine, je perd encore de l'intensité. Et là on voit bien que c'est donc un mythe que à puissance équivalente l'ampoule fluo est plus économique!

Pour résumé avec la fluo voici les inconvenients:
- couleur verdatre : peu photogénique, dépressionègene, pas vendeur (pour les commerces)...
- une palpitation qui fatigue le yeux (à éviter dans les bureaux)
- à intensité égale : il y a-t-il réellement une économie? On nous l'a tellement répété que même moi qui ai pourtant fait le test, j'ai du mal à croire mon propre test... J'aimerais bien l'avis d'un labo! Mais cela sent l'arnaque à plein nez: les fabriquants d'ampoules sont ravis de nous refiler des ampoules 3 fois plus chères, les politicards se donnent bonne conscience et s'affiche écolo. Le consommateur de base ne voit pas la différence dans l'immédiat.
- à intensité égale: le fluo dure-elle vraiment longtemps? Car si on mettait une amppoule tungstène en sous tension (pour reprendre mon exemple: une ampoule à 150w qu'on mettrait à 50w elle durerait aussi beaucoup plus longtemps et dégagerait autant de lumière qu'une fluo de 50w.

Pour ce qui est des autres solutions:
Le LED est trop directionnel. J'ai utilisé des panel LED pour de faire de l'éclairage vidéo. C'est pratique comme appoint mais les solutions reste très limitées et je n'ai jamais rien vu qui me permettrais d'éclairer une pièce en LED. Et c'est pas faute d'en connaitre un rayon.

Halogène: je croyais que cela consommait encore plus que les ampoule classique à incandescence. Pourquoi ne sont-elle pas interdite dans ce cas là? Une autre absurdité? En tout cas c'est clairement la seule solution de repli viable donc je ne vais pas cracher dans la soupe.

Et je suis d'accord, que on ferait beaucoup plus d'économie en promouvant des normes d'isolations (avec des meures fiscale pour encourager les travaux) que en nous faisant changer nos ampoules.
Car je vois de plus en plus de radiants électriques et là on parle de 2000 à 4000W par radiant!

[Philou67]

Et que donne votre luxmètre orienté vers la lampe, à diverses distances de celle-ci ?
Lors d'une prise de vue, ce n'est pas la lumière de l'ampoule qui est prise en compte, mais la lumière réfléchie par la scène. Comme les longueurs d'onde de la lumière qui compose les différentes ampoules sont différentes, et que la réflexion des matériaux dépend en partie de ces fréquences, je suppose qu'on ne peut donc pas comparer deux ampoules sur la base de la réflexion.
Par ailleurs, la mesure de lumière des capteurs des APN dépend également des longueurs d'onde...