Le ciment est-il écologique?

[invite60a81fcf]

Bonjour!

J''aimerais savoir si vous possédiez des informations avec des sources pour pouvoir déterminer que le ciment Portland n'est pas écologique (je parle bien du ciment et non du béton).
Car certains fournisseurs de materiaux m'ont dit que je remettais en cause des matériaux trés vieux et que eux s'en servait pour réaliser des maison passives, et que leurs produits respectent la futur RT 2012, cependant faire des maisons passives ne veux pas forcément dire employer des matériaux ecologiques.

Merci de vos réponses!
-----

[invitea4a042cf]

Un "matériau écologique", ça veut dire tout et son contraire. Certains utilisent ce terme pour des matériaux qui ont peu d'impact sur l'environnement (aucun matériau n'a aucun impact). D'autres l'utilisent pour des matériaux relargant peu de produits toxiques au cours de leur vie (matériaux "sains").
Pour fabriquer du ciment, il faut calciner le carbonate de calcium, donc beaucoup chauffer. En ce sens, ce n'est pas "écologique". Mais le béton est essentiellement composé de sable et de gravier, et un peu de ciment, il est donc déjà plus écologique (à condition que le sable et le graviers sont extraits localement et sans trop perturber l'environnement).
A ma connaissance, le ciment est relativement "sain", et relargue moins de produits que du bois traité, par exemple. Le bois, en revanche, stocke du CO2, alors que le ciment en émet beaucoup lors de sa fabrication.

Ton interlocuteur a cependant raison sur une chose : ce qui compte le plus, c'est ce qu'émettra ta maison tout au long de sa vie. L'impact de la construction est faible par rapport à l'impact de l'utilisation de la maison. Donc avant tout bien concevoir et bien isolé, quel que soit le matériau utilisé.

[invite32f57b05]

Le ciment Portland, c'est 930 kg de CO2 émis par tonne de ciment produite.
Un Français moyen émet 5.6 tonnes de CO2 par an.

[Thomaslechatbleu]

L'impact de la construction est faible par rapport à l'impact de l'utilisation de la maison. Donc avant tout bien concevoir et bien isolé, quel que soit le matériau utilisé.

Bonjour,

Ce n'est pas l'avis de E.Mazria dans "Le Guide de la maison Solaire".
Et c'est la raison pour laquelle il détermine qu'une surépaisseur de béton n'offre aucun intérête en terme d'inertie thermique.

Amicalement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea4a042cf]

Oui, mais une surépaisseur de béton isole peu, il offre juste une inertie thermique, qui est essentiellement utile en été.
Donc oui, une surépaisseur en béton est peu utile. Mais ça ne signifie pas que l'ossature béton d'une maison soit forcément une mauvaise chose. Là encore, tout dépend du contexte local.
Et la surépaisseur d'isolation, elle, sera toujours utile.

[Thomaslechatbleu]

Non, justement!
La surepaisseur de béton (au delà de 20 cm, voire 10 cm dans certains cas) n'apporte rien de significatif en terme d'inertie thermique.
Ce qui compte, c'est la surface insolée dans le cas d'un mur capteur/accumulateur. Idem pour le confort d'été.
Ce que je veux dire, c'est que, contrairement à ton affirmation, l'impact environnemental des matériaux de construction utilisés est plus important que l'impact de l'utilisation de la maison. Et ceci d'autant plus qu'elle sera bien isolée et bien conçue.
Donc oui au béton et au ciment, quand ils sont utilisés à bon escient et raisonnablement.

amicalement

[moijdikssékool]

la fabrication du ciment a quelques avantages: une usine achète des déchets combustibles (pas nécessairement producteurs d'énergie) pour ses fourneaux: pneux, carcasse de viande... (je crois jusqu'à hauteur de 20% du combustible total; en fait elle vends les déchets qu'on veut lui faire bruler, mais cela revient moins cher que de les incinérer). Ainsi, et c'est propre à la fabrication du ciment, les toxines (dioxines et Cie), via les fumées, sont incorporées dans le ciment qui l'absorbe. Ainsi une usine ne rejette 'que' du CO2
C'est pourquoi le ciment, en plus de la chaux qui le constitue, n'est pas très propre à manipuler

[invite60a81fcf]

Les cimenteries utilisent des carcasses d'animaux et autres, mais pas seulement, comment peut on défendre un matériau alors que dés le début de sa création il crée de la pollution et affecte les personnes. J'ai trouvé cet article
http://www.ouvertour.org/component/c...ges/67-ciement
N'est il pas choquant que nos gouvernements ne font rien alors que l'heure est à l'écologie et la protection des personnes??!!!

[invite32f57b05]

Les cimenteries utilisent des carcasses d'animaux et autres, mais pas seulement, comment peut on défendre un matériau alors que dés le début de sa création il crée de la pollution et affecte les personnes.

Moi, entre une cimenterie et un incinérateur, je préfère la cimenterie.

[invite7bc05b92]

Bonjour , une maison passive produit sa propre énergie , si elle produit plus dénergie qu'elle n'en consomme , elle est dite positive , cette maison peut donc être en parpaings et non pas en matéraiux plus "propres". Les cimenteries sont responsables d'au moins 20 % des émissions de CO2 lors de la calcination du calcaire et de plus , les parpaings sont chauffés ensuite pour accélerer leur séchage même si certaines entreprises désormais ne le font plus.

Construire en bois , en paille , en terre devrait être une priorité adieu le parpaing .

[invite60a81fcf]

Possible qu'il vaille mieux une cimenterie plutôt qu'un incinérateur, cependant ces derniers ne brûle pas de métaux lourds, du moins à ce que je sache!!

[invitede62ecd1]

Bonjour ,

il m'a déjà été rapporté (par des gens qui y ont travaillé, mais on trouvera évidemment peu de "preuves" écrites de cela) que les cimenteries françaises sont les "poubelles du pire" en France , où l'on s'y débarrasse de tout ce qui peut être brulé mais trop "gênant" que pour que ce soit admis en incinérateur ...

c'est sûr que l'on y brûle tout et n'importe quoi .. , MAIS .. (!)

1) le ciment lui-même est-il directement en contact avec les fumées ?? , et en absorbe-t-il réellement les composants ...
2) au vu des T° de cuisson, rien d'organique n'y résiste
3) quelles sont les proportions de "substances indésirables" réellement absorbées par le produit fini ?
4) quel est le taux de transfert possible de ses substances ?
(perso, sur les analyses régulières de mon eau de pluie stockée en cuves béton [belge], je n'ai jamais constaté de taux élevé de métaux lourds par ex. dans mon eau brute !! et sous les seuils autorisés pour l'eau potable ! , malgré tout ce que l'on peut prétendre à ce sujet !!)
5) dans certaines régions (Bretagne, Auvergne, ..) , le radon présent dans les granulats (pour du béton) ne serait-il pas pire que les substances présentes dans le ciment . ?
6) qui connait de sérieuses (et indépendantes) études sur ce sujet précis ?

Par ailleurs, au sujet de cet aspect "écologique" , le "Fermacell" qui est présenté comme le "placo écolo" est-il si écologique que ça au vu des ravages qu'il occasionne (ses carrières à ciel ouvert) aussi sur les milieux naturels, en Allemagne par ex .. ??

à méditer ...

Cordialement

[invite32f57b05]

Possible qu'il vaille mieux une cimenterie plutôt qu'un incinérateur, cependant ces derniers ne brûle pas de métaux lourds, du moins à ce que je sache!!

Ils en brûlent certaines quantités quand même.
Pour le reste, c'est peut être parce que les cimenteries les brûlent déjà, non ?
Que ferait-on de ces déchets sans les cimenteries ? Est-ce qu'on n'en ferait pas exactement la même chose ?

[Yoghourt]

- info toxicologique de l'INRS et sur reptox
http://www.inrs.fr/htm/la_manipulation_des_ciments.html
http://www.reptox.csst.qc.ca/Produit...iment+Portland
Je reste d'ailleurs très étonné qu'on y parle guère des conséquences de la volatilité du ciment. ???
- impact direct des eaux de lavage de bétonnières sur l'environnement (des poissons surtout dans cet article)
http://www-heb.pac.dfo-mpo.gc.ca/wat...onc_char_f.htm
- part des énergies "récupérées": à piocher dans les FDES béton armé et mur en agglos
http://www.cerib.com/module/page/bas...=1&id_doc=2467
http://www.cerib.com/module/page/bas...=1&id_doc=2466

Que ferait-on de certains déchets sans les cimenteries... Moins de déchets peut-être? L'on peut aussi en faire de l'eau chaude distribuée par réseau de chaleur, voire de la cogénération élec+eau chaude.

[invite32f57b05]

Que ferait-on de certains déchets sans les cimenteries... Moins de déchets peut-être?

Ça, c'est de l'optimisme !

L'on peut aussi en faire de l'eau chaude distribuée par réseau de chaleur, voire de la cogénération élec+eau chaude.

Cela serait plus difficile ; l'avantage des cimenteries est que la clinkerisation se fait à de très hautes températures, et est une réaction exothermique.
Et au passage, le problème de pollution resterait le même.

[Yoghourt]

Ça, c'est de l'optimisme !

Pas forcément. Quand un déchet devient gênant et coûteux, la limitation du déchet peut devenir une alternative "rentable" et valorisable. C'est ce qui s'est passé pour la microélectronique concernant l'eau ultra-propre souillée durant fabrication des puces.

[invitea3ab4ff8]

Bonjour ,
5) dans certaines régions (Bretagne, Auvergne, ..) , le radon présent dans les granulats (pour du béton) ne serait-il pas pire que les substances présentes dans le ciment . ?

là encore tout est question de dose ... la faible quantité de matériaux émetteur sera toujours moins émetteur de radon que le sous-sol lui même..

[Yoghourt]

Y'a pas eu un changement de loi en ce début d'année changeant la quantité de matériaux radioactifs incorporables dans les bétons?

[KATDEN]

Construire en bois , en paille , en terre devrait être une priorité adieu le parpaing .

Un peu simple, non ? il faudrait alors construire avec des bois non traités et locaux uniquement.
Concernant la paille : tout ce que vous retirez de la terre doit être remplacé, donc engrais...
Ne reste que la terre et la pierre locales.