Population mondiale

[invite1e06f241]

Bonjour,

Je pense que ce problème a déjà été posé sur ce forum, mais je pense que la problématique de l'accroissement de la population mondiale est un enjeux d'envergure pour notre futur.
Notre terre peut-elle supporter le "poids" de 9 milliards d'habitants ? Des pays comme les philippines qui accroissent leur population de 20 millions d'habitants par an (100 millions d'habitants en 2010) sans en tenir compte peuvent ils proposer des conditions de vie acceptables à leurs populations et ne pas impacter fortement leur environnement ?
-----

[vincent66]

Bonsoir,
J'ai vu récemment un docu qui montrait chiffres à l'appui que pour nourrir la population mondiale actuelle à l'occidentale (du steak tous les jours) il faudrait 7 planètes Terre, c'est terrifiant..!
Vincent

[invitea531b976]

Bonjour.

Je suis tout a fait d'accord

Et pour en revenir au topic "une petite question" (qui commence à sa transformer Homme vs Animaux) à mon avis ce besoin de vouloir avoir autant d'enfant vient de notre instinct.

Dans la nature on sait que sur quatre nouveaux née (Lionceau, poussin etc...) un seul survivra.

Et bien je pense que inconsciemment nous sommes toujours plus ou moins dans cette optique d'assurer sa descendance, et celle de l'espèce.
La seul, est grosse différence c'est que la sélection naturelle n'existe quasiment plus chez nous.

Enfin tout sa n'engage que moi bien sûre.
A la prochaine.

[moijdikssékool]

J'ai vu récemment un docu qui montrait chiffres à l'appui que pour nourrir la population mondiale actuelle à l'occidentale (du steak tous les jours) il faudrait 7 planètes Terre, c'est terrifiant..!

on n'est pas en train de regarder un film. Propose de nommer ce, ceux qui sont terrifiants
dès fois, je me demande si c'est pas ceux qui continuent à manger de la viande, conduire une bagnole etc... qui sont terrifiants

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Bonjour,

Je pense que ce problème a déjà été posé sur ce forum, mais je pense que la problématique de l'accroissement de la population mondiale est un enjeux d'envergure pour notre futur.
Notre terre peut-elle supporter le "poids" de 9 milliards d'habitants ? Des pays comme les philippines qui accroissent leur population de 20 millions d'habitants par an (100 millions d'habitants en 2010) sans en tenir compte peuvent ils proposer des conditions de vie acceptables à leurs populations et ne pas impacter fortement leur environnement ?

Tu t'es trompé d'un zéro: la population des Philippines n'augmente que de 2 millions d'habitants par an et non pas 20

Je suppose que c'est une faute de frappe car c'est complètement irréaliste

http://www.populationdata.net/index2...om=philippines

[invite6f9dc52a]

Et pour en revenir au topic "une petite question" (qui commence à sa transformer Homme vs Animaux) à mon avis ce besoin de vouloir avoir autant d'enfant vient de notre instinct.

Je me demande dans quelle mesure, les sociétés modernes protégeant suffisamment les populations et ne leur offrant plus/pas assez de loisirs (de quoi passer le pemps), ces dernières n'y substituent pas cette activité (faire des enfants - pour s'en occuper).
Ou pour se rassurer.

[invite1e06f241]

Bonjour,

Ma question n'était pas anodine mais j'ai peur que ce sujet ne dérape rapidement.
En réalité, mes convictions sont claires (peut-être les trouverez vous bornés) mais je ne peux pas accepter que des couples continuent à "se reproduire comme des lapins" dans nos pays dis développés.
Pour moi ce comportement est complètement égoïste et ne tient pas compte de notre impact sur l'environnement. Dans un pays comme la France la mortalité infantile est de moins de 4 pour 1000, alors prétendre que cela vient de notre instinct me parait un peu léger.
Faudra t-il que l'état légifère dans le domaine de la natalité pour que cela cesse ? Car dans nos pays, seules les lois et les taxes font malheureusement changer les habitudes.
Comme a dit un homme politique (aidé par Nicolas Hulot) :"Notre maison brûle et nous regardons ailleurs".
Nous critiquons les Lobbyistes, les industriels... mais ne font ils pas que répondre à notre demande et nos soit disant besoins ? Alors il est temps que nous, citoyens, commencions à modifier notre vie sinon

[invité576543]

Dans la nature on sait que sur quatre nouveaux née (Lionceau, poussin etc...) un seul survivra.

Cela dépend complètement des espèces. Combien de graines de bouleau émise par arbre atteignant l'âge de reproduction?

Et bien je pense que inconsciemment nous sommes toujours plus ou moins dans cette optique d'assurer sa descendance, et celle de l'espèce.

Oui

La seul, est grosse différence c'est que la sélection naturelle n'existe quasiment plus chez nous.

Non. a) Elle existe toujours, b) La grosse différence, c'est la mortalité infantile, fortement diminuée grâce à divers progrès (nourriture, hygiène, éradication de pathogène, médecine, ...)

Cordialement,

[invité576543]

En réalité, mes convictions sont claires (peut-être les trouverez vous bornés) mais je ne peux pas accepter que des couples continuent à "se reproduire comme des lapins" dans nos pays dis développés.
Pour moi ce comportement est complètement égoïste et ne tient pas compte de notre impact sur l'environnement. Dans un pays comme la France la mortalité infantile est de moins de 4 pour 1000, alors prétendre que cela vient de notre instinct me parait un peu léger.
Faudra t-il que l'état légifère dans le domaine de la natalité pour que cela cesse ? Car dans nos pays, seules les lois et les taxes font malheureusement changer les habitudes.

C'est une très mauvaise cible que les pays occidentaux en général et la France en particulier !

Les problèmes démographiques sont bien plus critiques ailleurs.

En France en particulier, l'équilibre natalité/mortalité s'est instauré au XIXème sans qu'il y ait eu besoin de lois et de taxes. (Ce qui fait de notre pays le moins dense des pays Européens de géographie comparable.)

Pareil, il est facile de vérifier que les États-Unis sont très sous-peuplés en comparaison avec des pays de géographie comparable...

Mais, bon, je sais bien qu'il est de bon ton de dire que les occidentaux sont les pourris et les pays en voie de développement des victimes... Il y a aussi des faits.

[invité576543]

Je me demande dans quelle mesure, les sociétés modernes protégeant suffisamment les populations et ne leur offrant plus/pas assez de loisirs (de quoi passer le pemps), ces dernières n'y substituent pas cette activité (faire des enfants - pour s'en occuper).
Ou pour se rassurer.

Une autre explication, qui me semble plus pertinente (opinion), est la retraite.

Si le bien-être des personnes âgées n'est assuré que par leur descendance directe, faire des enfants devient l'équivalent de cotiser aux caisses de retraite chez nous.

Un autre moteur qui semble très important est le statut et l'éducation des femmes. Une femme éduquée et qui peut accéder à un statut autrement que par son mari peut préférer limiter le temps qu'elle consacre aux grossesses, allaitement et éducation des enfants...

Ces deux explications ont un inconvénient majeur : elles mettent la question dans l'arène des structures sociales.

[invite13fddc90]

Les hommes s'interrogent sur leur nombre depuis longtemps déjà :

« Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir. »

Carthage par Tertullien au 2e siècle après JC.

La réalité est tout autre puisque le taux de fécondité s'effondre, la pop mondiale va baisser à partir de 2050.

[invite84753ceb]

http://www.dailymotion.com/video/xdp...the-vostf_news

http://www.dailymotion.com/video/xfl...de-vostfr_news

http://www.lepost.fr/article/2010/03...opulation.html

http://www.reporterre.net/spip.php?article636

Ca ne peut pas vous faire de mal...

[invite8915d466]

Les hommes s'interrogent sur leur nombre depuis longtemps déjà :

« Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir. »

Carthage par Tertullien au 2e siècle après JC.

La réalité est tout autre puisque le taux de fécondité s'effondre, la pop mondiale va baisser à partir de 2050.

vu que la population s'est effondrée après la chute de l'empire romain, il avait sans doute pas tort : la population de l'époque préindustrielle variait de manière cyclique, ce qui montre bien que la capacité de charge agricole etait régulièrement dépassée lors de périodes de croissances , et se régulait ensuite par les crises.

[invite09c249d5]

Effondrée, effondrée… C'est vite dit.
Une réduction de 50% de la population française en 450 ans - ce qui fait -0,15%/an - n'est pas plus un effondrement que la croissance économique française actuelle est une explosion.
En plus, vu le refroidissement du climat, les épidémies, l'effondrement du système impérial, on ne peut pas imputer en l'origine à une surpopulation…

[invite14532198711]

Nous critiquons les Lobbyistes, les industriels... mais ne font ils pas que répondre à notre demande et nos soit disant besoins ?

ba en faite, comme disait Coluche : il suffirait que les gens n'achetent pas pour que ça ne se vende pas.

le but de chaque industriel est aussi quelque part de créer le besoin pour assurer sa survie.

[f6bes]

Bjr aux deux derniers intervenants,
Penser tout de meme à REGARDER les dates (avnt de répondre!)
Depuis 5 ans la population MONDIALE a effectivement...augmentée !!

Bonne journée

[Moinsdewatt]

......Des pays comme les philippines qui accroissent leur population de 20 millions d'habitants par an (100 millions d'habitants en 2010) ....

Complétement faux.

Le taux d' acroissement de la population aux Philippines est de 1.8 % pour une population de 100 millions d 'h en 2014.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...es_Philippines

ca fait un accroissement de 1.8 millions d'h par an. Pas 20 miliions.