Alimenter les bateaux de croisière au nucléaire

[invitefd8b48ce]

Bonjour,
Etant donné la quantité phénoménale de carburants que consomment les gros bateaux de croisière (dégagement de CO2 et coût), je me demande s'il ne serait pas possible qu'ils s'alimentent avec des turbines alimentées par la chaleur résiduelle des déchets radioactifs issus des centrales nucléaires.
Ce n'est pas la place qui manque sur ces bateaux et, à l'instar des sous-marins propulsés de la même manière, ils recycleraient alors avantageusement cette énergie qui aujourd'hui est simplement dissipée dans des bassins.
Pour rappel, à la sortie du réacteur ces déchets radioactifs conditionnés dans des cylindres métaliques de 50 cm de long dégagent pendant des années plusieurs kw de chaleur. Sur un bateau, tout est réuni pour que cette exploitation soit faire à priori sans grand danger.

PS : A toutes fins utilies, je tiens à préciser que je suis très sensible aux problèmes environnementaux.
-----

[SK69202]

Bonjour.

Sur un bateau, tout est réuni pour que cette exploitation soit faire à priori sans grand danger.

La mer est un milieu dangereux.

Un bateau de croisière, pour être rentable doit être remplis de gens pas stressés qui vont dépenser leur pognons. Avec la côte du nucléaire dans l'opinion des gens pas stressés on peut s'attendre à une "désertification" de ton bateau atomique et ton idée n'est pas forcément viable économiquement.

@+

[invitea4a042cf]

Je doute que la chaleur résiduelle de déchets radioactifs soit suffisante pour alimenter des turbines de bateaux de croisière.
Je doute que les questions de sécurité autour de ces déchets soient simple. La sécurité serait donc très coûteuse. Bien plus coûteuse que les carburants.
Enfin, les bateaux de croisière consomment bien moins, par personne embarquée, que les avions. Et le nombre de bateaux de croisière est assez limité. Bref, les émissions de ces bateaux ne sont pas un problème majeur.

[invitefd8b48ce]

Je doute que la chaleur résiduelle de déchets radioactifs soit suffisante pour alimenter des turbines de bateaux de croisière.

Justement, il s'agirait d'exploiter des déchets conditionnés de manière différente, c'est à dire un peu plus concentrés que ne le sont les déchets actuels. Aujourd'hui, la vitrification et le conditionnement dans des cylindres métaliques est calculée pour ne pas faire bouillir l'eau en contact immédiat lorsque ceux-ci seront entreposés dans les bassins de refroidissement.

Je doute que les questions de sécurité autour de ces déchets soient simple. La sécurité serait donc très coûteuse. Bien plus coûteuse que les carburants.

Certe la radioactivité est délicate à manipuler mais il ne sagit pas de prendre des élements aussis actifs que ceux utilisés dans les sous-marins. De plus, le fait que ces batiments sont sur l'eau, donc proximité d'une source de refroidissement, ceci permet d'avoir un circuit totalement fermé (évaporation, condensation). De plus, il n'y a pas ici d'emballement possible de la réaction atomique ni de risque d'explosion.

Enfin, les bateaux de croisière consomment bien moins, par personne embarquée, que les avions. Et le nombre de bateaux de croisière est assez limité. Bref, les émissions de ces bateaux ne sont pas un problème majeur.

Effectivement, ce n'est pas un enjeu planétaire. Mais comme ce procédé ne peut s'appliquer aux avions...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefd8b48ce]

Bonjour.
Un bateau de croisière, pour être rentable doit être remplis de gens pas stressés qui vont dépenser leur pognons. Avec la côte du nucléaire dans l'opinion des gens pas stressés on peut s'attendre à une "désertification" de ton bateau atomique et ton idée n'est pas forcément viable économiquement.
@+

C'est vrai que le nucléaire a mauvaise presse. Pourtant, je ne suis pas certain que le vacancier soit si sensible à ça.

[wizz]

peu ou prou, on pourrait comparer un paquebot à un porte avion, le Charles de Gaulle par exemple, notre grand fierté nationale (mais faut pas naviguer à proximité d'un porte avion américain...)

http://www.defense.gouv.fr/marine/co.../071210+DP.pdf

Avec 2 réacteurs de type « K15 » de 150 MW chacun, le Charles de Gaulle produit une énergie équivalent à la consommation en électricité d’une ville de 100 000 habitants (Rouen, Perpignan).

c'est beaucoup demandé pour la chaleur résiduelle des déchets nucléaires, qui je pense suffira à peine de quoi fournir l'eau chaude pour les passager, et encore...

[SK69202]

Bonsoir.

Les joueurs de casino en mer, ignorent probablement tous, l'existence de Kychtym en Russie, pourtant tout concepteur de génération électrique à partir de déchets nucléaires concentrés pour casinos embarqués, ne devrait pas ignorer que la concentration de déchets nucléaires présente des inconvénients.

@+

[wizz]

C'est vrai que le nucléaire a mauvaise presse. Pourtant, je ne suis pas certain que le vacancier soit si sensible à ça.

euhhhh, ça dépend s'il est (ou peut être) concerné ou pas

par exemple l'exploitation de l'homme par l'homme (à ne pas confondre avec son inverse )
-il parait qu'il y a des hommes qui sont honteusement exploités, à la limite de l'esclavage
-ah bon, où ça?
-en Chine voyons. Il y a des ouvriers qui bossent 10h par jour, 6 jours par semaine, à des cadences infernales dans des usines pour produire des tshirts, des téléphones portables, etc...
-ah ouais, c'est triste hein. Changeons de sujet. Dis moi, tu me conseillerai quoi comme télé? Avec la coupe du monde, ce sera alors une belle occasion d'y investir dans une bonne télé, pas trop chère...

Maintenant, changeons un "petit" paramètre
-il parait que notre gouvernement envisagerait de reporter la retraite à 65 ans. Et ce n'est pas tout. Ils voudraient rendre caduque l'accord des 35h, lmais aussi la non limitation des heures sup, qui seraient obligatoire pour l'intérêt de l'entreprise, l'interdiction du syndicalisme, la baisse des cotisations patronales, le non remboursement des soins médicaux, etc...
-mais c'est honteux, c'est un scandale. On ne va pas se laisser faire. Demain, tout le monde dans la rue. La mobilisation nationale...

Voilà, qui peut affirmer que le nucléaire n'a pas d'impact sur la décision du vacancier?
C'est tout comme les éoliennes. Il y en a plein au Danemark. On est content pour eux. Il y en a lein aussi en Allemagne. On est content pour eux. Mais par contre, il parait que notre maire envisage d'autoriser l'implantation d'un parc éoliennes....

[invitefd8b48ce]

euhhhh, ça dépend s'il est (ou peut être) concerné ou pas
par exemple l'exploitation de l'homme par l'homme (à ne pas confondre avec son inverse )
-il parait qu'il y a des hommes qui sont honteusement exploités, à la limite de l'esclavage
-ah bon, où ça?
-en Chine voyons. Il y a des ouvriers qui bossent 10h par jour, 6 jours par semaine, à des cadences infernales dans des usines pour produire des tshirts, des téléphones portables, etc...
-ah ouais, c'est triste hein. Changeons de sujet. Dis moi, tu me conseillerai quoi comme télé? Avec la coupe du monde, ce sera alors une belle occasion d'y investir dans une bonne télé, pas trop chère...

Maintenant, changeons un "petit" paramètre
-il parait que notre gouvernement envisagerait de reporter la retraite à 65 ans. Et ce n'est pas tout. Ils voudraient rendre caduque l'accord des 35h, lmais aussi la non limitation des heures sup, qui seraient obligatoire pour l'intérêt de l'entreprise, l'interdiction du syndicalisme, la baisse des cotisations patronales, le non remboursement des soins médicaux, etc...
-mais c'est honteux, c'est un scandale. On ne va pas se laisser faire. Demain, tout le monde dans la rue. La mobilisation nationale...
Voilà, qui peut affirmer que le nucléaire n'a pas d'impact sur la décision du vacancier?
C'est tout comme les éoliennes. Il y en a plein au Danemark. On est content pour eux. Il y en a lein aussi en Allemagne. On est content pour eux. Mais par contre, il parait que notre maire envisage d'autoriser l'implantation d'un parc éoliennes....

Sujet ô combien passionnant que la nature humaine... Dans ce cas précis, êtes sur un navire propulsé à l’énergie nucléaire n’a pas un impact direct sur les voyageurs, et leur jugement ne sera influencé qu’au regard de leur incommodité, c'est-à-dire qu’ils n’en auraient pour ainsi dire rien à faire… ou mieux encore, préfèreraient ce mode de propulsion si ça leur permet de faire des économies.

[wizz]

Sujet ô combien passionnant que la nature humaine... Dans ce cas précis, êtes sur un navire propulsé à l’énergie nucléaire n’a pas un impact direct sur les voyageurs, et leur jugement ne sera influencé qu’au regard de leur incommodité, c'est-à-dire qu’ils n’en auraient pour ainsi dire rien à faire… ou mieux encore, préfèreraient ce mode de propulsion si ça leur permet de faire des économies.

....mais c'est le principe des centrales électriques fonctionnant au nucléaire, comparé (sur le long terme) avec une centrale au charbon, ou au fuel
dans ce cas là, puisque ça nous fait des économies (avec l'élec nuk), alors les gens ne devraient pas s'opposer au nucléaire. Alleluia, on va pouvoir construire à la pelle des nouvelles centrales EPR
EPR Flammenville
EPR Bordeaux
EPR Paris 6e
EPR partout partout partout, et partout, les gens applaudiront pour la construction de ces nouvelles centrales....

[invitefd8b48ce]

Tu as ommis une partie de ma réponse : leur jugement ne sera influencé qu’au regard de leur incommodité

[Tilleul]

Dans l'espace dès qu'on s'éloigne trop du soleil on doit abandonner le PV pour partir sur une solution plutonium et thermoélectricité. Ca coute super cher et ce n'est pas forcément très gérable (il faut réussir à dissiper la chaleur).

Maintenant, je vous rappelle que le nucléaire c'est un truc qui permet de faire des bombes atomiques, on va pas laisser n'importe quel pirate somalien pouvoir mettre la main sur de quoi faire son hiroshima personnel...

[emmanuel30]

Enfin, les bateaux de croisière consomment bien moins, par personne embarquée, que les avions.

Moi aussi je croyais cela, mais c'est faux, les derniers nés qui sont soit disant très économiques affichent une puissance de 100 MW, pour porter 4000 personnes à 50 km/h.

L'avantage des bateaux par rapport aux avions est surtout valable pour le transport de charges lourdes, le problème avec les bateaux de croisières c'est que les passagers voyagent avec les cabines ou les suites, les restos, les bars, les salons, les piscines les pompes à chaleur, les réserves d'eau de nourriture de fuel ........

Bref, 100 Mw pour porter 250 Tonnes de passagers à 50 km/h c'est pas génial au niveau énergétique.
Des voiles peuvent aider à faire baisser la consommation, mais c'est pas un scoop.

Sinon même remarques que les autres si on pouvait faire de l'électricité avec les déchets nucléaires, ce serait déjà fait sur les INB mais surement pas sur un bateau de croisière.

[SK69202]

Bonsoir.

L'activité que procure aux passagers, le paquebot, est sans commune mesure plus variée que celle de l'avion même "hyper équipé", pourtant la puissance est quasiment identique, un A 380 c'est aussi 100MW...........


@+

[invite0324077b]

,ne vous faite pas d'illusion sur les dechet nucleaire : bien sur ca chauffe , c'est embetant quand on veut les stocker : mais si on veut les utiliser comme source chaude de machine a vapeur ca ne chauffe vraiment pas assez : il faudrait des tonne de dechet pour faire la puissance d'un petit moteur diesel de rien du tout

si il etait si facile de faire de la puissance avec la chaleur des dechet ca se ferait dabord dans les usine de retraitement de dechet nucleaire : mais surtout pas dispercé dans des bateaux

une autre idée ecologique ! mettre quelques container de dechet radio actif dans sa maison pour faire le chauffage

[emmanuel30]

Finalement comparer un bateau qui transporte des passagers en vacances qui ne sont pas presses avec un avion qui transporte des hommes d'affaires ou des vacanciers très pressés, n'a pas trop de sens.

Pour 100 Mw l'avion va 20 fois plus vite et transporte 5 fois moins de passager que le Splendida ce qui laisse à l'avion un avantage certain au km parcouru par passager (l'avion est 4 fois moins énergivore)

[SK69202]

Bonsoir.

Le billet le moins cher du passager nautique donne accès à une piscine, ce qui est hors de portée du billet le plus cher du passager aérien .


@+

[Moinsdewatt]

Je doute que la chaleur résiduelle de déchets radioactifs soit suffisante pour alimenter des turbines de bateaux de croisière., les émissions de ces bateaux ne sont pas un problème majeur.

En effet.

Si on pouvait récuperer par un moteur thermique la chaleur résiduelle pour un bateau de croisiére, et bien ca ferait longtemps que ca serait fait à terre.
A Gorleben (Allemagne) par exemple, c' était d' actiualité il y a quelques semaines.....

Et quelques kiloWatt ne sont rien du tout.

Les gros paquebots de croisiéres font 50 MégaWatt de puissance.

Pour les bateaux le probléme principal n' est pas le CO2 émis, mais la pollution au soufre car les bateaux n' ont pas encore de normes assez séveres sur le taux de Soufre du fuel lourd (comparé à la norme Euro 5 pour les voitures).

D' autres part les paquebots de croisiéres peuvent faire l'' objet de piraterie et de prise d' otage.
Vous etes septique ?

Et pourtant c' est bien ce qui est arrivé à l' Achille Lauro en Octobre 1985 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Achille_Lauro

donc des déchets nucléaires flottant pourraient trés bien étres détournés pour faire une bombe sale.