Brider les voitures ?

[invited1a143e5]

Salut

Et tu traverseras les villages, bourgs et agglomérations à 115 km/h sans freiner ni accélérer et sans bouchons ?


Et donc, tu perdras environ 2 heures par an sur l'autoroute, quelle torture !



Une réflexion raisonnable, enfin

évidemment que non, je ne traverserai pas les villages à 115 km/h. Je dis simplement que je considère que payer l'autoroute doit m'apporter un gain de temps. Si je paie, et que j'ai qu'un faible gain de temps, je préfère ne pas prendre l'autoroute.

Perdre 2 heures par an sur autoroute, c'est vrai que je m'en fou et je n'ai jamais dit le contraire. Mais je sens que je vais carrément perdre 4 heures en ne prenant plus jamais l'autoroute. Je risque de gagner du temps en restant chez moi et en ne partant plus en vacances. Beaucoup de personnes risquent de faire comme moi.Et d'ailleurs,ça n'a aucune importance pour moi.
-----

[invited2098025]

Perdre 2 heures par an sur autoroute, c'est vrai que je m'en fou et je n'ai jamais dit le contraire. Mais je sens que je vais carrément perdre 4 heures en ne prenant plus jamais l'autoroute.
Je risque de gagner du temps en restant chez moi et en ne partant plus en vacances. Beaucoup de personnes risquent de faire comme moi.Et d'ailleurs,ça n'a aucune importance pour moi.

Tu as une logique qui est vraiment.... disons particulière

[invite03f54461]

Salut

Perdre 2 heures par an sur autoroute, c'est vrai que je m'en fou et je n'ai jamais dit le contraire. Mais je sens que je vais carrément perdre 4 heures en ne prenant plus jamais l'autoroute. Je risque de gagner du temps en restant chez moi et en ne partant plus en vacances. Beaucoup de personnes risquent de faire comme moi.Et d'ailleurs,ça n'a aucune importance pour moi.

C'est pas la peine de critiquer la consommation énergétique des Américains si on se montre beaucoup plus cons et dangereux qu'eux sur les autoroutes

http://www.iihs.org/safety_facts/sta...limit_laws.htm

à 115km/h sur une autoroute, on économise du temps et de l'énergie (du carburant) par rapport aux nationales et départementales, comme l'ont écrit précédemment ceux qui ont redécouvert les lois de la thermodynamique en faisant valoir que ce sont les accélérations et freinages qui sont les plus énergivores.
Sur les trajets habituels qui sont de loin les plus nombreux, c'est quand même dingue de criser sur une limitation de vitesse pour gagner des minutes.
Ça me fait penser à l'histoire du pilote qui est tout fiérot d'avoir battu son record du tour de 1 seconde
et à qui quelqu'un demande : "et qu'allez vous faire de cette seconde ?"

[invite600c2730]

Bonjour à tous,

Alors que notre ministre des transports préconise une baisse de 15 km/h afin de compenser la hausse du pétrole (?), on reparle de brider les moteurs des voitures.
Bridage de moteur
Qu'en pensez-vous ? (...)

Le gouvernement français ne fait que suivre les conseils de bon sens de l'Agence Internationale de l'Energie (voir le rapport récent de l'AIE : "Save oil in a Hurry" - Dépêchons nous d'économiser le pétrole ) - L'AIE préconise une limitation non à 115KM/H sur autoroute mais à 90km/H.

@+

[invite600c2730]

Bonjour,
En bossant hier après-midi, j'ai écouté RTL (je crois), et des auditeurs intervenaient à propos de cette possible réduction de vitesse...
Et j'avoue que c'était vraiment désespérant.
A part un auditeur qui a appelé pour dire qu'il avait fait le test sur un long trajet (et il roulait pour son boulot) et perdu en fait peu de temps et économisé beaucoup, le discours des autres auditeurs se résumait à "je fais ce que je veux, je ne suis pas dangereux quand je roule vite, et ça n'est pas à moi de faire des économies, mais c'est le Grand Méchant Gouvernement qui taxe trop l'essence et c'est vraiment pas normal, et moi je suis pas d'accord". Une des personnes qui roulait aussi pas mal pour son boulot affirmait que sa boîte coulerait si on limitait la vitesse (malgré discussion avec le premier qui lui disait que non, puisqu'il économiserait...). Une autre était je crois aide-soignant, roulait en 4x4 mais ne voyait pas ce qu'il y avait de mal à rouler en 4x4... Les auditeurs, à part attaquer le gouvernement ont aussi insisté sur le fait que les constructeurs devaient travailler à des voitures moins polluantes.
Bref, si c'est ça l'opinion de la majorité de mes concitoyens, je reste effarée devant leur infantilisme (ce n'est jamais de leur faute mais toujours celle des autres) et leur manque de réflexion.

K.onsternée.

Bonjour Kinette,

Je comprend ta réaction...
C'est paradoxal dans une société gavée de médias, mais beaucoup de personnes sont sous informées dans le domaine environnemental...

Il y a un énorme travail de sensibilisation à effectuer et "Nul ne peut rester ignorant. Nul ne peut rester indifférent" (Hubbert REEVES) : des sites comme Futura Sciences ont donc un rôle important à jouer.

Tout aussi consternante (et en fait beaucoup plus grave) est la position démagogique de certains de nos politiques dans le débat énergétique, à gauche comme à droite...

@+

[moijdikssékool]

C'est paradoxal dans une société gavée de médias, mais beaucoup de personnes sont sous informées dans le domaine environnemental...

oui, il y a un paquet de bouseux

Une autre était je crois aide-soignant, roulait en 4x4 mais ne voyait pas ce qu'il y avait de mal à rouler en 4x4...

cet aide soignant ne voit pas le mal à conduire un 4*4 puisqu'il s'agit sûrement d'une évolution des autos qu'il a conduit au cours de sa vie, depuis sa petite pemière voiture. Il faut se dire que si le pouvoir d'achat était beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui, tout le monde aurait son 4*4 et nous en serions à critiquer des riches qui rouleraient en tank ou en véhicule de la taille d'un bus. Critiquer le 4*4 revient donc en fait à critiquer le fait de changer sa voiture pour une autre plus grosse, c'est à dire critiquer qu'il n'y a pas que des 106, en gros. Dans une société où l'on se déplacerait en 106, la petite voiture serait la voiturette. Donc, de même que le rapport 106/4*4, on critiquerait les 106 et on finirait par rouler en voiturette, et ainsi de suite jusqu'au vélo, puisque le vélo est le moyen le plus rentable pour se déplacer (même plus que la marche à pied). Je dis bien pour se déplacer, non pour transporter une marchandise ou des individus handicapés à utiliser le dit vélo

critiquer le 4*4 revient exactement au même à critiquer qu'il n'y ait pas que des vélos dans la rue
quelqu'un qui défend l'automobile ne peut critiquer le 4*4, ce serait hypocrite

[Quisit]

tu forces le trait...
Ce n'est pas la jalousie qui motive la critique du fait que rouler avec 4 roues motrices au lieu de deux et deux tonnes de ferrailles en ville. ça n'est pas une hypocrisie. Moi comme beaucoup d'autres sur ce forum avons les moyens de s'acheter un 4x4 à crédit. le niveau de vie en france permet aux 2/3 des résidents HLM habitant en face de chez moi de se payer une béhème d'occase...

ne perd pas de vue que pour une majeure partie des français, le pétrole à 70$ n'est pas encore un sujet d'inquiétude ni même... de conversation, c'est ça qui alimente les critiques !

futura est un forum un peu à part, regarde "le blog auto" par exemple, ils en sont encore à s'astiquer sur le dernier w12 machin-chose de houate mille chevaux, on a l'impression de pas vivre dans le même monde. Pour nous tous ici, un moteur essence de ferrari est quelque chose voué à disparaitre, déjà condamné par l'histoire, pour eux c'est la "pointe de la technologie"

Alors oui bridons , via gps ce serait encore mieux : 115 sur autoroutes, 100 sur nationales rapides, 90 sur toutes les rocades, 80 sur routes 2*1, 70 sur départementales sans bas cotés ni lignes pointillés, 40 pour les artères en villes hors boulevards et 30 dans toutes les banlieues résidentielles...

conso en diminution garanties, nouvel attrait pour le train et le tram, et des milliers de morts en moins

[invite4c3c33b9]

ben là on nage en plein rève mais peu etre qu'à force de vouloir on pourra avoir des engins qui se déplace sans polutions et attendant je vais fire comme mes ancêtre acheter un mulet ... et bouffer mes potirons !

[kinette]

oui, il y a un paquet de bouseux
cet aide soignant ne voit pas le mal à conduire un 4*4 puisqu'il s'agit sûrement d'une évolution des autos qu'il a conduit au cours de sa vie, depuis sa petite pemière voiture. Il faut se dire que si le pouvoir d'achat était beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui, tout le monde aurait son 4*4 et nous en serions à critiquer des riches qui rouleraient en tank ou en véhicule de la taille d'un bus. Critiquer le 4*4 revient donc en fait à critiquer le fait de changer sa voiture pour une autre plus grosse, c'est à dire critiquer qu'il n'y a pas que des 106, en gros. Dans une société où l'on se déplacerait en 106, la petite voiture serait la voiturette. Donc, de même que le rapport 106/4*4, on critiquerait les 106 et on finirait par rouler en voiturette, et ainsi de suite jusqu'au vélo, puisque le vélo est le moyen le plus rentable pour se déplacer (même plus que la marche à pied). Je dis bien pour se déplacer, non pour transporter une marchandise ou des individus handicapés à utiliser le dit vélo

critiquer le 4*4 revient exactement au même à critiquer qu'il n'y ait pas que des vélos dans la rue
quelqu'un qui défend l'automobile ne peut critiquer le 4*4, ce serait hypocrite

Bonjour,
Je me demande si tu as réfléchi 5 minutes avant d'écrire ça.
Il y a une différence fondamentale entre le passage du vélo à la voiture ou de la 106 à une berline plus coûteuse et le passage d'une voiture non 4x4 à une 4x4.
J'aimerais qu'un utilisateur de 4x4 m'explique ce qu'apporte le 4x4 par rapport à la voiture "normale", et si ça lui est vraiment utile.
A quoi bon avoir d'énormes pneus crantés, un pare-buffle et quatre roues motrices si on ne roule que sur goudron? Ca sert simplement à "se sentir à la mode", à étaler son fric.

Mon père possède un 4x4... car il en a besoin pour tracter son van (avec chevaux dedans). C'est effectivement une plaie en ce qui concerne la consommation. De plus, les suspensions de ces voitures sont plus souples que celles des voitures "classique": l'inclinaison est supérieure dans les virages. Pour une personne qui n'est pas habituée, ça peut être dangereux (mon père a fait un tête à queue dans un virage à cause de ça).
Ceux qui prétendent qu'on est plus en sécurité dans un 4x4 racontent des bobards.

Il y a donc une différence à mon avis entre acheter un véhicule pour son usage (nécessaire), ses qualités (sécurité, confort) et acheter un véhicule simplement pour la frime, en se contre-fichant de l'environnement et de l'avenir.

K.

[moijdikssékool]

Je me demande si tu as réfléchi 5 minutes avant d'écrire ça.
Il y a une différence fondamentale entre le passage du vélo à la voiture ou de la 106 à une berline plus coûteuse et le passage d'une voiture non 4x4 à une 4x4

beaucoup plus que 5 minutes de réflexion
imagine que nous ayions un pouvoir d'achat 10 fois plus important: nous aurions tous des 4*4 (sans même passer par un crédit), ça c'est sûr et certain, et nous aurions tellement d'argent que remplir son réservoir d'essence serait de la rigolade pleine et béate pour le porte monnaie. Nous nous comporterions comme les étasuniens: on utiliserait cette puissance pour faire des trucs que nous ne pouvons faire avec une voiturette (même une 106), un peu comme ton père avec ses chevaux. L'aspect des villes seraient différents, l'organisation inter-professionnelles seraient différentes etc...
Lorsque je dis que critiquer le 4*4, c'est critiquer l'automobile, il faut donc bien sûr inclure les modifications que l'automobile inflige aux villes. Il est évident qu'un monde avec que des vélos pour la plupart et des voiturettes pour les plus riches pour le transport de nos chères petites fesses serait différent d'un monde avec des 4*4 pour tous et des tanks pour les plus riches
un monde sans auto doit avant tout ressembler à ça (on peut aggrandir les dimensions):
http://www.ifrance.com/modizzy/peuplementIsrael.gif, le plus important étant de centrer les activités professionnelles autour desquelles gravitent les habitations, du fait des propriétés du disque par rapport à une couronne l'entourant). Les transports inter-villes, pour les marchandises essentiellement, peuvent aussi être optimisés. Dans un tel monde, un cycliste/piéton peut critiquer les voiturettes sans hypocrisie, parcequ'il sait qu'il est impossible de faire mieux (à part la téléportation...)
Je persiste donc à dire que critiquer le 4*4, c'est critiquer l'automobile ou c'est de l'hypocrisie (du genre "le 4*4, euh... c'est pas bien, parceque euh... parceque euh... parceque... euh... ben euh... parceque c'est trop cher, jpeu ptêt l'acheter à crédit mais cest chiant le crédit pfff")

Ceux qui prétendent qu'on est plus en sécurité dans un 4x4 racontent des bobards

si le pouvoir d'achat était 10 fois supérieur à aujourd'hui, les routes seraient ultra sécurisées, mais peut-être pas assez pour des tanks

[kinette]

Bonjour,

beaucoup plus que 5 minutes de réflexion
imagine que nous ayions un pouvoir d'achat 10 fois plus important: nous aurions tous des 4*4 (sans même passer par un crédit), ça c'est sûr et certain

Pourquoi "sûr et certain"???
J'ai largement de quoi m'acheter une TV... je n'ai pas de TV... j'ai largement de quoi m'acheter une super chaîne Hi-Fi, je préfère garder ma vieille chaîne qui ne lit que les CD et les cassettes.
Je pourrais avoir un four super design ou un grille-pain chromé, je préfère du matériel pas tappe-à-l'oeil mais pratique et solide. C'est une question d'intérêt, de besoins.
Même croûlant sous l'argent, les gens n'ont pas nécessairement envie d'avoir une maison plaquée de marbre ou une ferrari.

et nous aurions tellement d'argent que remplir son réservoir d'essence serait de la rigolade pleine et béate pour le porte monnaie. Nous nous comporterions comme les étasuniens: on utiliserait cette puissance pour faire des trucs que nous ne pouvons faire avec une voiturette (même une 106), un peu comme ton père avec ses chevaux.

Je ne vois pas la rapport entre avoir un véhicule pour un besoin utile (mon père a un tracteur aussi... tu crois que tout le monde s'il avait du fric aurait un tracteur?) et avoir un véhicule pour faire la mariole et parce que c'est la mode.
On parle ici de mode, et pas de choses pratiques.
Prenons une comparaison: certaines personnes ont besoin de certains médicaments, pour leur santé... si c'était la mode, peut-être qu'une certaine proportion de la population trouverait vachement "fun" d'acheter ces médicaments, alors qu'ils n'en ont aucun besoin. imaginons que ce genre de médicament ait des effets nocifs pour la société dans son ensemble (une sorte de drogue) devra-t-on considérer comme normal que "parce que c'est la mode" des imbéciles pareils emmerdent les autres en ayant une pratique qui n'a pas lieu d'être?

Si on en crois ton discours, il serait normal de voir bientôt tout le monde rouler en camion?

Je persiste donc à dire que critiquer le 4*4, c'est critiquer l'automobile ou c'est de l'hypocrisie (du genre "le 4*4, euh... c'est pas bien, parceque euh... parceque euh... parceque... euh... ben euh... parceque c'est trop cher, jpeu ptêt l'acheter à crédit mais cest chiant le crédit pfff")

Désolée, je ne peux pas être d'accord avec ton "raisonnement".
C'est comme si je disais que critiquer une usine qui rejette tous ses déchets sans les filtrer (parce qu'elle a le fric pour payer des dessous de table aux personnes concernées), c'est en fait absolument équivalent à critiquer l'ensemble des usines (donc aussi celles qui font des efforts pour ne pas polluer).

si le pouvoir d'achat était 10 fois supérieur à aujourd'hui, les routes seraient ultra sécurisées, mais peut-être pas assez pour des tanks

Euh? C'est un raisonnement? On peut avoir des explications? Ca vient faire quoi dans le débat?

K.onsternée

[moijdikssékool]

J'ai largement de quoi m'acheter une TV... je n'ai pas de TV... j'ai largement de quoi m'acheter une super chaîne Hi-Fi, je préfère garder ma vieille chaîne qui ne lit que les CD et les cassettes.

ok ok, je voulais parler de la majorité. Avec un pouvoir d'achat multiplié par 10, la majorité aurait un 4*4 et quelques'uns comme toi aurait des petites bmw. Nous nous comporterions pire ques les étasuniens

Même croûlant sous l'argent, les gens n'ont pas nécessairement envie d'avoir une maison plaquée de marbre ou une ferrari.

exact, pas forcément, surtout si la maison à marbrer est un château

Je ne vois pas la rapport entre avoir un véhicule pour un besoin utile (mon père a un tracteur aussi... tu crois que tout le monde s'il avait du fric aurait un tracteur?)

tu ne sembles pas comprendre que si tu as du fric, tu vas forcément (je parle pour la majorité, totalement abrutie par les pubs) le dépenser dans des truc inutiles. Se doter, pour une bouchée de pain, d'une maison pittoresque avec son champs et son tracteur pour aller s'amuser quelques jours dans l'année ne me paraît pas du tout inconcevable
ensuite, j'ai beau reagarder dans la rue: les 4*4 ne sont pas des pick-up, ces véhicules permettant de transporter du matériel sur une grande plage arrière, si grande qu'elle pourrait transporter une voiturette, un vélo pour les petits trajets

avoir un véhicule pour faire la mariole et parce que c'est la mode

si on voulait vraiment ne pas faire le mariole, les voiturettes et vélos seraient majoritaires, il y aurait quelques pick-up, véhicules d'urgence et transport de marchandises. Avoir un gros véhicule (au moins une 106), c'est répondre à une mode, celle que la pub dicte

imaginons que ce genre de médicament ait des effets nocifs pour la société dans son ensemble (une sorte de drogue) devra-t-on considérer comme normal que "parce que c'est la mode" des imbéciles pareils emmerdent les autres en ayant une pratique qui n'a pas lieu d'être?

c'est le cas de la cigarette. Seulement, beaucoup de gens fument et le problème devient délicat. Ca n'empêche rien au fait que les individus qui critiquent les millions de fumeurs parceque ces derniers enfument les endroits où il se rend, sesont fait entendre: il va y avoir de plus en plus d'endroits qui seront interdits aux fumeurs. J'utilise les mêmes arguments d'un fumeur, notamment en ce qui concernent la puanteur et la nocivité. si on voulait vraiment limiter ces défauts, les voiturettes et vélos seraient majoritaires, il y aurait quelques pick-up, véhicules d'urgence et transport de marchandises. C'est dommage que les restrictions naturelles et futures du pétrole aient devancé les restrictions politiques comme pour la cigarette

Si on en crois ton discours, il serait normal de voir bientôt tout le monde rouler en camion?

oui, bien sûr, je te le répète, tout n'est que pouvoir d'achat. Mieux: plutôt qu'un camion, on aurait un camping-car, tout le monde trouverait très pratique de pouvoir se désaltérer, pisser, manger voire même se reposer dans un embouteillage

Désolée, je ne peux pas être d'accord avec ton "raisonnement".
C'est comme si je disais que critiquer une usine qui rejette tous ses déchets sans les filtrer (parce qu'elle a le fric pour payer des dessous de table aux personnes concernées), c'est en fait absolument équivalent à critiquer l'ensemble des usines (donc aussi celles qui font des efforts pour ne pas polluer)

aujourd'hui, très peu d'individus font des efforts pour ne pas polluer (les voiturettes et autres vélo sont minoritaires) je critique les 4*4 (et donc l'automobile par la même occasion) mais je pense que tu as compris que je ne critique pas ceux qui font un effort

si le pouvoir d'achat était 10 fois supérieur à aujourd'hui, les routes seraient ultra sécurisées, mais peut-être pas assez pour des tanks

Euh? C'est un raisonnement? On peut avoir des explications? Ca vient faire quoi dans le débat?

je répondais à ta remarque sur le fait que les 4*4 ne sont pas forcément sécurisants. Avec une tripotée de 4*4 sur les routes, avec des impôts beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui (forcément, avec un pouvoir d'achat multiplié par 10), les routes seraient beaucoup plus élaborées, elles seraient encore plus penchées dans les virages, des panneaux multicolores et clignotant partout, des systèmes de guidages tout le long des routes etc...

[moijdikssékool]

enfin bref, le 4*4 est l'évolution de l'automobile, rien de plus
seul le pouvoir d'achat empêche la majorité de s'en procurer comme véhicule de tous les jours et dans un monde rempli de gros 4*4, ceux qui conduisent des voitures plus petites (bmw, mercedes, oublions complètement renault, peugeot) seront vu comme des gens peu évolués, des marginaux comme en connaît toute société (courbe de gauss), des gens qui participent peu à l' "évolution" de l'humanité

critiquer le 4*4 n'est qu'une hypocrisie de plus dans le raisonnement de l'automobiliste, une contradiction avec son mode de vie

[invite96ea64f3]

Bonjour,

le 4*4 est l'évolution de l'automobile

Dans le contexte de la société de consommation actuelle, je suis d'accord, mais pas si on responsabilise les gens.

critiquer le 4*4 n'est qu'une hypocrisie de plus dans le raisonnement de l'automobiliste

Comme si tous les automobilistes étaient des monstres qui n'auraient aucune conscience écologique...

Y a pas à dire la voiture ça pollue (ça pue, etc... comme tu aimes si bien dire), mais ça a également permis à notre société d'évoluer et pas forcément dans le mauvais sens.
Tu veux une société sans voitures, d'accord. Mais comment fais-tu pour les services tels que les pompiers, les ambulanciers, etc... ?

Donc, ce que je veux dire c'est que supprimer la voiture est une fausse solution. Bien sûr, il faut recourrir à un usage intensif des transports en commums, mais il faut commencer par obliger les gens (tout en leur expliquand pourquoi) à utiliser de moins en moins leurs voitures de moins en moins consommatrices (la fameuse taxe dont Narduccio parlait). Jusqu'à arriver à l'utilisation de voitures "propres" (la technologie aidant) et ce, uniquement pour les cas où les transports en commums ne suffisent pas. Ces cas pouvant être, bien sûr, limiter avec le développement des transports en commums.

Enfin bon, je comprends ton dégoût pour la voiture mais pas celui pour les automobilistes car d'une part tous ne sont pas des "affreux méchants" qui veulent une voiture plus grosse que celle du voisin et d'autre part, ces gens-là, peut-être que s'ils étaient un peu plus informés, ils seraient moins butés.

A plus.

[kinette]

Bonjour,

moijdikssékool, je pense qu'on s'est mal compris, et j'avais l'impression que tu disais que c'est normal (dans le sens que tu trouves ça bien) que les gens veuillent avoir des 4x4.
Je ne sais pas s'il faut être si pessimiste que tu l'es.
J'ose espérer comme Iforire que la responsabilisation des gens marche. Je ne sais pas si on est "normaux" avec mon copain, mais on trouve que certains 4x4 ont un design sympa... mais on n'en achètera jamais simplement pour ce "design", parce qu'on n'a pas envie de polluer pour rien.

K

[invite96ea64f3]

Justement sur les 4*4, je viens de lire un article de Libération (ici)
sur un groupe de trublions qui dégonflent les 4*4 la nuit dans Paris.
Je doute de l'efficacité d'une telle action d'un point de vue responsabilisation, par contre pour ce qui est de faire naître un sentiment de haine chez les victimes, ça m'étonnerait moins.

M'enfin, si ça marche, je serais le premier à les en féliciter !

A plus

[invite600c2730]

Justement sur les 4*4, je viens de lire un article de Libération (ici)
sur un groupe de trublions qui dégonflent les 4*4 la nuit dans Paris.
Je doute de l'efficacité d'une telle action d'un point de vue responsabilisation, par contre pour ce qui est de faire naître un sentiment de haine chez les victimes, ça m'étonnerait moins.

M'enfin, si ça marche, je serais le premier à les en féliciter !

A plus

Ils sont gonflés ces trublions ! Mais comment ces pauvres gens 4/4-eurs vont -ils aller acheter leurs cigarettes ? C'est scandaleux, ya plus le droit de polluer tranquile en ville !

Un trublions (article cité) : «On considère que le conducteur de 4 x 4 sait qu'il pollue deux fois plus que les autres véhicules, mais qu'il s'en fout. Et les politiques de la ville sont impuissantes à lutter, étant donné la force des lobbies automobiles.»

[moijdikssékool]

Tu veux une société sans voitures, d'accord. Mais comment fais-tu pour les services tels que les pompiers, les ambulanciers, etc... ?

je veux surtout parler des autos pour transporter nos grosse fesses. J'imagine une société qui s'efforcerait d'utiliser les moteurs et leurs lourde infrastructure dans les seuls cas de transport de marchandises et d'urgence. Ca demande de retravailler l'urbanisme de nos villes. Dans un monde désorganisé, anarchique, il est peut être concevable qu'il puisse fonctionner s'il a beaucoup d'énergie comme avec le pétrole (et encore, il y a encore beaucoup d'inégalités), qu'il puisse fonctionner avec une infrastructure imposante comme les transports

mais on n'en achètera jamais simplement pour ce "design", parce qu'on n'a pas envie de polluer pour rien

c'est un peu l'excuse à 2balles, m'est avis que tu ne limites pas tes trajets en auto aux plus essentiels, que ton auto n'est pas celle qui pollue le moins, que même si tu pouvais te passer complètement d'auto tu ne le ferais pas etc etc...
au moins, se poser la question de polluer te fais te demander si ce que tu fais (via l'auto ou non) vaut le coup d'être fait, si c'est pas, au final, du vent, pollution un non

[invitefc37e65a]

Bonjour à tous,

Je fais entre 40 000 et 70 000 km par ans. Et ça depuis pas mal d'années.

Encore baisser la vitesse sur route???
PPPffff
on pourra mettre une autoroute à 50 Km/heure mais je doute que ça sera respecté. Ca fera le bonheur des radars mais ceux qui roulaient à 200, bourrés et sans permis, rouleront toujours à 200, bourrés et sans permis. ça continuera à justifier la baisse des vitesse et l'augmentation des radars. On tourne un peu en rond, Non? Le problème sera pour les autres.

Je cherche encore la voiture qui me permet d'être confortablement installé pour des heures et des heures, avec la clim, le silence etc, etc, sans affiché un compteur à 240 Km/H!!!
Faudrait peut-être voir du côté des constructeurs.

Pardon kinette, mais je ne me vois pas en teuf-teuf pour faire 50 000 par ans. Celà dit, tu as raison.... on nous habitue, depuis tout petit, à désirer l'inutile.... Et ça marche....Parts de marché oblige...Au grand détriment de nous même et notre environnement.

Alors, que faut-il faire?
Moi, je crois,
qu'il faut brider la puissance des véhicules (pas la route) à 130/150 km/h mais augmenter le confort. On s'habitue à rester derrière quant on a pas la puissance. D'où, économie d'énergie et moins de stress donc, moins d'erreurs.
Surtout, dès le plus jeune âge, à l'école et comme une matière à part entière, apprendre aux gens à avoir un comportement responsable et respectueux des autres, de la nature,et de la route. Aujourd'hui, il y a autant de façon de conduire que de personnalités humaines...C'est innacceptable. C'est aussi valable pour l'écologie.
Mettre le paquet sur l'innovation en direction des nouvelles énergies renouvelables. Il semble que le pétrole n'ai pas encore de concurrent sérieux et c'est bien dommage. Malheureusement, quand on voit la tendance des budgets de la recherche....(Mais c'est un autre sujet).
Repenser les moyens de transports qui sont mal adaptés et pas engageants. Il faut désengorger les villes (devenues invivables - routièrement parlant). La population augmente, la pollution aussi si le transport reste individuel.
Bref, ce sujet peut durer des heures et je suis à votre disposition pour vous convaincre que la prévention et la formation devrait primer sur la répression sans cesse grandissante...pour nous.... les tatoués du bitume...

[Narduccio]

Pour commencer, un coup de geule, voire même deux...
Le premier, je parle, dans mon dernier message, de concevoir des véhicules dont la vitesse maximum soit de 150 km/h. L'intervenant qui suit parle de moteur bridé et tout le monde embraye, pour ou contre le bridage et son éfficacité. Faire des voitures capables de rouler à 220 km/h bridée à 150 km/h serait une monumentale ... bêtise (j'ai failli mettre un autre mot ). Surtout que nombreux seraient les petits malins qui le contourneraient. On pourrait concevoir, pour ceux qui en ont les besoins de véhicules plus puissants, mais bridés qu'ils ne pourraient utiliser débrider que dans certaines conditions (circuit) et en payant éventuellement, une taxe spéciale (pour lutter contre les effets de leur polution supplémentaire). Mais, la majorité des véhicules devra être composés de véhicules concus pour rouler à 150 km/h max (voire moins). Ce qui permettrait de concevoir des véhicules plus légers, donc consommant moins. Et qui consommeraient moins à chaque kilomètre que ce soit en ville ou sur autoroute.
Second coup de geule, à moijdikssékool surtout, toujours aussi fin et toujours aussi extrèmiste à ce que je vois. Pour un peu, je serais flatté d'être paré du terme de bousseux, ce n'est pas en méprisant les gens que tu réussira à les convaincre, il vaut mieux essayer de les comprendre avant. J'ai les moyens de me payer un 4x4, certains me plairaient bien, et de plus, j'ai travaillé, il y a 25 ans, dans un bureau d'étude ou je dessinais des 4x4 ... (D'ailleurs, à l'éposque, c'étaient surtout des écolos et des chasseurs qui les achetaient ) Mais, la mode du 4x4 actuel est une manière comme une autre de montrer son fric, de dire: "moi, j'ai les moyens d'avoir ce superlatif de la voiture. D'ailleurs, si tu regarde bien, il éxiste même des imitations, des 4x4 qui ne sont pas de vrais véhicules de franchissements, hyper lourds. Regarde, les petits 4x4x japonais, légers, pas renforcés, certains d'entre-eux n'arriveraient à rien franchir de plus haut qu'une bordure de trottoir. De plus, comme d'habitude, t'arrive pas à te sortir de ta ville, il n'y a pas que des citadins en France, nous, les ruraux ou quasi ruraux sommes encore nombreux. Or, actuellement, sans voiture, la vie devient très difficile dès que l'on s'éloigne d'un centre urbain.
Autre chose, chez de nombreux constructeurs, dès que l'on désire un certain niveau de qualité, on se retrouve avec des voitures lourdes et puissantes. La plupart des nos concitoyens désirent des voitures confortables, insonorisées, de qualité; ils en veulent pour leur argent. Or, elles sont rares les voitures qui offrent cela pour moins d'une tonne; très rares.

[inviteda5dc487]

Ooooh grand psychanalyste Moijdik!! Merci à toi de m'ouvrir les yeux en me faisant prendre conscience que si je critique les gens qui ont des 4*4, c'est par jalousie parce que j'en veux un aussi. Sans doute est-ce un comportement profondémment refoulé dans mon inconscient!

Non mais serieux t'as une façon de caricaturer les gens et de les mettre tous dans le même panier c'est terrible!!

Sinon je pense qu'une bonne augmentation du flicage genre arrêter de signaler les radars fixes mais surélever la limite de flashage de 5 km/h (pour pas que celui qui est à 91,92 au lieu de 90 se prenne un PV surtout qu'ils peut y avoir des problèmes de compteur.) ou encore installer des technologies équivalentes au radar fixe mais transportables par la gendarmerie (ils l'installent et hop! le radar s'occupe tout seul de faire la ceuillette!). Actuellement avec leur jumelles ils ne peuvent flasher une voiture que toutes les 5 secondes et encore il faut qu'ils soient rapides. ça fait que sur tout un groupe de gens qui ne respectent pas la vitesse, ils en prennent pas beaucoup. Avec le radar fixe, tout le groupe est flashé!

Je peux vous assurer qu'avec de telles mesures, il n'y aurait plus grand monde qui ne respecterait pas la vitesse.

[Quisit]

yep...un radar "semi-mobile" tu le poses à un endroit pendant une semaine, tu récupères les clichés à distance via wifi... et toutes les semaines il change d'endroit.
ça se serait la terreur des chauffards

[invited1a143e5]

yep...un radar "semi-mobile" tu le poses à un endroit pendant une semaine, tu récupères les clichés à distance via wifi... et toutes les semaines il change d'endroit.
ça se serait la terreur des chauffards

à mon avis un petit radar tout seul pendant une semaine, il va se faire kidnappé, tagué, lapidé

[invitefc37e65a]

Bonjour,

HOulà Narduccio, ne t'emballes pas à pousser des coups de gueules quand tu réponds toi-même à l'utilité d'un bridage ou non.
Comme tu le dis justement, il est difficile de trouver un véhicule acceptable et confortable pour faire beaucoup de route (ce que je souhaite trouver) sans avoir un véhicule lourd.
Pour le tracter, il faut bien une puissance suffisante ?!?!.... Donc, le bridage est mieux adapté... Ce n'est pas une si énorme......bêtise(mot que tu as failli dire et que tu dis peut-être maintenant)

Mais je te rassure, je préfèrerai une conception plafonnée aussi...
De plus, si contournement par débridage il y a .... c'est là que rentre en ligne de compte la super taxe. Pas de pitié!!! ça non plus, je ne pense pas que c'est in-envisageable. Il serait plus juste de taper sur les tricheurs.
Mais de grâce, essayez de voir autrement que par la repression aveugle (Dindonneau, Quisit)...
Malheureusement, je ne suis pas un robot et les risques de me faire prendre par dépassement de vitesse deviennent inévitables statistiquement. Est-ce que celà fait de moi un assassin et un irrespectueux de la nature?
Je vous assure que je respecte au mieux la route. J'ai encore tous mes points et mon assurance est au taquet. Mais celà devient difficile et je ne souhaite pas plus passer à la caisse (assimiler pour moi à une retenue sur salaire - qui accepterait celà de son patron?)
J'essai simplement d'optimiser mes déplacements et faire mon travail, comme tout le monde.
C'est sûr que celui qui fait 2 000 kms à l'année à peu de chance d'imaginer celà et priviligiera facilement la répression pure et dure..
Pour moi, j'estime que les limitations de vitesse actuelles sont encore acceptables. Mais pas moins. D'autres solutions doivent émerger.

Je ne souhaite pas d'un avenir où, pour une cause juste comme la préservation de nos ressources et l'écologie, je sois obligé d'accepter le bâton!!!... Je préfère agir en grand garçon que je suis.
L'important est de trouver des solutions pour rendre les déplacements plus agréables, économiques, écologiques et sans la peur constante du gendarme. Nous devons apprendre la sagesse...Mais comme j'ai déjà dis, celà s'apprend très jeune.

Aujourd'hui, je viens d'entendre que le gouvernement allait investir 100 millions d'Euros dans la recherche de technologie dans ce sens.
Enfin une bonne parole qui, je l'espère, ne sera pas une nouvelle annonce sans suite. Il était temps car d'autres pays, comme la chine n'ont pas attendus, semble t-il...

[Narduccio]

Le bridage est pourtant une mauvaise solution. Si un constructeur construit une voiture dont le moteur permet confortablement d'aller à 220 km/h, mais qu'il a brider, il sait pertinnement que certains vont débrider leurs moteurs et donc rouler au dessus des fameux 150 km/h. Donc, s'il veut garder une bonne image et ne pas apparaitre comme un constructeur de cerceuils roulants, il va concevoir sa voiture pour résister à un usage plus ou moins régulier à 220 km/h, donc plus lourde et plus gourmande. C'est net au niveau des motos, y-a-t-il une seule marque de moto que l'on montre du doigt parce que ces machines ne sauraient pas supporter la puissance du moteur une fois débridée ? Non, puisqu'elles sont effectivement concues pour utiliser toute la puissance du moteur débridée. Et donc, elles sont plus lourdes et paraissent moins brillantes quand elles sont bridées (normal, c'est une histoire de rapport poids/puissance). Si elles étaient concues pour la puissance bridée, elles seraient plus légères, plus brillantes par la même occasion, mais très dangereuses pour les utilisateurs inconscients qui les débrident.
Quand, j'ai commencé à conduire, une voiture qui avait 80/100 chevaux était qualifié de puissante, maintenant; c'est plutot 150/200 chevaux. cela participe fortement à l'augmentation de poid et donc à la consommation.
Prenons un exemple: sur le lien suivant, il y a les caractéristiques techniques d'un véhicule de la gamme Ford (on peut tenir un raisonnement identique avec tous les autres constructeurs et tous les autres modèles, j'ai juste trouvé plus facilemtn les données).
http://www.ford.fr/ns7/focuscmax/-/c..._safe/-/-/-/-#
Pour le moteur diesel la différence de puissance entre le moins puissant: 90ch et 1391 kg et le plus puissant de la gamme 133ch et 1523 kg se solde par une augmentation de consommation moyenne de (urbaine, extra-urbaine et combinée); 6,0 - 4,1 - 4,8 l/100km (pour la 90ch) et 7,5 - 4,5 - 5,6 l/100km (pour la 133ch). Soit 25% de consommation en plus en ville et ce qui place la vitesse maximum de 175 km/h à 200 km/h. Belle différence, n'est-ce pas. En passant du modèle à 133 ch à celui à 90 ch, on annulle l'augmentation du prix du fuel. Et en plus on économise plusieurs centaines d'euros sur le prix du véhicule.

[invited1a143e5]

Le bridage est pourtant une mauvaise solution. Si un constructeur construit une voiture dont le moteur permet confortablement d'aller à 220 km/h, mais qu'il a brider, il sait pertinnement que certains vont débrider leurs moteurs et donc rouler au dessus des fameux 150 km/h. Donc, s'il veut garder une bonne image et ne pas apparaitre comme un constructeur de cerceuils roulants, il va concevoir sa voiture pour résister à un usage plus ou moins régulier à 220 km/h, donc plus lourde et plus gourmande. C'est net au niveau des motos, y-a-t-il une seule marque de moto que l'on montre du doigt parce que ces machines ne sauraient pas supporter la puissance du moteur une fois débridée ? Non, puisqu'elles sont effectivement concues pour utiliser toute la puissance du moteur débridée. Et donc, elles sont plus lourdes et paraissent moins brillantes quand elles sont bridées (normal, c'est une histoire de rapport poids/puissance). Si elles étaient concues pour la puissance bridée, elles seraient plus légères, plus brillantes par la même occasion, mais très dangereuses pour les utilisateurs inconscients qui les débrident.
Quand, j'ai commencé à conduire, une voiture qui avait 80/100 chevaux était qualifié de puissante, maintenant; c'est plutot 150/200 chevaux. cela participe fortement à l'augmentation de poid et donc à la consommation.
Prenons un exemple: sur le lien suivant, il y a les caractéristiques techniques d'un véhicule de la gamme Ford (on peut tenir un raisonnement identique avec tous les autres constructeurs et tous les autres modèles, j'ai juste trouvé plus facilemtn les données).
http://www.ford.fr/ns7/focuscmax/-/c..._safe/-/-/-/-#
Pour le moteur diesel la différence de puissance entre le moins puissant: 90ch et 1391 kg et le plus puissant de la gamme 133ch et 1523 kg se solde par une augmentation de consommation moyenne de (urbaine, extra-urbaine et combinée); 6,0 - 4,1 - 4,8 l/100km (pour la 90ch) et 7,5 - 4,5 - 5,6 l/100km (pour la 133ch). Soit 25% de consommation en plus en ville et ce qui place la vitesse maximum de 175 km/h à 200 km/h. Belle différence, n'est-ce pas. En passant du modèle à 133 ch à celui à 90 ch, on annulle l'augmentation du prix du fuel. Et en plus on économise plusieurs centaines d'euros sur le prix du véhicule.

Bonjour Narduccio,

si l'on se réfère à ce qui se passe en moto, les constructeurs ne font pas de différence entre les modèles bridés et non bridés. Ce sont exactement les mêmes pour cause de standardisation et comme tu le dit :
" Si un constructeur construit une voiture dont le moteur permet confortablement d'aller à 220 km/h, mais qu'il a brider, il sait pertinnement que certains vont débrider leurs moteurs et donc rouler au dessus des fameux 150 km/h. Donc, s'il veut garder une bonne image et ne pas apparaitre comme un constructeur de cerceuils roulants, il va concevoir sa voiture pour résister à un usage plus ou moins régulier à 220 km/h, donc plus lourde et plus gourmande."

La seule différence c'est le bridage.
En conclusion, si tous les pays n'impose pas le bridage en même temps, les construteurs ne vont pas alléger leur véhicule ce qui ne diminuera pas la la consommation.

[invited2098025]

Narduccio a raison, cela semble bien plus rationnel et bénéfique pour l'environnement de concevoir des voitures qui ne peuvent dépasser les 150 plutôt que de brider des voitures qui peuvent aller à 220 à 150. Seulement j'ai bien peur que le lobby de l'automobile soit encore bien trop puissant pour imposer ce type de solution. Souhaitons que la hausse de l'essence à la pompe obligent naturellement les constructeurs à se diriger vers ce type de voitures sous la pression des usagers.

BaniaWapiti, j'ai bien peur que faire 40000 à 70000 km par an ne soit bientôt des comportements plus rentables dans les années à venir. Attention je ne juge pas, je peux très bien comprendre que cela soit imposé par ton travail, mais je constate simplement que ton mode de déplacement devra certainement bientôt changé. Le train n'est il pas possible sur une partie de tes déplacement ?

[Narduccio]

BaniaWapiti, j'ai bien peur que faire 40000 à 70000 km par an ne soit bientôt des comportements plus rentables dans les années à venir.

Pas si sur, cela dépend de tellement de facteurs. Par exemple, pour de nombreux produits, le prix du transport représente des poulièmes du prix de vente. dans ce cas, même un doublement du prix du carburant, n'entraînera pas de grosses augmentation du prix de vente. Si la cause du déplacement professionnel représente une plus-value intéressante, le déplacement continuera à ce faire, si ce n'est pas le cas, on reviendra à d'anciennes pratiques. Il fut un temps ou de nombreux échanges se faisaient par lettres, sans en arriver jusque là, il nous reste le téléphone et la possibilité des audio ou vidéo-conférences.
Pour les déplacements personnels, la question se posera peut-être pour certains de savoir si traverser la France pour le mariage du cousin Victor en vaudra encore la peine. Pour les vacances, il fut des périodes ou celles-ci représentaient, proportionnellement, un budget plus important que de nos jours.
Donc, chacun tranchera en fonction de ces envies et de ces besoins.

[moijdikssékool]

Pour un peu, je serais flatté d'être paré du terme de bousseux

j'ai balancé ce terme de bouseux sans etayer, c'est vrai (m'enfin, éclipser voire mépriser l'environnement relève d'un comportement assez bouzeux)

ce n'est pas en méprisant les gens que tu réussira à les convaincre, il vaut mieux essayer de les comprendre avant

dixit

moijdikssékool surtout, toujours aussi fin et toujours aussi extrèmiste à ce que je vois

Par exemple, pour de nombreux produits, le prix du transport représente des poulièmes du prix de vente

la nourriture de base, les fruits et légumes, dépend beaucoup du prix du transport
une fois que la nourriture est chère, tout est cher
si vraiment un doublement du prix du carburant n'engendre que très peu de changements, il faut s'attendre à ce que les prix des carburants grimpent encore beaucoup

J'ai les moyens de me payer un 4x4, certains me plairaient bien, et de plus, j'ai travaillé, il y a 25 ans, dans un bureau d'étude ou je dessinais des 4x4

je reste quand même persuadé que si la majorité pouvait s'acheter un 4*4, elle le ferait
pour montrer son fric, on userait de 4*4 avec 4 voire 8 roues à l'arrière, des phares prises au vent à taquet, des pares-éléphants, avec des moteurs de semi-remorques pour pouvoir, à l'occasion (très important ça le "à l'occasion"), tirer son mobile-home en week-end. D'ailleurs, c'est plus ou moins le mode de vie à l'étasunienne
je discerne assez mal cette volonté de se distinguer des étasuniens si la seule différence entre eux et nous réside dans le prix du gasoil

[Quisit]

Tu as raison narduccio... (belle démonstration en tout cas) mais qu'en serait il des motos si le débridage était réellement sanctionné ? il ne l'est absolument pas !
En tout cas, à la lumière de cette démo, il me semble que la vignette était finalement un assez bon disuasif ! une fois j'ai vu une sorte de caïd "aligner les biftons" en liquide pour sa grosse voiture ... il y en avait pour 10 000 frs je crois... de quoi réflèchir avant dacheter la voiture.


je n'ai toujours pas compris pourquoi on a retiré cette taxe, basé sur des "chevaux fiscaux" qui portaient surtout... sur la conso.

Pour moi une des pires décision de Jospin en tout cas.

rétablir une vignette basée sur le poids, la conso et la puissance véhicule serait assez juste en fait