Brider les voitures ?

[invite96ea64f3]

Bonjour à tous,

Alors que notre ministre des transports préconise une baisse de 15 km/h afin de compenser la hausse du pétrole (?), on reparle de brider les moteurs des voitures.
Bridage de moteur
Qu'en pensez-vous ?
Bien sûr ça n'empechera pas les emissions de gaz à effet de serre mais ce peut être une façon de préparer et responsabiliser une partie de la population (celle ultra-dépendante de la voiture et ultra-majoritaire...).
De toute façon, il va falloir des mesures "chocs", alors pourquoi pas commencer par des restrictions que tout un chacun est capable de supporter afin d'habituer les gens ?
Quels autres types de mesures "softs" préconiserez-vous ?

Merci à ceux qui prendront la peine de lire
A plus.
-----

[invite336e4fcc]

De toute façon, il va falloir des mesures "chocs", alors pourquoi pas commencer par des restrictions que tout un chacun est capable de supporter afin d'habituer les gens ?

Je vais essayer de rester zen, mais ca me saoule d'entendre ça (pour rester poli)!

Il y a énormément de gens qui habitent loin de leur lieu de travail, et qui n'ont pas de moyens de transport (bus, métro ou tram) pour s'y rendre, ou de bus de ramassage mis à disposition par l'employeur. Tout le monde n'habite pas de grandes villes où il y a tout pour se déplacer sans polluer (quoique certains bus de la RATP sont loin d'être des exemples). Je ne comprends pas pourquoi on devrait pénaliser tous les français, alors que la pollution est très localisée.

La pollution automobile est plus importante en ville. Alors, quitte à prendre des mesures extrêmes, pourquoi ne pas interdire la circulation dans les grandes villes à tous (sauf résidents, taxis, livraison), pour favoriser le transport en commun?

[invited2098025]

Je vous invite à rejoindre le fil suivant qui traite déjà des solutions à apporter à la prochaine pénurie de pétrole:
http://forums.futura-sciences.com/thread42366.html

Pour le bridage des voitures je suis pour, l'économie n'est pas énorme mais elle existe. Je me bride à cette vitesse environ et j'ai constaté une baisse de ma consommation.
Mais plus important cela permettra une prise de conscience, qui me semble capitale tant les enjeux sont grands.

Il y a énormément de gens qui habitent loin de leur lieu de travail, et qui n'ont pas de moyens de transport (bus, métro ou tram) pour s'y rendre, ou de bus de ramassage mis à disposition par l'employeur. Tout le monde n'habite pas de grandes villes où il y a tout pour se déplacer sans polluer (quoique certains bus de la RATP sont loin d'être des exemples). Je ne comprends pas pourquoi on devrait pénaliser tous les français, alors que la pollution est très localisée.

Il ne s'agit pas de se débarrasser totalement de la voiture mais de prendre de nouvelles habitudes. Il faut prendre conscience que bientôt tu ne pourras plus rouler comme tu le fais maintenant, ce n'est pas un problème politique ni écologique mais c'est un fait: on a pas assez de pétrole pour tout le monde. Alors essayons d'économiser ce qui reste (ce sera en plus un beau geste pour l'environnement) pour préparer le changement en douceur.
Juste pour info: je ne pense pas que le réchauffement de la planète soit très localisée

[invited1a143e5]

Bonjour à tous,

Alors que notre ministre des transports préconise une baisse de 15 km/h afin de compenser la hausse du pétrole (?), on reparle de brider les moteurs des voitures.
Bridage de moteur
Qu'en pensez-vous ?
Bien sûr ça n'empechera pas les emissions de gaz à effet de serre mais ce peut être une façon de préparer et responsabiliser une partie de la population (celle ultra-dépendante de la voiture et ultra-majoritaire...).
De toute façon, il va falloir des mesures "chocs", alors pourquoi pas commencer par des restrictions que tout un chacun est capable de supporter afin d'habituer les gens ?
Quels autres types de mesures "softs" préconiserez-vous ?

Merci à ceux qui prendront la peine de lire
A plus.

Bonjour,
on parle de brider la vitesse mais pas la consommation. En clair, tu pourrais rouler en V8 consommant 12 litres au cent à 115 km/h et interdire des véhicules consommant 6 litres à 130 km/h. En plus, il est dit dans l'article que la plus forte pollution et consommation était en ville dans les bouchons et là je suis d'accord. Que l'on commence par supprimer les bouchons. Il ne faut pas se tromper de cible comme c'est trop souvent le cas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteec67ec14]

Je vais essayer de rester zen, mais ca me saoule d'entendre ça (pour rester poli)!

Il y a énormément de gens qui habitent loin de leur lieu de travail, et qui n'ont pas de moyens de transport (bus, métro ou tram) pour s'y rendre, ou de bus de ramassage mis à disposition par l'employeur. Tout le monde n'habite pas de grandes villes où il y a tout pour se déplacer sans polluer (quoique certains bus de la RATP sont loin d'être des exemples). Je ne comprends pas pourquoi on devrait pénaliser tous les français, alors que la pollution est très localisée.

La pollution automobile est plus importante en ville. Alors, quitte à prendre des mesures extrêmes, pourquoi ne pas interdire la circulation dans les grandes villes à tous (sauf résidents, taxis, livraison), pour favoriser le transport en commun?

+1 comme a Londres pas de voiture dans le centre ville ou trés peu

[Narduccio]

Nous en avons déjà parlé dans d'autres discussions. On fabrique actuellement des voitures 4x4 concues pour rouler à plus de 200 km/h. Ce faisant, on fabrique des voitures lourdes et dont il faut déplacer l'excés de poids même lorsqu'elle roulent à 50 km/h en ville (en surconsommant et donc en polluant plus parce que le moteur n'est pas dans sa bonne plage de fonctionnement). Si demain, on ne concaoit plus que des voitures dont la vitesse max est de 150km/h, elles seront plus légères et donc moins énergétivore.
Il faut donc favoriser les véhicules légers et peu puissants, cela sera la solution la plus éfficace là ou l'on consomme le plus et donc la ou on pollue le plus, c'est à dire en ville.

[invited2098025]

on parle de brider la vitesse mais pas la consommation. En clair, tu pourrais rouler en V8 consommant 12 litres au cent à 115 km/h et interdire des véhicules consommant 6 litres à 130 km/h. En plus, il est dit dans l'article que la plus forte pollution et consommation était en ville dans les bouchons et là je suis d'accord. Que l'on commence par supprimer les bouchons. Il ne faut pas se tromper de cible comme c'est trop souvent le cas.

Toutes les voitures consommeront moins en roulant moins vite, c'est donc beaucoup plus facile à appliquer que de demander aux propriétaires de V8 de les laisser aux garages et aux constructeurs de mettre à la poubelle toutes leurs productions de grosses berlines. Mieux vaut une mesure imparfaite applicable qu'une bonne mesure inapplicable.
Pour les bouchons en ville je suis d'accord, essayons de limiter la circulation dans le centre, l'un n'empêche pas l'autre.

[Narduccio]

Mieux vaut une mesure imparfaite applicable qu'une bonne mesure inapplicable.

Pourtant la bonne mesure applicable existe et coule de source, une taxe (si possible auropéenne) tenant en compte le poids, la puissance du véhicule et la norme anti-pollution à laquelle répond le véhicule, et si possible une taxe annuelle et exponentielle (pour taxer très forts les gros pollueurs. Mais, cette mesure serais éminemment impopulaire, puisque personne ne pourrai y échapper, ce qui n'est pas le cas de la limitation de vitesse.
On pourrair aussi mettre un module qui limiterais la vitesse à 150 km/h (avec possibilité de débridage pour utilisation sur piste privée) et annulation de l'assurance pour les occupants du véhicule en cas d'accident avec ce module débridé sur route. Et bien entendu, confiscation immédiate du véhicule si les forces de l'ordres en trouvent un débridé sur la voie publique.
Un emplatre sur une jambe de bois ne sert à rien, même s'il met un peu de couleur.

[invite96ea64f3]

Mais la couleur, c'est la vie !
Sérieusement, si on peut sensibiliser l'opinion publique à tous ses problèmes écologiques par le biais de petites mesures telles que le bridage des voitures, les gens seraient peut-être un peu plus réceptif à des mesures comme la taxe que tu viens d'évoquer, pour l'instant tellement impopulaire qu'aucun politicien n'oserait la mettre en oeuvre.
Les gens ne sont pas forcément tous contre une telle mesure, ils sont seulement mal informés.
Pour répondre à knucknuck, rien n'empeche de développer les transports en commums ! Bien sûr qu'il ne faut pas seulement des mesures pour obliger les gens à limiter l'usage de la voiture, il en faut d'autres pour faciliter cette limitation.

[invite336e4fcc]

Pour répondre à knucknuck, rien n'empeche de développer les transports en commums ! Bien sûr qu'il ne faut pas seulement des mesures pour obliger les gens à limiter l'usage de la voiture, il en faut d'autres pour faciliter cette limitation.

Zen... Je me demande s'il arrive à certaines personnes de sortir de leur ville... juste pour se rendre compte

Est ce qu'il y a des personnes (utilisatrices de voiture bien entendu) qui ont déjà jeté un oeil sur la consommation instantanée de leur véhicule? Qui s'est rendu compte que sa consommation est plus importante lors de la phase d'accélération, que dans une phase de stabilisation de vitesse?

Je donne un exemple: lorsque je roule à 130 sur autoroute, je fais du 4.5l/100. Lorsque je suis en phase d'accélération, je monte jusqu'à 15l/100 en instantanée! On pollue plus quand on accélère (sur une durée identique). Pour 1000 personnes qui roulent à 130 sur autoroute, combien sont coincés dans les bouchons?

Je suis d'accord avec Narduccio pour briqer les voitures à 150.

Pour répondre à the_oliver_2000, j'ai eu une belle de vision de Paris à Juvisy (ca remonte à longtemps, c'est vrai). Un beau dégradé de couleur bleu était le ciel, avant de devenir jaune, gris noir en redescendant sur Terre. Et cela par beau temps!!! Fait le déplacement pour faire se constat, regardes paris au point culminant de juvisy (le long de la N6, je crois)et retournes toi pour te rendre compte que la pollution est bien localisée. C'est pareil pour l'étang de Berre. Il y a énormément de pollution, mais les industries sont sauvées par le Mistral. Mais dès qu'il tombe, on se retrouve avec des pics de pollution...

[invited2098025]

Pourtant la bonne mesure applicable existe et coule de source, une taxe
...
Un emplatre sur une jambe de bois ne sert à rien, même s'il met un peu de couleur.

Ce besoin typiquement français de polémiquer à n'en plus finir... et en plus entre personnes globalement d'accord et qui partagent les même préoccupations
La limitation à 115 ne va pas fondamentalement changer les données du problème on est d'accord, mais c'est avant tout une prise de conscience, après bien sûr il faut aussi taxer les véhicules polluants et limiter la circulation dans le centre ville. Mais encore une fois l'un n'empêche pas l'autre.

Je donne un exemple: lorsque je roule à 130 sur autoroute, je fais du 4.5l/100. Lorsque je suis en phase d'accélération, je monte jusqu'à 15l/100 en instantanée! On pollue plus quand on accélère (sur une durée identique). Pour 1000 personnes qui roulent à 130 sur autoroute, combien sont coincés dans les bouchons?

Combien consommes tu à 115, certainement encore un peu moins non ?
Avec ce genre de raisonnement on est mal parti: lui il continue à polluer plus que moi en ville donc moi je peux continuer à faire du 130 sur autoroute, c'est d'une logique imparable

Fait le déplacement pour faire se constat, regardes paris au point culminant de juvisy (le long de la N6, je crois)et retournes toi pour te rendre compte que la pollution est bien localisée.

Eh bien écoute me voilà rassuré, comme j'habite une petite ville de province les bouleversements climatiques qu'on nous annonce ne me concerneront pas, tant mieux, tant mieux...

[invited1a143e5]

Bonjour à tous,

payé l'autoroute pour rouler à 115 km/h, je ne prends plus l'autoroute, c'est aussi simple que ça.

Moi je fais 2000 km par an d'autoroute. Si je réduis ma vitesse moyenne (on parle de limiter la vitesse maxi, mais c'est la vitesse moyenne qui compte pour avoir une baisse de la conso) de 10 km/h, je dois gagner 0.5 l / 100, soit 10 litres par an sur une conso annuelle de 1500 litres, soit 0.66 %. Autant rester chez soit les jours de grand départ en vacances, j'économiserai plus en évitant les bouchons.

Le bridage, quand on voit ce que ça donne en moto (bridage à 100 chevaux) où 75 % roulent avec des motos débridés. Pas si simple que ça. Et les voitures plus anciennes, on les fait brider ou pas ?

[invite336e4fcc]

Combien consommes tu à 115, certainement encore un peu moins non ?
Avec ce genre de raisonnement on est mal parti: lui il continue à polluer plus que moi en ville donc moi je peux continuer à faire du 130 sur autoroute, c'est d'une logique imparable

Ta logique imparable commence par croire que la pollution est localisée. Ca me rappelle un peu le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière car il n'avait pas des papiers en règle.

Je suis d'accord avec quic'est, baisser la vitesse d'autoroute ne réduira pas la conso sur une année entière. C'est comme "donner un coup d'épée dans l'eau"

Eh bien écoute me voilà rassuré, comme j'habite une petite ville de province les bouleversements climatiques qu'on nous annonce ne me concerneront pas, tant mieux, tant mieux...

Si on veut traiter le problème, il faut le traiter à la source. Si tu es hyper clean vis à vis de la nature, tant mieux pour toi, mais si ton voisin est un gros pollueur, ça ne sert à rien, on ne verra pas les efforts que tu as fait.
Avant de s'acharner sur ceux qui font des efforts écologiques à leur niveau avec leur moyens, pourquoi ne pas commencer à être plus strict avec les gros polleurs (air, eau et terre)? L'attaque serait trop ciblée? C'est vrai que c'est plus simple de lancer une idée en l'air concernant toute la population française et d'attendre de voir ce qui se passe. On fait croire que l'on est écologiste...

[invited2098025]

Moi je fais 2000 km par an d'autoroute. Si je réduis ma vitesse moyenne (on parle de limiter la vitesse maxi, mais c'est la vitesse moyenne qui compte pour avoir une baisse de la conso) de 10 km/h, je dois gagner 0.5 l / 100, soit 10 litres par an sur une conso annuelle de 1500 litres, soit 0.66 %. Autant rester chez soit les jours de grand départ en vacances, j'économiserai plus en évitant les bouchons.

Si tu me relis j'ai bien dit qu'en terme d'économie ça ne va pas changé grand chose aux problèmes, mais cela pourrait permettre une prise de conscience du grand public.
Si tu veux parler chiffres entre 2000 km à 130 et 2000 km à 115 il y a environ 2h d'écart, ce n'est quand même pas énorme sur une année non ? Le temps d'un mauvais téléfilm sur TF1
De plus cela te ferait économiser environ 15 euros, et dans quelques années certainement beaucoup plus
Quant aux jours de grands départs (ou la vitesse moyenne doit être bien inférieure à 115) il a été reconnu que la circulation serait beaucoup plus fluide si la vitesse était limitée.

Ta logique imparable commence par croire que la pollution est localisée. Ca me rappelle un peu le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière car il n'avait pas des papiers en règle

Je ne vois pas le rapport, de plus il me semble que tu te contredis un peu, je te cite:
Premier Post:

Je ne comprends pas pourquoi on devrait pénaliser tous les français, alors que la pollution est très localisée

Deuxième Post:

Fait le déplacement pour faire se constat, regardes paris au point culminant de juvisy (le long de la N6, je crois)et retournes toi pour te rendre compte que la pollution est bien localisée

Si on veut traiter le problème, il faut le traiter à la source. Si tu es hyper clean vis à vis de la nature, tant mieux pour toi, mais si ton voisin est un gros pollueur, ça ne sert à rien, on ne verra pas les efforts que tu as fait.

Eh non hélas je ne suis pas "hyper clean", rien que pour la voiture je fais bien plus que 2000 km par an d'autoroute, et pourtant je suis prêt à faire un effort.
Mais d'une façon générale ton discours est assez étrange: je suis d'accord avec toi qu'il faut à tout prix s'attaquer aux gros pollueurs (notamment par des taxes) mais est ce une raison pour que nous ne fassions rien. Je n'ai jamais compris les discours qui consistent à dire "il y en a qui font pire que moi donc je continue".
Et puis pourquoi pas un peu d'honnêteté, au lieu de dire cela ne sert à rien dis plutôt je veux continuer à utiliser ma voiture à 130 sur autoroute.

[invite336e4fcc]

Je ne vois pas le rapport, de plus il me semble que tu te contredis un peu, je te cite:

Je me suis peut être mal expliqué. Ce que je veux dire, c'est que la pollution ne reste pas là où elle est produite, elle se dissipe aux alentours, avec une plus forte concentration au niveau de la source, et une partie qui se déplace au "gré des vents". Ce que je ne comprends c'est pourquoi on voudrait baisser la pollution aux alentours si on ne commence pas à s'attaquer à la source.

Eh non hélas je ne suis pas "hyper clean", rien que pour la voiture je fais bien plus que 2000 km par an d'autoroute, et pourtant je suis prêt à faire un effort.
Mais d'une façon générale ton discours est assez étrange: je suis d'accord avec toi qu'il faut à tout prix s'attaquer aux gros pollueurs (notamment par des taxes) mais est ce une raison pour que nous ne fassions rien. Je n'ai jamais compris les discours qui consistent à dire "il y en a qui font pire que moi donc je continue".
Et puis pourquoi pas un peu d'honnêteté, au lieu de dire cela ne sert à rien dis plutôt je veux continuer à utiliser ma voiture à 130 sur autoroute.

Moi non plus je ne suis pas hyper clean. Je veux continuer de rouler à 130. L'effort que j'ai fait c'est de ne pas rouler comme un c... Ca a beaucoup plus d'impact sur la consommation que de diminuer la vitessse.

[kinette]

Bonjour,
En bossant hier après-midi, j'ai écouté RTL (je crois), et des auditeurs intervenaient à propos de cette possible réduction de vitesse...
Et j'avoue que c'était vraiment désespérant.
A part un auditeur qui a appelé pour dire qu'il avait fait le test sur un long trajet (et il roulait pour son boulot) et perdu en fait peu de temps et économisé beaucoup, le discours des autres auditeurs se résumait à "je fais ce que je veux, je ne suis pas dangereux quand je roule vite, et ça n'est pas à moi de faire des économies, mais c'est le Grand Méchant Gouvernement qui taxe trop l'essence et c'est vraiment pas normal, et moi je suis pas d'accord". Une des personnes qui roulait aussi pas mal pour son boulot affirmait que sa boîte coulerait si on limitait la vitesse (malgré discussion avec le premier qui lui disait que non, puisqu'il économiserait...). Une autre était je crois aide-soignant, roulait en 4x4 mais ne voyait pas ce qu'il y avait de mal à rouler en 4x4... Les auditeurs, à part attaquer le gouvernement ont aussi insisté sur le fait que les constructeurs devaient travailler à des voitures moins polluantes.
Bref, si c'est ça l'opinion de la majorité de mes concitoyens, je reste effarée devant leur infantilisme (ce n'est jamais de leur faute mais toujours celle des autres) et leur manque de réflexion.

K.onsternée.

[invited2098025]

Bref, si c'est ça l'opinion de la majorité de mes concitoyens, je reste effarée devant leur infantilisme (ce n'est jamais de leur faute mais toujours celle des autres) et leur manque de réflexion

Eh oui, j'ai bien peur que nous en soyons là. Sans faire de politique je constate que la société française est terriblement égoïste, infantilisée et aussi désinformée.
La première chose à faire est donc d'informer, d'expliquer et de sensibiliser, pas d'autres issues.

Je me suis peut être mal expliqué. Ce que je veux dire, c'est que la pollution ne reste pas là où elle est produite, elle se dissipe aux alentours, avec une plus forte concentration au niveau de la source, et une partie qui se déplace au "gré des vents". Ce que je ne comprends c'est pourquoi on voudrait baisser la pollution aux alentours si on ne commence pas à s'attaquer à la source.

Ok, on se comprend mieux.
Par contre je peux te retourner la question, pourquoi ne pas faire baisser la pollution aux alentours ? C'est déjà un début non ?

Moi non plus je ne suis pas hyper clean. Je veux continuer de rouler à 130. L'effort que j'ai fait c'est de ne pas rouler comme un c... Ca a beaucoup plus d'impact sur la consommation que de diminuer la vitessse.

Eh bien voilà, c'est tellement mieux comme ça Et surtout ça évite des tas de discussions oiseuses qui ne mènent nul part.
Il faut bien admettre (et moi le premier) qu'on veut bien faire qqc pour l'environnement tant que cela ne nuit pas trop à notre confort personnel. Ca rejoint un peu ce que dit Kinette, nous sommes un peu "des enfant gâtés"

[invite76edf3ae]

Nous en avons déjà parlé dans d'autres discussions. On fabrique actuellement des voitures 4x4 concues pour rouler à plus de 200 km/h. Ce faisant, on fabrique des voitures lourdes et dont il faut déplacer l'excés de poids même lorsqu'elle roulent à 50 km/h en ville (en surconsommant et donc en polluant plus parce que le moteur n'est pas dans sa bonne plage de fonctionnement). Si demain, on ne concaoit plus que des voitures dont la vitesse max est de 150km/h, elles seront plus légères et donc moins énergétivore.
Il faut donc favoriser les véhicules légers et peu puissants, cela sera la solution la plus éfficace là ou l'on consomme le plus et donc la ou on pollue le plus, c'est à dire en ville.

Merci, pour ce recadrage salvateur.
On gaspille une ressource limité sans nous en rendre compte.
oleocene.org

[inviteab763770]

. . . . . . .
Bref, si c'est ça l'opinion de la majorité de mes concitoyens, je reste effarée devant leur infantilisme (ce n'est jamais de leur faute mais toujours celle des autres) et leur manque de réflexion.

. . . . .

Eh oui...

D'où l'intérêt, probalement, de ce fil :
Que faut-il faire pour préparer les conséquences de la fin du pétrole ?

[invite4c3c33b9]

bonjour je suis d'accord avec toi et brider les voitures ne ferai pas énormément avancer le problème du pétrole et de la polution. quand à surtaxer les voitures je serai presque d'accord pour les grosses voitures lourde alors qu'on en a pas forcément besoin ou parceque ça rassure certaines gents de rouler avec dans nos campagnes avec leur gros4X4 (à la campagne aussi on polue) mais bon sang il y a bien d'autres énergies que le pétrole pour rouler!!!! c'est l'avenir du monde entier et pas seulement de notre petite poignée d'écolo ou de notre coin d'europe qui allons y arriver . C'est l'effort de la planète! y a des jours ou je baisse les bras de devoir faire des efforts constant alors que d'autre ne se gène pas à poluer.. et puis arretons de se renvoyer la balle gents des villes/gents de la campagne...suis sure et certaine qu'il y d'autre solutions que le tout pétrole .

[Garion]

mais bon sang il y a bien d'autres énergies que le pétrole pour rouler!!!!

Hélas non, aucune énergie de substitution n'aura l'abondance du pétrole.

[invite4c3c33b9]

idées peu etre idiotte pourquoi ne pas faire des moteurs bi-énergie comme il en existe (encore trop chère pour nous les ) mais il n'y a pas un moyen de trouver un moteur qui pourrais fonctionner avec diverse source d'énergie relativement semblable .. pourkoi alors on ne favorise pas non plus les entreprise innovante et en réduisant le cout des voitures super économique et écologique franchement moi serai bien interressée avec le moteur à propultion ... pk essayer aussi de pénaliser ces marseillais qui roulent à l'huile de friture ... parceque ça dérange notre économie!! et qu'il est plus simple de prendre dans le portefeuille des gents que de faire de réelle avancé technologique utilisant le minimum de pétrole ...

[Garion]

idées peu etre idiotte pourquoi ne pas faire des moteurs bi-énergie comme il en existe (encore trop chère pour nous les )

Ces moteurs tournent en fin de compte à l'essence, et consomment un peu moins, mais ce n'est pas miraculeux.

mais il n'y a pas un moyen de trouver un moteur qui pourrais fonctionner avec diverse source d'énergie relativement semblable ..

Oui, mais on n'aurai, du coup, pas assez de ces "énergies semblables".

pourkoi alors on ne favorise pas non plus les entreprise innovante et en réduisant le cout des voitures super économique et écologique franchement moi serai bien interressée avec le moteur à propultion ...

Ca c'est bien, mais la marge de manoeuvre est faible, il n'y a pas des masses à gagner, et puis il faut voir si les gens sont prêt à payer leur voiture deux ou trois fois plus cher, comme c'était le cas par exemple pour la Lupo 3L (3 litres / 100 km, mais 50% plus chère que la voiture normale), du coup, arrêt de la production, faute de clients.
Car, il ne faut pas se leurer, c'est notre faute, pas celle de l'état si on a des voitures qui consomment. Regarde tout les gens qui achètent des 4x4...

pk essayer aussi de pénaliser ces marseillais qui roulent à l'huile de friture ... parceque ça dérange notre économie!! et qu'il est plus simple de prendre dans le portefeuille des gents que de faire de réelle avancé technologique utilisant le minimum de pétrole ...

C'est anecdotique ça. On est très loin de pouvoir alimenter toutes les voitures avec ça.

[invite4c3c33b9]

d'accord on ne pas tous rouler à l'huile de friture mais autant dans ma vie de tous les jours en passant par toute les économies et les solutions écologique que je peux faire chez moi et !autour de moi en esayant de senssibiliser mes amis et bien justement nous sommes nombreux à avoir des salaires qui ne nous permette pas de profiter des avancées technologique ;et ceux qui gagnent plus eux, sont rare à rouler en lupo! Que faire alors?

[Garion]

S'arranger pour rouler moins, (moi j'ai déménagé pour ne plus avoir mon boulot à 40 km de chez moi, du coup, j'y vais à vélo), et rouler moins vite.

[invite4c3c33b9]

C'est ce que je fait aussi ! mais comment faire comprendre aux nouveaux arrivant dans ma commune qu'ils vaut mieux apprendre à rouler sur la neige avec une petite voiture légère qu'avec un gros 4X4 ? ou acheter un grand véhicule spacieux alors qu'il n'ont que 2 enfants? Serai-je encore pénalisée par et à cause du comportement de certains irresponsable?

[Garion]

De toute façon, certains spécialistes pensent que le baril pourrait atteindre les 380$ d'ici 10 ans. Si c'est le cas, on n'aura plus à s'inquiéter, ils seront bien forcé de prendre des véhicules économiques.
Parceque franchement, tant que ça ne touchera pas leur portefeuille violemment, il n'y a pas grand chose à faire pour ceux qui n'en ont rien à foutre de nous polluer et qui refusent de faire des efforts au nom de leur petit confort personnel.

[DonPanic]

Salut

payé l'autoroute pour rouler à 115 km/h, je ne prends plus l'autoroute, c'est aussi simple que ça.

Et tu traverseras les villages, bourgs et agglomérations à 115 km/h sans freiner ni accélérer et sans bouchons ?

Moi je fais 2000 km par an d'autoroute. Si je réduis ma vitesse moyenne (on parle de limiter la vitesse maxi, mais c'est la vitesse moyenne qui compte pour avoir une baisse de la conso) de 10 km/h, je dois gagner 0.5 l / 100, soit 10 litres par an sur une conso annuelle de 1500 litres, soit 0.66 %.

Et donc, tu perdras environ 2 heures par an sur l'autoroute, quelle torture !

Autant rester chez soit les jours de grand départ en vacances, j'économiserai plus en évitant les bouchons.

Une réflexion raisonnable, enfin

[invite4c3c33b9]

oui mais ça ne règle pas le problème du pétrole et les premiers à payer seront ceux qui n'auront pas le choix ni la chance d'avoir une solution de transport adéquatte.
J'en reviens aux 4X4 et autre grosses berlines malgrès leur moteurs bridés polueront toujours plus qu'une petite voiture bien entretenue et de conception récente .
Et que c'est une fois de plus les plus fortunés qui peuvent se payer les voitures les moins poluantes (je parle pour les moteurs hybride)

[Garion]

oui mais ça ne règle pas le problème du pétrole et les premiers à payer seront ceux qui n'auront pas le choix ni la chance d'avoir une solution de transport adéquatte.

Tout le monde peut trouver une solution, mais tout le monde ne le veut pas.
Quand les voitures n'existaient pas, on faisait sans. Faut juste changer ses habitudes.

C'est à se demander comment font les 80 ou 90% de gens sur terre qui n'ont pas de voiture !