Et tu penses pas qu'on en paye assez comme ça ? La vignette n'est pas une bonne chose, parce que celui qui a une petite voiture, il a souvent un petit porte monnaie et le mois de décembre, en plus de cadeaux de noël, la vignette il s'en passe allègrement. Vous savez qu'en france il y a beaucoup de gens (dont moi) qui gagnent 950 euros par mois ?? Vous pensez un peu à eux bon sang ? C'est quand même le comble de l'égoïsme de sans cesse réglamer des taxe comme ça !
le citoyen veut:Envoyé par benjy_star
-des routes bien entretenues
-des bus à toute heure
-des trains à tout moment
-des hopitaux pas bondés
-des écoles gratuites et performantes
-des études universitaires gratuites et des bourses à 1000€
-remboursements des soins à 100%
-éloigner les sources de nuisance dans son quotidien mais avoir les biens produits par ces sources de nuisance près de chez lui pour en profiter.
-et bien plus de choses encore...
Il faudrait que le citoyen se met dans la tête l'idée que tout cela a un coût qu'il faut financer, soit directement, soit collectivement via les impôts et taxes.
Puisque tu abordes ce sujet je suis frappé que le recours à la vidéo conférence ne soit pas plus courant. Combien j'ai vu de personnes faire un millier de kilomètres pour une réunion de 2h qui aurait très bien pu se faire par écran interposé.
Ben non je trouve pas, c'est même plutôt assez altruiste car les taxes tout le monde les paye: la personne qui propose une nouvelle taxe va lui aussi la payer.
Et puis bien souvent (pas toujours mais souvent), plus on a de gros revenus plus on est taxé et imposé.
Le gars dont je te parle aimerais juste finir le mois sans payer d'AGIO, s'il te plait, ne fais pas emblant de ne pas comprendre ce que je dis...
oui, mais celui qui la propose, on général, c'est qu'il peut la payer !! Toutes les taxes ne sont pas celles que tu décris ! Mets toi juste un tout petit peu à la place des autres...
Oui et non. Les carburants issus du pétrole présentent la particularité qu'une bonne part des dépenses qu'ils occassionnent pour la collectivité ne sont pas compris dans le coût. On appelle cela des externalités. Ainsi, une partie de nos cotisations sociales et de nos impots sert à compenser ces externalités. Je suis favorable à un report de ces externalités vers le bon budget (donc la TIPP). Mais, effectivement, pour de nombreuses personnes, la voiture est un outil indispensable et ce serait les pénaliser que d'augmenter la taxation sur leur véhicules. Pour cela, il faut une taxation progressive, 0€ pour le posseseur d'une petite voiture qui consomme peu (et donc pollue peu), un max, pour le posseseur d'une grosse voiture lourde et surpuissante. On pourrait imaginer divers moyens qui permettraient d'obtenir ce résultat. Il faudrait aussi utiliser cet argent pour réaliser des transferts de charges vers des moyens de transports moins polluants. La SNCF parle de diminuer les déssertes qu'elle juge peu rentable, ne vaudrait-il pas mieux que la nation permette à tout un chacun de pouvoir utiliser ce moyen de transport moins polluant en fonction de ces besoins ? Par exemple, transport gratuit pour les chomeurs ou les gens bénéficiaires d'un RMI pour les aider à chercher du boulot ou par aller se rendre à leur boulot, 10% du prix du billet pour les smicards et ainsi de suite jusqu'à plein tarif pour ceux qui comme moi ont la chance de gagner bien leut vie. Moi, un tel système ne me choquerait pas.
je ne réclame pas de taxes, au fond, je réclame que l'utilisateur d'un produit pétrolier paye le juste prix de son usage. On sait qu'une partie du budget de la sécu sert à financer les conséquences sanitaires de la pollution due aux produits pétroliers, il me semble logique que ces sommes soient supprotées par les utilisateurs, surement pas dans leur intégralité, mais plus que maintenant. J'aimerais en fait que sur le ticket du ditributeur il y ait une ligne: "fond pour l'indemnisation des maladies réspiratoires causées par les produits pétroliers"; pour que chacun comprenne exactement quels sont les enjeux.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
J'ai des collègues qui ont participé à des audio ou des vidéo-conférence. déjà, un quart d'heure en début de séance pour expliquer les règles de prise de parole, Car si 2 personnes parlent en même temps, on n'entend plus rien (contrairement à des conférences physique ou le débat peut-être plus vif. Souvent la discussion se résume à une présentation de la problématique, les différents intervenants expliquent à tour de rôle leurs avis et leurs solutions. Éventuellement, un second tour pour permettre à chacun de réagir, exceptionnellement un troisième. Le directeur de séance doit rester hypervigilant pour éviter les dialogues de sourds ou les blocages.
En fait, si l'on doit faire une réunion de plus de 5/6 personnes, la conférence avec présence physique des intervenants permet d'obtenir plus rapidemment un résultat tangible. Bien entendu, il y a aussi les solutions informatiques telles des forums de discussions. Comme tu vois sur celui-ci, elles permettent un bien meilleur échange d'information.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
OUHLA, mais moi je suis pour que le coût de l'auto/camion (accidents, pollutions, routes) soit entièrement à la charge de ces derniers, tout comme c'est à la sncf de construire ses voies et pontsC'est quand même le comble de l'égoïsme de sans cesse réglamer des taxe comme ça !
ceci dit
je ne suis pas d'accord, il faut reporter les pécunes rapportées par la vignette sur les carburants car un automobiliste qui fait beaucoup de route participe d'autant à ces surcoûtsPour moi une des pires décision de Jospin en tout cas
payer une vignette comme tout le monde force le pékin moyen à vouloir rentabiliser son véhicule (il ne va pas laisser son véhicule au garage si celui-ci lui coûte). Tout comme les assurances devraient se baser sur le nombre de kilomètres parcourus dans l'année (un peu comme pour la facture edf basée sur une estimation de la conso, edf pouvant rembourser une différence positive dans le cas où vous avez payé trop). Mais malheureusement, cela est à l'encontre des principes de la société de consommation actuelle, vu que ces principes en sont réduits à un seul: la consommation, point barre
ceci est un exemple prouvant qu'il y a des principes qui peuvent permettre un meilleur fonctionnement de nos sociétés, et surtout un meilleur respect de nos libertés (être incité à la consommation, de telle sorte que si l'on ne consomme pas on perd de l'argent, est bien sûr une entrave à nos libertés)
mais que ça ne nous empêche pas de faire marcher notre tête, parceque sinon ce système n'est qu'un aveu que l'on peut s'acheter la santé des autres en réparant des dégâts qui n'auraient, en fait, pas eu lieuJ'aimerais en fait que sur le ticket du ditributeur il y ait une ligne: "fond pour l'indemnisation des maladies réspiratoires causées par les produits pétroliers";
ca me rappelle un film où l'on voit un gros mafieu devant son coffre rempli de fric, fric qui lui permet d'acheter largement avocats et caution pour le meurtre des individus qui lui ont rapporté cet argent
et ce de façon exponentielle (on en arrive à payer plus de la moitié de ses revenus en impôts pour un gros riche). Et c'est tant mieux, jvous dit pas dans quel cloaque on vivrait, pire qu'aujourd'hui! beaucoup de grosses voitures, beaucoup de voitures à la limite de l'explosion, des bidons villes, enfin bref, l'Amérique (pas que les états-unis)Et puis bien souvent (pas toujours mais souvent), plus on a de gros revenus plus on est taxé et imposé
Narduccio : je suis souvent d'accord avec toi, et ton avis diffère peu du miens... Je suis d'accord de faire payer les pollueurs.
Mais il faut reconnaître que quand on lit des phrases du genre : "il faut créer une taxe", quand on arrive difficilement à s'en sortir, on ne peut rester de marbre. Il suffit de se mettre ne serai-ce qu'un an à la place d'un telle personne...
Bref, je pense qu'une taxe qui démarre à 0 euros, pour les moins pollueurs, est très raisonnable.
Merci, tu m'en voit très flatté.
les taxes (et les impots) ont normallement 2 raisons d'être (même si historiquement ce ne fut pas toujours le cas); permettre à une société de financer des choses utiles à tous (routes, écoles, ...). Permettre un transfert entre les "couches" aisées et les autres (en gros, acheter la paix sociale, mais aussi développer les liens dans la société, ce serait d'ailleurs un bon sujet de discussion dans le forum sciences humaines). Quand, on entend quelqu'un dire: "il faut créer une taxe", il est vrai que souvent le premier réflexe est de dire on va encore me piquer du fric. or, les taxes et les impots ont théoriquement des raisons sociales, il semble que la majorité de nos concitoyens ne comprenne plus le rôle et les usages de l'argent que l'on verse en taxes et impots.
Le gros avantage, d'une taxe proportionnelle est qu'elle est incitative. Par rapport au coût d'une voiture, la vignette représentait peu de chose (comparativement parlant), or elle avait un poids sur l'achat d'un véhicule plus important que sa valeur. Ce qui d'ailleurs nuisait en partie à son rendement. Ainsi, de nombreuses personnes choississaient leur voiture aussi en fonction de la vignette, ce qui parfois leur à fait réaliser des économies supérieures au prix de la vignette.
Donc, pour revenir à notre exemple, de nombreuses personnes choissiraient des voitures moins polluantes et donc moins consommatrices, pour payer moins au gouvernement. Dans le même temps, puisqu'elles consommeraient moins, elles donneraient moins d'argent à l'état par le jeu de la TIPP. Et comme avec la vignette, on verrait apparaitree en France des voitures qui correspondraient aux différents paliers de cette taxe.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bon ben moi, je crois que je vais tranquillement changer de métier car je commence à entrevoir :
Des taxes puisque je pollue (à moins que je ne fasse payer ceux qui me demande de venir... qui eux même tenterons de faire payer les constructeurs des machines que je dépanne en disant que ce n'est pas fiable.... qui eux même demanderons des aides financières à l'état à cause de charges trop lourdes.... qui eux mêmes augmenteront nos impôts)
une augmentation des risques d'accidents puisque de plus en plus de trafic (puis-je espérer un jour une prime de risque- j'en doute fort. Même si au fond, je fais aussi avancer le smil...chmil...shmilibiliblick ... dans cette société de consommation (les agents EDF en ont bien une eux!!). Pourtant je risque réellement ma peau pour mes clients!!! Que ce soit chez eux, ou, sur la route
Des risques sans cesse grandissant de me retrouver devant les tribunaux comme,au pire, assassin de la route pour avoir eu un malheureux instant d'inattention, un jour où j'aurais dû resté couché. Ou, au mieux, des amendes à répétition pour avoir dépassé la vitesse dans un endroit bien choisi de la gendarmerie.
Dans les 50 000 km/an , c'est facile...Je ne serai pas tous les jours au top de la vigilance, malheureusement.
De me retrouver à dos de mulet ou de vache le jour ou les limitations seront de 5 km/H sur autoroute. Comme ça, ça règle même les problèmes de pétrole, d'écologie et je ne serai plus sur route, impopulaire. Je ne risquerai pas non plus de blesser quelqu'un...
Quoique??!!!!... J'ai entendu dire que quand les vaches pètent... ça craint question écologie!!!!
Sans compter que si elle (ma monture) décide d'enfourcher le premier képi venu.... C'est à nouveau le tribunal et la taxe pour détérioration de couche d'Ozone...
Décidément, serait-on cerné par une société qui commence à devenir trop lourde??? On sait où celà mène...
De la même manière, Il est possible, aujourd'hui, de toucher avec une précision extrême un astéroïde à des millions de Kms tout en le photographiant mais nous sommes imcapables de créer des véhicules d'anti-collision qui sauveraient des vies humaines. Pourtant, un système très simple comme un déclenchement automatique (comme l'airbag) de signalisation au véhicule qui suit empêcherait sûrement les carambollages monstrueux que nous connaissons en hiver. La solution retenue est plutôt : la sécurisation extrême des passagers exclusivement dans le véhicule et la répression galopante. Mais la voiture, elle, doit être détruite....et, surtout, remplacée...
Moi, j'aurai préféré : la sécurisation extrême dedans mais aussi autour dès le début d'un crash, la formation très jeune, l'information, la formation, l'information pour uniformiser positivement les comportements et enfin, pour les cas désespérés, il y en a, une réponse mieux adapté...mais ferme.
Non, sérieusement, je ne demande, une nouvelle fois, qu'une chose :
Une voiture suffisamment confortable pour absorber des temps de route importants sans avoir de possibilité mécanique, informatique ou autre qui me pousserait à transgresser aussi facilement les règles.
The Oliver_2000,
Chaque transport qui me permet d'optimiser le rapport global "fatigue/risque/coût/matériel requis/géographie" est, bien sûr, utilisé. Mais je dois bien reconnaître que la voiture concerne 98% des déplacements grâce à ce calcul. Et ça ne semble pas s'arranger dans le temps car moins de personnels donc plus de distances.
Bonjour,
J'ai l'impression que les personnes qui ont une voiture en arrivent à oublier complètement l'existence des moyens de transport en commun. C'est valable pour les étudiants qui viennent juste d'avoir leur bagnole, et qui pour leur trajet "lieu d'études-résidence ou parents" préfèrent prendre leur bagnole, même si c'est plus cher que le train, même si ça prend plus de temps, et même si on en retrouve un certain pourcentage dans le fossé (voire dans la fosse). Mais évidemment la voiture, c'est la liberté, c'est tellement plus "fun"... puis après une fois que le réflexe est pris, faire autrement ne leur vient même plus à l'idée.
J'avoue être effarée par le pourcentage d'étudiants qui actuellement ont une voiture... OK il y en a quelques-un qui bossent pour ça, mais il faut bien reconnaître que la plupart ont été financés par papa-maman.
Par rapport au moment où j'étais étudiante, les trains se retrouvent déserts. Pas étonnant que la SNCF parle de fermer des lignes qui avant étaient bondées le vendredi et le dimanche soir.
Tout ça est un problème d'habitudes, et de place de la voiture dans la société: tout comme beaucoup ne se posent pas la question quand ils allument la TV juste avant d'arriver chez eux, beaucoup n'imaginent pas faire un trajet, aussi minime soit-ils, que dans leur voiture.
Alors quel lèse-majesté qu'on puisse toucher à leurs petites habitudes, à leur vie quotidienne! Qu'on puisse leur parler de limiter leur choix de voiture, la vitesse à laquelle ils roulent (pourtant dans beaucoup d'autres pays les gens sont respectueux des limitations, et ne font pas tant de tintouin contre le méchant état limiteur de liberté).
La voiture est perçue comme un droit, quelque chose dont on ne peut être privé, même si on tue à petit feu personnes âgées et asthmatiques, si on conduit comme un con et qu'on met en danger la vie des autres.
Et pourtant... quel plaisir que pouvoir bouquiner ou avancer dans son travail dans le train. Quel plaisir de ne pas se retrouver coincé dans les bouchons (bon OK malheureusement il y a les grèves...). Le risque et la fatigue en moins... pas de problème pour trouver un parking. Sur énormément de trajets on gagne du temps par rapport à la voiture. Mais évidemment c'est plus compliqué qu'enclencher une clé de contact: il faut réserver son billet, arriver à l'heure...
Evidemment, pour une voiture, les gens s'endettent souvent, payent une assurance, les réparations, etc... mais un tel coût est considéré comme "nécessaire, incompressible"... et si la personne choisit une grosse voiture, avec options et tout, elle expliqquera (de toute bonne foi) que c'est une question de sécurité: on ne peut actuellement plus survivre sur la route sans airbag, ABS, et autres correcteurs électroniques (ce qui permet évidemment aux gens d'avoir l'esprit tranquille pour rouler plus vite).
Je connais quelqu'un, chef d'entreprise, qui actuellement toule en mercedes, et s'est mis à acheter des grosses voitures après avoir eu un accident dans sa voiture de fonction il y a longtemps. La voiture était une 205. Il roulait trop vite, et alors qu'il faisait un dépassement de camion, le camionneur s'est assoupi et l'a coincé sur le bas-côté gauche. Il en a été pour quelques tonneaux, et rien de plus. Mais évidemment au lieu de changer sa conduite (et alors qu'il a pourtant des enfants à charge) il continue à rouler comme un con, mais dans une grosse bagnole. Je pense que c'est assez symptômatique... c'est lui aussi qui a poussé son fils à acheter comme première voiture une assez grosse voiture, à crédit (qu'il n'a pas fini de rembourser!). Résultat: le fils a roulé aussi comme un con, et il le reconnaît maintenant. Il a failli se tuer, et réalisant ça a heureusement modifié sa conduite. Mais il aurait tout aussi bien pu se dire qu'en fait il n'avait encore pas une voiture asez grosse.
La conduite humaine n'est pas nécessairement logique, pas nécessairement idéale pour son propre intérêt, et encore moins pour celui de ses semblables.
Je ne pense pas y faire exception, et je réalise souvent que j'ai pris ma voiture certaines fois où j'aurais pu m'en passer (et que même ça n'était pas si intéressant par rapport au bus), par habitude, et entraînement aussi (quand on vit avec quelqu'un qui a le "réflexe voiture", et n'aime pas les transports en commun, on peut se laisser entraîner).
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Narduccio : encore une fois on est assez d'accord, j'ai conscience que les impots ont un but collectif, et encore heureux. Seulement, on en paye une quantité faramineuse, et une partie est quand même perdu sèchement par certaines personnes qui en abusent, ou certaines lois récentes qui vont nous obliger à couter plus cher. J'ai plutôt l'impression qu'au lieu de créer des taxes, il vaudrait mieux les répartir plus justement. Mais ça, c'est pour le côté politique, encore une fois, un taxe qui démarre à 0 euro, très bien !
Sinon, la vignette faisait mal, pour ma petit 205 essence, tout petit moteur, la vignette représentait environ 10% de ma paye mensuelle, ce qui fait très très mal. D'autant qu'à l'époque j'étais étudiant à la fac, je travaillais uniquement les WE, et la proportion était de 25% de ce que je gagnais...
kinette : quand j'étais à la fac, il me fallait une heure aller, en bus, et 40mn aller-retour en voiture. Je prenais le bus, certes, pour des raisons financières, mais ta vision des transports en commun n'est pas aussi idyllique, il est très rare qu'on aille plus vite en transport en commun qu'en voiture. Et malheureusement, on a de moins en moins le temps dans la vie, je sais pas si c'est une simple impression ou la réalité...
Benji :
franchement, quand on payait encore la vignette, j'avais une clio 1.2rt d'occase, et la vignette me coutait pas 100 balles par an ... j'ai jamais trouvé ça abusif.Et tu penses pas qu'on en paye assez comme ça ?
A coté de ça le gros pollueur pouvait payer des sommes énormes, c'est donc une taxe "juste" et incitatrice, surtout si elle est gratuite pour les véhicules les plus "éco"
Imaginons que les constructeurs soient obligés d'afficher les tarifs de leur véhicule avec le cout carte grise + vignette ... ça en ferait réfléchir plus d'un avant de se faire plaisir sans tenir compte de leur impact environnemental et energétique...
Un autre truc super bien : obligation d'afficher le budget carburant pour 10 000 kms/an à coté du tarif véhicule, en gros comme pour les paquets de clopes
on dirais que les "écologistes" qui ne roulent pas en 4x4 vert fluo en surconsommation perpétuelle, se privent, sont frustrées, jaloux de ne pas pouvoir se laisser aller au gaspillage désinvolte.
Le bien de la planète ( si on peut encore faire quelque chose) ne doit pas etre perçu comme gêne, une privation. Il n'y a rien de glorieux à rouler dans une voiture qui ne fais que 2l/100 c'est toujours 2l.
Une situation de crise à venir est inévitable avec ou sans groupuscule "écologique". Je conseille aux verts qui font attention uniquement pour sauver leur ame qu'ils peuvent des demain se payer un gros 4x4, plus les réserves de pétrole se vide vite plus ils auront une chance de voir un monde sans pétrole ( enfin avec moins de pétrole).
Il faut utiliser tout le pétrole et changer totalement le systeme énergétique avant que l'on ne trouve du pétrole ailleur sinon le probleme sera (vu le niveau moral général humain) vite ignoré.
tout vider en 50 ans ou réduire la consommation et consommer encore pendant quelques siècles.
Bonjour,
Le problème, dorklaness, c'est qu'actuellement il n''existe aucune source d'énergie capable de remplacer le pétrole.
Alors si tu veux une catastrophe écologique, économique et humaine, c'est sûr que la meilleure solution c'est de tous griller maintenant et tout de suite.
Par contre, si on veut éviter tout ça, il faut dès maintenant réduire la consommation de pétrole tout en augmentant celle de sources d'énergie renouvelables et à emission de GES nulle.
JE ne vois pas pourquoi, vu les énormes profits faient par les constructeur c'est d'abord de les pénaliser eux, en taxant ce types de vehicule avant la vente, c'est quand même eux "les marchands de polution" avec de fausses pub du style 5l aux cent mais il se cache bien de dire norme U T A C ce qui ne correspond plus a rien sur la route ou en ville.
comme sur l'autre fil qui traite de ce sujet, ne plus acheter de vehicules neuf ou d'occasion de moin de 5 ans.
et ce n'est pas en vendant leur gros véhicules a ce qui ont les moyens et qui en ont rien a foutre, qu ils pourront ce passer de cette baisse de la consomation. ils seront dans l'obligation de repenser leur modèle de véhicule, vers des vehic Hibryde electrique a 60% et gaz . ils n'ont même pas besoin de subvention ils ont besoin uniquement d'un coup de pied ou ça fait mal pour les bouger eux et les politiques.
c'est effectivement un probleme, je tiens d'une source pas tres fiable qui bosse dans l'énergétique qu'il restait encore beaucoup de source de pétrole non exploiter, maintenant en mettant les capitaux nécessaire pour concevoir un systeme de stockage compétitif, le solaire pourrais etre une alternative , bon c'est sur c'est pas pour toutesuite .
un truc hors pétrole : pourkoi ne pas relié les réseaux électriques d'une ville aux salles de muscu locale car si on récupere l'énergie gaspiller dans ces salles on pourrais peut etre recharger sa voiture électrique garer à l'entrée tout en faisant du sport , soyons beau et écolo !
c'est pas parcequ'il y a des abrutis finis autour de toi qu'il faut être comme euxon dirais que les "écologistes" qui ne roulent pas en 4x4 vert fluo en surconsommation perpétuelle, se privent, sont frustrées, jaloux de ne pas pouvoir se laisser aller au gaspillage désinvolte.
Le bien de la planète ( si on peut encore faire quelque chose) ne doit pas etre perçu comme gêne, une privation. Il n'y a rien de glorieux à rouler dans une voiture qui ne fais que 2l/100 c'est toujours 2l
moins tu prendras ta voiture, plus tu gagneras du temps (en plus du temps que tu perds à payer ta voiture, tu perds aussi ces 2*40minutes en activités cérébrales)quand j'étais à la fac, il me fallait une heure aller, en bus, et 40mn aller-retour en voiture. Je prenais le bus, certes, pour des raisons financières, mais ta vision des transports en commun n'est pas aussi idyllique, il est très rare qu'on aille plus vite en transport en commun qu'en voiture
ca dépend pour quoi faire, si c'est pour ratisser la planète comme on le fait aujourd'hui, oui ca te prend beaucoup de ton tempsEt malheureusement, on a de moins en moins le temps dans la vie, je sais pas si c'est une simple impression ou la réalité
je vois l'affaire: on muscle son corps de la façon la plus bête possible et on fournit de l'électricité pour recharger (en partie certes) sa voitureun truc hors pétrole : pourkoi ne pas relié les réseaux électriques d'une ville aux salles de muscu locale car si on récupere l'énergie gaspiller dans ces salles on pourrais peut etre recharger sa voiture électrique garer à l'entrée tout en faisant du sport , soyons beau et écolo !
ah oui, j'ai oublié cette perte de temps que les automobilistes investissent pour rester en formemoins tu prendras ta voiture, plus tu gagneras du temps (en plus du temps que tu perds à payer ta voiture, tu perds aussi ces 2*40minutes en activités cérébrales)
Tellement bête que tous les sportifs de haut niveau en font...
c'est pas parce que tu veux donner l'impression d'etre intelligent qu'il faut de priver du bonheur que procure la conduite d'un 4x4 vert fluo sur le périf aux heures de pointe
Je commence a en avoir marre. Chaque fois qu'il y a une discussion sur l'automobile et comment diminuer son impact sur notre environnement, cela finit en bataille rangée entre ceux qui disent: "il y a une seule solution, ne plus utiliser de voiture." Ignorant superbement, les millions de ruraux qui souvent aimeraient avoir d'autres solutions sous la main.
De l'autre, un groupe disant: "J'ai le droit de rouler en voiture puisque l'on me taxe assez pour cela."
Si l'on veut trouver une solution, il faudrait commencer à discuter et essayer de se comprendre. Il y a surement un juste milieu permettant de prendre en compte toutes les diverses problématiques.
Il serait dommage que grace à l'attitude irresponsable de quelques intervenants on se retrouve à nouveau avec un sujet vérrouillé.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Ce sont surtout des problèmes techniques qui je pense pourraient être résolu assez facilement non ? Je ne dis pas que la présence physique des intervenants n'est pas parfois nécessaire, mais 9 fois sur 10 je maintiens qu'une audio ou vidéo conférence pourraient faire l'affaire. Dans ce domaine il faut surtout changer les mentalités et montrer qu'une "réunion virtuelle" est peut être un peu moins pratique et peut prendre un peu plus de temps mais comparé au temps de déplacement des différents participants ce n'est rien.
Oui je suis d'accord, en province et sur les petits trajets les transports en commun font perdre beaucoup de temps. Tout le monde n'habite pas une grande ville bien desservie.
Dans mon ancien métier je devais faire également beaucoup de déplacement. La voiture était systématiquement plus rapide mais... elle était beaucoup plus fatigante et le temps passé à conduire est du temps complètement perdu: au volant pas moyen de travailler, lire, manger, dormir, etc...The Oliver_2000,
Chaque transport qui me permet d'optimiser le rapport global "fatigue/risque/coût/matériel requis/géographie" est, bien sûr, utilisé. Mais je dois bien reconnaître que la voiture concerne 98% des déplacements grâce à ce calcul. Et ça ne semble pas s'arranger dans le temps car moins de personnels donc plus de distances.
J'ai donc assez vite laissé tomber la voiture pour le train et au total même si mon temps de trajet global était plus long je perdais beaucoup moins de temps.
1) question audio ou vidéo conférences , j' ai pratique ces dernières années avant mo départ en retraite .
Il y a du bon et du moins bon
- le bon :
- on ne perd pas de temps en déplacements ( on reste au bureau , dans une salle dédiée ).
- on fait des économies ( de temps , de billets d' avion ou de train , de véhicule de loc , etc )
- on peut réunir des gens qui n' auraient pas eu " le temps " de s' absenter du bureau pour aller à une réunion .
- on a tous ses dosiers sous la main ou à proximité .
- chacun peut " décrocher " quand il cesse d' être concerné alors que les autres poursuivent.
le moins bon :
- il n' y a pas le contact direct , la même convivialité , le restau de midi , la ballade dans une ville différente le soir , le " visu " au labo ou à l' atelier ...
il faut donc selon , envisager l' un ou l' autre .
2) en ce qui concerne les " trajets " :
- j' ai passé 25 ans !!! à faire 2h de train le matin et 2h le soir pour aller de ma Normandie adoptive en banlieue parisienne .
Pour rien au monde je ne l' aurais fait en voiture ( fatigue , coût , risques , etc ) . Quand par exception , j' ai du prendrela voiture , je faisais les 80 premiers km en 45 min et les 20 derniers en plus d' une heure , voire une heure et demie ( ils sont fous ces parisiens ....)
Dans le train on était toujours en petits groupes d' habitués , et chacun ou papotait , finissait sa nuit le matin , tapait sur son pc , jouait aux cartes , lisait , etc .
Il est vrai que c' était un train de " grandes lignes " , confortable , sans trop d' arrêts ( 2 sur 110 km ) et pas un train de banlieue ou un métro bondé !
par contre , c' est effectivement 4 h par jour passées dans les transports , donc ni profitables au boulot ni à la famille , et avec des contraintes d' horaires parfois difficiles à gérer ( réunions tardives , grèves ( quoique ce ne fut pas le principal souci ) , etc )
une suggestion :
il y a la TVA à 5.5 sur les travaux faits dans l' habitation principale de plus de deux ans .
Pourquoi pas une TVA à 5.5 sur la réparation automobile pour les véhicules de plus de 5 ans .
celà inciterait à faire régler plussouvent les carbus , les injecteurs , à changer les pôts troués , les filtres à air ( pour la pollution et la consommation ) , ainsi que régler les phares , réviser les freins , changer les pneus, les balais d' essuie glace , etc ( pour la sécurité ) .
En plus celà redonnerait du boulot et un bol d' air aux " petits garagistes " qui faute de moyens pour s' équiper en bancs de mesures archi onéreux ne peuvent plus s' occuper des véhicules récents , et à qui certains constructeurs d' ailleurs , à ce qui se dit , ne veulent plus communiquer les notices ou procédures ad hoc , forçant l' usager à s' adresser à la concession locale .
Je n'ai pas une vision idéaliste des transports en commun.kinette : quand j'étais à la fac, il me fallait une heure aller, en bus, et 40mn aller-retour en voiture. Je prenais le bus, certes, pour des raisons financières, mais ta vision des transports en commun n'est pas aussi idyllique, il est très rare qu'on aille plus vite en transport en commun qu'en voiture. Et malheureusement, on a de moins en moins le temps dans la vie, je sais pas si c'est une simple impression ou la réalité...
Dans Tours, il y a des voies aménagées pour les bus. En 20 minutes, tu peux aller d'un bout à l'autre de la ville. En voiture c'est une galère pour se rendre dans le centre, une galère pour se garer. Pourtant nous avons pas mal de fois pris la voiture, par paresse, quitte à rester un peu coincés au feu, dans des petits bouchons, à tourner pour trouver une place. C'est la force de l'hébitude plus que le fait que ce soit mieux.
De même à Montpellier, il y a des trams et bus dasn beaucoup d'endroits, on peut facilement circuler, et sur beaucoup de trajets on y gagne par rapport à la voiture. Pour Lyon que je connais aussi, c'est pareil.
Evidemment ça n'est pas valable pour toutes les villes mais tous les trajets, mais on est obligé de constater que même lorsque les transpors en commun existent, sont supérieurs à la voiture en temps et en complication (cf. problèmes pour se garer) beaucoup d'automobilistes gardent le réflexe "voiture", sans se poser plus de question.
Ca n'a rien à voir avec le trajet que tu décris.
Remarque, quand on a l'habitude du bus, on emmène un bouquin ou des trucs à lire, et le temps du trajet est mieux occupé et moins perdu que celui en voiture.
Remarque: à moins de se mettre à faire produire du méthane par des bactéries, ça ne change pas tellement la donne: les réserves de gazs sont aussi épuisables...ils seront dans l'obligation de repenser leur modèle de véhicule, vers des vehic Hibryde electrique a 60% et gaz
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Tout d'abord, je tiens à souligner que je suis pour l'utilisation des transports en communs, et la réduction de l'utilisation de l'automobile et de la pollution, je lutte contre au quotidien, en allant bosser en vélo, en triant mes ordures, en réglant mon moteur etc...
Toutefois, je suis aussi contre les discours 100% unilatéraux, il n'y a pas QUE des avantages à prendre les transports en commun. A Lyon, le système TCL est excellent, mais quand on fait un trajet Lyon-Lyon. Pour les trajets Banlieue-Lyon, c'est une horreur, il y a un arrêt par kilomètre, et autant de temps de perdu. J'habite à 5 km de Lyon, et je redonne mes chiffres, pour aller au campus, le bus multiplie par environ 2 ou 3 mon temps de trajet, et quand il y a des bouchons, le bus est souvent lui aussi bloqué dedans, faut pas croire.
Mais encore une fois, prenez le bus, avec un livre ! Par contre, quand ce dernier est bondé, pas de places assises, pas debout, des correspondances toutes les 20 minutes, et la voiture qui propose un trajet 3 fois plus court, faut pas non plus demander aux gens de tout sacrifier...
ah bon? ils ne se dopent pas tous à l'EPO?Tellement bête que tous les sportifs de haut niveau en font...
enfin, jdis ca, j'en ai connu un qui passait son temps à soulever des masses
m'a jamais battu au bras de fer
la muscu, c'est pas mal de la gonflette
remarque, on peut ainsi devenir gouverneur de la californik
les frissons du côté beauf, mmmmh... oui, je rate quelque chose, c'est incontestablec'est pas parce que tu veux donner l'impression d'etre intelligent qu'il faut de priver du bonheur que procure la conduite d'un 4x4 vert fluo sur le périf aux heures de pointe
bon ben alors, tais-toi doncIl serait dommage que grace à l'attitude irresponsable de quelques intervenants on se retrouve à nouveau avec un sujet vérrouillé
yariena faire, combien de fois faut-il dire que plus on prendra le train, plus celui-ci se développera jusqu'à obtenir le tip-top de l'évolution des trains à suspensions magnétiques dans des tunnels sous vide, susceptibles d'aller plus vite que l'avionpar contre , c' est effectivement 4 h par jour passées dans les transports , donc ni profitables au boulot ni à la famille , et avec des contraintes d' horaires parfois difficiles à gérer ( réunions tardives , grèves ( quoique ce ne fut pas le principal souci ) , etc )
parle pour toi, ta ville est la 3ème plus grosse ville de France avec une agglo d'à peine 700.000J'habite à 5 km de Lyon, et je redonne mes chiffres, pour aller au campus, le bus multiplie par environ 2 ou 3 mon temps de trajet, et quand il y a des bouchons, le bus est souvent lui aussi bloqué dedans, faut pas croire
les agglomérations de plus de 100.000h sont minoritaires tant en nombre (env 50) qu'en nombre d'habitants
sur http://www.linternaute.com/ville/vil...1/france.shtml, les 10.000 dernières villes tournent autour de 100h (la dernière a 1 seul habitant), c'est un peu le bordel, c'est clair il faut leur trouver une solutionIgnorant superbement, les millions de ruraux qui souvent aimeraient avoir d'autres solutions sous la main
un regroupement en de villes plus grosses en serait une, non?
ben yaka, regroupons regroupons, en six mois c'est fait...
