Ca, faut le demander à la personne ayant écrit cette phrase (si on a bien compris ce qu'elle a voulu dire); nous ne pouvons parler à sa place.Envoyé par wizz
...et donc la croissance (produire encore et toujours davantage) serait serait un concept vrai et viable...
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Question bête: qui a affirmé que dans l'expression "développement durable", le mot "durable" était sensé vouloir dire "éternel" ?...et donc la croissance (produire encore et toujours davantage) serait serait un concept vrai et viable...
ça s'appelle de l'optimisation, et il y aura aussi une limite. Parce qu'on ne pourra pas descendre en dessous d'une limite physique. Parce que les notions watts, joules et autres n'auront pas changé et qu'il faut toujours 1 calorie pour augmenter de 1°C la quantité de 1 gramme d'eau. Et que pour faire une pizza de 26cm de diamètre, je pourrais commencer par optimiser mon process (faire le moins de chute possible de pate à pizza ou réutiliser les chutes, et donc produire plus de pizza tout en consommant moins de farine). Mais dans tous les cas, on comprend qu'on ne pourra pas améliorer le process éternellement. Lorsqu'on produira la pizza directement à 26cm sans aucune chute, alors le principe de produire plus tout en consommant moins s'arrêtera. Ce jour là, pour produire plus (davantage de pizza), cela sera consommer plus (de farine).J'y comprends que la personne l'ayant écrite pense que le développement durable permet de produire plus en consommant moins
Ce jour là, croissance voudra dire, ce qui n'est pas possible dans un monde limité"croissance", pour moi, ça veut dire qu'une fonction f(t) a une dérivée positive.
Ne nous mettons pas à parler à sa place. Contentons nous de parler le françaisCa, faut le demander à la personne ayant écrit cette phrase (si on a bien compris ce qu'elle a voulu dire); nous ne pouvons parler à sa place.wizz:
...et donc la croissance (produire encore et toujours davantage) serait serait un concept vrai et viable...
-hypothèse 1: la décroissance ou le zéro croissance est un concept faux et non viable. MAIS la croissance ne l'est pas non plus. Dans ce cas là, le texte serait écrit de manière suivante
-hypothèse 2: la décroissance ou le zéro croissance est un concept faux et non viable. On peut faire autrement. Il y a donc une mise en opposition, une contradiction entre 2 possibilités, entre 2 choix, entre les économistes radicaux et les économistes normaux. Et c'est bien ce qui est écrittout comme les notions de croissance zéro ou de décroissance qui ont fait long feu, et qui ne sont plus soutenues que par des écologistes ou économistes radicaux, concept faux et non viable, incompatible avec le système capitaliste, il s'avère que que la croissance durable n'est pas compatible non plus avec le système capitaliste, parce que la notion de croissance n'est pas un concept viable dans un monde limité
Pour autant, il convient de souligner que si le développement durable connaît un succès croissant c’est d’une part qu’il est compatible avec le système capitaliste (à la différence des notions de croissance zéro ou de décroissance qui ont fait long feu, et qui ne sont plus soutenues que par des écologistes ou économistes radicaux)
D'un autre coté, une fonction définie sur R+ n'est pas possible dans notre monde.
effectivement, si ça veut juste dire "qui dure un certain temps", y a plus trop de problème.
donc : ça veut dire quoi à votre avis ? probablement plusieurs générations donc un siècle ou plus ?
mais c'est vrai que cette phrase est étrange
parce qu'il me semble que ceux qui parlent de croissance zéro ou de décroissance, c'est clairement en parlant de celle du PIB - ils insistent justement sur le fait qu'on peut néanmoins développer d'autres valeurs. Si c'est ça qui est censé avoir fait "long feu", alors c'est bien de croissance du PIB dont on parle quand on parle de "développement" ? (en tout cas je ne connais aucun cas concret de pays dont on ait salué la croissance sans que ce soit celle du PIB...)Pour autant, il convient de souligner que si le développement durable connaît un succès croissant c’est d’une part qu’il est compatible avec le système capitaliste (à la différence des notions de croissance zéro ou de décroissance qui ont fait long feu, et qui ne sont plus soutenues que par des écologistes ou économistes radicaux),
Il y a pourtant un indicateur sensé prendre en compte plus de paramètre que le PIB, l'IDH.en tout cas je ne connais aucun cas concret de pays dont on ait salué la croissance sans que ce soit celle du PIB...
Par exemple le Qatar a la première place de PIB/hab alors qu'il occupe la 33 eme place en IDH. Ceci est surement dû a l'inégalité de répartition. Une hausse de PIB ne veut pas dire quelle profite a tous les citoyens.
on peut prendre les indicateurs qu'on veut. Je dis juste que j'ai jamais entendu qu'on saluait la croissance d'un pays en parlant de son IDH, c'est tout. Le PIB n'est pas parfait, mais il a un avantage, c'est d'etre numériquement calculable avec des règles relativement précises. Difficile de mesurer une croissance quand ce n'est pas le cas. C'est pareil que les moyennes des élèves à l'école : personne ne prétend sérieusement que c'est parfaitement objectif et non biaisé, mais on les utilise faute de mieux, parce qu'au moins ça donne un chiffre décimal à la fin ! ça n'empeche pas de remplir des questionnaires d'aptitude, des evaluations, etc ... mais quand il faut donner le bac ... ben on prend la moyenne quand meme !
moi non plus, c'est un élément de plus qui me pousse a croire que le DD n'est qu'une politique de façade, le DD ce définie comme le regroupement du secteur social, environnementale et économique. La PIB ne tient compte que de l'économie alors que l'IDH est plus large.
Tu pense peut être que l'on peut prendre l'indicateur que l'on veut, moi je pense qu'il vaut mieux prendre l'indicateur le plus révélateur s'il on veut parler du développement (hausse de qualité de vie) d'une population.
