"Centrales Energiques"

[invite12385c7a]

On sait depuis fort longtemps que les centrales nucléaires sont les seuls centrales au monde qui peut fabriquer autant d'énergie, et que les éoliennes, les panneaux photovoltaïque ou encore les centrales hydroélectrique ne sont pas assez productrices d'énergie pour compléter les besoins du monde et remplacer les centrales nucléaires.

Mais quel type de centrale électrique avons-nous si nous parvenons à réunir l'énergie du vent, de l'eau et du Soleil? Et la capacité de production sera t-elle suffisante? Au lieu de construire une centrale spécifique à chaque force de la nature, au contraire, réunissons toutes ces types de centrales en une seule pour réunir pratiquement toutes ces forces!
-----

[phys4]

Au lieu de construire une centrale spécifique à chaque force de la nature, au contraire, réunissons toutes ces types de centrales en une seule pour réunir pratiquement toutes ces forces!

Bonjour,

Quel intérêt voyez vous dans le regroupement, moins de surface utilisée, ou production plus continue ?
Cela aurait une sens pour mettre sur le même site des éoliennes offshore et des hydroliennes.
Avec l'énergie solaire c'est plus difficile, si les éoliennes font de l'ombre aux panneaux solaires, il y aura plus d'inconvénients que d'avantages.
Plaisanterie mise à part, les australiens font une énorme tour solaire, ont-ils pensé à mettre des panneaux solaires dans leur serre pour récupération immédiate d'une partie du rayonnement ?

[invite1bc16743]

bonjour
"reunissont nos forces" c est un discours politique ça ! rien a voir avec l energie

[invite12385c7a]

Pas de discours politique!

On voit cette centrale comme un groupement de barrage hydroélectrique, de panneaux solaire et éoliennes, non! Il faut penser à une forme spécifique pour chaque force.

Penser à un cône, avec un trou en haut et un en bas, dont l'air entre par le bas et sort par le haut du cône, et dans l'intérieur du cône se trouve des pâles (comme ceux des éoliennes) sont actionnées par le courant formé par l'air.
Penser qu'il y ai des panneaux solaires couvrant toute la surface du cône.
Et des sortes de "Roues de Moulin", à la base du cône qui sont actionnées par une rivière.

Il y aurai donc une productions quasi-continue et moins de surface utilisé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vincent66]

Bonjour
Et comme toujours à ce jeu de l'oie ne pas omettre la première case : économies maximales..!
Vincent

[f6bes]

Pas de discours politique!

On voit cette centrale comme un groupement de barrage hydroélectrique, de panneaux solaire et éoliennes, non! Il faut penser à une forme spécifique pour chaque force.

Penser à un cône, avec un trou en haut et un en bas, dont l'air entre par le bas et sort par le haut du cône, et dans l'intérieur du cône se trouve des pâles (comme ceux des éoliennes) sont actionnées par le courant formé par l'air.
Penser qu'il y ai des panneaux solaires couvrant toute la surface du cône.
Et des sortes de "Roues de Moulin", à la base du cône qui sont actionnées par une rivière.


Il y aurait donc une productions quasi-continue et moins de surface utilisé.

BONJOUR à toi.
Le bonjour ou autre forme de saluttaion sont ACCEPTES sur FUTURA.
Ou se situe les barrages hydroélectriques (en montagne dans bien des cas)
C'est peut etre pas le meilleur endroit pour y implanter des éoliennes (vents NON constants et changeants).
Les éoliennes demandesnt des implantations "dégagées" , c'est pas le cas à proximité des barrages.
PV demande aussi des dégagements afin de profiter SANS ombre du maxi d'ensoleillement. En montagne les flancs de montagne apporte vite ...de l'ombre.
Tout cela dépends de dame nature ....production en CONTINU...mais certainement...........ridicul e en comparaison des besoins.
A+

[invite12385c7a]

Il n'y aura pas de barrage, puisque les roues tourneront via le courant de l'eau, donc pas de montage, pas éolienne. Tout est rassemblé, il y aura juste une tour cylindrique. et quelques bâtiments autour.

[f6bes]

Bsr à toi,
Ben si tu comptes là dessus ...pour remplacer la production actuelle, ça fera pas bézef !

A+

[invite12385c7a]

Bézef? Sa veut dire quoi?

[wizz]

techniquement, c'est possible...mais l'intérêt est discutable

-parce qu'on ne manque pas d'espace au point de chercher à faire du tout-en-un

-parce qu'il y aura des fonctions qui seront contradictoires dans cet ensemble tout-en-un (les panneaux solaires possés sur cette tour circulaire ne fonctionneront pas au max, pas en face au sol
il, etc...)

[invite12385c7a]

La tour n'est pas vraiment un cylindre mains un cône pointus, les panneaux solaires ne seront pas en face du Sol.

Cela prendra moins de place, vu que l'urbanisation grignote du terrains chaque jour, et pratiquement que tous les pays du nord (pays riche) pourront le construire, donc des pays dont les villes ne s'arrêteront pas de s'urbaniser.

Cependant certains pays pauvres pourront aussi les construire, avec l'option de choisir ou pas si il y aura les 'roues hydraulique', pour produire électricité. Car dans le Sahara, c'est bien connue il n'y a pas (enfin pratiquement pas) de l'eau, mais en France, il y a quand même de grandes rivières et fleuves.

[invite0cbb388c]

Bonsoir à tous

Juste une observation..pourquoi vouloir centraliser? pourquoi vouloir continuer à produire des ..pertes reseau..l'avantage des ENR c'est justement de pouvoir produire sur les lieux de consommation sur les toits des maisons, des batiments ..sur les ombrieres des parkings des zones industrielles ..ce que l'on appelle des productions "potageres"
et je en suis pas d'accord sur la premiere phrase du premier post ..le nuk ..les autres pays s'en passent ..pourquoi pas la france ??.. ce soir sur la 5 il y avait un reportage sur les energies..la France a plus de 15 ans de retard sur les autres pays ... Un pay a été cité ..l'electricité est produite à 92% par de l'hydraulique .. les chemins de fer belges ont commencé a se mettre au photovoltaique .... L'Italie qui a commencé après nous ..nous a deja doublé .... qu'attendons nous ?

[invite12385c7a]

Il faut centraliser, toutes les forces de la natures pour pouvoir produire d'avantages, tout en prenant moins de place.
Mais cela n'empêche pas de pouvoir mettre des panneaux photovoltaïque sur son propre toit, ou autre, dans les deux cas on ne pollue pas et on évolue, ce qui me semble reste dans le même point de vue des deux solutions.

La France est en retard à cause de sa politique tout simplement! On est pas plus bête qu'un autre pays comme l'Italie, mais EDF contrôle l'énergie dans tout l'hexagone et décide en général de ce qu'il veut entreprendre comme projet. Par contre dans d'autres pays leur entreprise de consommation d'énergie n'a pas tous les droits, et c'est le gouvernement qui en décide.

Le réel responsable de notre "retard", c'est la monnaie!

[invitee0b658bd]

Bonjour,

Il faut centraliser, toutes les forces de la natures pour pouvoir produire d'avantages, tout en prenant moins de place.

Il peut être interessant de centraliser certains moyens, mettre des usines maremotrices partout n'aurait aucun sens, donc on met les usines maremotrices la ou il y a de grandes marées
de même mettre des eoliennes la ou il y a peu de vent ne sert pas à grand chose
de petits calculs rapides montrent qu'en equipant tous ,os toits de photovoltaique on produirait assez d'electricité pour tous nos besoins il faudrait en surface un carré de 70 km de coté, c'est pas enorme et de toutes facon on à déja plus de toits que cela.
le plus interessant est cependant la complementarité des divers moyens de production: Photovoltaique + eolien + ... = moins de besoins de stockage
donc certains moyens comme le nucleaires ne peuvent à l'heure actuelle s'imaginer decentralisés, d'autres moyens , tel la cogénération, ne peuvent s'imaginer que decentralisés.
Ce n'est en aucun cas la place qui manque, c'est "juste " .une question de volonté et de financement.
fred

[phys4]

Je profite de la présence de plusieurs spécialistes en énergie nouvelle.
Dans un livre vu récemment, l'auteur compare différentes sources d'énergie et explique que pour les cellules photovoltaïques, il faut plus d'énergie pour les produire qu'elles n'en donneront pendant leurs durées de vie.

Ce point a t-il été abordé sur le forum ? Avez vous des références détaillées sur ce sujet ?

[invite765732342432]

Ce point a t-il été abordé sur le forum ? Avez vous des références détaillées sur ce sujet ?

Maintes fois.
Les estimations classiques vont de 2/3 à 5/6 ans pour rembourser énergétiquement leur production.

Hélas, sans le détail clair du calcul, difficile de commenter. Mais a priori, l'auteur dont tu parles n'a pas l'air très sincère.
Si tu as le détail de ses calculs, n'hésite pas à créer une nouvelle discussion dédiée à ce sujet.

[invite920ee6ab]

bonjour,

Le pack tout en un, je n'y crois pas pour les raisons cité ci-dessus mais aussi parce que si ton cone doit changer ses panneaux solaire tu dois arrêter le reste. Mettre tout au même endroit sur la même structure entrainera forcement une immobilisation de l'ensemble a des intervalles plus rapprochés d'ou diminution de productivité.

Pour les divers equipements sur les toits, c'est une excellente idée que beaucoup de monde aimerait voir se developper, malheureusement la mise en place (a grande echelle) pose des problèmes (subvention peu attrayante comparé au cout d'instalation...).

L'état, les collectivités...devraient ouvrir la voie (ex: chaudière bois pour les communes forestières...)

De même les entreprises devraient avoir l'obligation de reinvestir une parti de leur benefice (ex: 2% ) dans un projet "ecolo"(ex : les sociétés d'autoroute pourraient installé des panneaux ...sur ses aires de repos pour les rendre autonomne energetiquement.

cordilaement

het

[Cendres]

Bézef? Sa veut dire quoi?

Bezef = Beaucoup.

[invitee0b658bd]

Bonjour,

Dans un livre vu récemment, l'auteur compare différentes sources d'énergie et explique que pour les cellules photovoltaïques, il faut plus d'énergie pour les produire qu'elles n'en donneront pendant leurs durées de vie.

De plus il faudrait savoir de quelle technologie de panneaux on parle, à technologie de production "egale", les rendements ont tendance à augmenter assez régulièrement et les technologies évoluent. Un tel calcul ne peut se faire à la louche pour toute une filière mais devrait au minimum être detaillé technologie par technologie et reactualisé au moins une fois par an
fred

[invite12385c7a]

On y voit les inconvénients sans se pencher sur combien va produire cela, et je répète, que je ne suis pas contre les panneaux solaire sur les toit, de plus les éoliennes ne cacheront pas les panneaux solaire.

[wizz]

La tour n'est pas vraiment un cylindre mains un cône pointus, les panneaux solaires ne seront pas en face du Sol.

Cela prendra moins de place, vu que l'urbanisation grignote du terrains chaque jour, et pratiquement que tous les pays du nord (pays riche) pourront le construire, donc des pays dont les villes ne s'arrêteront pas de s'urbaniser.

Cependant certains pays pauvres pourront aussi les construire, avec l'option de choisir ou pas si il y aura les 'roues hydraulique', pour produire électricité. Car dans le Sahara, c'est bien connue il n'y a pas (enfin pratiquement pas) de l'eau, mais en France, il y a quand même de grandes rivières et fleuves.

Le monde entier ne ressemble pas à Monaco ou à Macao

Une tour solaire éolienne, ça fonctionne avec un courant d'air ascendant, et mobilise une très forte surface au sol...et avec la présence d'une immense tour. Il est peu probable de voir les gens accepter ce genre de projet dans une zone à "très" forte densité humaine. Voir le projet tour solaire australien...

Ensuite, ces panneaux solaires seront posés sur la paroi de cette tour, cylindique ou conique:
-si on les plaque contre la paroi, alors certains panneaux seront plus ou moins présenté de profil avec le soleil au lieu d'être en face. Pas bien pour la production d'élect

-et si on veut des panneaux en face au soleil, alors il faudra installer des armatures, et qui seront d'autant de prise au vent (la tour est très très très haute et donc le vent est très fort, plus fort qu'au sol)

-si c'est pour installer ces panneaux solaires à une hauteur raisonnable, alors on n'est plus à ça près (quelques centaines de m²). Une production peanut...

-s'il faut construire une tour conique à section triangulaire ou carré afin de présenter une grande face au soleil, alors on pénalise la construction de cette tour. Etant donné que les éoliennes internes sont circulaire, alors on aura des coins vide où le vent ascendant passera sans faire tourner les pales. Et s'il faut carrener l'intérieur de cette tour, afin de canaliser le vent ascendant dans une section circulaire, alors on va doubler le cout (financier et matériaux) de cette tour

-et enfin, ces panneaux solaires photovoltaique, il faudra les installer et les entretenir. Déjà que ça coute cher de faire sur le plat, ou sur une toiture, alors que devra t on payer pour les installer le long d'une paroi abrupte à plusieurs centaines de mètres de haut...

bref, le tout en un n'est pas toujours la meilleure solution à adopter

[invite765732342432]

En fait, c'est le problème classique de faire "un peu de tout, mais pas très bien" ou "une seule chose mais bien".
ex:
- une zone propice aux vents n'est pas forcément une zone propice à l'ensoleillement.
- une tour ronde est plus efficace pour résister aux intempéries mais pas du tout adaptée à accueillir des panneaux solaires.

Depuis le début de l'industrialisation, on observe que la spécialisation est très souvent plus rentable que la diversification. En effet, la diversification impose toujours des compromis.
Il n'y a guère que dans la cogénération qu'on peut voir une diversification efficace (parce que la cogénération utilise directement le rebus de la centrale principale, et ne nécessite pas/peu de compromis)

[invite12385c7a]

Pas besoin de vent, il se créer lui même, et cette tour sera un cerce du bas vers le haut et non carré.

Si ils arrivent à installer des champs de panneaux solaire ou en mettre aux parois d'un immeuble très haut, cette tour ne sera pas bien difficile à en installer dessus.

Ne vous en faites pas, j'ai les plans! ^^

[wizz]

Pas besoin de vent, il se créer lui même

RESISTER au vent (de l'extérieur), chose que doit faire aussi les tours immeubles (négligeable si 30m, mais pas si 500m ou plus)

- une tour ronde est plus efficace pour résister aux intempéries mais pas du tout adaptée à accueillir des panneaux solaires.

et cette tour sera un cerce du bas vers le haut et non carré.

et donc une petite proportion de panneaux sera présentée de face au soleil tandis que le reste sera de profil, et donc recevra un flux lumineux moins élevé

[invite0cbb388c]

Je profite de la présence de plusieurs spécialistes en énergie nouvelle.
Dans un livre vu récemment, l'auteur compare différentes sources d'énergie et explique que pour les cellules photovoltaïques, il faut plus d'énergie pour les produire qu'elles n'en donneront pendant leurs durées de vie.

Ce point a t-il été abordé sur le forum ? Avez vous des références détaillées sur ce sujet ?

*

encore et toujours de la desinformation

il suffit de taper dans google pour avoir des chiffres recents

le retour Co² est de maximun 4 ans dans le grand Nord pour des panneaux qui vont produire pendant au moins 35 ans et qui sont recyclable facilement à 98% ( verre ..alu ..) alors que al filiere de recyclage existe deja ( PVCYCLE )

[invite765732342432]

il suffit de taper dans google pour avoir des chiffres recents

le retour Co² est de maximun 4 ans dans le grand Nord pour des panneaux qui vont produire pendant au moins 35 ans et qui sont recyclable facilement à 98% ( verre ..alu ..) alors que al filiere de recyclage existe deja ( PVCYCLE )

Pourquoi tomber dans les excès ?
Et puis le retour CO2, ça ne correspond pas au retour énergétique.
Rester mesuré est bien plus profitable aux PV que d'exagérer.

[invitef4d52012]

Dans le S&V de ce mois-ci, ils en parlent justement. C'est General electric qui lance un projet à Karaman (Turquie) pour 2015, utilisant alternativement gaz, solaire et éolien. Il est question d'un "rendement énergétique supérieur à 61%" en utilisant "la chaleur résiduelle généralement perdue".

[invite765732342432]

utilisant alternativement gaz, solaire et éolien. Il est question d'un "rendement énergétique supérieur à 61%"

Ce qui n'a pas grand sens, c'est surtout de la pub.
Rendement par rapport à quoi ? A la puissance brute éolienne/solaire qui passe sur le site + l'énergie potentielle du gaz, si c'est ça, chapeau ! Mais, j'ai un doute.

[invitef4d52012]

Plus de précisions sur ce lien :
http://www.usinenouvelle.com/article...ybride.N153317

[invite0cbb388c]

Pourquoi tomber dans les excès ?
Et puis le retour CO2, ça ne correspond pas au retour énergétique.
Rester mesuré est bien plus profitable aux PV que d'exagérer.

pourquoi ne pas utiliser les moteurs de recherches avant de dire que c'est exagéré?

sur quel point y a t'il exageration ?..